min. 10 Arten/m

Hallo zusammen!

Ich komme mit den Pilzchen mal aus >Ingos Thema< raus, weil die Becherchen mir da noch ein paar Fragen stellen.
Vielleicht lässt sich der eine oder andere ja klären.

Angefangen habe ich mal mit dem Aufarbeiten der Weidenpilze, also von diesem Standort:

Die Schnittfläche war ja schier vollgetackert mit den gelben Becherchen, die ich im Grunde wegen der unregelmäßigen Form mit den welligen Rändern schon als Bisporella subpallida (Blassgelbes Sonnenbecherchen) hätte erkennen müssen.
Ingo hat's auf dem Bild sofort erkannt, hier noch die Bstätigung:

Bisporella subpallida = Blassgelbes Sonnenbecherchen

abgeschossene Sporen in Wasser:

Asci & Paraphysen in Lugol, Ascusbasis mit Haken:

Hymenium in H2O:

Medulla:

Dann zunächst mal der, den ich gestern nicht gezeigt habe, weil keine brauchbaren Bilder. Die sahen nämlich alle +/- so aus:

Der sitzt also an einem modrigen Aststück, das neben der Weide auf dem feuchten Boden liegt.
Studioaufnahmen:

Die Rosafarbigen rechts sind mir erst beim Bearbeiten aufgefallen. Geil. Noch einer! Oder nur dieser irgendwie geschädigt. Muss ich morgen noch mal nach gucken.

Becherrand in H2O:

Becherrand in Lugol:

Hymenium in H2O, Haken fehlen (oder nicht gefunden?):

Hymenium in Lugol:


Sporen in H2O:


im Schnitt so 22x5 aber recht variabel; Inhalt aus vielen Vakuolen, wobei eine Stelle in der Mitte ausgespart ist; im Ascus stärker gekrümmt, strecken sich im freien.
Calycina? Oder gar Hymenoscyphus?
Kann man da überhaupt was zu sagen?

Einen Porling habe ich von der Weide natürlich auch mitgebracht:

Wer den kennt, bekommt Bonuspunkte. Kann auch als Wettpilz herhalten, ich kenne die Auflösung ja.

PS.: Bilder Anklicken liefert meist bessere Ansichten. Die sind mal wieder etwas geschrumpft.

Weitere Becherchen später (sind ja genug da).

LG, Pablo.

Hallo, Anna!

Wäre nicht ausgeschlossen, oder?
Soll ich gleich auflösen oder warten, ob noch jemand gegen dich setzt?
Vielleicht mit Antrodia malicola oder so?

LG, Pablo.

Hallo, Ingo!

Da waren durchaus auch größere Sporen dabei, also gemessen bis 25 µm lang. Allerdings auch viele kleinere, die kaum auf 17 µm kamen. Darum ist der grob geschätzte Durchschnittswert so niedrig ausgefallen.
Aber nach dem, was du zum Inhalt (Index 5) schreibst, waren die kleineren wohl auch nicht ganz OK, denn da war der Inhalt eben wie auf dem Bild bei dir von den geschädigten Sporen zu einem bis drei großen Tropfen geronnen.

Gefällt mir jedenfalls gut, das hat einen sehr hohen Wiedererkennungswert.
Auch Ectral - Excipulum und Paraphyseninhalt (der halt in Lugol kaputt geht, aber dafür ziemlich famos aussieht).
Also "Großsporiges Drechselstiel - Becherchen".

Nun, wie sieht's mit dem Porling aus? Gibst du Anna ein Contra?

Bis dahin mache ich mal noch weiter mit zwei anderen Pilzchen von dem Weidenstamm.
Das erste ist dieser graue Flausch, das ist was für Thorben, weil einwandfrei eine Anamorphe:


Ist kaum einen Millimeter dünn, die obere Schicht ist wie ein feiner, aber total verschmierbarer Filz, darunter liegt eine ebenso dünne schwarze Schicht, die wie Ruß aussieht und auch ebenso die Finger schwärzt.
Beides zusammen ist unter 1mm dick.
Bestehen tut das ganze aus Ketten von Konidien, die sich nach und nach auflösen. Die einzelnen Konidosporen werden zunehmend dunkel...




Keine Hyphen gefunden, scheint echt nur aus diesen Konidien zu bestehen.

Dann war da noch der kleine, hyalinweißliche auf der Schnittfläche bei der Bisporella:

Die Becherchen sind ganz schön winzig, die macimalen Durchmesser liegen schon unter 1mm.

Die Sporen werden so durchschnittlich 10 µm lang, aber auch hier sind etliche Ausreißer mit bis zu 14 µm dabei.

Und Asci mit - äh - ohne?!?
Da tue ich mich echt schwer, das zu beurteilen. Sieht manchmal wie Haken aus, oder zumindest nach Hakenfüßen, aber andererseits... Roter Kasten meint: Ich denke nein; Blauer Kasten meint: Ich denke ja.

Hier mal eben noch in Kongo-SDS, da habe ich mal nicht markiert, aber der links am Rand sieht doch echt so aus als ob...:

Hymenium in Lugol; Ascusporus und apikaler Ring deutlich blau:

Mit der Beurteilung von Ectal / Excipulum / Marghinalzellen tue ich mich schwer. Ist auch echt ein Verdruss, so ein winziges Becherchen so zu präparieren, daß man da ungefähr die richtigen Struktuern sehen kann:

Die Frage ist nun: Essbar?
Tschuldigung: Ich meine die Mandarine neben meiner Tastatur.
Die Frage ist: Hyaloscypha oder nö?

LG, Pablo.

Hallo zusammen!

Danke, Thorben & Matthias!
Ich hatte schon solche Befürchtungen, daß das schwierig wird. Sicher, irgendwelche Hyphen waren da bestimmt mal. Ich habe nur das Gefühl, daß die sich mehr oder weniger vollständig in Konidien umwandeln.
Vielleicht am Rand des Filzes...?
Ein Stückchen habe ich mal trocken gelegt. Ob und wann ich dazu komme, das mal bei Ascofrance einzustellen, weiß ich noch nicht. So viele Dinge, die mich irgendwie ablenken...

Ein weiterer Tip zu dem Porling?
Das ist gut, immerhin.

Allerdings: Knapp daneben, Verena. Kein auffälliger Geruch festgestellt.
ich glaube, ich löse den einfach mal eben schnell auf. Wenn jetzt jemand überrascht ist, daß Anna recht hat, denn kennt er / sie Anna nicht.
Mich selbst hat der anfangs schon verwirrt, weil eben noch recht jung und ohne Hüte und irgendwie komisch stufig aus der Rinde rauswachsend, daher auch eine etwas seltsame Porenform...

Wenn man aber mal quer schneidet, dann ist es im Grunde schon klar. Auch wenn die graue Trennschicht zwischen Kontext und Röhren hier ziemlich gewunden ist, weil der da so kompliziert zwischen der Rinde durchwächst.

Damit muss man im grunde nicht mehr mikroskopieren, kann man aber. Und dann hat man einen monomitischen Porling, der zwar nicht überall aber an etlichen Septen schöne Schnallen hat. Die Sporen sind recht klein und irgendwie zylindrisch, seltener auch eher ellipsoid.

Nun aber nochmal zu den Bechern und erstmal noch zu der Hyaloscypha cf intacta (IKI+).
Wenn es denn dieses seltsame Ding ist. Erschwerend kommt ja dann hinzu, daß zwar Hyaloscypha intacta (IKI-) und Parorbiliopsis minuta zwar als getrennte Arten geführt werden, sich aber im Grunde kaum unterscheiden, außer durch eine Ausprägung der Haare, die aber wohl so fließend schwankt, wenn ich dich richtig verstehe, Ingo?
Und du suchst nach einem Trennmerkmal beim Sporeninhalt, was aber irgendwie auch zu stark von äußeren Einflüssen abhängt?
Also müsste man doch mal ein paar Sequenzen durchrattern lassen und hoffen, daß die einfach weitestgehend identisch sind...
Bleibt halt das Problem mit der positiven Porus - reaktion auf Iod.
Und mein ganz persönliches Problem mit der Haarspalterei.

Die Apos sehen so aus wie auf den Bildern, mehr erkennt man auch mit Lupe nicht. Da sind Fusseln am Rand, aber echt sehr spärlich. Da sind auch solche Gestalten, die man nach den Dokus auf deiner Seite Haaare nennen müsste, Die sind echt unscheinbar und kurz. Das Längste, was ich da messen kann, sind 25 µm (ohne Basiszelle).
Ein Stückchen von Rand weggesäbelt:

dann 1000fach, "Haare" sind hier rechts und links, in der MItte nur ein Wust aus zylindrischen, verklebten Marginalzellen.

Die Haare sind in gewisser weite irgendwie ampullenförmig oder flaschenförmig, wobei der Hals spitz zulaufen kann oder auch abgerundet sein kann. Vielleicht ist er aber beides, je nach Perspektive.
Manchmal sitzt da auch nur eine +/- konische Spitze oben drauf (rechts oben im Eck):

Abgeknickte Haare kann ich nicht messen:

Warum muss da auch immer dermaßen Gedöns rumschwimmen?
Hier mal mit unscharfer Skala dazu:

Kann man doch Haare nennen, oder? Aber echt extrös unscheinbar und ziemlich spärlich vorhanden.
Und daß bitte niemand fragt, wie lange ich jetzt gebraucht habe, um diese Dinger zu finden und abzubilden.

Dann aber noch mal zurück zu der Hakenfrage, weil:

Zitat

Wäre natürlich interessant, woher dann der Eindruck kommt vom Inhalt des blauen Kastens.

Ja, wüsste ich auch gerne, woher der Eindruck kommt.
Die Erklärung mit den nur halb aufsitzenden Asci leuchtet ein, das ist auch definitiv so. Auch heute habe ich nicht wirklich einen echten Haken gesehen.
Aber irgendwo her kommt doch dieser komische Eindruck. Und zwar nur bei ganz jungen Basidien:

Wahrscheinlich ist das aber nur ein Artefakt, denn zumeist ist da auch bei ganz jungen Basidien absolut nichts von einem haken zu sehen. Auch nicht, wenn man mal einen Ascus und seine Basalzelle völlig frei gestellt hat und durchfokussiert. Haken-!

Wenn dir nicht noch eine spontane Eingebung kommt, dann lege ich mir den prophylaktisch genau so ab, wie vorgeschlagen: Hyaloscypha cf intacta (IKI+).

Und bevor wir jetzt zum nächsten kommen, wechseln wir das Substrat und sorgen für etwas Entspannung:

Kiefernstamm. Exidia nigricans (Warziger Drüsling) ist eigentlich eine Laubholzart, kommt aber in meiiner Ecke immer wieder auch an Fichte und Kiefer vor. Durch die grauschwarzen, rauchgrauen bis schwarzbraunen, unregelmäßig zusammenfließenden und recht dicken Fruchtkörpern auch ganz gut von der ähnlich gefärbten, aber meist dichteren und vor allem auch vollgesaugt viel platteren Exidia pithya (Teerfleckendrüsling) zu unterscheiden.
Das braune Gedöns hier neben Exidia nigricans begegnet mir zum ersten Mal und nennt sich Exidia saccharina (Kandisbrauner Drüsling). Ebenfalls unregelmäßig geformt, aber eben in einem hübschen, warmen Braun gehalten, ungestielt, flatschig dem Substrat aufsitzend:


Ähnlich gefärbt an Nadelholz wäre noch Exidia umbrinella, die aber ganz anders geformt sein sollte und vor allem kurz gestielt wäre.

Ums nun aber wieder etwas interessanter zu machen: Die weißen Punkte dabei sind sicher nicht nur Ingo aufgefallen.
Das ist auch eine Hyaloscypha, Ingo hat >Hyaloscypha aureliella< vermutet, gucken wir mal, ob er recht hat.
Erstmal makroskopisch:


Ein Blick ins Hymenium:

Hübsch. Cistella - Tropfen?
Was ich kaum finden kann, sind übrigens Paraphysen.
Schwach sichtbar werden die in Lugol:

IKI also = blau (schwach).
Mit den Haken muss es nicht immer schwer sein, das geht auch mal ganz eindeutig:

Also Haken +
Sporen eher klein, wie war das mit dem Inhalt: Ahja: OCI=0bis 2 (?), aber Sporen in Wasser irgendwie insgesamt lichtbrechend, gelblich schimmernd:

Was dafür hier wieder nervtötend schwierig war, war die Haarspalterei. Kann auch sein, daß ich einfach zu blöd bin, die Haare zu finden. Oder ich mache die irgednwie kaputt, schon beim Einsammeln.
Also hier gleiches Problem wie bei der Hyaloscypha an Weide: Haare finden ganz, ganz schwer.
Dafür sind sie hier immerhin makroskopisch viel besser zu sehen, wie ich finde (glitzern aber nicht gelblich, vielleicht zu jung).
Was ich sehe, sind wieder mal Randzellen und Ectal - Excipulum:


Und die Haare erneut ganz schön kurz, kaum länger als bei der Hyaloscypha an Weide, ebenfalls etwas flaschenförmig aber dann eher lanmzettlich auslaufend. Was mir fehlt, sind harzige Anlagerungen. Kann so was witterungsbedingt fehlen? Weil wenn ja, dann würde ich H. aureliella annehmen. Aber wenn das mit den Haaren so nicht passt...
Vielliecht wieder was ganz Komisches (bitte nicht)?

LG, Pablo.

Hallo, Ingo!

Irgendwas scheine ich falsch zu machen mit den Haaren.
Die müssen doch auch mikroskopisch besser darzustellen sein, wenn man sie makroskopisch schon sieht?
Hier noch ein Bildchen von Hyaloscypha cf aureliella mit Auflicht durchs Mikro bei 100facher Vergrößerung:

Da fehlt natürlich die Tärfenschiefe, aber es lassen sich schon Häärchen an den Rändern erkennen. Es sind nur halt wenige.
Ob das möglicherweise mit dem Wachstum unter der Rinde zu tun hat?
Wenn man oben noch mal auf das Übersichtsbild guckt, mit den weißen Punkten neben Exidia nigricans und Exidia saccharina: Da lag ja vorher ein Stück Rinde drüber, das von den Fruchtkörpern von Exidia nigricans hochgestemmt wurde. In dem Spalt saßen die Becherchen auf dem Kiefernholz.
ich habe keine Ahnung, aber vielleicht haben die unter dem Dach einfach nicht so viele Haare gebraucht?

Jedenfalls: Wenn ich das unterm Mikro angucke, ist es immer die gleiche Katastrophe. Ganz egal wie ich es mache: Ob ich einen kompletten Becher nehme und verkehrtrum auf den OT packe oder ob ich in einer Tangente durch ein Becherchen schneide, so daß ich vorwiegend ein Randstück bekomme.
Gequetscht oder ungequetscht soielt auch keine Rolle: Alleine durch den Druck von Wasser und Deckgläschen schwappt bei diesem Becher sofort eine Flut von Asci und Sporen über alle Randstruckturen und blockiert die Sicht.
Zudem scheinen die Haare mächtig brüchig zu sein: Wenn ich quetsche (auch nur leicht), dann sind erst recht keine mehr da. Aber Bruchstücke sehe ich rumschwimmen. Und die Haare die dann noch übrigbleiben, die sind halt winzig.
Egal, Anlagerungen gibt es durchaus.
hier mal eine kleine Zusammenstellung von dem, was ich eben gefunden habe:

Warum kann das mit den Haaren nicht einfacher sein.
Oh, fast vergessen: Kann es ja.

Da war ja noch der liegende, klatsch nasse Buchenast:

Daran hätten drei Becherchen sein sollen, aber die Mollisia finde ich nicht mehr. Dafür ein Schleimpilz - Plasmodium, das die anderen beiden wohl wegen der Haare verschmäht hat.

Bei dem kurzhaarigen, weißen und dünn gestielten Lachnum:

War die Frage, ob L. brevipilosum oder L. impudicum.
Makroskopisch geht es anscheinend nicht bei den beiden Arten. Dieser hier war der mit "Haken +" und Paraphysen ohne oder fast ohne sichtbaren Inhalt. Sporen hätte man noch messsen sollen, darauf wurde aber wegen gut sichtbarer Haken und hoher kinetischer Energie der Sporen verzichtet.
Also Lachnum impudicum.

Der andere war eine Neodasyscypha cerina mit erstaunlich dunkel olivgrüner Fruchtschicht:

Ob die Becher am Vergehen sind, bezweifle ich. Immerhin sieht das Hymenium einigermaßen intakt aus und es gibt quasi keine reifen Sporen. Spren sehe ich nur in einigen Asci, die Mehrzahl der Asci allerdings sieht einfach unreif aus.
Dafür finde ich einen Haufen Algen um den Pilz rum und auch im Pilz. Vielleicht haben die etwas mit der Farbgebung zu tun. Im Grunde tummeln sich die Algen an dem ganzen Stock.
Randhaare:

Hymenium in Wasser, Paraphysen mit hübschem Inhalt:

Ascus mit Sporen:

Ascusbasis, Haken - :

in Lugol:

Um nochmal kurz auf das Weidengestrüpp zurückzukommen:
Das waren ja nun keine 10 Arten an dem Standort!
Darum noch eine kurze, unbebilderte Liste, was man an der Stelle noch so hätte einsammeln können, ohne mehr als einen Schritt zu machen:
- Exidia nigricans (an Weide) = Warziger Drüsling
- Auricularia auricula-judae (an Weide) = Judasohr
- Auricularia mesenterica (an Weide) = Gezonter Ohrlappenpilz
- Peniophora incarnata (an Weide) = Fleischfarbener Zystidenrindenpilz
- eine Art aus dem Peniophora cinerea - Komplex (an Weide) = einer der Grauen Zystidenrindenpilze
- Tremella mesenterica (an Weide, wohl auf einer Art aus dem Peniophora cinerea - Komplex wachsend) = Goldgelber Zitterling
- Stereum hirsutum (an Weide) = Striegeliger Schichtpilz
- Trametes hirsuta (an Weide) = Striegelige Tramete
- Trametes versicolor (an Weide) = Schmetterlingstramete
- Flammulina sp (an Weide) = einer der Samtfußrüblinge
- Mycena sp (an Weide), eine der winzigen, weißen Arten auf Rinde zwischen Moos = einer der Rindenhelmlinge
- Delicatula integrella (an Weide) = Genabelter Schleierhelmling
- Lachnum sp (an Weide) hätte ich eigentlich auch mitnehmen sollen, aber ich hatte ja schon ein Lachnum dabei.
- Tubaria furfuracea (an Weide) = Trompetenschnitzling
- Schizophyllum amplum (an Populus tremula), den hatte ich allerdings einige Meter weiter eingesammelt und dann an dem Standort nur abgelegt. Zuhause wollte ich den nochmal nass machen und genauer angucken. Pech. Der liegt immer noch da, wo ich ihn abgelegt hatte:

= Judasöhrchen

Macht also zusammen mit den ausführlich vorgestellten Arten eine Bewegungsgeschwindigkeit von 20 Arten / Meter.
Das hätte man aber noch langsamer gestalten können und noch genauer gucken, gerade in dem Detritus zwischen den Weiden hätte man sicher nochmal mindestens ein Dutzend Arten aufstöbern können.

LG, Pablo.

Hallo, Ingo!

Winter ist hier erst seit gestern. Und unten in der Rheinebene um Mannheim rum eigentlich auch jetzt noch nicht.
Jedenfalls liegt kein Schnee. In den nächsten Tagen werden immerhin die Nachttemperaturen unter null gehen, aber bislang waren auch die Nächte hier konstant frostfrei. Also auch für die Pilze im Humus und an bodenliegenden Hölzern noch gute Bedingungen.

Bei den Haaren ist es auch immer ein Unterschied zwischen "sehen durchs Okular" und "vernünftig fotografieren durchs Okular".
Durchfokussieren ist ja auf einem Einzelbild nicht möglich. So sehe ich im Präparat schon mehr, als ich bildlich festhalten kann.
Dennoch sind bei dieser H. aureliella die Haare irgendwie komisch gering ausgeprägt, wenn iczh das mit Bildern von anderen Kollektionen (hier im Forum oder auf deiner HP) vergleiche.
Woran es liegt: Das wird sich hier auf die Schnelle nicht klären lassen.

Interessant dabei ist dann nur, wie weit das eben variieren kann.
Das betrifft auch die H. cf intacta: Was hätten wir denn da gemacht, wenn ich auch Haare zwischen sagen wir 30 & 40 µm gefunden hätte?
Natürlich gleich in der Form, so wie ich sie gesehen habe, nur eben länger? Wären wir dann schon bei einer anderen Art, oder müsste man sich nicht erstmal Gedanken machen, ob auch das nur eine ungewöhnliche Variation sein könnte?
Rein gefühlsmäßig würde ich ja sagen, daß die Haarlänge eher ein variables Kriterium sein müsste als zB die Porusreaktion.

LG, Pablo.

Hallo, Ingo!

Alles wieder gut: Hier ist nun auch Dauerfrost und Schnee. Schnee allerdings nur in den höheren Lagen, unten in der Ebene sind es nur ein paar Fitzelchen. Mal schauen, wie die Pilze nun darauf reagieren.
Immerhin gibt es ja wohl auch einige Arten, die eine Frostperiode ziemlich gut finden.

Ich habe das nun einfach mal so gehandhabt, daß ich in meinem Archiv diese Becherchen trenne.
die cf intacta mit IKI+ hat einen eigenen Ordner.
Die intacta mit IKI- bekommt einen eigenen, ebenso Arten mit längeren Häärchen, wenn die mal auftauchen.

In dem Olla - transiens - Portrait schreibst du es ja auch:
Man muss die Unterschiede einfach mal festhalten. Wenn sich dann irgendwann belegen lässt, daß es doch zusammengehört, dann kann man es ja auch wieder in einen Topf schmeißen. Und hat dann eben auch die Variationsbreite mit dokumentiert.
Wenn es sich weiter auseinander entwickelt, dann muss man eben auch das festhalten. Und darum die abweichenden Kollektionen eben gesondert betrachten. Wenn es keinen Namen für eine Art gibt, dann kann man es ja in die nähe einer anderen Art stellen und entsprechend kennzeichnen.
So verstehe ich zunächst mal den Namen Hyaloscypha cf intacta (IKI+). Findet man nun eine Sippe mit negativer Porusreaktion, ebenfalls kurzen Haaren, aber kleineren Sporen, dann kann man sie zB als Hyaloscypha cf intacta (small spored) nennen.

Um die Ecke gedacht:
Eventuell wird auch manche Art neu beschrieben, weil es weniger Arbeit macht, als eine Revision einer bereits beschriebenen Art:
Wenn in einer Originaldiagnose eine Variationsbreite verneint wird, diese aber dann irgendwann festgestellt wird, wird es aus technischer Sicht ziemlich schwierig, die bekannte und beschriebene Art so umzuformulieren, daß die neu entdeckte Variationsbreite abgedeckt wird. Neotypus und so...

Nun hat man also zwei Arten, die aber vielleicht sich gar nicht so sehr voneinander weg entwickelt haben, daß es genetisch einwandfrei definierbar wäre, bzw. die vielelicht sogar noch interfertil sind.
Dann wird's wieder kompliziert: Nun muss synonymisiert werden. Dabei müsste die ältere Benennung vorrang haben, nur leider sieht die ältere Diagnose eine andere Variationsbreite vor und...
Au weia.

Fällt auch in die Rubrik "Pilze beobachten".

Klar, wenn du mal eine neue Signatur willst, bedien dich einfach.

LG, pablo.

Hallo, Ingo!

Auf der anderen Seite muss man aber vor den alten Meistern auch den Hut ziehen.
Die Mittel zur Untersuchung waren in den Jahren von Fries oder gar Persoon doch längst nicht so fein wie heute. Und man wusste ja kaum, auf was zu achten ist. Genetik? Biochemische Prozesse? Analysen der Inhaltsstoffe? Interfertilitätstests?
Gab es damals ja alles gar nicht. Die mikroskopischen Optiken dürften auch kaum mit den heutigen technologschen Möglichkeiten vergleichbar sein. Ganz zu schweigen von der Chemie zum Anfärben etc.
Bei diesen Voraussetzungen bin ich oft verblüfft und bewundere es, daß sich viele der damaligen Artabgrenzungen nach wie vor halten, ja sogar durch Genetik usw. bestätigt werden.
Daß da gerade in deinem Spezialbereich nur Stückwerk herauskommen konnte, ist nicht weiter verwunderlich.
Da fehlten einfach die Möglichkeiten der Untersuchung.

Viel problematischer ist es im Grunde, wie heutzutage bisweilen neue Arten beschrieben wurden:
Grottenschlechte Makrobilder eines einzelnen, vertrockneten Fruchtkörpers, mangelhafte Beschreibung der Mikromerkmale (zB nur Sporengrößen) und eine Sequenz.
Völlig sinnfrei, so etwas überhaupt zu berücksichtigen; solche Beschreibungen sind schlichtweg für den Papierkorb.
Noch nutzloser wird es, wenn irgendwo ein Stück Mycel ausgebuddelt wird, ein paar Hyphen sequenziert werden und daraus dann drei Arten beschrieben.
Solcher Quatsch wurde ja auch schon gemacht. Artikel mit solchen Beschreibungen gehören zum Altpapier, derartige Dokumentationen im Netz sind Datenmüll und gehören gelöscht. Das hat nichts mit mykologischer oder generell wissenschaftlicher Arbeit zu tun.

OK, genug aufgeregt.

Sinnvolle Bescheribungen von Arten gehen eben nur, wenn man Pilze beobachtet.
Das ist ja das, was du meinst: Klar sind deine älteren Dokus teils unvollständig. Man muss die Pilze ja erst kennen lernen und gucken, was die so machen, wie sie sich verhalten. Da führt nur Ausdauer und Erfahrung zum Ziel.

LG, Pablo.

Hallo, Ingo!

Genau, das ist es!
Diese (und viele andere) Tafeln von Boudier sollten sich einige mal ganz genau anschauen.
Der Pilz ist so doch hervorragend definiert und siehe da: Das Artkonzept wankt auch heute nicht.
Auch dank dieser Tafel sind ja die anderen Arten der Gattung so wunderbar klar abzugrenzen.

LG, Pablo.

Moin!

Man hätte ja denken können, daß wärhrend der Winterszeit (wir hatten fast eine Woche Winter hier!) das Wachtum gebremst wird.
Aber das ist nur ganz vorübergehend passiert, wenn überhaupt.
Die Massen an Pilzen sind dermaßen enorm, man kommt nicht voran. Zentimeterweise höchstens.

Ich war eine halbe Stunde wieder im Weidendickicht und dann noch mal eine halbe Stunde an einem Kiefernstamm.
Von beiden Standorten habe ich selektiv und stichprobenartig einige wenige Arten eingesammelt. Da waren noch viel, viel mehr, aber das kann ich unmöglich alles bearbeiten!

Weidengebüsch, unkommentiert
1.:

2.:

3.+4.:

5.:

6.:

7.:

8.:


Ob das rosa Flauschi dazugehört, weiß ich noch nicht. Finde ich aber raus.

Da müsste noch ein Lachnum auf den Proben sein und eine Mollisia.
Zu denen finde ich aber gerade kein Bild.

Kiefernstamm, unkommentiert
1.:

2.:

3.:

4.:

5.:

6.:

7.:

Der Stamm ist völlig überfüllt mit Arten. Schweren Herzens musste ich schon die Schleimpilze außen vor lassen, alleine davon saßen sicher 4 verschiedene an dem Stamm.
Man möchte eigentlich gar nicht mehr weg von so einem Ort.

Zwischendurch auf dem Weg von den Weiden zu den Kiefern eingesammelt
an indet. Laubholz:

an Pappel:

Ich bin mal gespannt, ob sich einige der Arbeitstitel bestätigen können.
Und ich werde wohl dazu ein neues Thema aufmachen müssen. Das sind mittlerweile eher 20 Arten/m.
So, nun muss ich wohl erstmal durchs Glas gucken.

LG, Pablo.

Hallo, Ralf und Ingo!

Wat dem een sin Uul is dem annern sin Nachtigall?
Ilex ist sicher auch interessant. Hier aber eher wenig zu finden außerhalb gärtnerisch bearbeiteter Anlagen.
Weide dagegen ist überall.

Propolis farinosa wird gecheckt, das war einer, für den ich noch keinen Arbeitstitel hatte.

Ingo, du bist der Hammer.
OK, bis Lasiobelonium war ich bei Weide 8 immerhin schon gekommen.
Allophylaria für Weide 7 ist auch erstmal mein Arbeitstitel.
Weide 5 kommen morgen auch noch bessere Bilder. Auch die Farbe kommt nicht so gut rüber. Die musst du dir so vorstellen, daß man beim Umdrehen des Astes quasi einen heftigen Farbschock bekommt, mit so einem richtig exzessiven Neon - Schwefelgelb, das einem rasant in die Augen schlägt.
Weide 3+4 kann man so natürlioch nichts zu sagen.
Dazu eben morgen mehr.
Weide 2 ist vielleicht nochmal was anderes, Weide 1 ist verwirrend aufgenommen. Das sollte ein in einer Holzspalte gewachsener Fruchtkörper von Trametes suaveolens sein, plattgedrückt, ich habe den rausgepult und falsch hingelegt. Sieht man natürlich nicht, daß da ein dicker Hut bei steckt.

Kiefer 1 ist klar, aber von der Art habe ich noch keinerlei Mikroaufnahmen.
Kiefer 2 war so auch mein Arbeitstitel (Dacryobolus karstenii).
Kiefer 3: Mucronella cf calva
Kiefer 4: Ganu so vermute ich auch, habe ich extra mitgenommen, um die Bestimmung einfach mal wiederholen und nachvollziehen zu können.
Kiefer 5: Wahrscheinlich ja. Aber das hier ist die nördliche Oberrheinebene. Da muss man aufpassen. Es gibt noch eine weitere, ähnliche Art ohne Astrozystiden.
Kiefer 6: Das hoffe ich jedenfalls, daß es einfach mal die häufige Art ist. Will ich ja auch kennenlernen!
Kiefer 7: Phlebiella cf vaga. Aber auch da muss man aufpassen, ein paar eher seltene Sachen mit so einem Aussehen könnte es schon noch geben.

Pseudombrophila wäre natürlich schön. Wir werden sehen.
Morgen mehr von all diesen Sachen.

LG, Pablo.