Der Übriggebliebene

Hallo, Pilzforum!

Letzte Woche fanden Anna, Stefan und ich einen Pilz (>wir berichteten<), zu dem leider jede zündende Idee fehlt. Irgendwie ging der arme Kerl auch in der Masse der gefundenen und zu bestimmenden Pilze unter, obwohl er doch ein sehr prägnantes und interessantes Aussehen zeigt.
Aber nach dem Bestimm - Marathon der letzten Tage fehlt mir irgendwie die Motivation, systematisch alle Hellsporer durchzuackern.

Fundort: Odenwald, ca. 450 m üNN
Im Streulaub; Buchen / Eichen Mischwald mit eingestreuten Ebereschen, Wildkirschen und Kiefern
nicht gesellig, drei Exemplare auf vielleicht 2 qm
Boden: Tja, ähm... nicht wirklich sauer, sagt mein Bauch. Irgendwie sandig
Größe: Anna und Stefan fragen.
Geruch: nichts Prägnantes. Jedenfalls nichts, was hängen geblieben wäre.

LG, Pablo.

Hallo, Mausmann!

Hmmmm.
Mit nachträglich geschätzten Größen habe ich ein Problem. Gut, daß ich kein Angler bin. Die Größe nehme ich mal wieder raus, und hoffe, daß Anna oder Stefan da ein besseres Gedächtnis haben.

Die Körnchen gehören schon zum Pilz.

LG, Pablo.

Hallo allerseits!

Au weia. Mit der Größe hätte ich mich blöd in die Nesseln gesetzt. 5 bis 6 cm Hutdurchmesser hat meine vernebelte Erinnerung mich zunächst schreiben lassen.
Mein Dank hier ganz klar an das kritische Auge von Mausmann (darfst dir selbst aussuchen, welches der beiden ich meine).

Dann zu den Ideen von Nobi und Christian:
Das schaut echt gut aus.
Charakteristische Hutkörnchen finde ich in der BaWü Flora bei keiner Artbeschreibung erwähnt. In der Gattungsbeschreibung finde ich aber Folgendes:

Zitat

Huthaut mit blasigen Zellen und reichlich zystidenartigen Elementen oder echten Dermacystidien, (Hut dann bereift aussehend).

Ob das nun für alle Arten gilt, und ob "bereift aussehend" auch in richtung "fein gekörnt oder bepudert" gehen kann, das lasse ich mal dahingestellt. Theoretisch ließe sich sicher auch eine andere Erklärung für diese Erscheinung finden. Aber auffällig ist es schon, daß alle Exemplare dieses Merkmal hatten, die jüngeren stärker als der ältere.

Nun ist Hydropus ja zum Glück keine sehr umfangreiche Gattung.
Wenn ich die Beschreibungen in der BaWü Flora nehme (freilich nur auf die Makromerkmale bezogen), dann passt Hydropus subalpinus eigentlich sehr gut. Immerhin ist es die einzige Art der Gattung, wo der Hut weder gerieft noch runzlig ist. Alle anderen Mitglieder, die in Frage kämen, hätten auch dunklere und keine wurzelnden Stiele.
Nur zwei Details scheinen mir noch nicht recht zu passen.
- Hutfarben: Die werden mit blass gelblich bis hell ockerbräunlich angegeben. Hier sind ganz klar auch dunkle Olivtöne dabei. Auch sollte der Hut nicht hygrophan sein, und da bin ich skeptisch. Anna, wenn du einen mitgenommen hast, wie hat sich dann der Hut beim Trocknen verhalten?
- Lamellen: Die sollten wellig gekerbte Schneiden haben. Da bin ich nicht so sicher, ob das hier der Fall ist.

Resumee:
Für ein cf reicht es. Aber ich schaue die Tage noch mal in der Umgebung.
Wie wäre es zB mit Lyophyllum? Könnte sich da noch was Passendes verstecken?

LG, Pablo.

Hallo, Nobi!

Das macht Sinn, deine Erklärung. Für mich im Moment der vielleicht logischste Schluß. Auch wenn es mich dann wieder ins grübeln bringt, warum da bei den jüngeren Pilzen mehr Partikel aufsitzen als bei dem älteren Einen. Könnte aber auch mit der Hutform zusammenhängen: Bei größerer Hangneigung bleibt weniger liegen.

Lyophyllum scheint übrigens nicht viel herzugeben. Muss ich aber nochmal genauer gucken. Im Moment habe ich keine Lust mehr. Denn das ist dann sehr wohl eine umfangreiche Gattung. Auch, wenn ich mich auf Tephrocybe beschränke.

LG, Pablo.

Hallo, Jürgen!

Ein sehr schönes Bild, das wirklich gut passt. Danke!
Also das einzige Detail was mich nun noch etwas stört, ist daß der Hut von Hydropus subalpinus laut BaWü - Flora nicht hygrophan sein soll. Genau das scheint er aber bei diesem Fund zu sein.
Habe ich mich einfach verguckt, oder ist das vielleicht auch gar kein so hartes Merkmal in dem Fall?

LG, Pablo.

Hallo, Jürgen.

Ich selbst habe gar keine Probe mitgenommen. Anna und Stefan schon. Die treffe ich gleich, wird sich also klären lassen.

LG, Pablo.

Hallo, Ingo!

Dünne Aststückchen zwischen der Laubstreu kann ich bestätigen.
Und auch wenn der Trockenpilz gestern irgendwie verschütt gegangen war, sind Anna und Stefan sich doch sicher, daß der Hut beim Trocknen nicht hell wurde, keine Zeichen von Hygrophanität zeigte.

Insofern hake ich den nun mal ganz beruhigt ab. Vielen Dank euch allen für die Hilfe.

Dann suche ich mal den nächsten Bestimmling raus...

Liebe Grüße, Pablo.