Einstieg in Bayerische Pilzkartierung

Hallo zusammen,

Maronistos Beitrag ignoriere ich jetzt einfach mal, der schwebt wie immer in eigenen Sphären. Durch Peters Beitrag angeregt, wollte ich gerade auf die DGfM-Iniative des Feldmykologen hinweisen. Das klingt ja im ersten Moment vielversprechend. Schaut man sich die entsprechende Webseite dazu an, liest man sogar, daß dort im Rahmen des Methodik-Teils Wissen über "Kenntnis und Umgang mit Kartierungs-Software und -datenbanken" vermittelt und geprüft wird. Schaut man dann allerdings etwas genauer in die Prüfungsordnung, stellt man fest, daß bei Stufe 1 der Methodikteil kein Lehr- und Prüfinhalt ist. Selbst bei Stufe 2 gilt für den Methodikteil nur "Erste Grundkenntnisse werden vorausgesetzt bzw. vermittelt und ggf. geprüft." Klingt für mich so, als würde die DGfM da also ingesamt wenig Wert drauf legen.

Björn

Zitat von Schupfnudel

Ist nicht die Mushpits App eine relativ einfache Kartierungsoption? Ist ja ähnlich wie iNaturalist, aber nur für Pilze und die Daten sollen wohl in die Kartierung übernommen werden.

Das ist eine von vielen Möglichkeiten, aber die Daten werden nur übernommen, wenn der Nutzer sie aktiv weitergibt.

Grüße

Harald

Zitat von zuehli

Zitat von Schupfnudel

Ist nicht die Mushpits App eine relativ einfache Kartierungsoption? Ist ja ähnlich wie iNaturalist, aber nur für Pilze und die Daten sollen wohl in die Kartierung übernommen werden.

Das ist eine von vielen Möglichkeiten, aber die Daten werden nur übernommen, wenn der Nutzer sie aktiv weitergibt.

Grüße

Harald

Ich nutze die App nicht, aber was heißt "aktiv weitergeben" in dem Fall?

Zitat von UmUlmHerum

Nach dem Ausscheiden von Karl war Flavius Popa zuständig, wir kennen uns nicht, ich wurde nicht (per Mail) kontaktiert, und es wurden auch keine Meldungen von mir übertragen. Inzwischen ist mir das echt zu blöd, da noch weiter hinterher zu laufen. Dann eben nicht...

Das kann ich bestätigen, dass es da Probleme mit der Kommunikation mit Flavius gab, auch Funde von mir wurden nicht übernommen. Aber das ist ja Geschichte.

Mittlerweile liegt das in anderen Händen.

Zitat von Schupfnudel

Zitat von zuehli

Zitat von Schupfnudel

Ist nicht die Mushpits App eine relativ einfache Kartierungsoption? Ist ja ähnlich wie iNaturalist, aber nur für Pilze und die Daten sollen wohl in die Kartierung übernommen werden.

Das ist eine von vielen Möglichkeiten, aber die Daten werden nur übernommen, wenn der Nutzer sie aktiv weitergibt.

Grüße

Harald

Ich nutze die App nicht, aber was heißt "aktiv weitergeben" in dem Fall?

Alles anzeigen

Genau das was es heißt. Der Nutzer muss seine Daten von sich aus an den jeweiligen Landeskoordinator weitergeben. Dazu gibt es eine Exportfunktion im Programm.

Es gibt keine automatische Übernahme von Daten.

interessanter Thread

Zitat von boccaccio

Was die Pilzvalidierung bei Obs angeht, spielen zwei Faktoren rein. Zum einen gibt es mit Peter Eenshuistra und mir eigentlich nur zwei aktiven PIlzvalidatoren. Wenn jetzt im Herbst zur Hochsaison jeden Tag mehrere Tausend Pilzbeobachtungen hochgeladen werden, haben wir also nicht einmal die Möglichkeit uns jede Beobachtung auch nur anzuschauen, geschweige denn sie zu validieren. Der andere Faktor ist, daß abgesehen von Allerweltsarten das meiste eben nicht nur anhand eines Fotos bestimmt werden kann. Wer also seine Funde nicht mikroskopiert, kann entsprechend nicht damit rechnen, daß ihm Scutellinias validiert werden.

Was passiert dann mit all den Daten bei Obs, wenn die nicht validierbar sind?

Was mit den validierten Beobachtungen?

Wenn Institutionen, Behörden freien Zugang zu den Daten haben, können sie sich ja auf den Karten in den großen Feldern z.B. anschauen, was wurde an Käfern, Pflanzen im jeweiligen Gebiet gemeldet und können anhand der Fotos selbst erkennen ob sie das für plausibel halten.

Ich finde es eine Unart, dass sich bei Obs so viele nicht mit Klarnamen melden.

Das macht eine Meldung unseriös.

Bei Obs wurden viele NSG und Naturdenkmalsflächen nun kleinen Gemeinden und Ortsteilen neu zugeordnet.

.

Heißt das, daß all die Natura2000 Gebiete nun nicht mehr als solche weiter beobachtet werden, sondern auf Gemeinde-Ebene?

Dann lassen sich auch keine Zahlen vergleichen, ob Funde rückläufig oder zunehmend sind.

Darin sehe ich die Gefahr, daß all die mühsam gesammelten Beobachtungsdaten entwertet werden.. Soll dadurch das Artensterben verschleiert werden?

Durch Datenmassen kann der Eindruck entstehen als ob Arten zunehmen.

Für den Naturschutz ist das eine bittere Verzerrung .

Seht Ihr das auch so?

lieben Gruß, inge

ich sehe darin eine Aushebelung des Naturschutzes

Hallo Inge,

was mit den nicht validierbaren Daten geschieht, hängt ein bißchen davon ab... Bei Phytos bin ich mittlerweile recht rigoros und lösche Beobachtungen, auf denen kein Pilz erkennbar ist. Bei anderen Pilzen markiere ich die Beobachtung manchmal als nicht validierbar, ggfs. mit Hinweis auf fehlende Fotos der Hutunterseite. In den meisten Fällen ignoriere ich (und andere Validatoren) solche Beobachtungen aber einfach und sie bleiben dann einfach ohne Validierung in der Datenbank.

Mit validierten Beobachtungen passiert erstmal nichts. Die sind da und können, wie du schon schreibst, von jedem der Interesse hat eingesehen werden. Inwiefern öffentliche Stellen auf die entsprechenden Daten zurückgreifen, kann ich dir nicht sagen.

Zur Zuordnung von Flächen kann ich nicht wirklich etwas sagen, das ist mir noch nicht aufgefallen. Aber eigentlich müßte man über die Ortsuche auch Natura2000-Gebiete finden können. Ein Punkt auf der Karte kann ja durchaus mehreren Gebieten zugeordnet sein. Hier verschleiert also niemand ein Artensterben.

Björn

Zitat von zuehli

Zitat von Schupfnudel

Zitat von zuehli

Zitat von Schupfnudel

Ist nicht die Mushpits App eine relativ einfache Kartierungsoption? Ist ja ähnlich wie iNaturalist, aber nur für Pilze und die Daten sollen wohl in die Kartierung übernommen werden.

Das ist eine von vielen Möglichkeiten, aber die Daten werden nur übernommen, wenn der Nutzer sie aktiv weitergibt.

Grüße

Harald

Ich nutze die App nicht, aber was heißt "aktiv weitergeben" in dem Fall?

Alles anzeigen

Genau das was es heißt. Der Nutzer muss seine Daten von sich aus an den jeweiligen Landeskoordinator weitergeben. Dazu gibt es eine Exportfunktion im Programm.

Es gibt keine automatische Übernahme von Daten.

Alles anzeigen

Dann ist die News-Mitteilung der DGfM aber Mist, denn dort steht nix davon, dass man das manuell machen muss, sondern:

Zitat

Die Funddaten aus Mushpits werden in regelmäßigen Abständen an die DGfM in das System Mykis übertragen und stehen dann z.B. im neuen Portal „Pilze Deutschlands“ beim Rote Liste Zentrum (siehe Rundbrief vom Febr. 2025) zur Verfügung.

Ob die Nutzer das wissen bezweifle ich daher. Kommen solche Exporte aus Mushpits denn bei dir an seit es die App gibt (ohne dass du vlt. nochml persönlich Nutzer individell drauf hingewiesen hast?). In der App wird darauf auch nicht hingewiesen.

LG.

Hi,

nur noch 2-3 Gedanken zu dem Thema von mir dazu. Die Kartierung über das Rote-Liste-Zentrum wird "Pilze-Deutschland" irgendwann Mal ablösen. Auch Mykis wird es nur noch so lange geben, wie Frank das Programm betreuen kann. Danach werden wohl die meisten Kartierer umschwenken müssen.

Derzeit ist es wohl so, dass die Kartierdaten regelmäßig (1-2 Mal pro Jahr) von der Seite des Rote-Liste-Zentrums auch auf Pilze-Deutschland überspielt werden.

Die Probleme mit den Landeskoordinatoren kann ich bestätigen. In Sachsen habe ich wenig Bauchschmerzen, denn Hans-Jürgen und Frank kennen die 10-12 "Extremkartierer" und deren Kenntnisse/mykologische Vorlieben ganz gut.

Zu Peter Karrasch äußere ich mich nicht! Dass er Mails teilweise ignoriert, ist ja hinlänglich bekannt.

Deswegen rate ich dir Tina Tinschähn , dass du deine Funde direkt, in das Rote-Liste-Portal einträgst. Das macht Christoph Hahn auch so.

Bei Phytos solltest du das Phytoportal des Rote-Liste-Zentrums nutzen.

l.g.

Stefan

Hallo Stefan,

irgendwie finde ich dies alles sehr eigenartig. Funktioniert die Übertragung vom Rote-Liste-Zentrum nun doch? Die Informationen die ich erhalten habe sagen, dass es eben noch nicht funktioniert. Jedenfalls, so hat man mir berichtet, erscheinen die dort kartierten Pilze auch nach langer Zeit nicht in Pilze-Deutschland.

Und dann, wenn ich dies alles richtig verstanden habe, werden die Daten doch erst einmal an die jeweiligen Landeskoordinatoren geschickt. Ist dies bei den Daten des Rote-Liste-Zentrums auch so? Ich vermute ja - oder?

Wann, wie und ob die Daten dann bei Pilze-Deutschland erscheinen ist also unter Umständen auch davon abhängig, in welchem Bundesland man die Pilze kartiert hat? Sorry, aber dieser Verdacht schleicht sich bei mir immer mehr ein und ich hoffe sehr, dass dies nicht stimmt.

Liebe Grüße

Maria

Hallo zusammen,

von mir mal Grundsätzliches: Ich finde diese Zerstückelung der Kartierung Deutschlands sehr sehr unglücklich, kann das aber leider nicht aufhalten und das wird leider noch weiter so gehen.

Es gehen dadurch allerdings die Qualität, die Auswertbarkeit und die Vollständigkeit verloren.

Hier mal der Ablauf der jetzigen Zusammenfassung der Daten:

Die Landeskoordinatoren melden mir zweimal im Jahr (Februar und August) ihre Gesamtdaten des Bundeslandes, die ich dann komplett in http://www.Pilze-Deutschland.de austausche, zusammen mit einer jeweils aktuellen Taxrefliste.

Alle Daten von RLZ- Portal können von den Landeskoordinatoren verifiziert und auf ihre Landeszentrale downgeloadet werden.

Die Daten aus der Kartierung https://www.pilzkartierung.de/ von Axel Schilling bekomme ich jedes Jahr zum Verteilen an die Landeskoordinatoren.

Funde aus INaturalist können inzwischen durch eine geschaffene Schnittstelle ebenfalls den Landeskoordinatoren zur Verfügung gestellt werden.

Das Gleiche gilt für die Daten aus App mushpits.

Die Auswertungen von Naturgucker sind allerdings qualitativ sehr bescheiden und werden kaum genutzt.

All diese Daten auf Qualität zu prüfen, ist meines Erachtens unzumutbar. Es muss also jeder LK nach seinen Möglichkeiten entscheiden, was er in seine Zentrale aufnimmt und auf Pilze-Deutschland hochgeladen wird.

Zu Baden-Württemberg noch die Info, das jetzt ein neuer Landeskoordinator (Joshua Ferency) dafür gefunden wurde. Er muss sich nun aber erstmal einarbeiten und den Stau in der Aufnahme und Korrektur der Daten aufarbeiten.

LG

Frank

Hallo Frank,

vielen Dank für diesen Einblick in deine Arbeit/Ablauf mit den Datenströmen. Da haben wir in Sachsen ja schon fast paradiesische Verhältnisse in der Kartierung.

Joshua kenne ich persönlich und habe ihn als sehr versierten Jungmykologen kennengelernt. Ich bin überzeugt, dass er nach seiner Einarbeitung eine gute Arbeit leisten wird.

l.g.

Stefan

Hallo Frank,

vielen, vielen Dank für diese übersichtliche Zusammenfassung. Eine Frage habe ich allerdings noch:

Habe ich es richtig verstanden, dass die Landeskoordinatoren aktiv die Daten der genannten Seiten selbst abrufen müssen und ihnen lediglich die Daten von Pilzkartierung.de "frei Haus" zugesandt werden?

Liebe Grüße

Maria

Hallo Maria,

Zitat von Maria

Habe ich es richtig verstanden, dass die Landeskoordinatoren aktiv die Daten der genannten Seiten selbst abrufen müssen und ihnen lediglich die Daten von Pilzkartierung.de "frei Haus" zugesandt werden?

1. die Daten von Axel Schilling verteile ich zu den Landeskoordinaten.

2. die Daten von INaturalist verteilt momentan Maren Kamke

3. die Daten von mushpits werden einmal im Jahr vom Admin zur Verfügung gestellt

4. die Daten vom RLZ-Portal müssen die LK's selbst downloaden

LG

Frank

Zitat von Tomentella

3. die Daten von mushpits werden einmal im Jahr vom Admin zur Verfügung gestellt

Ah, das ist mir neu. Da habe ich wohl eine Wissenslücke...

Hallo Harald,

Zitat von zuehli

Ah, das ist mir neu. Da habe ich wohl eine Wissenslücke...

Ende des Jahres verteilen wir die mushpits-Daten. Wir mussten erst noch die Schnittstelle so anpassen lassen, dass die LK's keine zusätzliche Arbeit haben.

LG

Frank

Hallo an alle,

ein guter Thread!

Was die Datenqualität und die Grundfrage "Klasse oder Masse" angeht: es ist ja toll, dass immer mehr Menschen sich für Pilze interessieren und auch Daten liefern wollen.

Bei der Qualität ist leider der gegenläufige Trend, dass durch die TikTokisierung und KI-gestützte Pilznamenszuordnung viele Nachwuchs-Pilzinteressierte sich maßlos selbst überschätzen. Das sieht man auch an den rasant steigenden Durchfallquoten bei der praktischen PSV-Prüfung.

Dass künftig mehr ordentlich mikroskopierte Fundmeldungen eingehen, ist also sehr unwahrscheinlich, vielmehr ertrinken wir in Datenschrott. Jedes ehrenamtlich getragene Qualitätsmanagement muss scheitern.

Eher ließe sich ein System aufbauen, in dem massenhaft Proben sequenziert werden. Bei entsprechenden Stückzahlen kostet NGS (next generation sequencing) noch etwa 30 Cent pro Probe. Da wären 10.000/Jahr ja finanzierbar.

In den USA läuft das so, aus der Schweiz habe ich gehört, dass sie Probleme haben sollen, die Chargen von je 800 Proben voll zu bekommen. Ein Foto bei iNaturalist hochzuladen, erfordert eben immer noch eine sehr viel geringere Aktivierungsenergie als einen Pilz auf den Dörrex zu legen und dann per Post einzuschicken.

Grüße,

Wolfgang

Zitat von Wolfgang P.

Eher ließe sich ein System aufbauen, in dem massenhaft Proben sequenziert werden. Bei entsprechenden Stückzahlen kostet NGS (next generation sequencing) noch etwa 30 Cent pro Probe. Da wären 10.000/Jahr ja finanzierbar.

In den USA läuft das so

Ich würde mich freuen, eine kostengünstige Möglichkeit zur Sequenzierung zu haben.

Vor ein paar Jahren wurde versucht, dass Europäer sich im Rahmen einer Aktion in den USA (Mycobliz) anzuschließen. Die gesammelten hunderten von Proben (inkl. meinen) sind bei einem Mitorganisator in Frankreich verschollen, die sie nicht in die USA weitergeleitet hat.

Bei sowas vergeht mir dann auch die Lust drauf.

Als Einzelperson ist das Sequenzieren bei Pablo in Spanien zwar Möglich, mittlerweile aber einfach nicht mehr erschwinglich bei 15-20 Euro pro Probe.

LG

Zitat von Wolfgang P.

Eher ließe sich ein System aufbauen, in dem massenhaft Proben sequenziert werden. Bei entsprechenden Stückzahlen kostet NGS (next generation sequencing) noch etwa 30 Cent pro Probe. Da wären 10.000/Jahr ja finanzierbar.

In den USA läuft das so, aus der Schweiz habe ich gehört, dass sie Probleme haben sollen, die Chargen von je 800 Proben voll zu bekommen.

Geil! 30 Cent pro Sequenzierung??? Warum überweise ich noch 25 Ocken nach Oviedo? Ich kaufe mir kein Mikroskop, sondern tausende (!) Sequenzierungen, die 800 Proben bekomme ich zur Not alleine voll.

Beste Grüße,

Frank

Hallo zusammen,

@ Elisabeth

angeblich sind die ganzen Belege aus dem Bioblitz ja nicht verschollen, sondern harren einfach nur darauf, daß sie endlich mal sequenziert werden, siehe hier. Wobei das im vorliegenden Fall ja ein Reinfall mit Ansage war. Es war ja klar, daß der Bioblitz von vielen Leuten genutzt wird um ihre Funde sequenziert zu bekommen. Wenn das dann alles durch die Hände einer einzelnen Person muß, ist schnell Überforderung angesagt. Dazu kam dann ja auch noch das Problem, daß die Funde in den USA sequenziert werden sollten, was eine entsprechende Import/Exportproblematik mit sich bringt.

@ Frank

Das ist ja nun nicht gerade Sinn und Zweck der Übung. Idealerweise dokumentiert man seine Funde ja makroskopisch und mikroskopisch einwandfrei, sequenziert sie dann und kann so am Ende etwas über Variabilität von Arten lernen

Björn

@ Björn Das war auch etwas überspitzt formuliert, wie du dem Emoticon entnehmen kannst. Ich bin von deinen Mikroskopier-Fähigkeiten begeistert (hatte dich auch schon vor einiger Zeit nach deinem Equipment gefragt), aber ich hadere immer noch mit dem Erwerb eines eigenen Mikroskop.

Das ist nicht nur eine Sache des Geldes, sondern auch der handwerklichen Fähigkeiten/Geschick, Geduld und Ausdauer. Gerade bei den letzten Punkten hapert es besonders

So wie ich mich kenne, klappt es nicht alsbald zufriedenstellend und dann landet das Ding in der Ecke, weil ich noch diverse andere "zeitintensive Baustellen" habe - noch sieben Jahre bis zur Rente ...

Beste Grüße,

Frank

Zitat von frank2507

Geil! 30 Cent pro Sequenzierung??? Warum überweise ich noch 25 Ocken nach Oviedo? Ich kaufe mir kein Mikroskop, sondern tausende (!) Sequenzierungen, die 800 Proben bekomme ich zur Not alleine voll.

Hallo Frank,

die 30ct sind die Kalkulation bei 10.000 Proben. 800 ist die Mindestzahl für eine Platte, die aber in einem Schritt vollgemacht werden muss.

Das ganze Handling, Probennummerierung etc. liegt beim Finder. Sonst brauchst Du wieder jemanden, der von Hand einen Exsikkatebeutel öffnet, ein Probenstück entnimmt, eine Probennummer in eine Datenbank einträgt etc. Dieses ganze manuelle Handling bezahlst Du bei alvalab ja mit, und das lässt sich schlecht automatisieren.

Der Vorteil von NGS ist, dass man die DNA Extraktion und Amplifizierung abkürzen kann. Wenns mal nicht klappt, ist der Schaden begrenzt.

Wenn Du heute statt eines Mikroskops ein Bentolab kaufst und die DNA selbst extrahierst, und 1000 QR Codes zur Sanger-Sequenzierung bei einem Labor kaufst, bist Du tatsächlich finanziell auch heute schon etwa gleich.

Zitat von boccaccio

Das ist ja nun nicht gerade Sinn und Zweck der Übung. Idealerweise dokumentiert man seine Funde ja makroskopisch und mikroskopisch einwandfrei

Das ist die klassische Sicht. Künftig wird es immer öfter zu einem Fund nur ein Foto und eine ITS-Sequenz geben, aber keine Mikros.

Dieser Ansatz lässt sich jedenfalls leichter skalieren, und ist damit die moderne Art, Klasse mit Masse zu verbinden.

Wolfgang

Zitat

Das ist die klassische Sicht. Künftig wird es immer öfter zu einem Fund nur ein Foto und eine ITS-Sequenz geben, aber keine Mikros.

Dieser Ansatz lässt sich jedenfalls leichter skalieren, und ist damit die moderne Art, Klasse mit Masse zu verbinden.

Hallo Wolfgang,

dass es so kommt, ist wahrscheinlich, allerdings glaube ich nicht, dass damit auch Klasse verbunden ist. Man sieht das bei iNaturalist, wo die Nordamerikaner massenhaft Sequenzen einstellen, aber meist nur schlechte Handyfotos und keine weiteren Infos, geschweige denn Mikromerkmale dazu. Durch die billige Sequenzierungsmöglichkeit machen sich die Leute nicht mal die Mühe, anständige Pilze zu suchen - da werden oft halb vertrocknete Schwammerl sequenziert, die ich im Feld noch nicht mal ignorieren würde.

Damit sage ich nichts gegen die Plattform iNaturalist, die ziemlich genial ist, wenn man sie richtig nutzt. Kollektionen, die ich mir genauer anschaue, kartiere ich inzwischen zumindest teilweise über iNaturalist und die DGfM-Schnittstelle - ich hoffe, dass das funktioniert.

Matthias

Zitat von Matthias

dass es so kommt, ist wahrscheinlich, allerdings glaube ich nicht, dass damit auch Klasse verbunden ist.

Hallo Matthias,

kommt darauf an, was Du als Ziel definierst.

Für den einzelnen Finder ist der Erkenntnisgewinn so tatsächlich nahe Null.

Wenn später jemand mit statistischen Methoden die Daten auswerten will, z.B. für ökologische Verbreitungskarten, sind zumindest die "W-Fragen" Was? Wann? Wo? sauber definiert und keiner muss sich mit mangelhaften Ortskoordinaten auf MTB-Quadrant-Ebene oder vereinzelten Fehlbestimmungen rumärgern. Wieviele Verbreitungskarten auf Pilze-Deutschland sind doch eher Karten der Exkursionsgebiete von Top-Mykologen?

Und wenn z.B. ein Pilz-Fotograf ohne besondere Ambitionen zum Feldmykologen wissen will, welche Pilzart er genau gefunden hat, kann er nach dem Foto mit einem Holz-Zahnstocher einmal im Pilz rumpopeln und dann das Stäbchen einschicken, und kann danach sein Foto sauber beschriften. Das ist von den Ergebnissen immer noch zuverlässiger als die Pilz-Community zu befragen.

Wolfgang

Zitat von Wolfgang P.

Eher ließe sich ein System aufbauen, in dem massenhaft Proben sequenziert werden. Bei entsprechenden Stückzahlen kostet NGS (next generation sequencing) noch etwa 30 Cent pro Probe. Da wären 10.000/Jahr ja finanzierbar.

Ich sammle gerne Belege ein. Wann geht's los?

Hatte glaube ich auch schon mal irgendwann gefragt, ob die DGfM da Überlegungen anstellt oder ggf. für Mitglieder ein Sequenzierungskontingent pro Jahr anbieten könnte - die Antwort damals war aber glaube ich "zu aufwändig, fehlende Fachexpertise im Verein und immer noch zu teuer".

Ich bin durchaus sehr neidisch auf die nordamerikanische DNA-Pipeline, bei einem europäischen Äquivalent wäre ich direkt dabei.

Was die Informationsqualität der sequenzierten Funde aus Amerika angeht, bin ich aber d'accord, dass das dem Hobby-Mykologen wenig bringt, da die Doku eben oft sehr zu wünschen übrig lässt. Ab und an findet man aber auch auch sequenzierte Kollektionen mit ordentlichen Fotos und Mikros - das ist schon ziemlich nice - wobei natürlich viele der nordamerikanischen Arten nicht mehr standradmäßig den europäischen Arten entsprechen, aber einige sind ja kontinentübergreifend verbreitet. Eine europäische Version würde ich trotzdem sehr feiern.

LG.