Frag' einen Forstmensch was :)

Hallo zusammen,

zuerst einmal vielen Dank an Joana für ihr fundiertes Fachwissen.

Bei uns hat der Waldumbau bereits vor einigen Jahren begonnen. Die wenigen ehemaligen Fichtenhänge wurden vor Jahren neu aufgeforstet und speziell die Roteichen haben dort schon eine tolle Höhe von mehreren Metern erreicht. Diese wurden an einem Südhang aufgeforstet. An Nordhängen und in schattigeren Bereichen mit Rotbuchen haben wir eine gute Buchenverjüngung. Hier wächst der neue Wald von alleine. Ansonsten wurden in den letzten Jahren Baumarten wie die Elsbeere und die Esskastanie neu aufgeforstet (die gab es hier früher nicht). In meinem Hauswald gibt es tatsächlich nur einen kleinen Bereich mit Douglasie. Ansonsten wird dort auf diverse Laubbäume und die Weißtanne gesetzt.

Zum Thema Weißtanne und Jagd: die jungen Weißtannen wurden allesamt verbissen, trotz 1,20 Meter hoher Umzäunung. Seit letztem Jahr haben wir im Hauswald Damwild als Standwild (gab es hier vorher nie). Bislang haben die 1,20 Meter Umzäunungen gereicht um die jungen Bäume vor Verbiss zu schützen, jetzt werden 1,40 Meter Umzäunungen benötigt.

Ich treffe in dem Wald übrigens nie einen Jäger an. Die jährliche Treibjagd ist nicht ausreichend, um die Wildbestände zu regulieren. Ich bin der Meinung, dass in einigen Revieren viel zu wenig gejagt wird. Die wirtschaftlichen Schäden für die Waldbesitzer sind teilweise immens.

Es gibt übrigens einige Naturwälder, die sich selbst überlassen werden. In Niedersachsen findet man zu jedem Naturwald eine Beschreibung. Hier dürfen die Bäume "alt" werden. Ich bin der Meinung, dass die Balance zwischen wirtschaftlicher Nutzung der Wälder und Schutzflächen wie Naturwäldern, Habitatbäumen etc. absolut ausreichend ist. Es dürften von mir aus auch noch mehr Naturwälder geschaffen werden, jedoch müssten diese vom Bund bzw. vom Land finanziert werden.

Der Förster in meinem Hauswald ist übrigens auch ein leidenschaftlicher Pilzsammler.

VG Cornelius

Zitat von Joana_

Roteiche finde ich auch toll, habe letztens erst eine Pflanzung geplant mit Roteiche, Linde & Hainbuche sowie einem Wildbirnenwaldrand.

Hallo Joana,

irgendwie sind mir Roteichen nicht so sympatisch als nicht heimische Baumart, da kann man sicher auch die Edelkastanie bevorzugen. Ich halte das Holz der Edelkastanie auch für wertvoller da es dauerhafter als die Roteiche ist,

viele Grüsse

Matthias

Zitat von Joana_

Hinsichtlich "Fremdländer", naja, ich persönlich bin da sehr offen, andere sind es nicht. Alles hat seine Vor- und Nachteile.

Hallo Joana,

geht mir auch so, ich habe vor knapp 40 Jahren mein Gesellenstück aus Robinie gebaut und halte es für ein schönes Holz, ist halt eine invasive Art,

viele Grüsse

Matthias

Hallo Joana,

für meinen Teil abschließend, weil wir wohl nicht auf einen gemeinsamen Nenner kommen:

Ich spreche von meinen ganz persönlichen Erfahrungen mit den forstlichen Aktivitäten hier im Umkreis von vielleicht 15-20 Quadratkilometern. Deine kann ich nicht beurteilen. Ich nehme jedenfalls mit, dass die von dir beschriebenen aktuellen wissenschaftlichen Erkenntnisse und die gängige Praxis hier vor Ort nicht übereinstimmen.

Ich bin vermutlich ein paar Jahre älter als du, aber noch nicht in so schlechter Verfassung, dass ich mein Umfeld nicht mehr richtig wahrnehmen kann. Mir ist bekannt, dass vorgeschrieben ist Jagdtermine bekanntzugeben, auf angrenzenden Straßen Warnschilder anzubringen und die Zufahrtswege zu Jagdgebieten durch Flatterbänder/Warnschilder abzusperren. Das alles gibt es hier gar nicht oder nur ausnahmsweise und dann völlig unzureichend. Alle, die wie ich regelmäßig in den Wald gehen, monieren das.

Deinen Ausführungen entnehme ich, dass die Erkenntnisse des Instituts für Zoo- und Wildtierforschung keinen Eingang in die forstwissenschaftliche Lehre bzw. Praxis gefunden haben. Das ist bedauerlich, für alle Betroffenen.

Jäger und Forstleute beklagen den Wildverbiss, zu hohe Wildbestände, betreiben aber gleichzeitig Winterfütterung und betrachten den Wolf als ihren Erzfeind. Du stimmst mir sicher zu, das das nicht schlüssig ist.

Für mich wäre ein Wildtiermonitoring mit gezielten Abschüssen durch autorisierte Personen eine gute Alternative zu dem Chaos, das fremde Jäger aus der ganzen Republik hier bei ihren zahlreichen Hetzjagden regelmäßig verursachen.

Der zentrale Unterschied zwischen der Jagdausübung in Deutschland und der Wildtierkontrolle im Kanton Genf ist doch, dass dort die Wildtiere emphatisch und mit Respekt behandelt werden. Hier wird auf Wildschweine ganzjährig geschossen, das Rotwild hat nur kurze Schonzeit, wobei natürlich alle Tierarten durch ganzjähriges Schießen im Wald beunruhigt werden, denn sie wissen ja nicht, dass sie nicht gemeint sind.

.

Im Kanton Genf darf das Wild nur in einem Zeitraum von 4 Wochen geschossen werden und zwar niemals bei "Drück"- oder "Treib"-jagden, wo die Tiere gehetzt werden (Das Wild wird damit vermeidbaren Leiden und Ängsten ausgesetzt, was hierzulande gemäß Tierschutzrecht gtundsätzlich verboten ist). In Genf werden ausgewählte Tiere durch gezielte Abschüsse, ggf. auch mit Nachtsichtgeräten erlegt. Die anderen 11 Monate im Jahr darf das Wild in Ruhe leben, es ist weniger scheu, tagaktiv und lässt sich tagsüber beobachten. Es flieht auch nicht in der Dämmerung in Panik über Straßen, sodass Wildunfälle zum absoluten Ausnahmefall wurden.

Das Bundesjagdgesetz stammt aus der Bismarck-Zeit, als die Jagd der gehobenen Gesellschaft vorbehalten war, die sich einer abgehobenen Sprache bedient hat. Gleiches gilt für die Landesregelungen. Aus meiner Sicht enthält das Jagdrecht viele unsinnige Vorschriften und beschönigende Begrifflichkeiten, die der historischen Mottenkiste entspringen und dem Tierschutzgesetz widersprechen. Eine Novellierung des Jagdgesetzes in Wort und Inhalt ist überfällig, scheitert aber an Lobbyinteressen..

Ich erkläre das einmal. In meiner Sprache bedeutet ein Tier zu hetzen, hetzen.

Das Jägersprech macht drücken daraus. Das bedeutet in meiner Sprache etwas völlig anderes.

Warum denkst du, dass Jäger eine Sprache sprechen, die dem durchschnittlichen Menschen fremd ist? So heißt es im Jägerdeutsch:

Das Tier tut sich nieder- statt das Tier stirbt. Es schweißt - statt es blutet und: drücken - statt hetzen. Ist die Wortwahl so, damit Nichtjäger nicht verstehen, was gemeint ist? Wenn ja, warum? Wenn das nicht die Absicht ist, warum wird die Sprache nicht reformiert?

Ich musste erleben, dass ein Jäger ein waidwundes Schmaltier ( Jägersprache übersetzt für Nichtjäger und *innen: einen angeschossenen, schwer verletzten Junghirsch) nicht von seinen Qualen erlöst hat, weil sich das Tier an der falschen Stelle quälte. Im falschen Jagdrevier nämlich, 10 Meter neben der Reviergrenze. Da darf der Jäger das Tier nicht erlösen, weil Eigentumsrechte Jagdrevierinhabers nebenan verletzt würden. In Diskussionen versuchen Jäger diese besondere Form von Tierquälerei durch Unterlassen zu rechtfertigen. Es tut mir leid, mir erschließen sich rechtfertigende Gründe nicht.

Völlig unverantwortlich finde ich auch, dass niemand überprüft ob ein Mensch im hohen Alter noch in der Lage ist, die Jagd sicher auszuüben. Du kannst halb blind sein und dich geistig nicht mehr auf der Höhe befinden, einmal Jagdschein immer Jäger, der schießen darf, so lange er das Gewehr halten kann. Interessant ist auch ein Blick auf die Jagdunfälle. Der Spaziergang am Maisfeld ist nicht ganz ungefährlich.

Die Aufzählung könnte ich noch eine Weile fortführen, schließe das aber jetzt ab, weil ich meine Aufmerksamkeit nun wieder den Pilzen zuwenden will.

Eine Freundin hat ihren Job bei den Landesforsten übrigens an den Nagel gehängt, eine Bekannte wurde als Revierleiterin weg gemobbt. Die Arbeitsauffassung der beiden war mit der Realität nicht kompatibel.

In der Forstwirtschaft gibt es also tatsächlich Einzelne, die einen höheren Anspruch haben, als Holz zu verkaufen und die einen guten Job machen wollen. So viel gebe ich gern zu.

Hallo Joana,

ich hatte dich ja neulich vorgewarnt, wie die Diskussion laufen könnte.

Du hast dir beim Antworten ohne Frage große Mühe gegeben, aber irgendwie fühle ich mich, und andere sicher auch, von dir zugetextet. Für mich steht fest, dass die universitäre Theorie, die du beschreibst, und die forstliche Praxis, die der Waldbegeher erlebt, nicht viel miteinander zu tun haben. Dabei ist letztere das für mich Maßgebliche und Fassbare.

Und ein vom Menschen geschaffenes künstliches Ausgleichsbiotop ist niemals ein vollwertiger Ersatz für ein natürlich und langfristig gewachsenes und hernach vernichtetes und zerstörtes Biotop, es wird nur aus politischen Gründen so verkauft, um die Zerstörung weiter vorantreiben zu können.

FG

Oehrling

Hallo Joana_,

ich wollte ursprünglich zum Einstieg vielleicht einen ironisch Scherz posten, aber nicht bös gemeint. Verzichte darauf weil ich es sehr schätze wie Du Sachen erklärst, und dir die Mühe nimmst auf Kritik zu antworten. Das ist lobenswert!

Es muss auch jedem klar sein, dass nicht Du persönlich für evtl. Misstände anderer verantwortlich bist, oder deren Pressesprecher sein kannst.

Du weisst aber auch, dass es eventeuell nicht überall so abläuft wie in deinem Verantwortungsbereich. Und, daß man geltendes Recht und Gesetz, auch mal kritisch debattieren darf und soll, um Verbesserungen und positive Veränderungen zu erreichen.

Ich hätte da auch mindestens 10 Fragen oder Thesen zu diesem Thema, werde sie aber nicht gleichzeitig stellen, sondern erstmal eom paar.in einer bestimmten Reihenfolge, sondern zufallsmässig,aleatorisch.

Vorab möchte ich noch ein paar wichtigen Anmerkungen vorschicken. Erstens, daß meine (negativen) Erfahrungen mit den Ergebnissen der Holzerntnern größtenteils aus BaWü kommt. Hab auch (wenige) Erfahrungen aus Bayrisch-Schwaben , wo es für mich einige Anzeichen gab, dass es ein bisserl besser ausschaut.

Zweitens: Du solltest nicht denken, daß ich seit sehr langer Zeit, viel und oft im Wald wandern war an vielen Stellen. War vor 10 Jahren, ein Anfänger (mit Vorgeschichte) alleine und ohne Hilfe anderer, aber mit viel selbst eingeeifnetem Wissen, neugierig ob ich zuerst Röhrlinge finden kann. Nach Feierabend, zeitlich enorm begrenzt. (aber: Plan gelungen). Von meinen ursprünglichen selbst erwanderten kleinen 10 Waldabschniten sind 3 übrig geblieben, nach Bewirtschaftung. Ok, Pech gehabt. Aber die anderen sind genaso gefährdet.

Dritens: Wenn ich nachher ein paar Themen oder Fragen aufmache, solltest du das nicht als rhetorische Fragen eines Besserwissers auffasen. Bin ein fortgeschrittener Unwissender, froh über jede neue Informtion. Hab auch in der Verwandschaft einen Forst- und Jagdmenschen, bei dem ich aber schnell merkte, dass er einer gewissen "Omerta" unterlegen war, und keine Fragen beantwortete ausser mit einem lapidaren " Das hat schon so seine Richtigkeit, (du hast keine Ahnung)". Woraufhin ich auf weiteren Fragen verzichtet habe.

Ich verlange auch nicht von dir irgendwelche schnellen Antworten - Thema ist auch nicht dringend- , aber es würde mich schon freuen wenn du ODER ANDERE einen Feedback geben, egal welcher Art.

1. Thema:

Harvester u Forwarder waren da, aber am Ende der Gasse liegt ein Teil der Ernte gestapelt (markiert und beschriftet) noch 2-3-4 Jahre da und vermodert.

Wie könnte man das jemandem erklären?

2. Thema Nachhaltigkeit, dickes Geäst und auch Baumstammreste, die nicht verwertet werden und liegengelassen werden.

Mir ist es schon klar, dass es Geäst oder Totholz schon immer im Wald gab, und auch dort zersetzt werden, und dem Biotop zugute kommen. Ich bin nicht für eine 100% Verwertung. Das was teilweise dann in einer neuen Lichtung herumgworfen bleibt ist m.M. n auch nicht ok.

Trotzdem muss die Frage erlaubt sein: wie nahhaltig ist es, dass, Kaminholz, Anzündholz, Pellets, Holz für "Möbel"-Spannplatten etc, größtenteils aus Osteuropa, Asien, Afrika oder Südamerika, hergebracht wird, aus Regionen wo viele Leute sich nur kochen oder heizen mit Holz leisten können, oder darauf angwiesen sind um gesund über den Winter zu kommen, , aber dort auch eine von westlichen Firmen und und örtlichen Profitören organisrte massiver Raubbau dazu führt, dass die örtliche Bevölkerung existenziell durch mangelndes Holzangebot und hohe Preise leidet. Gleichzeitig es aber hier keine Vorschriften gibt auch verpflichtend einen Teil der angeblichen "minderwertigen" Hinterlassenschaften nach Harvester - Einsatz zu verweten, z.B. als Hackschnitzel in lokalen Betrieben für egal was, es gibt auch kleine Kraftwerke die Strom daraus machen.

Das würde meiner Meinung nach allen zugute kommen, auch dem Wald, auch den Waldbesitzern (weil es bei weniger Anzahl entommener Bäume , aber trotzdem gleich viel €€€, oder mehr €€€ bringen könnte. Da man einen Teil des jetzt weggeworfenen auch zu €€€ machen kann), ind auch den Endnutzern, und der Gesellschaft, lokal und global.

Diese Frage wollte ich auch zur Debatte ( Pro/Contra - Argumente) stellen, ohne Anspruch alles besser zu wissen. Anndere Themen vielleicht zu einem anderen Zeitpunkt.

Hallo,

ja, das ist wieder so ein Thema, bei dem jeder mitreden möchte.

Man gewinnt den Eindruck, dass nur wir Pilzsammler die wahren Experten des Waldes wären und deshalb wissen, was gut für ihn ist und was nicht.

Diese "Rundumschläge" gegen Behörden, Forstleute, Jäger, und Waldarbeiter - die ja alle keine Ahnung haben - empfinde ich mehr als peinlich. Fakten und persönliche Deutungen werden dabei locker vermischt, wie es gefällt. Man "weiß" schließlich selbst, was am besten ist.

Der Lebensabschnitt von uns Menschen ist verdammt kurz im Vergleich zu dem des Waldes. Als einer "meiner" Pilzwälder kräftig durchgeforstet wurde und nicht mehr begehbar war, tröstete mich mein älterer Pilzfreund (mit fast 90 Jahren): " Wir kommen in 50 Jahren wieder, dann sieht alles wieder gut aus."

Gruß

Peter

Hallo Joana,

damit du verschiedene Meinungen hörst: ich empfinde deine Posts zu den Themen nicht als "zutexten". Ich denke, eher im Gegenteil ist das Problem häufig, dass komplexe Sachverhalte schnell und kurz dargestellt werden und damit Zusammenhänge unter den Tisch fallen. Ich finde die Diskussion hier sehr spannend und lese sie gerne. Und ja, ich glaube du hast Recht, dass du vielleicht als stellvertretend gesehen werden könntest für die vielen kritischen Verhaltensweisen und möglicher Weise auch Rechtslagen in der Forstwirtschaft und der Jagd. Du repräsentierst mit deiner Funktion und deinem Statement diese ja auch. ich glaube sogar, dass du einige kritische Punkte, die häufig gehörig schief laufen, selber als unangemessen findest. Der Unterschied mag zwischen einer "idealen" und wünschenswerten Vorgehensweise, wie sie gelehrt wird und der praktischen, tradierten, gewinnorientierten, kopf- und wertefreien, lustorientierten etc. Handlung liegen. Da konnten viele von uns sicherlich schon ziemlich viele negative Erfahrungen sammeln. Und ein Problem: diese Aufreger sind natürlich die, die hängen bleiben.

Ein weiteres, umfassendes Thema ist die intensive und häufig erfolgreiche Lobbyarbeit in der Politik, die schon so manchen guten Ansatz dort zunichte gemacht hat. Das würde den Rahmen hier aber sprengen.

LG Michael

Albus, das gammelnde Holz am Wegrand ist in der Regel verkauft. Der Eigentümer holt es aus unerfindlichen Gründen nicht ab. Der Forst darf es nicht noch mal verkaufen, weil es ihm nicht mehr gehört. Also vergammelt es.

Die Äste und Zweige im Wald sehen nicht schön aus, sind aber sind nützlich. Im Grunde müsste viel mehr Holz vor Ort bleiben, damit Humus entstehen kann und der Waldboden nicht vermagert. Auch der Schatten, den trockenen Äste und Zweige werfen, hilft dass der Boden weniger stark erhitzt und Bodenorganismen geschützt werden.

Im Garten wird z.B. kompostiert und gedüngt, um ihn fruchtbar zu erhalten. Wenn man über die Generationen hinweg dem Wald immer nur Holz entnimmt, ist das Raubbau am Waldboden.

@ joana_, dass du mir und den übrigen Dorfbewohnern nicht zutraust, Warnschilder über die Jagd zu erkennen, ist betrüblich, aber nicht zu ändern. Sind wohl alles unfähige Ossis.

Dass du die Jägersprache sprichst und ich die der übrigen Menschen ist auch nicht zu ändern.

Und dass der Referent aus Genf die Anwesenden mit einem Referat in einer Veranstaltung über die positiven Ergebnisse der Abschaffung der Jagd im Kanton Genf zugunsten einer gezielten Regulierung der Wildtierpopulation belogen hat, ist auch nicht zu ändern.

Hallo in die Runde, Albus

ich habe mal irgendwo gelesen bzw. gehört, dass eine Energiegewinnung aus Verbrennungsvorgängen stets ungünstig (gesundheitsgefährliche Luftschadstoffe, klimarelevante Gase) und ineffizient (bez. des Wirkungsgrads) ist.

Anstatt also bspw. Holz zu verbrennen, sollten besser erneuerbare Energiequellen wie Wind-, Sonnen- und Wasserkraft genutzt werden.

Klimaauswirkungen von Heizen mit Holz

Offizielle Internetseite des Bundesministeriums für Umwelt, Klimaschutz, Naturschutz und nukleare Sicherheit - BMUKN

www.bundesumweltministerium.de

Um das CO2 im Holz langfristig zu binden, sollten nach Möglichkeit qualitativ hochwertige, langlebige Möbelstücke daraus hergestellt werden. Grüße an matthias0

Die Quelle reiche ich gerne nach, wenn ich sie wiedergefunden habe. Vielleicht kam das in unserer Biophysik-Vorlesung (Thermodynamik) zur Sprache...

Liebe Grüße

Sus(h)i

Zitat von Oehrling

Hallo Joana,

du bist hier nun mal in einem Pilzforum unterwegs, und die meisten User hier sind Pilzfreunde und Pilzsammler, keine Förster. Wenn du eine freundlichere Gesinnung dem Harvester und der dazugehörigen "modernen" Forstwirtschaft gegenüber erleben willst, müsstest du in ein Forstwirtschafts-Forum umziehen. Die Ansicht, dass der Harvester oder gar die Waldkalkung der Todfeind der meisten schönen und wertvollen Pilzarten und der Hauptgrund für ihr Verschwinden/Aussterben ist, wirst du hier nicht ausrotten können.

FG

Oehrling

Alles anzeigen

Hallo,

mal ganz ehrlich: Wie bitte sollte ohne Großmaschinen ein Forst überhaupt noch ansatzweise bewirtschaftet und gepflegt werden? Woher die notwendigen Massen an nötigen Arbeitskräften nehmen?

Arbeitskräfte gibt es keine, welche im Forst arbeiten wollen. Oder wenn, dann viel, viel zu wenige. Händisch sind die aktuellen Aufgaben in den Forsten nicht zu lösen. Ohne maschinellen Einsatz wären die Forste mMn längst verloren.

Wer will z. B. Bäume pflanzen? Das ist Schwerstarbeit. Und wenn ich sehe, das hier Menschen aus z. B. Rumänien in den Wälder von Hell- bis zum Dunkelwerden für ein Lohn schuften, für welchen ein Deutscher nicht einmal aufstehen würde, um zu Hause ihre Familien zu unterstützen, dann ist doch alles klar.

Ich kenne private Waldbesitzer die ihre Wälder, die teilweise seit hunderten Jahren in Familienbesitz waren, verkauft haben. Die sind froh ihn los zu haben. Zeitaufwand und behördliche Auflagen/Bestimmungen tun ihr übriges dazu. Früher war der Wald die Bank des Bauern, heute ein Ballast.

Ich denke, man sollte die Realität sehen und dankbar sein, das in den Wäldern überhaupt noch etwas getan wird!

Viele Grüße,

Steffen

Zitat von Joana_

ich sehe, dass hier Menschen ohne jegliches forstliches Wissen eine sehr starke Meinung haben, und meine Idee war, ich liefere Wissen (keine Meinungen!), dann kann sich jeder fundiert eine Meinung bilden

Hallo allerseits, ich hab' doch tatsächlich den ganzen Diskussionsfaden durchgelesen. Das obige Zitat ist mir ob seiner philosophischen Wuchtigkeit ins Auge gefallen. Wie erkennst Du, wie unterscheidest Du, was "Wissen" im Faustschen Sinne von "so sind die Sachverhalte, das hält die Welt zusammen" ist und was "Wissen" ist im Sinne von "das ist die aktuelle Lehrmeinnung". Da man sich der ersten Art von Wissen zwar annähern kann, es aber nie erreichen, handelt es sich um die zweite Art von Wissen, die Kenntnis der Lehrmeinung. Die Kenntnis und Übernahme einer Lehrmeinung ändert nichts daran, dass es eine Meinung ist Selbst mit einem Masterdiplom. Und, der Autoritätsbeweis ist Gegenstand der Theologie - nicht der Wissenschaft.

Für die Unkundigen süddeutscher Dialekte - der "Frächter" heißt auf Deutsch normalerweise "Frachtführer".

Wenn der Wald ein komplexes Ökosystem ist, das von den diversen Arten umgeformt wird (etwa von Bibern in Tallage, Rotwild, das Lichtungen im Wald offenhält, Käfern und Pilzen, die für schnelleres Umfallen von schwachen Bäumen sorgen, oder Wildschweine, die auch mal ganze Stubben ausgraben) - darf der Mensch als biologische Art auch an dem Ökosystem teilhaben? Also, ist Wald nur natürlich, wenn der Mensch sich davon fernhält?

Andererseits ist es Humbug, zu behaupten, dass Wald zum Wachsen der Bewirtschaftung und der Bejagung bedarf. Wald wächst schon ziemlich lange, länger als es Menschen gibt. Klar, die Art und Menge des Wilds, hat Auswirkungen darauf, wie Wald wächst. So hoher Wildbesatz, dass Wald gar nicht mehr wächst, ist aber nicht möglich, jedenfalls nicht unter natürlichen Bedingungen, nur mit Zufüttern. Wobei etwa Wisente ja gar nicht in den Wald gehen, um dort Lichtungen zu schaffen oder aufrectzuerhalten, wenn es nebenan wunderbare, riesengroße Lichtungen in Form von Rapsfeldern gibt. Wald wächst sogar, wenn man ihn nicht pflanzt. Wobei die Wahl einer Baumart, oder einer Mischung für einen Forstwirt/Waldbesitzer eine Prognose (eher wohl Wette) ist, welche Art von Holz und waldlicher Dienstleistungen man in 60...120 Jahren benötigen wird. Da man das eher nicht wissen kann, kann man genausogut die Natur machen lassen und schauen was wächst. Erinnert an die Story der schwedischen Marine, die vor knapp 200 Jahren dichte Eichenplantagen anlegte, damit sie Anno 2000 schicke Holzschiffe wird bauen können - und derer gibt es mehr.

Bezüglich der Bodenverdichtung halte ich die Auswirkungen für kurzfristig. Sofern man nicht jährlich mehrfach die Rückegasse langfährt. Es gibt soviele Bodenlebewesen, die den Boden auflockern und wieder zugänglich machen. Man brauch sich doch nur mal eine Industriebrache - von denen es demnächst wieder deutlich mehr geben wird - anschauen. Von so exotischen Lagen wie Tschernobyl, Pripjat, die nur die wenigesten (mich eingeschlossen) aus eigener Anschauung kennen, absieht. Aber was man im diversen Berichten und Studien sieht, ist beeindruckend. Davon abgesehen sind Rückegassen hässlich. Technisch könnte man heutzutage problemlos ein unbemanntes Quad mit Fernsteuerung oder KI zum Rücken nutzen.

LG, Bernd

Joana_ von mir mal ein ganz dickes Lob, mit wieviel Einsatz und Geduld Du hier versuchst, forstwirtschaftliche Perspektiven zu vertreten.

Nicht alles, was Du schreibst, deckt sich mit meinen subjektiven Erfahrungen, aber ich teile die Überzeugung, dass Fakten die Basis für Meinungen sein müssen. Und dass wir uns in so aufgeregten Zeiten viel mehr gegenseitig zuhören müssen.

Daher vielen Dank und ich freue mich darauf, weiter von Dir zu lesen!

Wolfgang

Zitat von Joana_

Mit anderen Worten: Wissenschaftliche Lehrmeinung ist stets vorläufig, jedoch weit belastbarer als persönliche Wahrnehmung, da sie sich aus nachvollziehbaren Methoden speist und nicht aus subjektiven Präferenzen. Den Unterschied zu verkennen, führt unweigerlich in die Beliebigkeit, in der jede Aussage „nur eine Meinung“ sein könnte, und untergräbt damit die Möglichkeit, empirisch fundierte Erkenntnisse überhaupt zu erkenne. Wenn ich von „Wissen“ spreche, meine ich nicht eine absolute Wahrheit im faustischen Sinn, sondern Erkenntnisse, die auf Daten, Beobachtung und nachvollziehbaren Methoden beruhen (aktueller Stand).

Hallo Joana,

also traue keiner Statistik die du nicht selbst gefälscht hast.

Lehrmeinungen sind eben auch nur Meinungen und nicht unfehlbar

Es ist oft bequem sich darauf zu beziehen ohne sich mit der gegenteilegen Meinung auseinder setzen zu müssen,

viele Grüsse

Matthias

Hallo Joana,

schön, dass ich Dich zum Lachen bringen konnte. Ich hoffe, es war die Art von Lachen, die den Menschen schön macht, nicht die gehässige Form ...

Wenn Du auf Wortklauberei aus bist, ich schrieb "problemlos ... mit Fernsteuerung ODER KI", also eben nicht, dass das "NUR mit KI problemlos" wäre. Natürlich muss man eine KI trainieren und zur Anwendungsreife bringen - wird in D eher nicht passieren. Und es ging mir bei dem Quad auch nicht darum, dass das Ding genau 4 Räder haben muss (übrigens reichen 4 Räder um die 2 Ketten für Deine Raupe aufzuziehen), es können auch mehr sein oder mit Schreittechnologien für komplizierteres Gelände (Rücken am Hang). Es ging um die Breite und Manövrierfähigkeit des Geräts, damit keine Rückegasse mehr erforderlich ist.

Es gibt Boden, da wirkt sich die Verdichtung und Belastung duch Befahren mehrjährig aus. Etwa in der Sandheide, wo man eine Fahrspur auch nach 10 Jahren noch sieht. Oder frischeren Boden, wo eine Fahrspur noch im selben Jahr wieder zugewachsen ist. Wie immer, schwer zu verallgemeinern und sehr von der konkreten Situation abhängig.

Zitat von Joana_

Mit deinem Kommentar zur "Wette" gehst du automatisch davon aus dass das Ziel des Waldbesitzers ein Verkauf ist. Dies ist sehr weit gefehlt.

Nein. Warum sollte eine Wette sich nur auf den Verkauf beziehen? Wenn man sich entscheidet, eine bestimmte Baumart zu pflanzen, macht man dies aus bestimmten Gründen. Das kann die erwartete Verwendung des Holzes im Schiffbau sein oder ästhetische Erwägungen oder die aktuelle Gesetzeslage oder Fördermittel für bestimmte Baumarten (in welchem Fall die Wette auf die Baumart von der die Fördermittel festlegenden Stelle übernommen wird).

LG, Bernd