Hallo Henrik,
ein Calochroi ist das sicherlich nicht, viel eher ein (schon kartonbraun entfärbter, einstmals viel blauer gewesener) Caerulescentes. Calochroi haben meist viel stärker abgeplattete, ausgebreitete Basisknollen und stärker violette Lamellen. Die KOH-Reaktion auf der Huthaut ist positiv (rot), so dass ich auch bei der C. sodagnitus-Fraktion wäre.
FG
Oehrling
Hallo,
einfach ein paar Hüte abschneiden und aussporen lassen. Der Hallimasch hätte weißes Sporenpulver, der Schüppling braunes.
Beim Sparrigen Schüppling ist die Hutoberfläche trocken, bei anderen ähnlich aussehenden Schüpplingen dagegen schmierig-fettig.
Hier würde ich auch auf den Sparrigen Schüppling tippen.
FG
Oehrling
Hallo Peter,
das ist schon der Safranschirmling (Chlorophyllum olivieri), allerdings schon so alt, dass die rötende Reaktion nicht mehr prompt erfolgt. Ein paar Minuten Liegenlassen sollte dann eine positive Reaktion hervorrufen.
FG
Oehrling
Bleibt ja eine Kombination aus eigenen Gedanken und KI Vorschlägen. Die KI ist dann eher ein Zeichenlager, dass zb. längere Silbenfolgen schnell einfügt. Je nach Programm sind das nicht unbedingt eigene oder völlig fremde Interpretationen. Außerdem scheint es über die verschiedenen Eingabefelder zu Wechselwirkungen zu kommen, so dass man zb. 5 min versucht, einen einzelnen Buchstaben einzufügen (oder man gibt auf). Im Beispiel war das Ergebnis doch gar nicht so schlecht: ein bisschen Humor sollte schon dabei sein. Wies dann ankommt, auch mit Dialektausdrücken, kann sowieso nicht garantiert werden. Also die Unterschiede Richtung Generierung und Editierung erscheinen mir ziemlich groß. Dazu noch Abgleichung hinsichtlich von Gedankenezuegen oder Buchingalten..auch die Mykorrhiza scheint hinsichtlich von Stoffflüssen und -richtungen nicht immer eindeutig, ob Partner oder Halbparasit oder wie immer ausgerichteter Geflechtselement..
Auch hier ist der Rede Sinn nicht viel heller. Da man eine KI ja nicht beleidigen kann, sage ich: Gesabbel.
Die ausgesprochen schuppige (du nennst es kleiige) Huthaut ist etwas, das du bei der Bestimmung weiterverfolgen solltest.
Die Lamellenhaltung würde ich als breit angewachsen bis leicht herablaufend bezeichnen.
Die Frage nach dem Geruch ist auch eine ganz wichtige. Lege zur Ermittlung des Geruchs den Pilz für drei Stunden in ein geschlossenes Behältnis, mache dieses danach auf und rieche in der folgenden Sekunde hin.
FG
Oehrling
Und was hat das mit diesem Thread zu tun? Wie wäre es denn mit einer eigenen Anfrage?
Hallo Askger,
- es ist definitiv ein Phlegmacium
- die Lamellenfarbe ist anscheinend tonbeige, jedenfalls nicht deutlich gelb, grün, violett oder blau (blaustichig könnte hingegen sein, erkennt man hier nicht)
- C. multiformis, vor allem die Nadelwald-Version kenne ich mit glatter Huthaut und eine abgerundete Basisknolle, diese Knolle hier ist dagegen gerandet und die Huthaut ist nicht glatt
- der Pilz ist überall KOH-negativ, also kein Variicolores
- ist er Lugol-negativ? dann auch kein Scauri
- den Farben nach wahrscheinlich auch kein Fulvi oder Caerulescentes
- da die Lamellen nicht ansatzweise blau sind, auch kein Glaucopode
- wenn in den Lamellen ein Violettstich ist, (aber nur dann), käme ein Calochroi in Frage, ohne Violettstich wäre es eher ein Multiformes oder ein Phlegmacium s. str.
- die Farben des Pilzes (Hutfarbe, Fleischfarbe, Lamellenfarbe) lassen sich unter dem Kunstlicht nur schwer erahnen - wie sehen die denn unter Tageslicht aus? Ohne die exakten Pilzfarben geht bei Phlegmacien bestimmungstechnisch wenig bis nichts
- 40 % KOH? der arme Pilz, das ätzt ja alles zusammen! KOH 10% oder 20 % reicht für Makro-Fabreaktionen aus
FG
Oehrling
Dunkel ist der Rede Sinn.
Hey, stimmt ja! Leider kenne ich mehr botanische statt deutsche Pilznamen, an diesem Beispiel sehe ich es mal wieder. Oreadiformis = sieht aus wie oreades, na klar!
Hallo Christoph Tricholomopsis,
das weißt du bestimmt:
Die Semmelstoppler, die an den typischen Totentrompetenhängen als bis zu 20 - 25 cm breite aprikosenorange Flatscher und einem starken Orange-weiß- Farbkontrast zum Stiel, und den sehr kurzen Stoppeln, die weit am Stiel herablaufen, und einem scharf-bitteren Geschmack daherkommen: firmieren die nach wie vor als Hydnum repandum, oder haben die mittlerweile einen anderen Namen?
FG
Oehrling
Hallo Bläuling,
das waren ja ganz viele Pilze auf einmal, die du da angefragt hast so das ich etwas unstrukturiert antworte.
Bei dem grauhütigen Ritterling kommt außerdem noch Tricholoma sudum in Frage, eine weitgehend unbekannte, aber in FNE4 gelistete Art. An T. portentosum glaube ich nicht, da fehlen die blass grüngelben Töne auf der Unterseite. Bei dem grünhütigen Ritterling kommt neben dem Grünling auch Tricholoma joachimii in Frage, da müsste man mal die Unterseite sehen.
Die Semmelstoppler hätte ich als Hydnum albidum bezeichnet, da passt das mutmaßliche Fundhabitat auch ganz ausgezeichnet. Hydnum slovenicum habe ich vor Jahren einmal live gesehen, in einer Kiefernheide in der Nähe des Flughafens von Ljubljana. Es handelt sich dabei um eine grazile, lang- und schlankstielige Art, wohingegen Hydnum albidum sehr kompakt und kurzstielig ist. Ein sehr treffendes Bild von Hydnum slovenicum findet sich (unter anderem Namen) im KIBBY, Mushrooms and Toadstools in Europe.
Beim Wiesenellerling gehe ich bedenkenlos mit, die meisten anderen Pilze sind meines Erachtens mikroskopierpflichtig (vor allem die Schirmlinge, brr!). Von einem Nelkenschwindlingsschirmling habe ich jedenfalls noch nie gehört.
Freundliche Grüße
Oehrling
Zumindest ist der Satz außer Kraft gesetzt: wer Pilze essen will aber nicht bestimmen kann, sollte sie kaufen, da kann nichts schiefgehen.
Nicht so gut wäre, wenn man nach dem Lesen dieser Forumsdiskussion denken würde: aha, mal wieder ein Beleg für die Giftigkeit von Morcheln.
So oft und so lange ich schon Morcheln folgenlos gegessen (wie Hunderttausende andere auch) habe, kann ich - sorry - nicht an irgendwelche Morchella-Syndrome bzw. an die grundsätzliche Giftigkeit der Morcheln glauben.
FG
Oehrling
Und wo ist nun der suggerierte Zusammenhang zwischen dem Morchella-Syndrom und diesem Fall hier mit kontaminierten Morcheln? Für mich klingt all das eher nach Spekulation.
Mittlerweile driftet die Diskussion ja auch schon in Richtung Spaßmacherei ab.
Nachdenkliche Grüße
Oehrling
Im abgelaufenen zeitigen Sommer fand ich in einer Parkanlage (Neuer Friedhof Stuttgart-Weilimdorf) unter einer großen Solitärpappel (keine Espe, sondern eine Bastardpappel) etwas, das R. arpalices gewesen sein könnte. Es waren winzige Pilzchen mit nur ca. 2 bis 3 cm Hutdurchmesser (ausgereift und mit bereits flachem Hut). Von der Farbe her entsprachen sie dem, was man von einigen Milchlingen der Rotbraun-Sektion kennt, und hatten rotbraun überlaufene Stiele. Ich dachte zuerst an extrem schmächtige Lactarius subdulcis oder decipiens, nur dass eben komplett die Milch fehlte. Die Mikromerkmale passten exakt zu den Angaben im SARNARI.
Ich habe auf Basis dieses Fundes in meinem Kopf abgespeichert: R. arpalices muss etwas sein, das auf den ersten Blick wie einer der Rotbraun-Milchlinge aussieht. Bei diesem hier diskutierten Fund besteht die Ähnlichkeit ja eher nicht.
Wenn wir das hier als R. versicolor ablegen, gehe ich mit.
FG
Oehrling
Hallo Sebastian,
falls du noch Appetit auf einen Senf von mir hast:
Die Hutfarbe passt nicht gut zu R. velenovskyi (Ziegelroter Täubling). Hier ist es aber, soweit sich das unter den Lichtverhältnissen sagen lässt, ein Himbeersaft-/Brombeersaftrot. Zusammen mit der auffälligen Kannelierung des Hutrandes wäre ich eher in der Gegend R. nitida/robertii/pseudorobertii gelandet.
Jetzt noch die Frage nach dem Geschmack: mild oder vielleicht doch schärflich? In diesem Fall wäre die Thiemos Idee mit R. versicolor eine sehr gute.
FG
Oehrling
Hallo Violsax,
du könntest das weiße Sporenpulver auf Amyloidität oder Dextrinoidität testen, falls du Melzers Reagenz zur Hand hast. Falls nein, beschaffe dir mal ein Fläschchen, das ist sehr nützlich.
FG
Oehrling
Womit du natürlich auch wieder Recht hast. Es war ja auch nur ein Hinweis darauf, was man machen könnte.
Hier ist es das angeblich "braune" Sporenpulver,
Das wird hier rein interpretiert
Lies mal Beitrag Nr. 3.
Edit: und noch Nr. 18.
Im übrigen wird hier immer gesagt, man solle doch hinschreiben, was ein Anfrager tun kann, damit seine Anfragen noch besser werden, als sie ohnehin schon sind. Und da meine ich eben: keine Merkmale reinschreiben, die man gar nicht erhoben hat. Aber wenn du das anders siehst, lasse ich dir natürlich deine Meinung.
In dieser Anfrage sind die Fotos so sensationell gut, da hätte es keinerlei verbale Anmerkungen gebraucht. Ich hätte sofort "Butterrübling" geschrieben, bis ich die verbalen Anmerkungen zum braunen Sporenpulver gelesen hatte
FG
Oehrling
Hallo Bayer,
es handelt sich wahrscheinlich um einen Parasol, nur "wahrscheinlich" deswegen, weil dein Foto die Stielrinde nur unscharf und die Basisknolle gar nicht zeigt. Beides zu sehen, hätte deutlich mehr Sicherheit ergeben.
Dieser hier ist, sofern er noch frisch riecht (also keinesfalls fischig) und keinerlei braune Flecken in den Lamellen hat, vom Alter noch in Ordnung. Sobald der Hutrand auch nur leicht nach oben zeigt, wäre die Altersgrenze überschritten. Letztlich musst du selber entscheiden, ob der Pilz noch gut ist, oder ihn einem Pilzberater zeigen.
FG
Oehrling
Hier zeigt sich wieder das Leid etlicher Anfragen in letzter Zeit: es werden in der Anfrage Dinge behauptet, die nicht stimmen.
Hier ist es das angeblich "braune" Sporenpulver, bei einer anderen Anfrage war es der angeblich bitter-scharfe Geschmack, den es nicht gab. Bei einer Anfrage nach einem gelbsporenden Täubling war das Sporenpulver angeblich "weiß". Ein deutlich mehlig riechender Pilz war angeblich "geruchlos". So ist es kaum möglich, eine gescheite Antwort zu geben. Wenn man Merkmale nicht sauber erhoben hat, spare man sich doch einfach den Hinweis darauf, das macht alles einfacher.
FG
Oehrling
... mikroskopiere ich oft in Kongorot.
Einfach weil man sie dann etwas besser sieht.
Wenn man Probleme hat, hyaline, dünnwandige Sporen im Präparat zu sehen, kann man meiner Meinung nach zum Suchen der Sporen die Kondensatorblende etwas zuziehen, und wenn man dann eine Spore gefunden hat, sie wieder so weit aufziehen, dass man sie noch sieht. Aber jeder so, wie er mag.
FG
Oehrling
Für diese Option passt der Geschmack auch überhaupt nicht, L. decastes ist ja ein wohlschmeckender Speisepilz..
Zum Mikroskopieren in Kongorot: das sollte man wirklich nur machen, wenn es gar nicht anders geht. Kongorot ist meines Wissens krebserregend, also nicht wirklich ein "Spielzeug".
FG
Oehrling
Da wirst du auf kommendes Jahr hoffen müssen. Russula grisea ist einer der ersten Täublinge, die erscheinen. Seine Hauptjahreszeit ist Mai bis Juli. Er kommt auch nicht auf sandigen Böden vor wie parazurea oder ionochlora, sondern auf lehmhaltigen, mineralischen Böden oder sogar Kalkböden. Erkennen tust du ihn makroskopisch an der starken, farbfreudigen Eisensulfatreaktion.
FG
Oehrling
So eingesetzt, ist KI tatsächlich von großem Nutzen für die Pilzbestimmung. Alle Leute, die wie ich eigentlich gegen den Einsatz von KI bei der Pilzbestimmung sind, können hier nur "hoppla" sagen. Da hätte ich mit meinem eigenen Tipp (aus der Pilzzucht entwichener Agaricus bisporus) sauber danebengelegen. Lediglich die von der KI erteilte Essfreigabe finde ich etwas verantwortungslos, da suggeriert wird, man könne die von der KI "bestimmten" Pilze gefahrlos essen. In irgendeinem Disclaimer findet man dort sicher auch eine Haftungsablehnung der Autoren der Software.
FG
Oehrling
