Feldmykologe DGfM...

Servus beinand,

ich habe eben im internen Bereich des DGfM-Forums die dortige Diskussion gelesen und bin nun sehr verwirrt. Als Vorbemerkung: als Nichtmitglied des Vereins darf ich in diesem "Forum" nichts schreiben, was auch nur irgendwie mit der DGfM zu tun hat. Deshalb bin ich dort auch nicht mehr selber angemeldet - deshalb und wegen bewusstem Verstoß gegen den Datenschutz (mich betreffend) bin ich da raus.

Was soll man nun tun, wenn man etwas diskutieren will, was (leider) nicht nur die Vereinsmitglieder der DGfM betrifft, aber trotzdem von diesem Verein ausgeht, aber eben nicht Mitglied ist? Es geht nur, anderswo zu diskutieren - und hier lesen ja dann doch einige Mitglieder dieses Vereins mit.

Wenn die DGfM Ausbildungen zu einem "Feldmykologen" anbieten will - gern. Warum nicht? Es ist ja super, wenn sowas angestoßen wird. Aber... und da bleibt mit das Ganze im Hals stecken... aber: wenn dann die DGfM selbst öffentlich schreibt:

Das Zertifikat „FeldmykologeDGfM3“ könnte künftig eine Grundvoraussetzung/Anforderungsprofil für Vergaben von mykologischen Dienstleistungen im Feldmonitoring sein.

... dann bleibt mir das ganze im Halse stecken.

Die Lautsprecher des Vereins behaupten, es sei nur eine ganz freiwillige Schiene - niemand müsse, es tue keinem weh,. es betreffe niemanden, der nicht.. Liest man dann dieses Ziel, klingt das so, als würde drüben im internen Forum gelogen, bis sich die Balken biegen. Was denn nun - nur ein völlig wertneutrales, tolles Angebot oder die Kontrolle darüber, wer in Deutschland Aufträge erhalten soll? Zumal gerade die, die sich da laut äußern, unter anderem von solchen Aufträgen leben. Das sei ihnen vergönnt - aber dann solltens ie sich doch stark zurückhalten, wenn es darum geht, ihre Vereinsposition dazu ausnutzen zu wollen, anderen dies zu verwehren. Geschäft ist Geschäft, Ehrenamt ist Ehrenamt.

Das würde eben bedeuten, dass niemand, der nicht diese Kurse belegt hätte, eine Chance bekommen solle, für seine Tätigkeiten unterstützt zu werden. Man will ein Gebiet kartieren und bekommt dafür Aufwandsentschädigung oder gar einen kleinen Werkvertrag - das Ziel ist, das zu verhindern? Nur noch mit dem DGfM-Schein soll man Geld verdienen können?

Uni-Studium ist egal? Promotion ist egal? Schon vorhandene Kenntnisse sind egal? Wer nicht die Kurse besucht und in die DGfM eintritt, der soll nicht mehr für Kartierungsaufträge in Frage kommen?

Das einzige, was mich beruhigt, ist der Umstand, dass dieser Verein gar nicht dir Möglichkeit hat, den Behörden zu verbieten, Aufträge an Nichtmitglieder oder gute Amateure ohne den "Schein" abzugeben.

Wer jetzt denkt, ich hätte Sorge, keine Aufträge mehr zu bekommen - nein, um mich geht es nicht. Ich habe praktisch keine Kartierungsaufträge - ich habe gar nicht die Zeit dafür. Im Moment kartiere ich eine Fläche reimn ehrenamtlich. Um mich geht es nicht.

Ich finde aber allein diese Denke, statt sich über jeden zu freuen, der in der Lage ist, Kartierungsaufträge zu übernehmen, das jetzt zum Monopol der DGfM zu machen (was sie nichtmal kann, wie gesagt, zum Glück), dermaßen daneben... Und dann wird im internen Forum Kritik damit weggedrückt, indem man sagt, sowas sei überhaupt nicht geplant - e ssei alles nur ein Angebot, das einfach nur nett gemeint ist.

Ich fände es gut, wenn die DGfM hier etwas anleiern würde, was positiv ankommt, was Anateuren helfen würde, ihr Wissen zu vertiefen. Dass aber sofort wieder das Ganze dazu umgemünzt werden soll, einen Alleinanspruch abzuleiten, erfüllt mich mit Sorge. Monopol DGfM? Das wäre übel.

Die DGfM kann als Verein machen, was sie will - solange sie nicht andere Pilzbegeisterte, die nicht bei ihren Ideen mitmachen wollen, behindert. Gemeinnutz heißt für alle, nicht nur für Mitglieder. Und vor allem nicht für wenige, die ihre Pfründe sichern wollen.

Und bevor ich jetzt ganz sauer werde - kann ich den oben zitierten Satz missverstehen? Stimmt das doch irgendwie mit dem Honig, der im internen DGfM-Forum über die Kehlen geht, überein?

Nebenbei angemerkt: die Forenleitung möchte dort auch intern kritische Meinungen nicht mehr zulassen und bedauert es sehr, dass dort kritisch nachgefragt wurde (der Admin). Ich hoffe, dass dieser Arm der Zensur hier nicht auch greift und man hier offen diskutieren kann. Dieses krakenhafte "nur wir erlauben anderen..." betrifft ja theoretisch viele - auch hier.

Liebe Grüße,

Christoph

Servus Stefan und nobi,

ihr müsst mit mir gar nicht über das Thema diskutieren. Solche Reaktionen hatte ich ehrlich gesagt ohnehin erwartet. Das sich emotional geschrieben habe, ist mir bewusst. Falls ihr darüber nicht wegsehen könnt, schade.

Unabhängig davon habe ich einen Satz zitiert, den ich nicht erfunden habe, sondern der eine offizielle Verlautbarung der DGfM ist. Und dieser Satz zeigt, dass es eben nicht nur ein qualifizierendes Angebot sein soll. Es wird die Erwartung oder Hoffnung geäußert, dass dieser Schein später darüber entscheiden wird/soll, wer in Deutschland mykologische Aufträge bekommen soll.

Ich finde schon den Anspruch daneben, dass ein gemeinnütziger Verein(!) etwas auf den Weg bringen will, von dem erhofft wird, dass es zu einer Monopolisierung in Sachen Hauptamtlicher Tätigkeit führen wird.

Jede Kritik mit einem "das sind deine persönlichen Probleme" wegzuwischen, ist einfach. Mach nur, kein Problem. Kann ich mit leben. Und von mir aus soll die DGfM machen was sie will (intern). Hier geht es aber darum, Andere daran zu hindern, mykologisch aktiv zu sein, wenn es nach dem Wunsch der DGfM geht. Falls du den Satz aus dem Rundschreiben anders interpretierst, würde mich das interessieren. Aber da du ja nicht darüber diskutieren willst - sondern nur auf dieser Tagung - muss ich auf Argumente halt warten. Ich werde und kann nicht bei dieser Tagung vor Ort sein.

nobi: wenn eine kleine Clique anderen vorschreiben will, wie man das Hobby oder die Profession Mykologie auszuführen hat, dann hört meine "Gelassenheit" sofort auf. Wenn für dich es eine Mücke ist, dass es in den Augen der DGfM egal ist, ob man studiert hat, promovoert hat oder als Amateur jahrelang Wissen aufgebaut hat, weil man in Zukunft nur mit der Zertifizierung der DGfM aktiv tätig sein darf und Aufträge bekommen soll, dann ist das ein Blauwal und kein Elefant mehr.

Dass die DGfM das (zum Glück) gar nicht in der Hand hat, tröstet etwas. Aber allein diese Haltung finde ich daneben. Und erneut: nicht ich habe diesen Anastz in die Welt gebracht, es war das Präsidium selbst. Und das kurz vor der Tagung, damit wenig Zeit zum Durchdenken bleibt und es durchgewunken wird?!

Ich habe als Expräsident leider mitgeholfen, einen Teil des aktuellen Präsidiums in diesem zu verankern. Das ist das, was ich mir am meisten vorwerfe. Und auch deshalb kann ich nicht gelassen bleiben, wenn das dann dazu führen sollte, dass die DGfM erneut und schlimmer als früher in das Fahrwasser "wir definieren in Deutschland, wer was mit Pilzen tun darf" gerät.

Wenn das Präsidium intern beschließt, sonstwie zu handeln, kann es mir egal sein (ist es nicht ganz, da ich mich wie gesagt durchaus mitverantwortlich fühle). Wenn es aber Dritte betrifft und noch dazu Hauptamt / Beruf, dann hört der Spaß auf.

Stefan: Daher: ich lese gerne Argumente, warum ich dieses Ziel, das ich zitiert habe, falsch verstehe. Nur mit einem "mit dir reden wir nicht..." zu kommen oder einem "die Tagung ist der bessere Ort" (da ist man unter sich und es gibt weniger kritische Stimmen?), finde ich bezeichnend, aber ich kann es leider nicht ändern.

Schade. Zumindest konnte ich hier meine Unmut gegenüber dieser geplanten Gängelung und der totalen Missachtung anderer mykologischer Ausbildungen (z.B. universitär) äußern. Dass ich dabei auch emotional wurde, tut mir nicht leid, aber ich hätte das Wort Lautsprecher nicht verwenden müssen, das stimmt. In dem Zusammenhang, weil eben trotz besseren Wissens das Gegenteil dessen von beiden geschrieben wurde (mehrfach) als publiziert wurde, fand ich den Ausdruck passend. Es war aber nur auf diese spezielle Situation bezogen.

Liebe Grüße,

Christoph

Lieber Andreas,

wenn der gepante Schein eine Grundvoraussetzung für die Vergabe von Aufträgen sein soll, dann ist er eine Grundvoraussetzung.

Wäre es eine Möglichkeit, seine Expertise so zu belegen und auch so die Möglichkeit zu bekommen, Aufträge zu erhalten, würde ich dir recht geben. Das schreibst du in deinem Posting. Leider schreibnt die DGfM, dass der Schein die Grundvoraussetzung sein könnte. Und da wäre eine Linie überschritten - wie kann sich die DGfM anmaßen, die Grundvoraussetzung festzusetzen, ab der man überhaupt Aufträge bekommen darf?

Da ist eine extreme Diskrepanz in den Aussagen. Die deine deckt sich nicht mit der aus dem Rundschreiben. Welcher Aussage soll ich jetzt glauben?

Liebe Grüße,

Christoph

Servus Stefan,

exakt, da sind wir ganz beisammen. Mir geht es ja eben um die Idee dieser Exklusivität, die mich stört.

Ist etwas eine Grundvoraussetzung, ist es die einzige Möglichkeit - alle anderen werden ausgeschlossen. Wäre es auch(!) eine Möglichkeit, eine Qualifizierung zu belegen, wäre es konstruktiv und gut. Letzteres beschreibt Andreas. Nur wie soll man das verstehen, wenn es der Aussage im Rundschreiben widerspricht? Dort geht es um die Exklusivität.

Für mich ist das etwas formallogisches. Wenn wir auf dieser Ebene weiterdiskutieren können, wäre das m.E. eine sachliche Diskussion.

Und warum so etwas eben auch ein konstruktives Ende haben kann:

Solltest du recht haben und es kam nur unter Zeitnot zu dem Satz, dann hilft ja doch nur eine kritische Reaktion auf den Satz, damit dieser klargestellt und korrigiert wird (ich gehe davon aus, dass nicht nur mir diese Aussage sauer aufstößt). Lässt man abweichende Meinungen aber gar nicht erst zu, geht das nicht. Deshalb lebe ich ja auch gerne in einer Demokratie. Nur Autokraten haben Angst vor Kritik. Demokraten nehmen Kritik an und nutzen sie, bekämpfen sie nicht.

Dass der Forenfrieden nicht leiden soll, ist selbstredend. Insofern hoffe ich, dass dieser rein formallogische Aspekt, dass eine Grundvoraussetzung für etwas etwas ganz anderes ist als eine Möglichkeit unter vielen, als sachlich erkannt wird.

Warum aber überhaupt so gehetzt wurde und erst kurz vor einer MV so ein Thema auf das Tableau kommt, ist eine andere Frage - nur ist die bei weitem nicht so wichtig wie die Diskussion über diese Kernaussage der Grundvoraussetzung ;-).

Liebe Grüße,

Christoph

Servus Stefan,

es ist doch gut, wenn etwas zur Diskussion gestellt wird. Wenn aber etwas intern diskutiert werden soll, was externe betrifft, dann fehlt da ein Bisserl die Legitimation, finde ich.

Wird diskutiert, dass eine Ausbildung ins Leben gerufen werden soll, die dann als Grundvoraussetzung dienen soll, ob man noch Aufträge erhalten dürfe oder nicht, dann ist das außerhalb der Kompetenz, die ich einem Verein zugestehe. In dem Fall finde ich es legitim, dass man sich als einer derer, die nicht Teil des Vereins sind, äußert und sich gegen so etwas wehrt.

Wenn das dann dazu führt, dass auf der MV dieses Vereins die Formulierung durch eine weniger aggressive / andere ausschließende Formulierung ersetzt wird, hat es doch auch etwas bewirkt.

Nimm an, es sei eben gar nicht so gemeint, wie es geschrieben wurde. Nimm an, Andreas' Erklärung sei die, die greift - dann wäre es im Rundschreiben nur ungünstig formuliert. In dem Fall kommt über so eine Diskussion die Rückmeldung dazu. Kritik ist nichts Schlimmes, Kritik ist etwas Wichtiges. Demokratie ist manchmal anstrengend. Leichter ist es, wenn man Kritik ausbremsen will oder sie verhindern will. Auf Dauer ist aber das der falsche Weg.

Hier finde ich die Kritik an der Formulierung des Rundbriefs angebracht. Und ich hoffe, sie bewirkt auch etwas. Den Ort der Kritik, also diesen Thread, habe ich ja begründet (dort, wo Kritik nicht zugelassen wird, kann man keine Kritik üben).

Ich teile deine Einschätzung nicht, dass die MV erst der erste langsame Vorschritt ist - erteilt die MV den Auftrag, die Ausbildung auf die Beine zu stellen, kommt sie ohne weitere Versammlungen. Wozu auch. Und nochmal: die Ausbildung an sich finde ich positiv. Nuancen müssen mich da nicht interessieren. Die Haltung, diese Ausbildung möge aber später die Grundvoraussetzung für etwas sein, was auch Andere betrifft, ist für mich ein NoGo. Und wenn dieses Ziel nicht durch die MV geht, weil dort diskutiert wird und man keinen Alleinvertretungsanspruch stellen will, hätte sich der Thread schon mehr als gelohnt. Und wenn er ans Licht bringen würde, dass es nur eine ungewollte Formulierung war und so nicht gemeint war, ebenfalls.

Liebe Grüße,

Christoph

Servus Thomas,

natürlich hat die DGfM nicht die Entscheidungshoheit in die Vergabe von Kartierungsaufträgen. Sie hat aber gute Kontakte, so z.B. zum BfN und auch teils zu Landesbehörden (usw.). Sollte dieser Einfluss genutzt werden, einseitig vorzugehen, um diejenigen, die nicht diesen Kurs besuchen, auszuschließen, fände ich, dass auch das ein NoGo wäre.

Allein der Gedanke, man könne definieren, dass dieser Kurs eine Grundvoraussetzung dafür sei, dass man kartieren dürfe, stößt mir sehr auf. Dieses Grundverständnis, allen vorschreiben zu wollen, was man wie zu tun hat, finde ich, steht diesem Verein eben nicht zu. Es ist nur ein Verein, nichts weiter. Zudem ein gemeinnütziger Verein, der positiv fördern sollte und nicht andere blockieren sollte.

Wie schon geschrieben, gibt es mehrere Möglichkeiten. Die simpelste wäre, dass die Formulierung ein versehentlicher Lapsus war und überhaupt nicht so gemeint war. In dem Fall wäre es ein Leichtes, dies offen auszudrücken und zu korrigieren.

Eine andere Möglichkeit wäre, dass hier der Wunsch Vater des Gedankens war - das wiederum fände ich dann eben völlig daneben und eben diesem Verein nicht zustehend.

Im Moment sehe ich noch die widersprüchlichen Aussagen - auf der einen Seite die Postings im internen DGfM-Forum, auf der anderen Seite die offizielle Verlautbarung der DGfM.

Da ich hier den Eindruck gewonnen habe, dass dieser Aspekt auf der MV thematisiert wird, hat sich der Thread in meinen Augen bereits gelohnt. Und ich hoffe, dass die offizielle Verlautbarung nur ein Lapsus war. Sicher bin ich mir da aber eben nicht.

Was die Neutralität des Forums in Bezug auf die DGfM angeht (betrifft Stefan) - das finde ich gut und richtig. Wobei ganz neutral geht nie - viele hier sind ja in der DGfM aktiv und wenn ein Mod hier selber einen Fachausschuss leitet, dann landen natürlich DGfM-Themen weit oben, werden angepinnt usw. Und das ist auch völlig o.k. Ich verstehe die Neutralität eher so, dass man eben auch kritische Punkte ansprechen darf, ohne gleich weggedrückt zu werden. Diese Form der Neutralität reicht ja völlig.

Liebe Grüße,

Christoph

Servus Stefan,

da habe ich "Sprecher" mit "Leiter" verwechselt - oder ich irre mich da auch. Ist auch wurscht, denn es ist / war nicht negativ gemeint, sondern nur, um Verständnis zu zeigen.

BMG-Threads anzupinnen... die DGfM ist nur lokal aktiv, in Bayern eben. Dieses Forum deutschlandweit. Insofern ist es logischer, deutschlandweit relevante Themen anzupinnen.

Ich wollte eigentlich nur sagen, dass ganz neutral eben gar nicht geht und auch gar nicht sein muss.

All das ist aber gar nicht relevant - und ich denke, du weißt, was ich ausdrücken wollte bzw. hoffe es jedenfalls.

Liebe Grüße,

Christoph