Es gibt 2.393 Antworten in diesem Thema, welches 498.161 mal aufgerufen wurde. Der letzte Beitrag () ist von CH-Andy.
Hallo,
das mit dem Knipsen ist so eine Sache, jeder hat andere Prioritäten.
Freigestellte FK mag ich nicht so. Ich will die Pilze zu dokumentarischen Zwecken zeigen, nicht als Kunstwerk. Bei den Bechern im Bild oben hätte ich mir gewünscht, zumindest den hinteren FK auch scharf zu haben. Das Moos vorn rechts auch.
Aber: Jeder so, wie er es mag! 
Viele Grüße,
Steffen
Gruß
Peter
Hallo Martin, hallo Steffen,
für mich ist das Foto der Prachtbecher von Bea ein Beispiel für hervorragende Pilzfotografie. Es handelt sich um einen technisch perfekten Stack, der ab dem Mittelgrund eine bewusst "nach hinten" verlaufende Unschärfe setzt, um Tiefenwirkung zu erzeugen. Das gilt auch für den zweiten Fruchtkörper im Hintergrund - ich bin sicher, dass die Fotografin diesen deshalb absichtlich leicht in der Unschärfe belassen hat. Der Vordergrund ist weitgehend in die Schärfeebene integriert, das Moos in der rechten und linken Ecke des Vordergrunds ist vielleicht minimal unscharf, was m.E. aber nicht ins Gewicht fällt. Die Bildkomposition ist vorbildlich: Der zentrale Fruchtkörper sitzt als dominantes Motiv auf den Eckpunkten der Linien des Goldenen Schnitts, sein Gewicht wird durch den zweiten Fruchtkörper und die sehr schönen Moosblättchen rechts neben dem Becher austariert und ins Gleichgewicht gebracht. Die Abschattung der Pilze bzw. die Lichtdiffusion bei der Aufnahme vermeidet jede Überstrahlung und lässt die Eigenfarben der Prachtbecher satt hervortreten. Umgebungsmoos und Hintergrund lassen das natürliche Habitat der Pilze deutlich werden, ohne vom Motiv abzulenken, Gleiches gilt für die dezenten Grüntöne, von denen sich das Gelborange abhebt.
Für mich ein meisterhaftes Pilzfoto.
Herzliche Grüße,
Rainer
Ich würde gerne etwas zu "meinem" Foto sagen.
Ich betreibe keine Knipserei sondern sehr ernsthafte Fotografie! Mir ist es wichtig, die Fruchtkörper in ihrer ganzen Schönheit darzustellen, so wie ich sie in ihrem Habitat vorfinde. Dieser hier ist weder versetzt noch nachträglich hineingesetzt. Dann würde ich KI-Komposing betreiben und nicht fotografieren. Zudem versuche ich auch, die Kunst der guten Fotografie anzuwenden. Das heißt, den Bildaufbau so zu gestalten, wie das auch das menschliche Auge wahrnehmen würde. Die Welt der Funga ist für mich grandios und ich möchte meine Freude über die Funde zeigen. Was mich dann auf dieser Plattform sehr irritiert, ist das ungefragte Verändern und herumgebastel an einem meiner Fotos. Das ist mir bei der fc noch nie passiert (und da würde ich es sogar noch verstehen, da es ausschließlich um die Fotografie geht). Ich dachte, im Pilzforum geht es um die Pilze.
Und ja, jeder so wie er es mag.
Grüße
Bea
Hallo Zusammen
Und deshalb mal wieder ein Bild von einem Anfänger mit Handy 😊 Eine Seltenheit und nicht einfach zu finden. LG Andy
1 Bild gute Belichtung
2 Bild na ja
Was mich dann auf dieser Plattform sehr irritiert, ist das ungefragte Verändern und herumgebastel an einem meiner Fotos. Das ist mir bei der fc noch nie passiert ...
Sowas ist ein absolutes "Nogo"!
Diese unautorisiserte "Herumbastelei" an den Fotos anderer von selbsternannten "Besserwissern" ist auch in diesem Forum nicht erwünscht.
Liebe Bea,
dein obiges Foto ist erstklassig und beim ersten Betrachten entfuhr mir ein "Wowh". Für mich hat es etwas Besonderes. Fotos lösen selten in Menschen Gefühle aus. Das ist dir gelungen. Und das bei einem Pilzfoto! 
Ich mag deine Fotos und freue mich auf weitere.
Gruß
Peter
Bea, Rainer und Peter,
das Foto ist ausgezeichnet, das will ich ausdrücklich nochmals betonen. Das Einsetzen von Elementen in Bilder ist absolut gängig und bestimmt nicht verwerflich, Adobe macht etwa 20 Milliarden mit solchen Technologien. Kann also nicht so falsch sein.
Bei (guten) Bildern kann es sich lohnen, über Alternativen nachzudenken.. Werbeagenturen machen das gerne und statt einer Handskizze kommt heute halt ein Photoshopdokument. Irgendein Unwerturteil ist damit nicht verbunden und mit Besserwisserei hat das nix zu tun. Besserwisserei ist übrigens eine Tugend.
Das Einsetzen von Elementen in Bilder ist absolut gängig und bestimmt nicht verwerflich, Adobe macht etwa 20 Milliarden mit solchen Technologien. Kann also nicht so falsch sein.
Hallo Martin,
der gesunde Menschenverstand sollte dir sagen das man im Vorfeld fragt ob man fremde Bilder einfach umgestalten darf. Machst du aber nicht wie ich auch schon feststellen durfte.
Für richtig halte ich das nicht,
Matthias
Hallo Martin,
dass man fremde Fotos nicht für eigene Zwecke veröffentlichen darf, sagt das Copyright. Dazu ist es unerheblich, ob sie dabei verändert werden. Man braucht nicht mal Menschenverstand, Gesetzestexte lesen hilft auch.
Deine besserwisserische Art, hier Fotos zu kritisieren, ist unerträglich.
Du wurdest schon öfters höflich darauf hingewiesen, du scheinst "den Schuss nicht gehört zu haben" wie man hierzulande sagt.
Unverständliche Grüße
Peter
Hallo miteinander,
nur zur Hälfte ein Pilz. Welche Flechte weiß ich nicht, vielleicht Gemeine Gelbflechte. Leider etwas überstrahlt.
LG Michael
Hallo,
mein Beitrag gehört streng genommen vielleicht nicht hierher, insbesondere wohl nicht in die Rubrik "schönste PilzFOTOS".
Das hier präsentierte Bild ist kein Foto, sondern ein von mir mittels eines KI-Bildgenerators erzeugtes Bild ohne jede fotografische Grund- oder Vorlage, hat mit "Fotografie" also ÜBERHAUPT nichts zu tun.
Ich habe versucht, das Bild nach Maßgabe der Gestaltungsgepflogenheiten ästhetisch anspruchsvoller Pilzfotografie zu generieren. Meiner Meinung nach lässt sich das Ergebnis nahezu nicht mehr von einem "echten" Foto unterscheiden, allenfalls bei hoher Ausschnittsvergrößeriung mag dies an der Textur noch zu erkennen sein.
Die Konsequenzen dieser Entwicklung für unser Verständnis von Fotografie und deren Bedeutung in allen Bereichen unseres Lebens ist m.E. überhaupt nicht abzusehen.
Herzliche Grüße
Rainer
P.S. Für Leser, die mit den KI-Bildgeneratoren weniger vertraut sind, sei noch bemerkt, dass diese nicht etwa vorher "eingespeiste" Fotos bei Bedarf wieder ausgeben, die Bildgenerierung erfolgt vielmehr jedesmal individuell und erzeugt genuine, zuvor nicht vorhandene Bilder.
Mit KI kann man schöne Sachen machen. Ich empfinde das ja auch als eine Art der Kunst und IMHO auch völlig legitim wenn es gekennzeichnet wird. Ich trainiere selbst Modelle mit meinen Pilzbildern. Hier auch mal ein Beispiel von einem selbst trainierten Lora für Flux.2, lokal generiert auf einem Mac Studio M4 Max.
Man sieht finde ich schon deutlich, dass das Bild nicht echt ist. Auch bei deinem Bild an der Stielstruktur. Aber hübsch ist es trotzdem. Aber vielleicht sollten wir solche Kreationen nicht in diesem Thema posten sondern das lieber in ein eigenes Thema auslagern.
LG Christopher
Hmmm, das ist der große Trend. Adobe etwa versucht seit etwa 2 Jahren mit Firefly, einem Photoshopadjukt sich in diesem Teilmarkt zu etablieren. Recht erfolgreich, insbesondere bei zwischenmenschlicher Kommunikation in der Werbung. Die Technik hat sicher ihre Berechtigung.
Ich weiß von dieser Technologie seit etwa 2016 (Stable Diffusion) und habe mittlerweile meine Schlüsse gezogen. Meinen Bildagenturen gebe ich bisher KI-generierten Bilder. Was Shrooms Bild angeht, das blühende Ornitigalum ist gut zu identizieren.
Ich wollte sagen - KEINE Ki-generierten Bilder.
Ich war mal so frei und habe ein entsprechendes Thema angelegt: Für die trockenen Tage: Pilze aus dem Computer (KI-Kunst / Digital Art)
Tobt euch aus!
LG Christopher
..wie schön ist doch CH-Andy 's Fingerhut-Verpel.
Echt weil unbearbeitet und zu erkennen am leicht schief gehaltenen Rahmen.
Es lebe Natural Art: ganz ohne Hinzufügungen, Wegnahmen und Säuberungen..
Akzeptanz des SO-SEINS!
"There is a crack in everything, that is where the light comes in"
dieses Bild verdanke ich Bea Geg - ihre Ent-Deckung & Mit-Teilung zur Helvella
(unbearbeitet, gerade so geknipst mit Canon)
so gefällt mir das Forum
Hallo zusammen
Und die Perspektive der Aufnahme, macht viel aus.... Das habe ich hier gut eingefangen.
LG Andy
