Neues Trinokular Mikroskop

Hallo Rainer

Oh, gute Neuigkeiten! Schön, dass du dir ein Mikroskop zulegen willst, bei deinen speziellen Funden war das höchste Zeit.

Von Bresser-Mikroskopen würde ich abraten. Ich habe neulich eins ausprobiert.

Das war alles furchtbar schwamming und minderwertig gebaut.

Der Objekttisch blieb nie stabil an der gewünschten Position, in keiner Richtung.

Ich musste permanent nachjustieren, weil ein Präparat nie scharf blieb. Der Objekttisch schief immer ein paar µm runter zu sinken.

Auch in der Ebene ist es furchtbar unpräzise. Es war kaum möglich, ein Objekt in die Mitte zu bringen, weil der Tisch noch immer etwas weiter "driftet" als gewollt.

Bei Zeiss und Motic hätte ich wenig Bedenken. Von Kern habe ich eine Stereolupe, damit bin ich zufrieden.

Objektive: Das 4x würde ich mir sparen, habe ich nie benutzt.

10x und 20x braucht man eigentlich auch nicht beides, 10x reicht. Dafür lieber ein 63x (mit oder ohne Öl).

Aber da gibt es vermutlich andere Meinungen hier im Forum.

LG Raphael

Hallo Rainer,

gute Idee !!!

Wenn Dir allerdings das Motic Panthera zu teuer ist, brauchst Du das Zeiss gar nicht erst auf die Liste nehmen

Aber: ich habe mir das Zeiss Primostar dieses Jahr gekauft (bei Ch. Linkenheld) und bin super zufrieden damit! Ich würde Dir auch dringend empfehlen, Dich mal mit Christian Linkenheld von mikroskopie.de zu unterhalten. Der berät Dich sehr gut und nicht nur im Sinne seines Geldbeutels

VG Corne

Hallo Rainer,

wenn du ein neues Mikroskop zur Pilzbestimmung suchst, spielt es keine Rolle, ob ZEISS oder MOTIC. Das sind alles gute Mikroskope für die Pilzbestimmung. Es entscheidet der persönliche Geschmack und der Geldbeutel.

Bei MOTIC muss es auch nicht das Panthera sein. Das BA-310 ist auch wirklich gut. Wenn du Bilder machen möchtest, wird an den fertigen Bildern niemand erkennen können, mit welchem Mikroskop das gemacht wurde.

Es muss einem haptisch und ergonomisch passen, das ist viel wichtiger. Und wenn du zu Seminaren oder Tagungen fährst, sollte das Teil nicht unnötig groß oder schwer sein, wenn du es mitnehmen möchtest.

Bei Herrn Linkenheld bist du in guten Händen. Er wird dir auch sagen, dass ein C-Mount-Adapter für eine CANON nicht passt. Er weiß, was Pilzler brauchen (z. B. Messplättchen im Okular) und berät in deinem Sinne für ein Komplettangebot. Du kannst auch direkt mit ihm einen Termin vereinbaren.

Gruß

Peter

PS: https://www.mikroskopie.de/?page_id=195 das sind empfehlenswerte und sehr informative Links.

Hallo Rainer,

auch ich bin nicht mit Christian Linkenheld verwandt oder verschwägert. Und ich habe kein Mikroskop von ihm sondern ein gebrauchtes Hund.

Aber im Verein haben sich einige meiner Kollegen von Herrn Linkenheld ein Panthera gekauft, und sind sehr zufrieden.

Was ich dadurch bestätigen kann ist, dass auch lange nach dem Kauf bei Problemen (zB mit der Abbildungsqualität, einem Objektiv, der Kamera und Software) ein freundlicher, kompetenter und preislich sehr angemessener Service bestand.

Das findest du nicht überall ! Und von mir eine Empfehlung, für dich vielleicht eine Überlegung wert.

Grüße

Günter

Ergänzung:

Herr Linkenheld vertreibt ebenfalls Zeiss. Beim Vergleich Zeiss Primostar mit Motic Panthera wird er dich sicher objektiv beraten.

Bresser, besonders von einem Internetshop oder Amazon würde ich nicht nehmen.

Zu Kern kann ich nichts sagen.

Und noch ein 2. Zusatz.

Überlege dir noch, ob du nicht statt der geplanten Canon Kamera eine Mikroskopkamera mit der zugehörigen Software ebenfalls von Herrn Linkenheld in Erwägung ziehst. Eventuell auch erst später, wenn es das Budget sprengt. Die Pilzler-Kollegen sind jedenfalls sehr angetan von der einfachen Möglichkeit, das mikroskopische Bild auf dem Laptop den anderen zu zeigen, Sporen zu vermessen, Bilder abzuspeichern etc.

Zu den Objektiven:

4x brauche ich für Pilze nicht, wie auch oben schon erwähnt. (Eher eine Stereolupe !)

60x ohne Öl sind meines Erachtens in der Bedienung etwas diffizil, wegen der Empfindlichkeit bezüglich Deckglas- bzw. Schichtdicke, auch wenn es Objektive mit Korrektionsring gibt.

Was ich nicht habe aber manchmal damit liebäugele ist ein 40x Öl (!). Dies wurde an verschiedener Stelle empfohlen für Pilzmikroskopie. Man kann dadurch auch vom 100er Öl wieder auf 40x zurückgehen. Beim 40x trocken geht das nicht, wenn bereits Öl auf dem Deckglas ist. Das 40x Öl hat auch eine höhere Auflösung (numerische Apertur) als das 40x trocken.

60x Öl gilt wohl analog.

Hallo zusammen,

wenn schon eine Canon-Kamera vorhanden ist, würde ich die auch zur Fotografie nutzen und nicht noch extra eine Mikroskopkamera anschließen. Von der Canon lassen sich Bilder ja auch direkt auf den Rechner bringen, wenn man denn das Mikrobild direkt mit anderen teilen möchte (das ist bei mir aber eigentlich nie der Fall, ich mikroskopiere ja meistens alleine im stillen Kämmerlein). Wodrauf man bei der Canon aber eventuell achten muß: Wenn es eine Spiegelreflexkamera ist, verursacht der Spiegel beim Auslösen eine nicht unerhebliche Vibration. Das läßt sich aber vermeiden, wenn man die Kamera im LiveView-Modus nutzt, wo der Spiegel schon hochgeklappt ist und elektronisch ausgelöst wird.

Ein weiterer wichtiger Hinweis, der von Anfänger:innen in der Regel unterschätzt wird: Die Qualität der Mikrodokumentation hängt nur sehr zweitrangig vom Mikroskop ab (wenn man eine gewisse Investitionsschwelle überschritten hat) und viel mehr von der Übung und dem Geschick bei der Erstellung von Mikropräparaten.

Björn

Zitat von GünterS

Zu den Objektiven:

60x ohne Öl sind meines Erachtens in der Bedienung etwas diffizil, wegen der Empfindlichkeit bezüglich Deckglas- bzw. Schichtdicke, auch wenn es Objektive mit Korrektionsring gibt.

Was ich nicht habe aber manchmal damit liebäugele ist ein 40x Öl (!). Dies wurde an verschiedener Stelle empfohlen für Pilzmikroskopie.

Hallo Günter,

beim 60x trocken hast du meine volle Zustimmung. Die Auflösung ist mehr oder (meist) weniger gut, Messungen macht man mit dem 100x, das 60x bringt keinen Mehrgewinn, ist entbehrlich.

Das 40x Öl Planapo NA 1,0 (Zeiss oder NIKON) ist mein absolutes Lieblingsobjektiv! Hervorragende Auflösung und tolle Schärfe.Wennn man vom normalen 40er ins Öl geht, gibt es einen AHA-Effekt. Allerdings bin ich bei der Endlichoptik geblieben.

Für unendlich könnte ich mir das gar nicht leisten (Zeiss Planapo 40x Öl NA 1,3 liegt neu bei >8000 €, nein, da ist keine Null zuviel)

Motic hat kein 40x Öl.

Für einen Anfänger ist weder ein 40x Öl, noch ein 60x zu empfehlen. 4x, 10x, 40x, 100x Öl ist die sicherste Empfehlung!

Es gibt nur sehr wenige Pilzler, die sich (nach Jahren der Mikroskopie) ein 40x Öl anschaffen.

Gruß

Peter

Hallo Rainer,

ich habe gerade noch mal auf meine Rechnung geschaut. Da taucht der Kameraadapter 1X für T2-Adaption auf und sonst nichts weiter. Aber im Zweifelsfall weiß Herr Linkenheld da auch sehr genau, was du brauchst (im Zweifelsfall solltest du natürlich an der Stelle schon wissen, welche Kamera es werden soll). In dem Kontext erinnere ich mich noch daran, daß Herr Linkenheld mich damals darauf hinwies, daß es den Kameraadapter einmal ohne Optik und einmal mit dem 1,6X Okular gibt. Letzteres sorgt dafür, daß man ein kleineres Sichtfeld hat, was dann bis zum Rand perfekt ausgeleuchtet ist. Beim 1x Adapter ist das nicht der Fall, was man bei meinen Fotos auch immer gut am rechten Rand erkennen kann. Ich persönlich finde das aber nicht weiter störend - aber das ist natürlich Geschmackssache.

Björn

Hallo Rainer,

zu Bresser kann ich nur soviel sagen: Brrrrr... Bresser... Die Mikroskope, die ich in Hand hatte sind qualitativ nicht das, was OLYMPUS, NIKON, LEICA, MOTIC oder ZEISS bieten. Mich konnten sie nicht überzeugen.

Die "tollen" Bewertungen im Internet sind eine Farce. Die großen Marken tauchen da gar nicht auf........

Bresser versteht es dafür, im Internet gut zu werben und gut zu verkaufen.

Das mit den beiden Adaptern stimmt. Es gibt keinen Adapter mit dem einen Anschluss für MOTIC und am anderen Ende für CANON. Deshalb wählt man den "universellen" T2 Adapter als Zwischenlösung. Von dort einen von T2 auf CANON.

Für Pilzmikroskopie würde ich den Adapter mit dem etwas kleineren Sehfeld bevorzugen (1,6?). Das ganze Sehfeld wird ausgeleuchtet und die oft unscharfen Ränder fallen weg. Kann man natürlich auch später beschneiden. Das ist aber Geschmackssache.

Ich selbst nutze eine gebrauchte spiegellose CANON EOS M 50 (man braucht ja nur das Gehäuse). Die ist vom PC aus mit der CANON Software steuerbar, sogar via WLAN - wenn ich will (mache ich selten). Im Vergleich zur vorher benutzten Spiegelreflex sehe ich nur Vorteile. Meine nächste Kamera wird wieder so eine sein, wenn meine jetzige schlapp machen sollte.

Gruß

Peter

Hallo Rainer,

ich habe keine richtige Ahnung von den jeweiligen Sensorgrößen, tut mir leid. Mein Mikroskop ist ein OLYMPUS BH2 (endlich). Da kenne ich mich aus. Ich habe ich ein Projektiv von 1,67x und das funktioniert prima. Auch mit dem 2,5x Projektiv klappt das einwandfrei. Da gibt es lediglich einen noch kleineren Ausschnitt.

Ich probiere lieber selbst direkt praktisch etwas aus, als vorherige Berechnungen anzustellen.

Deshalb oben mein Hinweis auf Herrn Linkenheld. Der weiß sowas aus dem FF.

Gruß

Peter

Hi,

ich habe auch vor kurzem ein Trinokular gekauft bei Herr Linkenheld (Motic BA210LED) und kann die Beratungsqualität auch nur empfehlen. Ich hatte kleinere Probleme bei der Adaptierung meiner Mikro-Kamera - wurde prompt geklärt nach einem kurzen Mail-Austausch. Ich hatte übrigens vorher ein günstiges Einsteiger-Bresser Mikro - um ehrlich zu sein - das konnte auch fast alles was ich brauchte für die Pilzmikroskopie - lediglich bei sehr feinen Sporendetails kam es an seine Grenzen. Die Verarbeitungsqualität ist wirklich nicht so premium, aber hätte ich nicht das dringende Bedürfnis nach einem Trinokular verspürt, hätte ich das Gerät auch noch weiter benutzt. Hatte damals ein günstiges Modell gekauft, weil ich nicht wusste, ob ich überhaupt Spaß an der Mikroskopie habe, da sich das aber bestätigt hat war jetzt nach 3 Jahren dann doch ein Upgrade fällig.

LG.