unbekannter corticioider Pilz

Hallo zusammen,

am 13.11.2025 habe ich einen corticioiden Pilz auf Laubholz gefunden, den ich nicht einmal der Gattung nach zuordnen kann. Makroskopisch sieht er so aus:

Aufgrund der leichten rötlichen Verfärbungen auf der Unterseite dachte ich erst, das Exemplar könnte gloeoplere Hyphen enthalten. Zwar konnte ich Hyphen mit tropfenförmigen Inhalt finden, allerdings waren diese in zu geringer Anzahl, nicht um Vaukolen angeordnet und auch nicht mit Sulfovanillin verfärbend:

Die generativen Hyphen sind septiert, aber ohne Schnallen:

Zudem gibt es noch einen weiteren, dickwandigeren Hyphentyp, den ich für Skeletthyphen halte. Diese kommen sowohl in transparenter Form als auch mit braunem Inhalt vor:

Aus diesem Grund gehe ich von einem dimitischen Hyphensystem aus. Die Basidien sind viersporig und keulenförmig:

Basalschnallen tragen sie nicht:

Das Hymenium sieht unauffällig aus und enthält scheinbar keine sterilen Elemente:

Hier noch ein Bild vom Subhymenium:

Die Sporen sind ellipsoid und leicht gebogen, dünnwandig, glatt und mit gut erkennbarem Apiculus:

Sporenmaße: 9,5 ± 0,8 µm × 4,1 ± 0,5 µm, Q̄ = 2,4 ± 0,3

Reichweite: 8,4–11,7 µm × 3,4–5,3 µm, Q = 1,8–3,1

n = 25

Eine amyloide Reaktion unter dem Mikroskop konnte ich nicht erkennen, allerdings habe ich auch nicht mehrere Sporen übereinander gelagert beobachten können.

Was den Aufbau der Schichten betrifft, kann ich diese Bilder anbieten:

Zu guter Letzt habe ich in meinen Queschpräparaten zusätzlich diese Strukturen gefunden, die ich nicht weiter zuordnen kann:

Auch nach stundenlangem Schlüsseln komme ich nicht einmal auf eine Gattung. Kann hier jemand Abhilfe schaffen, oder zumindest die dunkel gefärbten Skeletthyphen sowie die Tröpfchen in den generativen Hyphen erklären?

Ich freue mich auf eure Antworten!

Herzliche Grüße,

Vitus

Hallo Björn,

danke dir für deine Antwort! An Stereum rugosum hatte ich auch schon gedacht: das Verwachsen mit dem Substrat, die Farbe des Hymeniums und die leicht rötliche Verfärbung passen – auch die Sporenform und -größe. Unglücklicherweise habe ich im frischen Zustand nicht daran gekratzt, im getrockneten Zustand tut sich beim Kratzen nichts.

Mikroskopisch gesehen passt zu Stereum rugosum zu meiner Verzweiflung leider einiges nicht. Neben den von dir erwähnten Acanthozystiden, die ich in keinem meiner Präparate finden konnte, sehe ich noch die folgenden Probleme (Infos aus Eriksson et al., 1984, p. 1429 entnommen):

1. Auch Acutozystiden fehlen.
2. Pseudozystiden mit öligem Inhalt, die mit Sulfuvanillin reagieren, fehlen.
3. Das Hyphensystem von Stereum-Arten ist monomitisch, ich glaube aber Skeletthyphen gefunden zu haben (irre ich mich vielleicht?).

Zudem sind die Sporen von Stereum-Arten amyloid, allerdings kann ich das, wie oben beschrieben, nicht sicher ausschließen. Da das der erste corticioide Pilz ist, den ich mikroskopiere, kann ich mit all meinen Zweifeln jeodch völlig daneben liegen!

Herzliche Grüße,

Vitus

Literatur:

Eriksson, J., Hjortstam, K., & Ryvarden, L. (1984). The Corticiaceae of North Europe 7: Schizopora – Suillosporium. Fungiflora.

Hallo, ihr beiden!

Danke für eure fixen Antworten. Tricholomopsis: Nur für mein Verständnis: Ich bezeichne ja zwei Arten von Objekten als „Hyphen“. Die, die ich als „dickwandigeren Hyphentyp“ bezeichne, hatten keine mir ersichtlichen Septen, auch auf den Bildern kann man keine erkennen. Beziehst du dich mit deiner Antwort auch auf diese Objekte? Ich hatte bisher noch nie eine Skeletthyphe unter dem Mikroskop und habe mich an Zeichnungen aus der Literatur sowie an diesem Forumpost orientiert.

boccaccio Ich versuche mal, meinen Gedankengang transparent zu machen. Vielleicht wird dadurch mein möglicher Fehler erkennbar. Larsson & Ryvarden, 2021, p. 18 schreiben:

Zitat

Gloeoplerous hyphae (fig. 4c) occur only in species belonging to Russulales. The contents of gloeoplerous hyphae is usually oily or grainy and sometimes weakly yellowish (compare gloeocystidia). The bleeding reaction in some Stereum species and in Gloiothele lactescens depends on the gloeoplerous hyphae.

Jetzt ist das Problem, wie man das „some“ liest. Ich sehe hier zwei Interpretationen:

1. Einige Stereum-Arten zeigen eine Blutungsreaktion, und alle Stereum-Arten, die eine solche Reaktion zeigen, hängen von gloeopleren Hyphen ab.
2. Einige Stereum-Arten zeigen eine Blutungsreaktion, und einige Stereum-Arten, die eine solche Reaktion zeigen, hängen von gloeopleren Hyphen ab (aber einige andere nicht).

Ich muss zugeben, dass ich beim Lesen direkt (1) verstanden habe und erst jetzt bei erneutem Lesen auch die zweite Interpretation sehe. Wir gehen nun aber zunächst davon aus, dass (1) zutrifft, damit ich meinen Gedankengang weiterführen kann. Beenken, 2004, p. 323 schreibt:

Zitat

Lichtmikroskopisch sieht man in den gloeopleren Elementen kleine lichtbrechende Tröpfchen (ca. 1–2 μm im Durchmesser), die um große kugelige Vakuolen angeordnet sind […]. Mit Sulfobenzaldehyden, z.B. Sulfovanillin, fließen diese Tröpfchen zusammen und verfärben sich dunkelbraun bis blauschwarz […]. […] Diese bei den Russulaceae gemachten Beobachtungen finden sich auch an den gloeopleren Elementen anderer Mitglieder der Russulales.

Zum Verständnis habe ich mir den folgenden Zeichnungs-Mikrovergleich von gloeopleren Hyphen gemacht:

Da Stereum Teil der Stereaceae ist und diese den Russulales zuzuordnen ist, war mein Gedankengang nun folgender:

1. Wenn es sich beim betrachteten Exemplar um eine rötende Stereum-Art handelt, muss sie gloeoplere Hyphen enthalten.
2. Gloeoplere Hyphen haben öligen Inhalt und verfärben sich mit Sulfovanillin.
3. Einige betrachteten Hyphen haben tröpfchenförmigen Inhalt, aber keine verfärbt sich mit Sulfovanillin.
4. Also enthält das betrachtete Exemplar keine gloeopleren Hyphen.
5. Also handelt es sich nicht um eine rötende Stereum-Art.

Wenn ich die Stelle mit der Blutungsreaktion falsch verstehe, bricht das Kartenhaus allerdings schon zusammen. Vielleicht habe ich aber auch einen anderen Fehler im Gedankengang?

Wenn es sich bei den dickwandigeren Objekten um Pseudozystiden handelt, müssten diese ja „with oily content“ (Eriksson et al., 1984, p. 1429) sein, sie haben aber teils einen bräunlichen Inhalt, teils keinen (sichtbaren), deshalb bin ich mir hier noch etwas unsicher. Womöglich kann man gloeoplere Hyphen aber auch als Pseudozystiden deuten? Pseudozystiden sind ja keine echten Zystiden, sondern eigentlich Hyphen. Auch hier äußere ich aber nur vage Vermutungen.

Was die Acanthozystiden betrifft, mache ich gleich noch einmal ein Schlachtfeld-Präparat und suche weiter. In der Literatur stand „Acanthocystidia easily observed“, vielleicht ist diese Einschätzung ja etwas zu optimistisch. Außerdem suche ich gleich mal nach einem Stereum-Exsikkat und mikroskopiere das zum Vergleich. Vielleicht wird mir dadurch ja einiges klarer.

Mein Kopf ist gerade kurz vor’m Qualmen, ich lerne gerade aber sehr viel. Vielen Dank, dass ihr euch die Zeit nehmt!

Herzliche Grüße,

Vitus

Literatur:

Beenken, L. (2004). Die Gattung Russula: Untersuchungen zu ihrer Systematik anhand von Ektomykorrhizen. Ludwig-Maximilians-Universität München.

Eriksson, J., Hjortstam, K., & Ryvarden, L. (1984). The corticiaceae of north europe 7: Schizopora – Suillosporium. Fungiflora.

Larsson, K.-H., & Ryvarden, L. (2021). Corticioid fungi of europe. volume 1: Acanthobasidium - Gyrodontium. Fungiflora.

Hallo ihr drei,

danke euch für eure Rückmeldungen! boccaccio: Deine Mikro-Bilder haben mich jetzt restlos überzeugt, dass es sich um Stereum rugosum handelt – danke dafür! Bei Miggel, 2008 habe ich gestern noch gelesen, dass man rötende Stereum-Arten im getrockneten Zustand einfach anfeuchten und dann ankratzen kann. Allein das Anfeuchten hat schon eine sehr deutliche Rötungsreaktion hervorgerufen:

Das ist genau der Vorschlag, den du gemacht hast, Ingo W! Ich wusste nicht, dass das möglich ist. Im Übrigen habe ich auch versucht, einem Exsikkat von Stereum subtomentosum durch Anfeuchten eine gelbe Druckreaktion zu entlocken, allerdings hat das nicht funktioniert.

Trotz (oder gerade wegen?) der Tatsache, dass die Bestimmung nun eindeutig ist, sind bei mir einige Baustellen offen. Um das zusammenzufassen:

1. Das obige Zitat von Beenken, 2004 behauptet, dass die Sulfovanillinreaktion mit allen gloeopleren Elementen positiv ist, dabei stimmt das weder für Zystiden noch für Hyphen. Dann ist das wohl falsch!
2. Stimmt die Aussage von Larsson & Ryvarden, 2021, p. 18, dass gloeoplere Hyphen in rötenden Stereum-Arten für das Röten verantwortlich sind, nun? Wenn ja, muss es ja sulfovanillin-negative gloeoplere Hyphen bei Stereum rugosum geben – aber welche? Wie sehen sie aus?

Zu guter Letzt gibt es bei mir Verwirrung bezüglich der Zystiden – auch hier scheint sich die Literatur zu widersprechen. Zum Vergleich zunächst Eriksson et al., 1984, p. 1429:

Zitat

1. Pseudocystidia thick-walled, except for in the apical part, slightly projecting, smooth, more or less constricted, hyaline to yellowish, with oily content, 5–12 µm wide, usually more than 100 µm long.
2. Acanthocystidia easily observed, 30–35 × 3–4 µm, projecting slight above the basidia.

Und nun Bernicchia & Gorjón, 2010, p. 640:

Zitat

1. Pseudocystidia thick-walled except in the apical part, obtuse to acute, often more than 100 × 3–6 μm, usually brown.
2. Acanthocystidia slightly projecting, 30–40 × 3–5 μm.

Hier noch die Zeichnung der Autoren:

Ich habe gestern und heute mehrere Präparate durchsucht. Zwar konnte ich im Hymenium Pseudozystiden ≥ 100 µm finden:

Diese waren aber nicht braun oder gelblich. Braun waren ähnliche, aber insgesamt deutlich kleinere (keins ≥ 100 µm) Gebilde:

Aber zumindest habe ich welche gefunden und kann sie abhaken. Was die Acanthozystiden betrifft, habe ich nur nur ein einziges Bild, das gegebenenfalls eine zeigt:

Ansonsten konnte ich nichts finden. Was denkt ihr?

Tricholomopsis: Danke für die Erklärung zu Skeletthyphen! Ja, die Erfahrung fehlt mir noch, das Mikroskop nutze ich erst seit ca. 2 Monaten. Aber solche Einordnungen helfen ungemein! Was die Amyloidität betrifft: Ich hatte im frischen Zustand keinen Abwurf gemacht, deshalb blieb mir nichts anderes übrig, als ein Stück Exsikkat in Melzers zu geben, und da habe ich keine Amyloidität feststellen können. Oder gibt es da einen Trick, noch ein paar isolierte Sporen aus einem Exsikkat zu bekommen?

Mir zeigt das einmal mehr, wie uneinheitliche Literatur Verwirrung bei Pilzbegeisterten stiften kann. Ich bin sehr dankbar, dass ihr mir helft, das Wirr-Warr in meinem Kopf zu ordnen!

Herzliche Grüße,

Vitus

Literatur:

Beenken, L. (2004). Die Gattung Russula: Untersuchungen zu ihrer Systematik anhand von Ektomykorrhizen. Ludwig-Maximilians-Universität München.

Bernicchia, A., & Gorjón, P. (2010). Fungi Europaei 12: Corticiaceae s.l. Candusso.

Eriksson, J., Hjortstam, K., & Ryvarden, L. (1984). The corticiaceae of north europe 7: Schizopora – suillosporium. Fungiflora.

Larsson, K.-H., & Ryvarden, L. (2021). Corticioid fungi of europe. volume 1: Acanthobasidium - gyrodontium. FUNGIFLORA.

Miggel, B. (2008). Die Schichtpilze der Gattung Stereum. Südwestdeutsche Pilzrundschau, 44(2), 49–60.

Hallo Björn,

danke für die Klarstellung der verschiedenen Definitionen von gloepleren Hyphen! Gar nicht so leicht, da durchzusteigen. Was die Farbe der Zystiden betrifft, überzeugt mich deine Kongorot-Erklärung.

Danke dir für das Mikrobild! Diese dünneren Objekte mit teils ausgezogenem, teils spitzem Apex finde ich in größeren Mengen bei mir. Hier eine Kollektion:

Von den Maßen her passen sie auch zur Literatur:

Ich habe sie bisher aber nie als Acanthozystiden wahrgenommen. Sie sehen meiner Ansicht nach nicht aus wie in der oben gezeigten Zeichnung von Bernicchia & Gorjón, 2010, p. 640; Clémençon, 1997, p. 534 beschreibt sie als „apikal kurz fingerförmig verzweigte, dünnwandige, farblose, terminale Zystiden“ und zeigt diese Abbildung:

Kurz fingerförmig verzweigt ist auf den Bildern von uns beiden aber nichts – ich sehe nur eine ausgezogene Spitze. Wie kann man sich das erklären?

Herzliche Grüße,

Vitus

Literatur:

Bernicchia, A., & Gorjón, P. (2010). Fungi Europaei 12: Corticiaceae s.l. Candusso.

Clémençon, H. (1997). Anatomie der Hymenomyceten: eine Einführung in die Cytologie und Plectologie der Krustenpilze, Porlinge, Keulenpilze, Leistlinge, Blätterpilze und Röhrlinge = Anatomy of the Hymenomycetes. Komm. F. Flück-Wirth.

Hallo Björn,

ja, mit etwas Fantasie sehe ich da auch Auswüchse. Sind die anderen Gebilde, die auf deinem Bild deutlicher zu erkennen sind und die ich auch oben zeige, denn dann auch Acanthozystiden, oder andere Elemente?

Herzliche Grüße,

Vitus