Es gibt 68 Antworten in diesem Thema, welches 8.660 mal aufgerufen wurde. Der letzte Beitrag () ist von Schlesier.
Hallo zusammen,
auch von meiner Seite aus einen ganz herzlichen Dank für die vielen Hinweise und die teils beträchtliche Mühe, die Ihr Euch gemacht habt, um die Fehler im Buch aufzuzeigen. Mittlerweile habe ich meinen Part des Buches auch soweit mit Euren Hinweisen korrigieren können und freue mich auf die nächste Auflage die dann wohl irgendwann im Frühjahr kommt.
beste Grüße,
Andreas
S. 630/1 Richtiger Name laut IF, MB und TaxRef: Pisolithus arhizus
(nicht arrhizos)
S. 642/4 Nach eben diesen Quellen ist der Gattungsname Gautieria
(nicht Gautiera)
Weiter geht's:
S. 660/1 Microstoma protractum
(nicht protactum)
S. 722/2 Exobasidium vaccinii
(nicht vacinii)
Fehler bei Wissenswertes vom montanen Zonenmilchling denke ich.
Da fehlt doch der Schöne Zonenmilchling.
Beim Ockertäubling steht RL-V. Kann das sein?
Grüße Peter
der Rötende Risspilz ist doch ein Glattsporer oder?
Grüße Peter Reiter
der Rötende Risspilz ist doch ein Glattsporer oder?
Grüße Peter Reiter
Habich oben schon angemerkt...
#47
super Harald
Russula viscida lässt sich nicht Schlüsseln wenn die Lamellen schärflich beurteilt werden.
Grüße Peter
Seite 58: (Syn. Xerocomus bubalinus) nicht (Syn. Xerocomus bubalibus)
VG Oskar
Seite 712 Nr. 4
"Das in Asien beheimatete Orangerote Pustelkeulchen (T. cornu-damae) ......ist die einzige Pilzart, deren Gift auch über Hautkontakt aufgenommen werden kann"
Ist dies inzwischen zweifelsfrei nachgewiesen?
(Siehe RE: Kontaktgift in Trichoderma cornu-damae? - Wohl eher Fake News)
Hallo zusammen,
die Mitteilung der Pilz hätte Kontaktgift dürfte v Dr.Matt Barrett sein, der untersuchte den Pilz in Australien. Hierzu folgender Beitrag :
https://10daily.com.au/news/au…burban-australia-20191002.
Bezüglich Fake News wäre ich da vorsichtig.
Viele Grüße
Thomas
Habe da noch folgendes gefunden
Buch 1. Auflage
Schlüssel Blätterpilze | Schirmlingsartige und Champignons
Auf Seite 333, Punkt 44a heisst es; ... Grünanlagen; Basis viersporig -> Wiesen-Champignon
Sollte wohl heissen Basidien viersporig.
S. 495/4 Sporenform bei Inocybe godeyi stimmt nicht, das ist kein Höckersporer.
Das muss auch in der Beschreibung beim ziegelroten Risspilz 484/2 mit abgeändeet werden: "Ebenfalls ziegelrot verfärbt sich I.godeyi, die aber (...) eckige Sporen hat" ... was ja nicht stimmt.
LG Sebastian
Moin zusammen,
Wann darf eigentlich mit der 2. Auflage gerechnet werden?
LG Alex
"Ebenfalls ziegelrot verfärbt sich I.godeyi, die aber (...) eckige Sporen hat"
P.S.: Alternativ könnte man für die Abgrenzung zu I.godeyi die metuloiden bzw. kristalltragenden Zystiden und die vorhandenen Pleurozystiden nennen. Die haben neben I.godeyi auch andere rötende Risspilze wie I.pudica oder I.whitei. Denn die gehören ja alle zu den Inocyben, während I.erubescens ja Inosperma zuzurechnen ist, mit entsprechenden Merkmalen. So zumindest mein Verständnis?
Insofern wäre auch zu überlegen, warum der Begriff Inocybe bei Malocybe unter den Synonymen auftaucht, bei Inosperma jedoch der Begriff Inosperma in der Synonymie steht? Das finde ich verwirrend. Also warum zum Beispiel richtigerweise "Malocybe leucoblema (syn. Inocybe leucoblema)" aber dann "Inocybe bongardii (syn. Inosperma bongardii)" usw. Müsste es dann nicht auch lauten "Inosperma bongardii (syn. Inocybe bongardii)"? Usw.
LG Sebastian
Moin zusammen,
Wann darf eigentlich mit der 2. Auflage gerechnet werden?
LG Alex
Hallo Zusammen,
der verbesserte Nachdruck wird seit Mitte/Ende Juni ausgeliefert. Es ist natürlich noch möglich, dass Restbestände der Erstauflage im Buchhandel lagern.
Ihr erkennt die neue Version z.B. schnell daran, dass in der Leiste der Mikromerkmale bei den Täublingen das J+ ergänzt wurde.
Herzliche Grüße, Peter
Alles anzeigen"Ebenfalls ziegelrot verfärbt sich I.godeyi, die aber (...) eckige Sporen hat"
P.S.: Alternativ könnte man für die Abgrenzung zu I.godeyi die metuloiden bzw. kristalltragenden Zystiden und die vorhandenen Pleurozystiden nennen. Die haben neben I.godeyi auch andere rötende Risspilze wie I.pudica oder I.whitei. Denn die gehören ja alle zu den Inocyben, während I.erubescens ja Inosperma zuzurechnen ist, mit entsprechenden Merkmalen. So zumindest mein Verständnis?
Insofern wäre auch zu überlegen, warum der Begriff Inocybe bei Malocybe unter den Synonymen auftaucht, bei Inosperma jedoch der Begriff Inosperma in der Synonymie steht? Das finde ich verwirrend. Also warum zum Beispiel richtigerweise "Malocybe leucoblema (syn. Inocybe leucoblema)" aber dann "Inocybe bongardii (syn. Inosperma bongardii)" usw. Müsste es dann nicht auch lauten "Inosperma bongardii (syn. Inocybe bongardii)"? Usw.
LG Sebastian
Hallo Zusammen,
eure wertvollen Verbesserungsvorschläge wurden bis Ende März 2024 berücksichtigt.
Alles, was danach kam und evtl. noch kommt, können wir bei der nächsten Auflage berücksichtigen.
Nun hoffe ich, dass unser Buch möglichst vielen Pilzbegeisterten nützlich ist.
Liebe Grüße, Peter
Hallo Peter,
wird es für Besitzer der 1.-Auflage eine Art Korrekturliste geben?
Beste Grüße
Rainer
