Wird es dann für die erste Auflage auch eine entsprechende Errata geben?
Herzliche GrüßeAndreas
Hallo Andreas und alle Mitlesende,
das habe ich gestern beim Verlag angesprochen. Das wäre beim bisher bekannten Umfang unüblich. Errata werden verlagsseitig nur erstellt, wenn nach dem Druck und vor der Auslieferung schwerwiegende Fehler bekannt werden. Daher bin ich froh über diesen Thread hier, der schon das Wesentlichste abdeckt.
Schöne Grüße, Peter
In Anbetracht dessen, dass sich die Gattungsnamen fast wöchentlich ändern, würde ich dem nicht zuviel Bedeutung beimessen.
Grüße Harald
Hallo Zusammen,
nochmals herzlichen Dank an alle, die hier wertvolle Hinweise gegeben haben.
Wir sind schon bemüht, die Nomenklatur zumindest mit Pilze-Deutschland (= DGfM TaxRef-Liste) möglichst einheitlich zu halten. Von daher wird das im kommenden Nachdruck geändert in Desarmillaria tabescens (Syn. Armillaria tabescens). Der Verkauf läuft noch besser als erwartet, sodass voraussichtlich relativ bald im ersten Quartal 2024 die Nachdrucke mit Korrekturen an den Handel gehen.
Schöne Grüße, Peter
Hallo Zusammen,
vielen herzlichen Dank für eure konstruktiven Anmerkungen. 
Gerne weiter so, denn wir führen seit der Erscheinung in der Redaktion eine Liste mit Korrekturhinweisen und Verbesserungsvorschlägen. Zur nächsten Auflage soll alles Machbare eingearbeitet werden.
LG, Peter 
Es klingt mehr nach Wahlkampf als um ein an das Gemeinwohl Denken.
Hallo Christoph,
hallo Zusammen,
ich denke, alle hier Lesenden haben inzwischen verstanden, dass du die Dinge gerne genauso haben möchtest, wie sie deinem Weltbild entsprechen.
Leider polarisierst du weiterhin und unterstellst uns Dinge, die wir so nicht leben und leben möchten. Ich möchte mit vorwiegend negativ Denkenden und Schreibenden Zeitgenossen weder meine Freizeit verbringen noch irgendwelche Ideen zur Ausgestaltung der Vereinsziele der DGfM austauschen. Das lähmt, kostet Zeit und bringt absolut garnichts.
In erster Linie ist es mir wichtig, dass die Mitglieder der DGfM zufrieden mit der Entwicklung sind. Wenn sie es sind, werden es sicher auch viele Nochnichtmitglieder sein. Unsere kontinuierlich steigenden Mitgliederzahlen sind ein Beleg dafür.
Zurück zum Thema: Die MV hat gestern sehr konstruktiv zum Antrag des Präsidiums zur Feldmykologie diskutiert und diesen mit großer Mehrheit unterstützt. Wir werden nun in den zuständigen Gremien an einer möglichst optimalen Ausbildung arbeiten, die zum Ziel hat, allen, die ausserhalb der Speise- und Giftpilzthematik Freude an Pilzen haben wollen, interessante Fort- und Ausbildungsmöglichkeiten zu bieten.
Deine Fehlinterpretation des Ausgangssatzes "Das Zertifikat „FeldmykologeDGfM3“ könnte künftig eine Grundvoraussetzung/Anforderungsprofil für Vergaben von mykologischen Dienstleistungen im Feldmonitoring sein." hat einige verunsichert. Der Satz bleibt, die Bedeutung wurde hier schon mehrfach erklärt. Wie sich die neue Ausbildungsrichtung entwickelt, können wir mit positiver Grundeinstellung ganz gelassen betrachten.
Mit großer Freude dürfen wir hier auf der Tagung um den schönen Möhnesee auch erleben, dass ein Großteil unserer Mitglieder sehr zufrieden mit der Entwicklung der letzten Jahre ist. Wenn man den wenigen Fatalisten (zu denen du leider auch gehörst) in den Foren zuviel Aufmerksamkeit schenkt, ergibt sich leider ein extrem verzerrtes Bild. Solchen Dingen werden wir im DGfM-Forum künftig keinen Raum mehr geben, denn es ödet die Mehrzahl der Lesenden an bzw. schreckt sie ab. Ich hoffe, dass sich dieses Forum hier nicht zu deiner Ersatzspielwiese missbrauchen lässt.
Zum Schluß noch eine alte chinesische Weisheit: Wenn jeder vor seiner Haustüre kehrt, dann wird die ganze Straße sauber.
Beste Grüße, Peter
P.S.: Weitere Diskussionen zum Thema Feldmykologie werde ich persönlich aus den oben genannten Gründen nur noch im DGfM-Forum führen.
.
Mein Punkt ist ein anderer: warum will die DGfM ohne Rücksprache/Zusammenarbeit mit anderen Vereinen die Deutumgsgoheit über z.B. "feldmykologische" Ausbildungen in der BRD?
Hallo Rudi,
nach meinem Verständnis ist die DGfM seit fast 100 Jahren einzige deutschlandweit aktive Verein, der die Interessen seiner Mitglieder in Pilzkunde und Wissenschaftliche Mykologie gemeinsam vertritt. Eine Regionalstruktur haben wir nur über unsere LandeskoordinatorInnen (im Bereich Naturschutz und Pilzkartierung), die in den Bundesländern weit vernetzt sind. Mit den LandeskoordinatorInnen werden just heute Nachmittag solche bundesweit bedeutsamen Themen diskutiert und deren Meinungsbild berücksichigt. Eine nicht vorhandene Regionalstruktur kann man nicht von oben nach unten aufbauen. Die umgekehrte Richtung verhindert sich m. E. von selbst durch die völlig unterschiedlichen Strukturen und Interessenslagen.
Ansonsten würde ich mir wünschen, dass man nicht von aussen versucht, die Entwicklung eines Vereines zu beeinflussen, sondern selbst Mitglied wird und aktiv mitgestaltet.
Kritisieren ist bekanntlich kinderleicht. Aber selbst Ideen zu entwickeln und erfolgreich umzusetzen eine völlig andere Ebene.
Ich halte es für besser, die Gemeinsamkeiten zu stärken, anstatt ständig Haare in der Suppe zu suchen.
Beste Grüße, Peter
Schade, dass zu dieser Aussage nichts kommt. Dieser Satz ist es, um den es mir geht. Erneut kann ich nur fragen: war dieser Satz ein Lapsus, ein Versehen? Oder ist es wirklich so angedacht.
Hallo Zusammen,
wenn der Ausgangsthread sich nur allein auf diese eine Frage ohne jegliche Unterstellungen beschränkt hätte, hätte sicher Niemand ein Problem damit gehabt.
"Das Zertifikat „FeldmykologeDGfM3“ könnte künftig eine Grundvoraussetzung/Anforderungsprofil für Vergaben von mykologischen Dienstleistungen im Feldmonitoring sein."
Es steht doch eindeutig "könnte" und nicht "soll", "sollte" oder "wird" oder "muss". Es wird hier also garnicht die von Tricholomopsis suggerierte Bedingung aufgestellt.
also für mich als komplett Außenstehenden und DGfM-Nichtmitglied sieht das ein bisschen nach dem Streit um des Kaisers Bart aus.
Exakt so kommt es mir auch vor. Eine Luftnummer, die aus meiner Sicht dazu dienen sollte, sich wichtig zu machen und schmutzige Wäsche zu waschen.
Auf der MV geht es morgen um die Frage, ob das Präsidium den Auftrag erhält, das Ausbildungskonzept zum Feldmykologen voranzubringen.
Wenn wir dann eine qualitativ anerkannte Ausbildung inkl. FM3 auf den Weg bringen, werden nicht die DGfM sondern die ausschreibenden Stellen entscheiden, welche Qualifikation sie für ihre Kartierungsprojekte fordern. Da "könnte" man also völlig entspannt sein.
Beste Grüße, Peter
Hallo und guten Abend allerseits,
ich antworte hier in diesem Thread mit einem lachenden und weinenden Auge.
Einerseits freue ich mich, dass über die Idee von Rita Lüder, die wir mit der DGfM gern umsetzen möchten, diskutiert wird.
Andererseits sehe ich es nicht gern, wenn meine Kollegen, die DGfM als Verein und ich persönlich angegriffen werden und die Forenleitung ihre eigenen Regeln sehr weit auslegt.
"Als Nutzer verpflichten Sie sich, dass Sie keine Beiträge veröffentlichen werden, die gegen diese Regeln, die guten Sitten oder sonst gegen geltendes deutsches Recht verstoßen. Es ist Ihnen insbesondere untersagt,
Zumal gerade die, die sich da laut äußern, unter anderem von solchen Aufträgen leben. Das sei ihnen vergönnt - aber dann solltens ie sich doch stark zurückhalten, wenn es darum geht, ihre Vereinsposition dazu ausnutzen zu wollen, anderen dies zu verwehren. Geschäft ist Geschäft, Ehrenamt ist Ehrenamt.
Tricholomopsis suggeriert hier, dass es uns in erster Linie darum ginge, unsere Marktstellung zu verbessern und zu zementieren. Ich empfinde das als zutiefst ehrabschneidend und beleidigend. Das es für Aussenstehende nur als allgemeine und normale Kritik gesehen wird, ist denkbar. Für Jemanden, der seit mehr als 25 Jahren ehrenamtlich in bis zu drei pilzkundlichen Vereinen tätig ist und war, ist das eine beabsichtigte Beleidigung. Ich würde mir von einer guten Forenleitung soviel Fingerspitzengefühl erwarten, dass sie den Verfasser dazu auffordert, seine unsachliche Kritik unverzüglich zu löschen.
Wenn Tricholomopsis hier behauptet, er sei feiwillig aus dem DGfM-Forum ausgeschieden, so ist das formal richtig. Mit ähnlichen, beleidigenden Beiträgen wie hier war er aber ohenhin in der Diskussion, ausgeschlossen zu werden. Mit den neuen, aktuellen Forenregeln der DGfM wäre das hier geschriebene jedenfalls nicht vereinbar.
Die Intention des Verfassers haben ja schon die ersten Reaktionen sofort erkannt. Es geht um Vergangenheitsbewältigung, für die hier mal wieder eine Gelegenheit gesucht und gefunden wurde. Ein Diskussionpapier für die Mitgliederversammlung wird als "Fakt" dargestellt, um Empörung und Verlustängste zu schüren. Die DGfM muss froh sein, dass es aussenstehende Moralwächter gibt und soll sich möglichst schnell nach dem Wind drehen?
Und das alles auf ganz, ganz dünnem Eis.
nur mit dem Unterschied, dass es auch sehr gute Uni-Mykologen gibt, die keinen Status als "Feldmykologe Stufe 3" haben und auch jetzt schon diese "Standards" erfüllen. Ich teile Christophs Sorgen schon.
Hier verfängt m. Meinung nach der Seelenfänger. Anstatt mal die Überlegung anzustellen, solche Koryphäen könnten sich dann, wenn die Zukunftsvision (die Tricholomopsis ja gleich wieder als praktisch unmöglich dargestellt hat) eintritt, auch einer Prüfung als Feldmykologe III stellen, in Erwägung zu ziehen, wird die schlechtmöglichste Option gewählt. Der sehr gute Uni-Mykologe ist zu stolz, eine Prüfung zu machen und bekommt fürderhin nie wieder Kartierungs-Aufträge, weil die DGfM das alles so eingefädelt hat?
Ich denke, die Mehrheit der Mitlesenden hat das als völlig deplatzierte Schwarzseherei verstanden.
Nun möchte ich die Forenleitung noch bitten, Tricholomopsis zeitnah dazu aufzufordern, alle personen- und vereinsbezogenen Beleidigungen und Unterstellungen hier zu entfernen.
Dieses schöne und gute Forum sollte m. M. nach nicht dazu missbraucht werden, schmutzige Wäsche zu waschen.
Beste Grüße, Peter
