Romanas Porlinge

Hallo in die Runde!

Aus dem schönen Wien hat mir neulich Romana zwei ganz interessante Porlinge zugeschickt.
Zum ersten zunächst mal die von Romana aufgenommenen Makrobilder:


Übernommen aus >diesem Thema<.
Das Substrat sollte ein Weiden (oder Pappel-?) stamm sein. Wegen dem Röten dachte ich erst an Physisporinus sanguinolentus, aber das ist es nicht.
Dieser Pilz hat Schnallen und überwiegend zylindrische Sporen; nach European Polypores von Ryvarden komme ich da bei Ceriporiopsis resinascens raus.
Im Inneren der Röhrenwände sind auch Stränge von dickwandigen Hyphen, diese aber auch seltiert, ist also monomitisch. Die Inkrustierungen der Hyphen und Hyphenenden an den Röhrenmündungen erinnern an Ceriporiopsis gilvescens, aber dagegen spricht die Sporenbreite und auch die Färbung der Fruchtkörper.
Für Ceriporiopsis pseudogilvescens passt die Sporenform nicht, die müssten da mehr elliptisch und breiter sein.
Mich wundert immer noch das makroskopische Aussehen dieser Kollektion, da die laut Literatur zwar bräunen, aber nicht röten soll. Allerdings mag das äußere Ursachen haben, die ich nicht beurteilen kann.
Hyphen in den Röhrenmündungen:

Sporen und Hyphenstruktur:

Exsikat bei mir:

Der andere Fund ist mir rätselhaft. Dabei geht es um diesen wunderschönen Porling, ebenfalls bei Wien an liegendem Laubholz.
Makrobilder von Romana:



Übernommen aus >diesem Thema<.
Trocken schrumpft das ganze stark zusammen und wird sehr brüchig, hornartig hart, isnbesondere die Röhren fallen längs auseinander. Reaktoin des Exsikates mit KOH (egal in welcher Konzentration) ist null.

Das Problem ist, daß das Hymenium stark verwittert erscheint. Basidien mit ansitzenden Sporen sehe ich gar nicht, die wenigen Sporen, die ich überhaupt finde, können auch zu der Ceriporiopsis oben gehören.
Regelrechte Zystiden kann ich auch nicht entdecken, dafür ist der Pilz dimitisch. In der Röhrentrama nur mit vereinzelten Skeletthyphen. Dominierend sind hier stark verklebte, generative Hyphen mit schwer zu beobachtenden Schnallen. Inkrustierungen konnte ich nicht beobachten.

Die Bereiche des Hymeniums sind größtenteils zu einer Masse an Plasmaschmodder zerfallen. Darin schwimmt auch eine Masse winziger Pünktchen, die nach Bakterien aussieht. Aber einige dieser kleinen Teilchen sind elliptisch und haben an den Polen jeweils einen dunklen Punkt, könnten also auch Sporen sein. Dazu sind die Überreste des Hymeniums noch stellenweise von merkwürdigen, knorzeligen hyphen überwuchert, die aus meiner Sicht eher Fremdhyphen sein könnten.

Das Hutfleisch / Kontext besteht überwiegend aus dickwandigen, unseptierten Skeletthyphen. Dazu kommen aber seltsame oleifere Hyphen, die sich zu dicken, sackartigen Gebilden auswachsen, die teilweise fast wie Gloeozystiden aussehen, aber offenbar rundliche Konidien abschnüren.

Insgesamt: Auweia.
Daraus werde ich nicht schlau. Selbst wenn ich die SPorenmerkmale ignoriere und dann eben verschiedenen Schlüsselpfaden folge: mit der Kombination aus makroskopischen und mikroskopischen merkmalen laufe ich jedes Mal ins Leere.
Also entweder ist das etwas Verfallenes (Pilz auf Pilz?), was nicht mehr erkennbar ist, oder es ist ein ganz seltsamer Porling, den ich nicht bestimmen kann.
Schade. Denn der sieht echt dermaßen schick aus...

Also wenn du davon noch weiteres Material hast, Romana, dann würde sich eine Untersuchung an frischerren Fruchtkörpern schon lohnen.
Ich schreibe aber auch mal noch Frank Dämmrich einen Hinweis auf das Thema, vielleicht mag er dann ja auch diesen Pilz übernehmen.

LG, Pablo.

Hallo, Romana!

Glaub' mir, ich würde den auch gerne in Frisch sehen.
Das wird nur nicht klappen, mit der Post verschickt ist Frischmaterial nach drei tagen Mus, wenn es ankommt.
Eher muss ich mal eine Reise nach Wien planen, was sich ja auch ohne Pilze eigentlich mal wieder lohnen könnte...

LG, Pablo.

Hallo, Hans!

Das denke ich eher nicht. Antrodia xantha habe ich schon oft untersucht, die Art ist bei mir in der Ecke ziemlich häufig und hat in den Röhrenwänden viel mehr Skeletthyphen, die zudem fast immer amyloid sind. Auch werden die im alter nie rötlich, orange oder braun, sondern blassen eher zu komplett weiß aus. Bräunliche Flecken sind ok, wenn sie befallen sind, aber so insgesamt durchgehend orange bis messingfarben, das habe ich bei Antrodia xantha noch nie gesehen.
Ein weiterer Punkt ist noch die Konsistenz der getrockneten fruchtkörper, insbesondere der Röhren: Die sind zwar bei A. xantha auch hart und krümelig, aber etwas anders und nicht so hornartig sondern mehr kreidig krümelnd.
Ist blöd beschrieben jetzt, aber irgendwie auch schwer auszudrücken, wie die sich in der Haptik unterscheiden.

Edit:
OK, überredet. Hier noch ein paar Vergleichsbilder von Antrodia xantha:

Ich verlinke oben auch mal noch zu den Originalanfragen von Romana, damit man ihre Bilder auch noch in höherer Auflösung angucken kann.

LG; pablo.

Hallo, Frank!

Dann ist der mal in trockenen Tüchern. Danke für's Ausknobeln.
Dann sollten die Sporen, die ich gefunden hatte, doch zu dem Pilz gehören und keine Fremdsporen sein.

LG, Pablo.

Hallo, Nochmal!

Der oben vorgestellte Pilz, den ich als "Ceriporiopsis resinascens" bezeichne, ist wohl doch keiner.
Irgendwie kam ich neulich auf die Idee, noch mal allerhand Sporen nachzumessen. Und komme bei der Breite noch maximal auf 2,1 - 2,2 µm.
Und auch das sind schon eher die Ausnahmen.

Warum bei der ersten Messung die Sporen breiter waren, ist mir noch rätselhaft. Entweder gab es in einem teil des Fruchtkörpers überdurchschnittlich viele Freaksporen, die einfach zu groß geraten sind (hinter sowas stecken manchmal 2-sporge Basidien), oder es waren doch noch Fremdsporen dabei, die ich als solche nicht erkannt habe.
Messokular habe ich auch noch mal nachkontrolliert, das passt. Also eher keine Fehlmessung.

Blöder, peinlicher Fehler, aber das passiert.
Also muss er wohl doch Ceriporiopsis gilvescens heißen, wenn auch makroskopisch etwas komisch ausgeprägt.
Oberer Bildteil zeigt nochmal die Hyphen an den Röhrenmündungen, unten die neu vermessenen Sporen.

LG, Pablo.

Hallo.

Auch hierzu noch eine Bestätigung von Frank:
Ceriporiopsis gilvescens passt ("ganz typisch").

LG, Pablo.

Hallo, Markus!

Schon, nur Hyphensystem und die fehlenden Lamprozystiden passten ja auch nicht. Die Lamprozystiden bei Auriporia aurulenta sind nach meiner Erfahrung auch recht dauerhaft und verwittern nicht so leicht.
Ich denke schon, daß Frank Dämmrich den Knoten gelöst hat. Ich selbst kann's ja nur nach Literaturangaben vergleichen, aber was ich da unterm Mikro hatte, passt sehr gut zu Frantisekia mentschulensis.

Aber was ich interessant finde: Dann hattest du Auriporia aurulenta auch schon so knubbelig, also mit stufenartigen Pseudohüten wie hier gefunden?
So ein wenig stufig hatte ich sie auch mal hier in der Ecke an Kiefer:


...vergesellschaftet mit Leucogyrophana mollusca und Coniophora puteana.
Ist aber ja auch noch nicht so knubbelig wie der Fund von Romana.

LG; Pablo.

Hallo, Markus!

Ein sehr schöner Fruchtkörper ist das.
Deine Beobachtung zum Verhältnis Röhren / Kontext kann ich teilen: Was ich bisher von Auriporia gesehen habe, bestand tatsächlich vorwiegend aus Röhren, mit meist dünnem Subikulum darunter.
Das könnte noch ein weiteres makroskopisches Merkmal sein: Bei dem, was ich von Romanas Frantisekia untersucht hatte, gab es schon recht ausgeprägte Kontext - Bereiche, also schon sowas wie richtiges "Hutfleisch". Vielleicht auch interessant: Die Röhren waren stark geschrumpft, im Exsikat sehr fein und hornartig - brüchig, vor allem ließen sie sich leicht längs an den Porenwänden trennen. Das erschien mir bei Auriporia auch noch etwas anders.

LG; pablo.