Beiträge von Schupfnudel

Zitat von Werner Edelmann

GriasDi Schupfi,

H. peckii fällt dann aus. Der ist unverkennbar scharf. An die schwierigen braunen Arten hab ich nicht gedacht, weil ich meine klare Rottöne zu erkennen.

An liabn Gruaß

Werner

Ich glaube das täuscht tatsächlich, die FK sind ziemlich dunkelbraun/schwärzlich. Ich glaube aber den lege ich unbestimmt ad acta und schaue ob ich irgendwann mal noch frischere finde.

Zitat von Tricholomopsis

Servus beinand,

ich wäre auch definitiv bei Tricholoma batschii. Die Leucogyrophana glaube ich nicht. Das sieht schon sehr nach Pseudomerulius aureus aus, der sehr gerne auf Kiefernholz wächst.

Liebe Grüße,

Christoph

Alles anzeigen

Hi Christoph,

ich finde mein Fund sieht dem von boccaccio hier ziemlich ähnlich und die Sporen von Pseudomerulius aureus sehen ja schon sehr anders aus.

LG.

Hi.

Die Erdwarzenpilze haben keine Stacheln als Hymenophor.

Hier noch die Sporen vom vermeintlichen T. batschii, die sind denke ich zu breit und zu rundlich als das was für T. albobrunneum angegeben wird:

Beim Hyndellum überlege ich ob das mit den Sporenmaßen in Richtung H. concrescens s.l. oder H. cumulatum s.l. gehen könnte.

LG,

Schupfi

Hallo!

Danke schon mal an alle.

Tja, der Boden...das ist ein Kipp-Boden im rekultivierten Tagebau-Gebiet - laut grober Bodenkarte:

"Terrestrische Anthropogene Böden aus Kippsand (-lehm, -schluff)" - wobei der Boden dort eher sehr tonig/lehmig ist und nicht wirklich sandig.

Ich habe jetzt eine Bodenkundliche Untersuchung dort in der Nähe gefunden (aber nicht am exakten Standort) - dort steht:

Zitat

schwach kiesiger, sehr schwach carbonathaltiger KippKohle-Lehm, bräunlich-schwarz

PH Obere Schicht - 7,19

Also Boden eher neutral scheinbar.

Ich habe jetzt in der Tricholoma-Monographie nochmal nachgelesen und da ist auch eine T. batschii-Kollektion abgebildet mit Wasserflecken am Hutrand, also darf der das scheinbar. T. albobrunneum habe ich noch nie bewusst mit Ringzone gesehen oder kann der das auch? Ich lasse mal einen aussporen und schaue mir noch die Sporenmaße an, die sind ja auch leicht unterschiedlich laut FoNE 4.

Die Hydnellum wuchsen neben den Ritterlingen also wohl gleiche Bodenverhältnisse. Die Art soll ja aber bitter sein oder verliert sich das im Alter?

L. mollusca sollte passen - der Abwurf hat nicht geklappt, aber die Sporen aus dem Hymenium sind schon relativ groß und dickwandig (schwach dextrinoid) - Schnallen vorhanden.

So, an dem Hydnellum stümpere ich gerade rum. Habe nochmal drauf rumgekaut - die Dinger sind wirklich mild.

Hier geht mein Problem schon beim Sporen messen los, ich finde es schwer zu erkennen, ob die Sporen richtig liegen und ich einen Apikulus sehe oder nur eine Warze.

Hier mal als Beispiel was ich messen würde und wo ich vermuten würde einen Apikulus zu sehen:

Apikulus wird ja nicht mitgemessen, aber misst man hier die Höcker mit oder nicht?

Mit Höckern gemessen komme ich zu diesen Werten, aber vermutlich ist das falsch weil die Werte komisch sind:

3,2-4-4,7x3,6-4,3-5

Schnallen an den Hyphen sehe ich keine, was wohl gegen H. pecki spricht. Weiter komme ich dann aber nicht wirklich mit den Maßen...

LG.

Hi,

ich war heute nochmal fix unter anderem in einem Kiefernwald, den ich noch nicht oft begangen habe.

Hätte ein paar vermeintliche Erstfunde und ein paar Fragen dazu mitgebracht.

Nummer 1 war dieser häufige braune Ritterling mit ziemlich bitterem Geschmack. Ich finde sonst meistens T. albobrunneum, aber die hier haben teilweise noch schwache Ringreste und die scharf abgegrenzte Zone an der Stielspitze. Was mich etwas irritiert ist aber, dass einige junge Exemplare z.T. Wasserflecken am Hutrand haben. Ich wollte da T. batschii dranschreiben, weiß aber nicht, ob der die haben darf?

Nummer 2 ist was stacheliges. Geschmack ist mild, kein auffälliger Geruch.

Ich bin beim Rumblättern bei Hydnellum ferrugineum hängen geblieben, habe aber wenig Erfahrung mit den Dingern, kann also auch völlig daneben sein.

Das putzige Ding auf Kiefer ist mir auch noch nicht bewusst aufgefallen bisher.

Nummer 3

Beim Blättern habe ich Leucogyrophana mollusca gefunden, die meinem Gebilde recht ähnlich kommt.

Die Nummer 4 habe ich bestimmt schon mal gesehen, aber nicht weiter beachtet, wie ich es halt so mache bei Schleierlingen. Da es sonst nicht so viel gab, habe ich aber mal eine Kollektion geknipst und nachgelesen. Scheinbar ist das was früher C. semisanguineus genannt wurde, wohl eine recht seltene Art in Europa und die gängigere ist Cortinarius ominosus. So würde ich die wohl nach dem FoTE-Schlüssel nennen.

Wäre dankbar für Input - einige Funde liegen auch noch zum Aussporen rum, ggf. kann ich morgen nochmal in den ein oder anderen reinlinsen.

LG,

Schupfi

Hi an alle.

Dann lieben Dank für die Einschätzungen - bin ich ja froh, dass ich nicht so verkehrt rumgeschlüsselt habe mit meinem bisherigen begrenzten Erdzungen-Know-How. Ich hatte auch noch hierabgeglichen was mit der Paraphysen-Form bei G. uliginosum gemeint war - da fand ich das Bild jedenfalls auch nachvollziehbarer als die Zeichnung in FotE. Dann lege ich die Funde so ab.

LG,

Schupfi

Zitat von Wolfgang P.

Eher ließe sich ein System aufbauen, in dem massenhaft Proben sequenziert werden. Bei entsprechenden Stückzahlen kostet NGS (next generation sequencing) noch etwa 30 Cent pro Probe. Da wären 10.000/Jahr ja finanzierbar.

Ich sammle gerne Belege ein. Wann geht's los?

Hatte glaube ich auch schon mal irgendwann gefragt, ob die DGfM da Überlegungen anstellt oder ggf. für Mitglieder ein Sequenzierungskontingent pro Jahr anbieten könnte - die Antwort damals war aber glaube ich "zu aufwändig, fehlende Fachexpertise im Verein und immer noch zu teuer".

Ich bin durchaus sehr neidisch auf die nordamerikanische DNA-Pipeline, bei einem europäischen Äquivalent wäre ich direkt dabei.

Was die Informationsqualität der sequenzierten Funde aus Amerika angeht, bin ich aber d'accord, dass das dem Hobby-Mykologen wenig bringt, da die Doku eben oft sehr zu wünschen übrig lässt. Ab und an findet man aber auch auch sequenzierte Kollektionen mit ordentlichen Fotos und Mikros - das ist schon ziemlich nice - wobei natürlich viele der nordamerikanischen Arten nicht mehr standradmäßig den europäischen Arten entsprechen, aber einige sind ja kontinentübergreifend verbreitet. Eine europäische Version würde ich trotzdem sehr feiern.

LG.

Hi.

Ich hatte vorgestern auch ein paar Erdzungen eingesammelt, habe aber nicht viel mikroskopische Erfahrung mit denen. Alle am Wegrand im Gras auf Kalk. Alle trocken und ohne Haare am Stiel, also wohl Geoglossum.

Koll #1

Sporen:

63-68,6-78x5,2-6,7-7,910,4 (Qav)

Paraphysen würde ich als gerade mit relativ kurze birnenförmiger bis globoser Endzelle interpretieren. Im Schlüssel von FoTE steht bei G. uliginosum:

"Tips of paraphyses with repeatedly pear-shaped enlarged cells." - das hatte mich verwirrt - aber so wie es ausschaut ist damit gemeint, dass die Paraphysen der Art oft an der gleiche Paraphyse mehrfach solche birnenförmigen Elemente haben - das haben meine jedenfalls nicht.

Danach kommt die Auswahl zwischen G. simile und G. cookeanum. Bei G. simile steht:

"upper cells of parphyses often with secondary septation (not constricted)" - das sehe ich bei meinen auch nicht - daher bin ich bei G. cookeanum gelandet?

Kollektion 2 war kleiner:

Die Sporen sind hier aber deutlich kleiner was mich verwirrt hat:11,2 (Qav)

Die Paraphysen sehen aber mMn ähnlich aus wie bei der ersten Kollektion:

Ich hab dann mal noch Lugol draufgeschmiert - Ascus-Spitze wird blau:

Also einfach eine kleinsporigere Kollektion von C. cookeanum?

Dritte und letzte Kollektion, ziemlich kräftig:

Sporen diesmal wieder größer, aber variabler in der Septierung - einige Abwurf-Sporen mit weniger als 7 Septen, aber die meisten haben 7 wie bei den anderen:

Paraphysen wieder ähnlich, diesmal aber auch einige verzweigte dabei, die mir vorher nicht aufgefallen waren - linker Bildrand

Würden die Geoglossum-Auskenner da mitgehen?

Danke.

LG,

Schupfi

Hi Björn,

Danke dir. Makroskopisch sieht dein Fund völlig anders aus, aber die HDS schon sehr ähnlich, die Caulos sehen scheinbar ohnehin alle sehr ähnlich aus in der Ecke und sind wohl recht variabel. Die Sporengröße passt glaube ich zu gar keinem Hodophilus, H. decurrentior hat aber wohl größere.

Vielleicht kann ich die AlexanderK mit ins CHEGD-Päckchen schubsen...

LG,

Schupfi

Hi.

Ich habe heute in netter Begleitung einen Erstfund eingepackt - die Frage ist mal wieder nur welcher Erstfund es wird.

Diese schicken, aber vermutlich nicht mehr ganz jugendlichen Teile sind es. Gefunden auf Kalk im Moos am Wegrand.

15-18 Lamellen erreichen den Stiel

Auffällig die im Alter recht schuppigen Hüte:

Die Pilze haben keinen unangenehmen Geruch sie und haben keine schwarzen Punkte am Stiel - daher bin ich bei der Hodophilus phaeophyllus-Gruppe rausgekommen.

HDS häufig mit recht großen Endzellen

Caulos:

Sporen:

Ich komme hiermit dann am ehesten bei H. decurrentior raus - die Sporen sind aber schon ungewöhnlich lang und breit für die Art, wobei vlt. auch die Variationsbreite noch nicht so ganz klar ist? Darauf hoffe ich zumindest.

Den hat bei PD bisher wohl nur der boccaccio kartiert, wobei dir Art ja auch noch nicht soo lange beschrieben ist.

Oder bin ich da irgendwo falsch abgebogen?

Danke.

LG,

Schupfi

Zitat von zuehli

Zitat von Schupfnudel

Zitat von zuehli

Zitat von Schupfnudel

Ist nicht die Mushpits App eine relativ einfache Kartierungsoption? Ist ja ähnlich wie iNaturalist, aber nur für Pilze und die Daten sollen wohl in die Kartierung übernommen werden.

Das ist eine von vielen Möglichkeiten, aber die Daten werden nur übernommen, wenn der Nutzer sie aktiv weitergibt.

Grüße

Harald

Ich nutze die App nicht, aber was heißt "aktiv weitergeben" in dem Fall?

Alles anzeigen

Genau das was es heißt. Der Nutzer muss seine Daten von sich aus an den jeweiligen Landeskoordinator weitergeben. Dazu gibt es eine Exportfunktion im Programm.

Es gibt keine automatische Übernahme von Daten.

Alles anzeigen

Dann ist die News-Mitteilung der DGfM aber Mist, denn dort steht nix davon, dass man das manuell machen muss, sondern:

Zitat

Die Funddaten aus Mushpits werden in regelmäßigen Abständen an die DGfM in das System Mykis übertragen und stehen dann z.B. im neuen Portal „Pilze Deutschlands“ beim Rote Liste Zentrum (siehe Rundbrief vom Febr. 2025) zur Verfügung.

Ob die Nutzer das wissen bezweifle ich daher. Kommen solche Exporte aus Mushpits denn bei dir an seit es die App gibt (ohne dass du vlt. nochml persönlich Nutzer individell drauf hingewiesen hast?). In der App wird darauf auch nicht hingewiesen.

LG.

Zitat von zuehli

Zitat von Schupfnudel

Ist nicht die Mushpits App eine relativ einfache Kartierungsoption? Ist ja ähnlich wie iNaturalist, aber nur für Pilze und die Daten sollen wohl in die Kartierung übernommen werden.

Das ist eine von vielen Möglichkeiten, aber die Daten werden nur übernommen, wenn der Nutzer sie aktiv weitergibt.

Grüße

Harald

Ich nutze die App nicht, aber was heißt "aktiv weitergeben" in dem Fall?

Hi.

Ist nicht die Mushpits App eine relativ einfache Kartierungsoption? Ist ja ähnlich wie iNaturalist, aber nur für Pilze und die Daten sollen wohl in die Kartierung übernommen werden.

Auf iNat sind natürlich immer mal wieder falsch bestimmte Funde dabei, aber ganz ehrlich in der klassischen Kartierung kann ja auch jeder alles eingeben und man hat häufig gar keine Validierungsmöglichkeit...

LG.

Hi.

P. phlebophorus ist eine recht schmalbrüstige, schlanke bis mittelgroße Art - so ein ausgeprägt fibrilloser Stiel ist auch sehr typisch für einige Arten aus der Sektion Pluteus.

Die runzeligen Hüte sind seher feinrunzelig bei P. phlebophorus - sieht aus als hätte man die Huthaut ein kleines bisschen zusammengeschoben.

Im Auwald bei mir sind Dachpilze ja was für die Schubkarre, so dass ich mich hier denke ich nicht zu weit aus dem Fenster lehne, wenn ich die Art beim gezeigten Bild ausschließen würde.

Die Italiener haben auch noch ein paar schöne Bilder vom Habitus von P. phlebophorus - das ist schon auch rein makroskopisch ein anderer Pilz.

Solche "grobdelligen" P. cervinus s.l. habe ich aber auch schon oft gesehen.

LG.

Zitat von Kauz

Ich hatte in diesem Jahr mehrere persönliche Erstfunde und dabei das Glück, besonders schön ausgeprägten Exemplaren zu begegnen. Hierzu gehören z.B. der Zinnoberrote Körnchenschirmling und der Runzelige Dachpilz (kräftiges Jung-Exemplar!).

Hübsche Fotos, aber der Dachpilz gehört bestimmt in die Gruppe um den Rehbraunen - also Sektion Pluteus. P. phlebophorus agg. schaut schon deutlich anders aus:

Den zinnoberroten habe ich lange nicht mehr gesehen - scheint es hier bei mir leider nicht zu geben.

LG.

Hi,

ich habe auch vor kurzem ein Trinokular gekauft bei Herr Linkenheld (Motic BA210LED) und kann die Beratungsqualität auch nur empfehlen. Ich hatte kleinere Probleme bei der Adaptierung meiner Mikro-Kamera - wurde prompt geklärt nach einem kurzen Mail-Austausch. Ich hatte übrigens vorher ein günstiges Einsteiger-Bresser Mikro - um ehrlich zu sein - das konnte auch fast alles was ich brauchte für die Pilzmikroskopie - lediglich bei sehr feinen Sporendetails kam es an seine Grenzen. Die Verarbeitungsqualität ist wirklich nicht so premium, aber hätte ich nicht das dringende Bedürfnis nach einem Trinokular verspürt, hätte ich das Gerät auch noch weiter benutzt. Hatte damals ein günstiges Modell gekauft, weil ich nicht wusste, ob ich überhaupt Spaß an der Mikroskopie habe, da sich das aber bestätigt hat war jetzt nach 3 Jahren dann doch ein Upgrade fällig.

LG.

Hi.

Ich gehe auch davon aus, dass man es sich mit der Bestimmung über die Sporenbreite zu einfach macht. Ansonsten - es gibt hier einen sequenzierten ammoniak-positiven Fund von P. ammoniavirescens aus England - das würde wohl der wärmeliebenden Hypothese widersprechen? Vermutlich ist aber auch einfach mal wieder die Ammoniak-Reaktion inkonstant...wäre ja nicht das erste mal, dass Chemikalische Tests doch nicht so konstant sind wie vermutet - scheinbar ebenso wie die Sporenpulverfarbe leider. Rhizomorphen-Mikroskopie habe ich leider noch nie versucht, hilft ja aber auch scheinbar nur um P. ammoniavirescens abzugrenzen und nicht den Rest? Ich bin da letztlich auch weiterhin etwas lost und habe daher auch nicht wirklich weitere Untersuchungen angestellt, da mir das alles zu wackelig/unkonstant zu sein scheint irgendwie.

LG.

Hi Timm,

schöne Fotos wie immer - aber was ist eigentlich aus der Idee geworden mal noch aus der Hüfte Schnappschüsse zusätzlich zu den Kunstwerken zu machen.

Nummer 1 sieht nach einem Gurkenschnitzling aus. Der Geruch ist für mich im Spektrum gurkenfischigchemisch.

Nummer 2 erinnert mich an Pholiota lenta, wobei die Schleimschicht ungewöhnlich schwach ausgeprägt ist - kann also auch Quatsch sein.

LG.

Hi.

Es gibt das hier auch noch online.

LG.

Hi.

Ich finde L. oreadiformus hier immer mal - so strubbelig sind die bei mir aber nie, weder aufm Kopp, noch am Stiel, solche gelben Flocken wären mir auch neu und wirklich stinken tut der auch nicht.

Ich hätte den vielleicht so in Richtung Lepiota magnispora verortet, aber muss natürlich nicht stimmen. Bei Lepiota bin ich aber auch.

LG.

Hi.

Warum man die ekelhaften Dinger in solchen Mengen sammelt ist mir zwar unklar aber es sieht zumindest nach Birnenstäubling aus.

LG.

Hi.

Esche macht keine Ektomykorrhiza, da wird noch was anderes gestanden sein. Birke geht bspw auch.

LG.

Das war nur ein oller Perlpilz - Riesenschirmling wäre mir lieber gewesen - mein Pilzpulver aus denen ist fast alle.

Zitat von magicman

Zitat von Schupfnudel

Nachtrag - Xerocomellus ripariellus - Zunahme der Rotstieligkeit am Stiel nach dem Pflücken. War bei meiner ersten Kollektion auch schon so.

Hallo Schupfi, das nenne ich einen besonderen Fund.

Gibt es auch noch mehr Bilder vom Fundort, dem Habitat und das Schnittbild zu sehen?

lg Rainer

Alles anzeigen

Hi Rainer,

ich hatte die Bilder im Online-Treff gezeigt (komm doch gerne dazu - ist lustig und lehrreich da), aber hier gerne nochmal - sind leider nur Handy-Schnappschüsse:

Habitat bei Salix:

Habitat bei dem anderen Fund war ein rekultivierter Tagebau bei Espen:

LG,

Schupfi

Hi.

Das sieht nach dem Wurzelnden Egerlingsschirmling aus. Schade, dass die Stielbasis abgebrochen ist.

LG.

Hi.

Sehr schöne Bilderstrecke mit vielen Pilzen, die mir nicht bekannt vorkommen.

Bei den meisten kann ich nicht viel beitragen, dein Filzröhrling ist aber sicherlich nicht H. engelli sondern ein Rotfuß - vermutlich einfach Xerocomellus pruinatus mit dem gelben Stielfleisch und blauen hauptsächlich im unteren Stiel.

LG.