Servus beinand,
es wär interessant, welches die hier gezeigte Art ist.
Meines Wissens hat F. elastica etwas entfernter stehende Lamellen als F. velutipes s.str., was ich hier deutlich zu sehen meine. Ich bin mir aber nicht sicher, ob das wirklich ein hartes Merkmal ist. Weiß da vielleicht jemand mehr drüber?
Herzliche Grüße
Andreas
Servus Schrumz,
was man auch bei deinem Fruchtkörper sieht, ist ein deutliches Röten der Fraßstellen am Hut. Das ist mir auch an einer Aufsammlung aufgefallen, die ich letztes Jahr sequenzieren lassen hab, und die ebenfalls als B. roseogriseus bestätigt wurde.
Ich finde das zwar nirgends beschrieben, aber man kann das immer wieder mal auf Bildern sehen. Es scheint für die Art typisch zu sein.
Herzliche Grüße
Andreas
Servus,
der Werner hat natürlich Recht, auf den Bildern schaut das eher poroid aus, ich konnte die behaupteten Stacheln auch ned erkennen. Ich hab mal drauf vertraut, dass du den Unterschied zwischen Stoppeln und Poren erkennst, und der poroide Eindruck der schlechten Auflösung geschuldet ist. Gibt’s denn ein Bild, auf dem man das Hymenophor deutlich sehen kann?
Herzliche Grüße
Andreas
Servus,
die Frage wäre ja, wie du ihn konsumieren willst. Als Tee würde er ja auch erhitzt.
Wie auch immer: wenn du ihn nur auf die Heizung legst, sollte er anschließend noch für 24 Stunden ins Gefrierfach, sonst hast du womöglich nach einem halben Jahr nur Brösel, da die oft bewohnt sind.
Herzliche Grüße
Andreas
Servus,
das schaut nach einem Stachelseitling aus. Vergleich mal mit Climacodon pulcherrimus. Hab ich aber selbst noch nie gefunden. Was für Holz? Welche Gegend?
Herzliche Grüße
Andreas
Servus Markus,
diese inkrustierten Zystiden kenn ich von Junghuhnia nitidum.
Könnte es vielleicht die sein?
Herzliche Grüße
Andreas
Edit: Ich hab grad nachgelesen, dein Vorschlag wär eine Nadelholz-Art.
Servus Vitus,
da häng ich mich mal dran, obwohl ich auch von S. serotina ausgehe.
Herzliche Grüße
Andreas
Servus ,
mit den dürftigen Angaben ist das müßig.
Selbst, wenn jemand eine Idee dazu hat, ist es ja nimmer möglich, das irgendwie abzugleichen.
Einfach beizeiten die Stelle nochmal checken, eine brauchbare Doku machen. Ist sicher zielführender, als hier jetzt rumzuraten.
Herzliche Grüße
Andreas
Danke für den Tipp, wir denken sogar das es ein Eichen-Feuerschwamm ist (Fomitiporia robusta).
Servus,
das denke ich auch, da die Rinde sehr nach Eiche ausschaut.
Herzliche Grüße
Andreas
Servus beinend,
sehr interessant, ich hab hier grad auch etwas derartiges rumliegen, ein Fund von November, bin aber noch nicht zum mikroskopieren gekommen..
Herzliche Grüße
Andreas
Alles anzeigenHallo,
ich verwende für alle meine Mikrofotos durch das Okular einen Smartphone-Universaladapter für ca. 15€, der sich als überaus brauchbar erweist. Möchte ich nicht mehr missen. Für 15€ bastle ich nichts auch nur annähernd vergleichbares.
Mittlerweile habe ich zwei davon, für jedes meiner Mikroskope eines. Ist der Adapter erst justiert, hat das Smartphone nur noch einen Freiheitsgrad. Vergrößerung der Kamerasoftware auf 2,5-3x ergibt ein vollformatiges Bild.
Die Halterung wird mit einem gummierten, rautenförmigen Käfig am Okular festgeklemmt. Sollte dein Okular (wie meines) etwas dünn sein, kann man dieses mit zwei schwarzen Kabelbindern bequem und unauffällig aufdicken. Seitdem hält der Adapter sehr gut.
Ob die Kameraoptik im Zentrum oder in der Ecke sitzt, ist aufgrund der Bauform des Adapters egal.
Hat man keinen Triokular, kann man sich ein Ersatzokular kaufen und den Adapter daran festschrauben. Dann braucht man nur das Okular gegen das mit dem alten Smartphone zu tauschen. Ein weiteres Okular hat man ja vielleicht eh im Schubfach, wenn man ein Messokular nachgekauft hat.
LG, Martin
Bei Interesse gerne mehr...
Servus,
so mache ich das auch (oder freihand)
Ergänzend der Tipp: eine Hülse als Aufsatz aufs Okular basteln. Die kann dann - ebenso wie das Smartphone - im Adapter eingeklemmt und justiert bleiben, und man braucht das ganze nur bei Bedarf aufstecken, ohne jedesmal neu rumzupfriemeln.
VG Andreas
Alles anzeigenHallo Andreas,
ich bilde mir ja ein, pulverulentus zu kennen. Das würde für mich von außen schon nicht passen und rotverfärbung sollte bei dieser Art eigentlich nicht sein.
Beste Grüße
Harald
Servus Harald,
das hab ich damals auch gedacht. Ich hab mal den Threat von damals verlinkt. Nur eine Idee…
Herzliche Grüße
Andreas
Servus,
die erinnern mich an eine Kollektion, die ich letztes Jahr hatte. Auch alt und bisserl trocken, hatte auch S. queletii vermutet. Am Ende haben sie sich als Cyanoboletus pulverulentus entpuppt, die aufgrund von Alter und Witterung ein etwas ungewöhnliches Verfärbeverhalten zeigten. Sogar Jürgen hat die hier im Forum zuerst für S. queletii gehalten.
Herzliche Grüße
Andreas
Servus,
das sind Stockschwämmchen. Dass es eine Fichtenmonokultur ist, bedeutet gar nix, denn du weißt ja nicht, welche Bäume dort vorher standen.
Herzliche Grüße
Servus Reinhard,
es sind lauter einzelne Röhrchen, die aneinander gepackt sind. Kann man auf deinem etwas unscharfen Foto leider nicht sehen.
Herzliche Grüße
Andreas
Klasse Fund, um den ich dich beneide! Ich sammele ja nicht erst seit gestern Pilze und hatte diese Art noch nie in meinen Händen. Dürfte ich mal fragen, in welcher Höhenlage du diesen Fund gemacht hast? War das Mittelgebirgsniveau?
Servus Frank,
Echt jetzt? Bei mir im Münchner Osten eskaliert der grad überall.
Herzliche Grüße
Andreas
Servus Philipp
Das ist Paralepista flaccida. Der Pilz sollte mittlerweile wegen der möglichen Verwechslung mit dem zugewanderten Wohlriechenden Trichterling Paralepistopsis amoenonolens gemieden werden.
Herzliche Grüße
Andreas
Servus beinand,
diesen Rötling habe ich am Sonntag, vergesellschaftet mit Psathyrella maculata, auf einem schon recht morschen Baumstumpf gefunden. Dem Augenschein nach eher Nadelholz, wogegen aber die Psathyrella spricht. Die Gattung hat sich auch erst mit dem Sporenabwurf offenbart, da die Lamellen auch bei Sporenreife keine rosa Färbung zeigten. Die Fruchtkörper haben bis fünf Zentimeter Hutdurchmesser, der Geruch ist etwas mehlig. Den Standort Totholz würde ich nicht überbewerten, möglicherweise ist es ein Saprobiont, der sich den morschen Stumpf ausgesucht hat.
Rosabrauner Sporenabwurf
Sporen 8,5 (7-10) x 6,5 (5,5-7,5) Qm = 1,31
20 Sporen gemessen.
Basidien 4-sporig, Basalschnallen vorhanden
Cheilozystiden schmal flaschenförmig, Enden leicht inkrustiert (?), Schneiden steril
HDS X400
HDS X1000
Schnallen vorhanden
Lamellentrama dimitisch, ebenfalls mit Schnallen
Der Fund wurde schon von einigen Leuten des Münchner Pilzvereins angeschaut, bislang ohne Ergebnis.
Hat jemand eine Idee dazu?
Danke schonmal und Grüße
Andreas
Hallo,
gibt es einen korrigierten Nachdruck (mit gleicher ISBN-Nummer) und woran erkenne ich ihn?
LG Bernhard
Servus,
am einfachsten kannst du den korrigierten Nachdruck am J+ (Jod positiv) in den Täublingsbeschreibungen erkennen. Fehlt beim ersten Druck.
LG Andreas
Vielen Dank für Eure Vorschläge, Helmut und Harald.
Wenn ich morgen wieder zuhause bin, schau ich mir die beiden mal an.
Und ja, die Cheilos haben Haken, Schnallen konnte ich aber keine finden.
Herzliche Grüße
Andreas
Servus beinand,
wir haben heute in einem Moorkiefernwald an einer stehenden Birke in ca. 1,5 m Höhe diese zwei Fruchtkörper eines Dachpilzes gefunden. Ungewöhnliche Farbe und die Huthaut ist deutlich radialfaserig, aber eher wildlederartig-samtig, nicht glatt, speckig. Unterm Mikroskop nur liegende Hyphen, einige leicht hochstehend, keine Pileozystiden erkennbar.
Cheilos dickwandig, bis 90x20
Basidien 4-sporig, mit granuliertem Inhalt
Sporen subglobos bis oval 6-7,5 x 5-6.
Jemand eine Idee?
Danke fürs anschauen
Herzliche Grüße
Andreas
Die Bilder;
HDS 400-fach
HDS 1000-fach:
Sporen und Cheilos:
Alles anzeigenHallo,
um die Verwirrung zu erweitern, hier ein Fruchtkörper von Weide.
Da ist nichts getürkt, alles fest miteinander verwachsen. Wo soll ich den denn einordnen?
Gruß
Peter
Das ist für mich klar D. confragosa. Die Art kann, wie geschrieben, auch lamelliges Hymenophor entwickeln. Aber mit den dicken, blassen Fruchtkörpern find ich die trotzdem eindeutig.
Herzliche Grüße
Andreas
Alles anzeigenHallo,
ich wäre auch sehr interessiert zu erfahren, ob es bezüglich der Unterscheidbarkeit etwas "Greifbares" gibt oder es auf Vermutungen beruht.
Gruß
Peter
Das steht dazu im Dörfelt „Die pileaten Porlinge Mitteleuropas“. Es deckt sich ziemlich genau mit dem, was ich geschrieben hab. LG. Andreas
Hallo Andreas,
G. resinaceum hat eine dünne harzige Schicht auf der Hutoberseite, die man unter dem Mikroskop bei einem dünnen "Huthautschnitt" eigentlich ganz gut erkennen kann.
Servus Björn,
danke für deine Einschätzung. Ich hab mal reinmikroskopiert, die Harzschicht ist gut zu erkennen. Und im Dörfelt werden die Sporen als „rau“ beschrieben. Auch das ist zu sehen. (Auf deinen Bildern scheinen sie glatt zu sein?) Außerdem sollten die Sporen von G. lucidum deutlich breiter sein als die von G. resinaceum. Hab ich jetzt nicht überprüft, da ich nur wenige gefunden hab. Aber ich denke, deine Bestimmung passt. Schau bitte nochmal über die Mikrobilder.
Vielen Dank und herzliche Grüße
Andreas
Servus,
wir hatten Lungenseitlinge auch schon an Fichte (hier vorgestellt). Das gibt’s, ebenso Austern. Den Ohrförmigen kann man mit den ausgeprägten Stielen ausschließen.
Herzliche Grüße
Andreas
