Beiträge von Clavaria

Hallo Stefan

Ja es sieht leider so aus, dass die morphologische Bestimmung bei Melanoleuca sehr oft nicht möglich ist.

Ich habe mir die letzten 2-3 Jahre eingebildet, das wäre schwierig, aber doch mit einer vertretbaren Fehlerquote möglich.

Wenn das Sequenzierungs-Ergebnis kam, stellte sich heraus, dass ich fast immer daneben lag.

Einige Ergebnisse konnte ich durch gezielte Nachuntersuchungen nachvollziehen, andere nicht.

Ich habe die Papers von Antonin ziemlich gründlich durchgearbeitet.

Dabei meinte ich morphologische "Unterschiede" entdeckt zu haben, aber war meistens auf dem Holzweg.

Auch der publizierte Schlüssel zu sect. Urticocystis ist heikel und führt oft in die Irre. Diese Arten sind einfach schrecklich variabel.

Ich fürchte es ist eine der Gattungen, wo die Morphologie einfach unzureichend ist.

Oder ich habe einfach noch nicht genügend Übung in der Gattung

Ein paar Beispiele (ohne Mikros):

Melanoleuca acystidiata - ausnahmsweise korrekte bestimmt, eine der Arten ohne Zystiden.

Melanoleuca fontenlae - bestimmt als Melanoleuca microcephala

Melanoleuca fontenlae - bestimmt als Melanoleuca graminicola

Melanoleuca friesii (oder evtl. bataillei), bestimmt als M. subpulverulenta, was nun als Synonym von friesii gilt.

Melanoleuca grammopodia - Bestimmt als Melanoleuca paedida.

Mit dem kurzen Stiel würde man an M. brevipes denken, leider können mehrere Melanoleuca-Arten auffallend kurze Stiele haben.

Melanoleuca grammopodia - bestimmt als Melanoleuca rasilis.

Ja, trotz des völllig anderen Erscheinungsbilds ist es die gleiche Art wie die zuvor.

Melanoleuca luteolosperma, bestimmt als Melanoleuca humilis

Melanoleuca communis - bestimmt als Melanoleuca melaleuca

Melanoleuca monticola - bestimmt als Melanoleuca angelesiana

Melanoleuca paedida - bestimmt als Melanoleuca robertiana

Melanoleuca paedida - bestimmt als Melanoleuca fontenlae

Melanoleuca paedida - bestimmt als Melanoleuca favrei

Melanoleuca paedida - korrekt bestimmt, juhui!

Melanoleuca stridula - bestimmt als Melanoleuca brachyspora

Melanoleuca stridula - bestimmt als Melanoleuca brachyspora

Vielleicht gelingt es über die Jahre, durch sehr viele sequenzierte Kollektionen mehr Klarheit rein zu bringen.

Im Moment bleibt es ein Minenfeld.

Gruss Raphael

Zitat von boccaccio

Hallo Stefan,

Melanoleuca melaleuca hat laut Funga nordica weder Cheilo- noch Pleurozystiden. Zystiden taugen also nicht als Merkmal.

Björn

Hallo zusammen

Nur nebenbei: Die Interpretation von M. melaleuca ist strittig.

Nach den neueren Papers von Antonin et al. ist melaleuca eine Art mit Zystiden.

Ich würde mich für Melanoleuca nicht mehr an der FN orientieren, weil es neue Erkenntnisse mit erheblichen Änderungen gibt.

Wie auch immer, das ändert nichts daran, dass es es einige Melanoleuca-Arten ohne Zystiden gibt.

Oder auch solche mit spärlichen, sehr unauffälligen Zystiden. Einige Arten können Zystiden haben oder auch nicht.

Aber die Existenz dieser Zystiden in Kombination mit den warzigen Sporen und dem makroskopischen Erscheinungsbild sprechen eindeutig für Melanoleuca.

Gruss Raphael

Hallo Beli

Ich denke so ziemlich jeder Organismus kann albinotische Formen bilden.

Das ist nichts, was man für jede Art einzeln entdecken und beschreiben muss.

Aber natürlich macht ein solch seltener Fund Freude, und sollte auf jeden Fall hier gezeigt werden!

Bei den Arten, wo es eine var. alba gibt, war einfach irgendwer mal der Meinung, man müsse die benennen.

Das ist aber aus heutiger Sicht unnötig, weil es wie gesagt bei jeder Art vorkommen kann.

Ich hatte vorletztes Jahr einen albinotischen Risspilz, welche Art es war weiss ich nicht.

Das war für mich kein Grund, den zu sequenzieren und dann als var. alba zu beschreiben.

Im Gegenteil, das war eine abnorme Kollektion, die ich einfach als Kuriosität mit einer kurzen Doku abgelegt habe.

Albinotische Formen sind einfach Pigmentstörungen, die bei jedem Organismus vorkommen können.

Bei Menschen gibt es das auch, das ist schon seit Jahrtausenden bekannt, es gibt aber keinen Homo sapiens var. albus.

Ebenso liest man immermal von weissen Rehen oder anderen Tieren. Das ist kein Grund, gleich taxonomisch aktiv zu werden.

Im Gegenteil, in der Zoologie sind "Varietäten" aufgrund einer Pigmentstörung bei Einzelexemplaren gar nicht mehr zulässig.

In der Botanik und Mykologie ist das zwar noch erlaubt, aber wird kaum mehr taxonomisch berücksichtigt.

So ziemlich jede farbige Blume kann es ausnahmsweise auch mal in Weiss geben.

In modernen Werken werden solche "var alba" meist als Synonyme aufgeführt (albinotische Formen ohne taxonomische Relevanz).

Genetisch sind Pigmentstörungen offenbar auch nicht unterscheidbar.

Gruss Raphael

Hallo Thorben

Die Infos reichen so noch nicht, um eine morphologische Bestimmung zu versuchen.

Mit Melanoleuca würde ich mitgehen, aber es braucht ein paar mehr Angaben:

- Schnittbild bis in die Stielbasis

- Geruch

- Stielbasis gerade, verdickt, knollig?

- Pleurozystiden vorhanden?

- Mehr Bilder von den Cheilozystiden

- Mehr Bilder vom Stielapex, vor allem musst du nach Stielbasidien suchen

Aufgrund dessen was ich so sehe kommen noch mindestens fünf Arten in Frage.

Wirklich sicher bestimmen kann man in der Gattung ohnehin kaum ohne Sequenzierung.

Gruss Raphael

Hallo beli

Ah, vergessen: Ich habe einen schönen Sporenabdruck bekommen, der war reinweiss.

Gruss Raphael

... Nachtrag: Ich habe mir die Blast-Ergebnisse nochmal genauer angeschaut.

Meine Kollektion stimmt zu 100% mit dem Material von Consiglio & Marchetti 2023 unter dem Namen Panaeolus retirugis überein.

P. papilionaceus und P. retirugis wurden oft synonymisiert, lassen sich aber offenbar genetisch trennen.

Die morphologischen Unterschiede sind minimal. Der Hut von P. retirugis ist kräftiger gefärbt und scheint in der Tendenz deutlich breiter als hoch zu sein.

Und die Zystiden sind häufiger kopfig. Das passt alles gut zu meiner Kollektion.

Was Ludwig als var. capitatocystis beschrieben hat, ist bisher nicht geklärt. Die Vermutung liegt aber nahe, dass das auch P. retirugis ist.

Diese Vermutung äussern auch Hausknecht & Krisai in der ÖZP 2009: 97.

Gruss Raphael

Hallo beli

Also zunächst zu der Kollektion von iNaturalist.

Hier sage ich mal "kann sein". Makroskopisch ist diese Kollektion sicher recht ähnlich zu dem, was zum Beispiel Durand et al. 2016 zeigen.

Schau mal: https://www.smbrc-chambery.fr/…gie/20161119MycoYenne.pdf

In dem Paper sieht man auch, dass die Art oft fehlbestimmt wird.

Dort sind zwei Kollektionen erwähnt, die morphologisch als Clitocybe strigosa bzw. Omphalina/Clitocybe barbularum bestimmt wurden.

Eher ungewöhnlich sind die zweisporigen Basidien der iNaturalist-Kollektion. Das kann zwar jede Art mal haben, aber rein zweisporig ist schon recht ungewöhnlich.

Da die Kollektion nicht sequenziert wurde, muss man wenigstens ein Fragezeichen dran tun.

Dann zu deiner Kollektion:

Vergleich mal meine Fotos mit folgenden gesicherten Funden:

Aus Frankreich: https://www.smbrc-chambery.fr/…gie/20161119MycoYenne.pdf

Orignal-Beschreibung: https://www.researchgate.net/p…ma_for_the_Turkish_mycota

Was vielleicht noch typisch sein könnte, ist die stark vertiefte Hutmitte. Das sieht man bei deiner Kollektion nur angedeutet.

Aber alle gesicherten Kollektionen haben gemeinsam, dass der Stiel dunkler als die Lamellen ist, mehr oder weniger hutfarben.

Bei deiner Kollektion ist er weiss, und der Hut ist nur eingedellt, nicht richtig trichterförmig.

Deshalb vermute ich, dass du da etwas anderes gefunden hast.

Wie so oft: Ohne frische/feuchte Exemplare und Mikro-Bilder lässt sich da nichts halbwegs sicheres sagen.

Es gibt noch einige andere trichterlingsartige Pilze mit grauen Lamellen.

Beispielsweise Clitocybe lituus - ein Name, der für jeden zweisporigen, grauen oder graubraunen Trichterling benutzt wird. Niemand weiss wirklich, was das eigentlich ist.

Ich kam erst durch eine Sequenzierung darauf, dass meine Kollektion Tephroderma fuscopallens ist.

Inzwischen habe ich etwa 50 trichterlingsartige, hygrophane Kollektionen sequenzieren lassen, und habe eigentlich nur ein vorläufiges Fazit:

Diese Gruppe ist im Moment morphologisch nicht bestimmbar, und makroskopisch schon gar nicht.

Nichts schein verlässlich zu sein. Es gibt Übergänge zu Tephrocybe, die noch nicht wirklich klar sind.

Ich vermute, dass einige etablierte Clitocybe-Arten synonymisiert werden sollten, und es gleichzeitig noch etwa ein Dutzend namenslose Arten gibt, die dauernd irgendwie fehlbestimmt werden.

Es braucht mindestens zwei neue Gattungen für Arten, die genetisch weit weg von "normalen" hygrophanen Trichterlingenwie metachroa oder amarescens sind.

Einige Arten müssten auch umkombiniert werden zu der kürzlich beschriebenen Gattung Clitolyophyllum oder zu Tephroderma.

Bis sich jemand diesem Gattungskomplex ernsthaft annimmt, bleibt das ein Minenfeld.

Eine morphologische Bestimmung ist bis dahin eine Lotterie, und rein makroskopische Bestimmung völlige Raterei.

Ach ja, zu deiner Frage: Der Stiel war bei meiner Kollektion hohl - das halte ich in der Gruppe aber nicht für ein verlässliches Merkmal.

LG Raphael

Südliche Schweiz, Kanton Wallis, Pfynwald

Zitat von boccaccio

was auch befremdlich ist: Im Abschnitt über die Etymologie dieses Namens wird explizit gesagt, daß die Art dem offiziellen Namen Bangkoks gar nicht ähnelt (was auch nicht verwundert, wie soll ein Pilz einem Stadtnamen ähneln können)

naja darum das -nonopsis am Schluss, damit wird im Namen explizit gesagt, dass dieser unechte Pilz keine Ähnlichkeit mit Bangkok hat.

Ok, darf trifft auch andere Organismen zu.

Hallo zusammen

Heute wurde eine neue Pilzart publiziert:

Bremia krungthepmahanakhonamonrattanakosinmahintharayuthayamahadilokphopnoppharatratchathaniburiromudomratchaniwetmahasathanamonpimanawatansathitsakkathattiyawitsanukamprasitnonopsis

Ich dachte erst, das sei ein Fehler. Aber nein, das ist wohl Absicht!

Als Etymologie wird folgendes angegeben:

Named after the official full name of Bangkok which the species does not look alike.

Und wenn man dann die KI fragt, wie der offizielle volle Name von Bangkok ist, dann kommt das:

Bangkok's official full ceremonial name is incredibly long, starting with Krung Thep Maha Nakhon Amon Rattanakosin Mahinthara Ayutthaya Mahadilok Phop Noppharat Ratchathani Burirom Udomratchaniwet Mahasathan Amon Piman Awatan Sathit Sakkathattiya Witsanukam Prasit, which is the world's longest place name, essentially meaning "City of Angels, Great City of Immortals, and many other grand descriptions".

Zum Glück keine der Gattungen, mit denen ich mich näher befasse. Allen, die es betrifft, wünsche ich viel Spass beim Lernen dieses Namens.

Gruss Raphael

Hallo Björn

Ich habe da hin und her geschwankt, fand aber dass es mit diesen Massen etwas zu klein für P. erici wäre (es gab wirklich nichts, was länger als 26 µm war).

Ausschliessen kann ich es aber auch nicht. Habe ihn schon für eine Sequenzierung vorgemerkt, schon nur weil die Art hier selten gemeldet wird.

Gruss Raphael

Hallo zusammen

Der Spätherbst war hier pilztechnisch eher dürftig, und ich hatte beruflich viel zu wenig Zeit. Aber ein paar spannende Sachen gab es doch noch.

Zunächst einige Sachen aus meinem "Hauswald" bei Pinus auf Kalk:

1:

Cortinarius caesiocanescens

2:

Ein Rötling auf einer Waldwiese, vermutlich ist es Entoloma clandestinum.

Sporen heterodiametrisch mit abgerundeten Ecken. Schnallen vorhanden, keine Cheilozystiden.

HDS inkrustiert, eine Kutis mit Übergang zu einem Trichoderm.

Kaulozystiden sehr zahlreich, kopfig

3:

Dieser kitische rosa Rötling muss noch sequenziert werden. Es könnte Entoloma ritae sein.

Vollständige Doku hier: hier

Eine Woche später, im gleichen Habitat:

4:

Entoloma atrocoeruleum

Sporen heterodiametrisch mit deutlichen Ecken

HDS trichodermal mit granulärem Pigment

5:

Mal wieder eine Rhodocybe aus dem caelata-Aggregat. Die Gruppe wartet auf eine gründliche Überarbeitung, Bestimmungsversuche sind eher ein Glücksspiel.

Die Sporen sind nur angedeutet knotig

Pseudozystiden in KOH

Die Zystiden sind sehr stark dextrinoid, fast schwarz in Melzer.

Stiel mit zahlreichen Haaren.

6:

Das hier hielt ich am Standort für Mycena pseudopicta, die Art ist recht verbreitet in der Gegend.
Die hat aber zweisporige Basidien, hier waren sie fast alle viersporig. Ich komme kaum an Mycena concolor vorbei, nur das Habitat passt nicht.

Sporen meist wenig hilfreich bei Mycena

Cheilozystiden mit fingerförmigen Auswüchsen

HDS und Stielhyphen mit Auswüchsen.

Dann noch ein paar Sachen aus einem grösseren Kiefernwald am Sonnenhang, wo man nur nach viel Regen etwas findet.

7:

Entoloma leptopus

Sporen eher klein und abgerundet

Schneide steril, voll mti zylindrischen Cheilozystiden

HDS stellenweise inkrustiert, eine Kutis mit Übergang zu einem Trichoderm.

8:

Ein problematischer Trichterling, wichtig scheint der punktierte Stiel zu sein. Ich halte es für Spodocybe font-queri.

Die Sporen sind schlank und mehr oder weniger zylindrisch.

HDS zumindest in der Mitte fast trichodermal.

Zum Abschluss noch was vom Dung.

9:

Poronia punctata gab es in Unmengen auf Pferdedung.

Sporen etwa 22-25 x 13-15 µm.

Gruss Raphael

Hallo zusammen

Mal schauen, was die Sequenzierung dazu sagt:

1: unklar, aber nicht Entoloma caesiocinctum

2: Entoloma montanum bestätigt

4: Eindeutig Tricholoma hemisulphureum

5: Entoloma griseocyaneum/scabripelle

6: Cortinarius albocyaneus

8: Cortinarius inops

9: Cortinarius decipiens

10: Helvella corium

11: Infundibulicybe lateritia

12: Arrhenia favrei

13: noch unklar

14: Vermutlich Mallocybe hebelomoides, aber noch in Abklärung

15: Inocybe fuscescentipes

Gruss Raphael

Hallo zusammen

Hier konnte ich Alnicola longicystis genetisch bestätigen

Nr. 5 ist offenbar eine sehr untypische Kollektion von Entoloma coracis.

Gruss Raphael

Hallo zusammen

Hier noch ein spannender Fund, von einer Art die kaum jemand kennt: Tephroderma fuscopallens Musumeci & Contu 2014

Leider war es schon dämmrig, entsprechend ist das Foto eher mies.

Auffallend sind diese graue Lamellen, ansonsten sieht er eher wie ein beliebiger Trichterling aus.

Sporen mit auffallendem, kräftigem Apikulus, etwa 6.5-7.5 x 4.5-5 µm

HDS intrazellulär stellenweise inkrustiert pigmentiert.

Habitat: Bruchwald bei Pinus, Alnus, Betula im Spätherbst.

Gruss Raphael

Hallo zusammen

noch ein paar Sequenzierungen:

1: Alnicola pallidifolia

2: Kein Treffer, aber in der Sektion Submelinoideae (schwierig, da gibt es nur drei Arten, die es alle nicht sind...)

3: Kein Treffer (nicht C. alnetorum), es bleibt vorläufig bei Cortinarius spec.

4: Cortinarius raphanoides

5: Cortinarius decipiens

6: Cortinarius comatus

7: Arrhenia latispora

8 und 9: Identische Art, Cystoderma amianthinum agg. Dort gibt es mindestens eine namenlose Art.

11: Unklar, kein Treffer

12: Entoloma pratulense

13: Galerina subclavata

Naja, immerhin lag ich ein paar Mal richtig.

Gruss Raphael

Hallo zusammen

Hier noch ein paar Sequenzier-Ergebnisse:

Nr. 1 ist eine namenlose Arrhenia-Art - nein, genauer gesagt, es gibt keinen passenden Treffer, die Gattung ist genetisches Brachland.

Nr. 6 ist eindeutig Inocybe soluta.

Nr. 7 ist Inocybe polytrichi-norvegici.

Nr. 9 ist Inocybe subcarpta.

Gruss Raphael

Hallo zusammen

Wir lagen richtig! Die Sequenz stimmt zu 100% mit dem Typus von Cortinarius dovrensis überein.

Gruss Raphael

Hallo zusammen

hm, irgendwas passt da nicht zusammen.

Mir fällt gerade kein Lamellenpilz ein, der echte Pleurozystiden hat, aber keine Cheilozystiden.

Da würde ich nochmal ein paar Präparate machen.

Gruss Raphael

Hallo zusammen

Der weisse Ritterling hat nun auch einen Namen, dank Sequenzierung. Es ist eine weisse Form von Tricholoma terreum.

Der Geruch passt halt nicht so richtig dazu, naja... vielleicht habe ich mich damals auch in der Wahrnehmung geirrt.

Nr. 2 ist übrigens nicht Entoloma bipelle, sondern das alpin allgegenwärte Entoloma sericeoalpinum.

Mit der seitdem erschienenen Literatur ist das auch morphologisch klar.

Gruss Raphael

Hallo zusammen

Zu Nr. 2 habe ich auch eine Sequenz. Offenbar ist das einfach Cortinarius balteatus (Syn. C. subopimus):

Meine Vermutung, Cortinarius saginoides, ist deutlich entfernt.

Gruss Raphael

Hallo Oliver

Hm das ist sauschwer. Vielleicht verrenne ich mich gerade völlig, und irgendwer schlägt gleich eine völlig banale Art vor, die viel besser passt.

Aber egal.

Ich habe in deinem Foto drei Sporen markiert, die leicht eckig wirken. Mit etwas Geduld findest du noch mehr davon.

Nehmen wir einfach mal an, es sei eine Rhodocybe.

In den Lamellen gibt es keine dextrinoiden Elemente, das schliesst schon mal viele Arten aus.

Mit den Hutfarben gibt es dann gar nicht mehr viele Optionen, am ehesten Rhodocybe asanii:

https://www.researchgate.net/publication/387740007_Rhodocybe_asanii_Entolomataceae_Agaricales_Turkiye_icin_yeni_bir_lokalite_kaydi

Ob das stimmt... keine Ahnung, ich hatte die noch nie live und es gibt eigentlich nur die Bilder aus der Erstbeschreibung.

Wobei Wolfgang P. mal behauptet hat, die Art schon gesehen zu haben.

Viele Rhodocybe-Arten (s.str.) sind meiner Erfahrung nach makroskopisch sehr variabel.

Auch hier wieder... sequenzieren täte gut.

LG Raphael

Hallo Oliver

Naja mit hellbraunem Sporenpulver kann es eigentlich keine Lepista sein, da wäre es mehr cremerosa.

Das Sporenornament sollte weniger auffällig sein, deine Sporen wirken auf mich mehr höckerig als nur feinwarzig-punktiert wie bei Lepista.

Hinzu kommt diese doch recht stark faserige Hutoberfläche, was für Lepista nuda oder sordida untypisch wäre.

Drum meine Frage nach dextrinoiden Pseudozystiden.

Das wäre zusammen mit braunrosa Sporenpulver (den Rosa-Anteil erkennt man oft schlecht) ein gutes Merkmal für Rhodocybe.

Du schreibst "ein wenig dextrinoid" - sah das etwa so aus?

Vielleicht liege ich auch völlig falsch, ist nur eine Idee.

Gruss Raphael

Hallo Oliver

Deine Psathyrella ist interessant... das passt in der Tat sehr gut zu der Kollektion in meinem Profilbild, hier komplett:

Auch mikroskopisch stimmt es mit meiner Kollektion überein.

Aber was wirklich Psathyrella gordonii ist, weiss wohl niemand.

Die sieben ITS-Sequenzen in der Genbank gehören zu mindestens drei verschiedenen Arten.

Naja sei's drum, es spricht nichts dagegen diesen Namen dran zu schreiben.

Mehr findet man nur per Sequenzierung raus.

Nr. 7 ist komisch für eine Lepista. Hast du mal ein Stück Lamelle in Melzer mikroskopiert?

Gruss Raphael

Hallo zusammen

Ein Update zu Nr. 13. Mir fiel schon damals auf, dass die Sporen für Lulesia fallax etwas zu klein sind, fand aber das sei noch gerade so im Toleranzbereich.

Ich habe die Kollektion dann sequenzieren lassen, eigentlich nur weil die Art so selten gemeldet wird.

Dabei kam heraus, dass sie genetisch ziemlich weit weg von Lulesia fallax ist.

Inzwischen hat der Pilz einen Namen bekommen, Lulesia parvifallax:

Two new species in the Lulesia fallax complex (Entolomataceae, Agaricales) from Europe (Fennoscandia and Switzerland), Lulesia neofallax comb. nov., and new records of recently described or poorly known species of Lulesia - Mycological Progress

Lulesia fallacioides (from Finland) and L. parvifallax (from Switzerland) are described as new species, based on both a morphological and molecular approach,…

link.springer.com

Gruss Raphael