Beiträge von EmilS

Hallo,

bei der makroskopischen Pilzbestimmung ist unter anderem auch der Geruch sehr wichtig. Ein gutes Beispiel ist die letzte von dir gezeigte Art. Hättest du daran gerochen, hättest du vermutlich einen süßlich-seifigen Geruch festgestellt. Dazu muss man allerdings sagen, dass die korrekte Einordnung von Pilzgerüchen natürlich auch Übungssache ist – oft riechen für Anfänger alle Pilze erstmal nur „pilzig“.

Was die systematische Pilzbestimmung angeht, so hättest du Täublinge durch den Sprödblättler-Test ausschließen können. Sprödblättler sind nur Täublinge (Russula) und Milchlinge (Lactarius und Lactifluus). Die Besonderheit ist, dass das Stielfleisch nicht auffasert, sondern wie ein Apfel knackend bricht. Das liegt daran, dass der Pilzfruchtkörper nicht wie bei anderen Pilzen aus langen Pilzfäden (Hyphen) besteht, sondern aus kugeligen Zellen.

Bei deinem Fund sollte es sich um den Seifen-Ritterling (Tricholoma saponaceum) handeln.

Zuletzt auch von mir nochmal die Bestätigung, dass bei Pilzen makroskopisch schon sehr viel geht. Nur so sind Internet-Bestimmungshilfen sowie Exkursionen/Pilzwanderungen mit Anfängern möglich. Wenn ich mit einer Gruppe im Wald bin, kann ich zu fast allen gefundenen Pilzen irgendetwas sagen, zumindest eine Richtung (meist mindestens auf Gattungsebene). Für Anfänger ist es dann beispielsweise auch schon hilfreich, zu hören: „das ist ein Täubling/Champignon/Risspilz/Gürtelfuß/Helmling/etc.", auch wenn das nur Näherungen sind, bei denen jeweils zig bis hunderte Arten dahinterstehen. Mit Erfahrung kann man zumindest in bekannten Habitaten vielen Pilzen aus eigentlich mikroskopierpflichtigen Gruppen auch auf Artebene (Arbeits-)Namen geben. Die mikroskopische Nachprüfung gibt dann die zusätzliche Sicherheit.

Viele Grüße

Emil

Hallo zusammen,

Zitat von Bläuling

So, jetzt kommt was, da weiß ich nur den deutschen Namen. Der mich aber nicht besonders weit bringt. Eventuell habe ich nicht gut zugehört, das wäre ja auch möglich. Oder ich habe die Hälfte schon wieder vergessen.

Ein Nelkenschwindlingsschirmling? Bitte helft mir.

Daraus schließe ich, dass die Art schon mal von jemandem genauer (mikroskopisch?) bestimmt wurde und du den Namen einfach nicht mehr genau weißt, richtig?

Mit „Nelkenschwindlingsschirmling“ ist wohl Lepiota oreadiformis gemeint. Optisch könnte ich mir die Art hier auch vorstellen.

Wenn ähnliche Schirmlinge in diesem Habitat bereits als Lepiota oreadiformis bestimmt worden sind, heißt das natürlich nicht automatisch, dass dieses Exemplar ebenfalls dieser Art zuzuordnen ist. Oder wurde explizit dieses Exemplar so bestimmt? Leider ist für mich nicht klar, wie dein Kommentar zu dem Schirmling genau gemeint ist.

Viele Grüße

Emil

Hi,

das sollte Amanita excelsa (Grauer Wulstling) sein. Der Geruch ist ähnlich („muffig“ ist sogar passender für die Art) und die Merkmale (Habitus, Ring, Knolle, Hutoberflächenmerkmale) passen deutlich besser. Den gibt es auch in sehr hell, wie beispielsweise auf meinem Bild zu sehen.

Die weiteren Exemplare, zu denen es kein Bild gibt, können natürlich was Anderes sein.

Viele Grüße

Emil

Hallo Achim,

Armillaria mellea s. str. ist richtig. Der am einfachsten erkennbare Hallimasch, finde ich.

Viele Grüße, Emil

Hallo Inge,

makroskopisch passt das, aber soweit ich weiß, gibt es in der Gattung Infundibulicybe mehrere ähnliche Arten.

Viele Grüße, Emil

Zitat von Wolfgang P.

ich hab' molekular bestätigte Funde von konradii s.str. mit doppeltem Ring.

Weicht übrigens konstant in einem(!) Basenpaar von mastoidea ab.

Hallo Wolfgang,

hast du von so einem Fund Bilder? Würde mich sehr interessieren.
Viele Grüße, Emil

Hallo zusammen,

also ich richte mich immer nach dem Friebes-Artikel, der Vellingas Konzept folgt.

Dieser Artauffassung nach wäre das eine typische Macrolepiota rhodosperma (sich ablösende, grobe Sternschuppen auf radialfaserigem Grund, schlank, doppelter Ring).

Ich bin natürlich immer an potenziellen neuen phylogenetischen Erkenntnissen interessiert und ganz besonders bei dieser Gattung, mit der ich mich schon vermehrt auseinandergesetzt habe.

Viele Grüße

Emil

Zitat von weeddojo

Lieber Gott, lass es ein legaliae sein 🙏

Hallo Henrik,

riecht er denn nach Maggi? Oder nur noch alt und gammelig?

Das wäre ein erster Anhaltspunkt für R. legaliae.

Viele Grüße

Emil

Zitat von Wolfgang P.

Vom Bauchgefühl ist das m.E. kein Parasol sondern gehört in den großen Zitzenschirmlings-Formenkreis

Hallo Wolfgang,

das würde mich doch sehr wundern bei dieser stark faserig-wolligen Hutstruktur, der Schuppung, dem fehlenden Hutbuckel und dem massiven Ring.

Viele Grüße

Emil

Hallo zusammen,

L. holosericeus (gilbend) ist aber schon was Anderes, oder? Zu dem Taxon hatte ich im Kopf, dass eine Synonymisierung im Raum stehe.

Viele Grüße, Emil

Hm, schwierige Kollektion. Also am ehesten erinnern die mich optisch an H. nemoreus agg., aber da passen natürlich weder der Geruch (je nach Kleinart) und erst recht nicht das Habitat.

Ein kurzes Schlüsseln blieb auch leider ergebnislos.

Viele Grüße

Emil

Hallo Jörg, waren die Hüte denn wirklich schmierig(/schleimig) oder nur feucht?

H. agathosmus kenne ich (abgesehen vom Geruch) grauer, die Hutfarbe auf den Bildern sieht für mich orangebräunlich aus (?). Kommt nur Kiefer als Mykorrhiza-Partner in Betracht?

Viele Grüße, Emil

Also zuerst möchte ich betonen, dass der Kaiserling (ebenso wie der Bronze-Röhrling) durch die Bundesartenschutzverordnung vollumfänglich geschützt ist und nicht entnommen werden darf. Da sprechen also schon rechtliche Hürden dagegen.

Was die „ähnlichen Habitate“ angeht, so sind die passenden Bedingungen für Mykorrhiza-Pilze bisher noch zu wenig bekannt, als dass man genau identifizieren könnte, welche Habitate wirklich geeignet wären.

Zusätzlich ist es noch nicht damit getan, dass aus einer auskeimenden Spore ein Primärmyzel entsteht. Für die sexuelle Vermehrung der Ständerpilze wäre es außerdem notwendig, dass dieses Primärmyzel auf ein anderes, genetisch kompatibles Primärmyzel trifft (also eines anderen Individuums derselben Art, welches außerdem einen anderen Kreuzungstyp aufweist).

Der Gedanke ist sicherlich ehrenhaft, aber aufgrund der thematisierten Probleme denke ich, dass den Pilzen mehr geholfen ist, wenn man die Exemplare einfach vor Ort alt werden und ihr Maximum an Sporen produzieren können. Ich bin generell der Überzeugung, dass man die Natur mehr sich selbst regulieren lassen und möglichst wenig eingreifen sollte – natürlich sind korrigierende Interventionen mit der Intention des Naturschutzes aufgrund von Urbanisierung und anderer menschengemachter Einflüsse zuweilen notwendig.

Viele Grüße

Emil

Hallo zusammen,

die oben erwähnte mittelhessische Kaiserlingsstelle wurde mir 2020 per Mail mitgeteilt, weil ich der lokale PSV für diese Region bin. Seitdem tauchen in jedem Jahr zuverlässig Exemplare auf.

Ich habe versucht, die Stelle nicht zu bekannt werden zu lassen, aber im Laufe der Jahre waren natürlich trotzdem einige Interessierte zu Besuch. Ist ja auch in Ordnung, solange es respektvoll geschieht und die Exemplare stehen gelassen werden. Das hat an diesem Fundort aber bisher gut funktioniert, soweit ich weiß.

Hier mein damaliger Beitrag dazu: Kaiserlicher Besuch

Viele Grüße

Emil

Hallo Eddie,

1 und 4 sind korrekt. Zu 2 und 3 kann ich nichts sagen, wobei gerade Gürtelfüße (subg. Telamonia) auch wirklich schwierig zu bestimmen sind, erst recht über Bilder.

Viele Grüße

Emil

Hallo Roland und Willkommen im Forum!

Du hast richtig erkannt, dass es sich um einen Champignon (Agaricus spec.) handelt. Es gibt in Deutschland mehr als 100 Champignon-Arten (darunter giftige), die oft sehr schwer zu unterscheiden sind, selbst dann, wenn man mikrokopiert. Deshalb wird hier so eine Artbestimmung leider nicht möglich sein.

Viele Grüße

Emil

Hallo zusammen,

ein „klassischer Parasol“ (damit ist wohl die Art Macrolepiota procera gemeint) kann sehr wohl röten:

Rötet er nur schwach in der Stielrinde und hat recht düstere Schuppen, nennt man ihn f. (=Forma) fuliginosa.

Rötet er stärker im gesamten Fleisch, nennt man ihn f. permixta.

Soweit ich weiß, ist der aktuelle Stand, dass diese Formen durch intraspezifische Variabilität zustandekommen, also keine eigenen Arten sind.

Eine weitere rötende (und grünende) Art ist Macrolepiota olivascens. Die habe ich leider noch nie gesehen, sollte man aber auch auf dem Schirm haben.

Bei dem hier angefragten Exemplar sehe ich eher nicht den Sternschuppigen Riesenschirmling (Macrolepiota rhodosperma). Mir gefällt da weder die Hutschuppung (sehr kleinschuppig und am Rand fransig), noch der Habitus (ich kenne M. rhodosperma sehr dünnstielig und -fleischig, besonders jung).

Die Stielnatterung wäre für M. rhodosperma sehr stark ausgeprägt. Der Ring ist, wie der Rest, etwas untypisch ausgeprägt, scheint mir aber doppelt zu sein (dies kann ebenso bei M. rhodosperma der Fall sein, die eine recht variable Ringstruktur ausbildet).

Deshalb wäre ich hier tendenziell schon bei einem „klassischen“ Parasol (Macrolepiota procera s. l.). Die Art (bzw. Artengruppe) scheint recht variabel zu sein, erst recht, wenn die oben erwähnten Formen wirklich keine eigenen Arten sind.

Hast du sie mal aussporen lassen? Ist das Sporenpulver cremeweißlich oder lachsrosalich?

Viele Grüße

Emil

Achso, die von Jörg geposteten Exemplare sind für mich auch Parasole, sogar noch eindeutiger mit dieser Hutschuppung, dem kräftigen Habitus und extrem stark ausgeprägten Stielnatterung.

Hallo Rika,

aber woher weißt du denn, dass du von der SV-Reaktion auf die Art schließen kannst und dass nicht der Austern-Seitling ebenfalls positiv reagiert?

Pablo schreibt in seinem Artportrait zu P. ostreatus:

Zitat von Beorn

Reaktion auf Sulfovanillin: Nach meinen bisherigen Versuchen reagieren alle drei Arten (P. ostreatus, P. cornucopiae, P. pulmonarius) positiv.

Ähnliches habe ich schon des Öfteren gelesen. Die unterschiedlichen Reaktionen könnten auch auf andere Faktoren zurückzuführen sein, beispielsweise wirkt das linke Exemplar viel trockener als die rechten. Hast du die anderen Merkmale der Kollektionen auch dokumentiert? Das wäre jetzt mal interessant, ob die anderen Merkmale auch dafür sprechen, dass es wirklich zwei Arten sind und nicht ein einziges Myzel mit intraspezifischer Variabilität.

Viele Grüße

Emil

Hallo Raphael,

wie immer tolle und schön dokumentierte Funde!

3 sieht sehr ungewöhnlich aus, finde ich. Eher clitocybeoid, auch von den Farben her. Und Rugosomyces ist nicht mehr aktuell?

Viele Grüße

Emil

Zitat von Suillus

Zitat von EmilS

Sommerformen des Austern-Seitlings sind meiner Beobachtung nach wesentlich häufiger als echte Lungen-Seitlinge.

Kann es sein, dass es sich bei den Sommerformen um ausgebüxte Zuchtformen von P. ostreatus handelt, die auch ohne Kältereiz fruchten?

Ja, genau davon wird aktuell ausgegangen. Also erstens, dass solche Sommerfunde ohne Frostreiz wachsen, und zweitens, dass es sich um etwas anderes handelt als P. pulmonarius s. str. (vermutlich um P. ostreatus s. l.).

Hier beispielsweise zwei Funde von mir aus dem Sommerhalbjahr, die ich als Austern-Seitlinge bestimmt habe (die Sulfovanillin-Reaktion habe ich nicht getestet, aber die anderen in den Artportraits von Pablo beschriebenen Merkmale, inklusive Dick-/Dünnwandigkeit der Hyphen):

Ich bin mir bei der Unterscheidung der beiden Arten oft unsicher, eben auch, weil es diffus ist, welche Merkmale wirklich relevant zur Unterscheidung sind und ob diese Sommerform des vermeintlichen Austern-Seitlings wirklich mit der Winterform identisch ist. Insgesamt ist noch einiges unklar. Beispielsweise wird für P. pulmonarius nur Laubholz als Substrat angegeben. Lässt sich daraus schließen, dass es sich bei Pleurotus-Arten auf Nadelholz immer um P. ostreatus handelt?

Den Dritten im Bunde, P. cornucopiae, habe ich noch nie bewusst gesehen. Auch da bin ich irgendwie skeptisch, ob die weiter herablaufenden Lamellen wirklich so charakteristisch sind, um die Art wirklich sicher zu erkennen, denn auch bei den anderen beiden Arten können sie sehr weit herablaufen (und bestimmt auch anastomisieren).

Ich bin auf weitere Erkenntnisse zu der Thematik gespannt. Helle Seitlinge im Sommer werden auch sehr oft in den Foren/Gruppen angefragt und man kann nie eine klare Antwort geben. Ich habe den Eindruck, dass helle Sommer-Seitlinge in den letzten Jahren deutlich häufiger geworden sind. Das spricht für mich auch dafür, dass es die Zuchtform von P. ostreatus ist, die sich immer weiter ausbreitet.

Viele Grüße

Emil

Zitat von MeckPilz

auf fast allen Substraten mit Pleurotus ostreatus im Winter finde ich im Sommer auch Pleurotus p..

Handelt es dabei um ein Stamm-Myzel, welches beide Arten hervorbringen kann oder schlummern in den toten Bäumen etc. zwei grundsätzlich verschiedene Myzele?

Hallo,

dass mehrere Myzele auf einem Stamm leben, ist natürlich grundsätzlich möglich, allerdings spricht das für mich doch sehr dafür, dass es sich auch bei deinen Sommerfunden um Austern-Seitlinge (und nicht um Lungen-Seitlinge) handelt. Sommerformen des Austern-Seitlings sind meiner Beobachtung nach wesentlich häufiger als echte Lungen-Seitlinge.

Siehe auch die Portraits von P. ostreatus und P. pulmonarius im Forum.

Kristins Exemplare hier im Beitrag halte ich für recht typische Lungen-Seitlinge. Die meisten meiner Funde heller Seitlinge im Sommer habe ich allerdings als Austern-Seitlinge bestimmt.

Viele Grüße

Emil

Danke, lieber Jürgen, das hilft mir sehr weiter, mir ein Bild der beiden Arten zu machen. Ich habe die Unterscheidung bisher wohl unterschätzt. Viele Grüße, Emil

Hallo Jürgen,

also ich meinte, eine rote Subcutis gesehen zu haben, insbesondere am Hutrand auf den ersten beiden Bildern. Dann täuschen die Bilder hier also? Bildbestimmung ist eben immer schwierig.

Dennoch stellen sich mir einige Fragen:

1. Müsste nicht X. chrysenteron ebenfalls eine rote Subcutis haben? So gesehen, sollten sich die beiden Arten doch gar nicht unterscheiden?

2. Meines Wissens nach muss X. pruinatus nicht blauen und tut es nur manchmal im Stiel. Stärker blauen müsste doch tendenziell eigentlich X. chrysenteron (der über den Röhren und in der Stielspitze blauen kann, aber nicht muss). Das Fehlen einer Blauverfärbung hätte ich jetzt also ebenfalls nicht als Merkmal betrachtet, sich für eine der beiden Arten zu entscheiden (und wenn, dann eher für pruinatus).

3. Die fein körnig-filzige Hutoberfläche müsste ebenfalls doch bei pruinatus vorhanden sein, schließlich hat der auch einen ähnlich strukturierten Hut und heißt sogar „Bereifter Rotfußröhrling“ – was ist genau der Unterschied?

4. Hier ist ja wirklich extrem wenig Rot im Stiel zu sehen. Wenn das für dich chrysenteron ist, heißt das, dass schon bei einem winzigen Bisschen Rot im Stielfleisch von chrysenteron auszugehen ist?

Viele Grüße

Emil

Hallo,

ich sehe das wie Oehrling: Ein recht typisches Exemplar von X. pruinatus.

Xerocomellus chrysenteron würde sich bläulich färben und hätte rotes Stielfleisch.

Xerocomus s. str. sehen ganz anders aus (allein schon die Poren, Fleischfarben etc.), die kann man ausschließen.

Viele Grüße

Emil

Hallo Reiner,

ich bin da auch bei R. rubrosanguineus. R. rhodoxanthus hätte ein stark zum gelben Stielgrund kontrastierendes blutrotes Stielnetz (hier sieht man einen einfarbig rosarötlich gefärbten Stiel mit feinem Netz).

Butyriboletus roseogriseus blaut im Hutfleisch und hat (im Gegensatz zu B. appendiculatus) Rosatöne im Hut. Insofern ähnelt er eher B. fuscoroseus, nur ohne Rottöne am Stiel.

Viele Grüße

Emil