Gnalloh,
entgegen des ersten Anscheins steigt hier wohl keiner der zahlreichen Vögel auf. Für eine kleine Aufmerksamkeit in Form von Chipsen oder Lösungen zu anderen Türchen kann ich euch gern Hinweise geben (auch wenn vom Rätselmeister selbst wohl auch schon einer kam). Mein Gnolm passt auf, dass die Gebühr entrichtet wird und keiner uns bei der Übergabe erwischt.
Bei der Brätsel sehe ich, wie üblich, schwarz.
Jetzt erst mal Zähne putzen und nochmal mit der 5 beschäftigen.
GnG
Gnalloh,
ich finde die Pfähle zum Teil viel zu deutlich. Gedichte, die auf die einfachste Weise Namen des Pilzes verraten, sind beispielsweise viel zu viel (auch wenn eines wohl eine falsche Pfährte ist). Es ist nicht der Sinn des APRs, Namen auch ohne die Bilder erraten zu können, nur weil zu viele Hinweise gegeben werden. Und Pfähle, die nicht als solche erkennbar sind, sind ohnehin besser.
Bitte um Zurückhaltung, damit nicht wie im letzten Jahr Bilder im Vorfeld aufgelöst werden müssen.
Und wegen dem Elefanten im Raum sage ich jetzt nichts zur 4 (man sieht ohnehin alle Merkmale, die man sehen muss).
GnG
Hallo zusammen,
heute mal ein Werk der Neuen Musik. Der Komponist John Cage ist sicherlich vielen ein Begriff – dass er sich sehr für Pilze interessierte und der Mykologie widmete, wissen dann schon weniger Personen.
Viele Grüße,
Emil
Meinen Soll auch entrichtet. GnG
Gnalloh,
ganz oben der 1. Platz ist ja noch frei. Wenn ihr also so unbedingt zu wollen scheint... Dann opfere ich mich eben und klettere den zerklüfteten, eisigen Gnipfel bis gnanz nach oben.
Und lasse hiermit meine Anmeldung verlautbaren. Mit (Toten)trompeten-Fanfaren, versteht sich.
Gnüße, Gnemil
Und mein Dnank an Gnorbert für die erneute Ausrichtung des Rätselspaßes und an Ingnolm für den sabotagebedingten Konkurrenzdruck, der unsereins erst zu voller Wachsamkeit und Höchstleistungen anspornt.
Beorn , der Bug schlägt wieder zu (kann man da immer noch nichts machen?)
Viele Grüße
Hi,
also das sieht für mich auch eher nach einer T.-scalpturatum-Kollektion aus.
Das, was ich mir nach Lektüre des Standardwerks von Christensen & Heilmann-Clausen notiert habe, ist Folgendes:
1) T. argyraceum: Blasserer, nur in der Mitte grauer, kaum beflockter, sondern eher silbrig-faseriger, spitz gebuckelter Hut. Jung mit Cortina. Eher am Wegrand (?). Sporen länglicher, Q > 1,6.
2) T. scalpturatum: Etwas breitere Sporen und dunkle, stärkere Hutschuppung (Hut jung dunkelgrau, gleichmäßig filzig, später deutlich schuppig). Halbkugelig und nicht gebuckelt. Eher im Wald (?). Q < 1,6.
3) T. inocybeoides: Sehr ähnlich T. argyraceum, aber ohne Velum und mit größeren Sporen.
Ergo sehe ich eigentlich nichts, was mich zweifeln lässt, sieht man von der Cortina ab. Aber das würde ich vermutlich vernachlässigen, zumal die jungen Frk auch sehr dunkelschuppig aussehen. Mischkollektionen kann man aber natürlich nie ausschließen.
Viele Grüße,
Emil
Hallo zusammen,
wie sieht es mit Clavulina amethystina aus? Wäre das eine Verwechslungsmöglichkeit?
So oder so, super Fund.
Viele Grüße,
Emil
Hallo zusammen,
ich habe die Lösung gefunden. Hängt wohl mit dem R3-Zertifikat und veralteten Browsern zusammen, die dieses nicht erkennen (ich kann Google Chrome mit meinem Betriebssystem momentan nicht updaten).
→ Hier ein Artikel dazu.
Na jedenfalls weiß ich jetzt, dass es harmlos ist und keine echten Sicherheitslücken dahinter stecken.
Viele Grüße,
Emil
Hallo zusammen,
weiß jemand, warum diese Fehlermeldung bei mir seit heute auftritt?
Viele Grüße,
Emil
Danke euch beiden!
Hallo zusammen,
der interessanteste Fund gestern war dieser Braunsporer an Buchenholz, der sich aufgrund der etwa 10 µm großen, nierenförmigen Sporen und der langgestreckten, schlanken Pileozystiden als Simocybe sumptuosa (Großsporiger Olivschnitzling) herausstellte (zumindest fällt mir nichts besseres ein). Interessant fand ich aber die mit 4–5 Zentimetern für Simocybe außergewöhnliche Hutbreite und den goldgelben Farbton desselben. Ich dachte zuerst von oben, einen Holzritterling oder Goldrübling (Callistosporium) vor mir zu haben. Außerdem roch der Pilz deutlich nach Obstkompott (ähnlich dem Birnen-Risspilz), nach dem Herumliegen kam noch eine chemische Note hinzu. Davon habe ich nirgends etwas finden können – hat jemand ähnliche Erfahrungen gemacht, zum Beispiel Ingo W ?
Außerdem gab es noch diese cf. Antrodia serialis (?) an Nadelholz. Mitgenommene Stücke waren leider zu jung und haben nicht gesport. Wie ich die Porlinge kenne, kommt da sicherlich alles Mögliche in Betracht. Beorn kannst du vielleicht mal drüber schauen und gucken, ob das hinkommen könnte oder die ganz falsche Ecke ist? Natürlich gerne auch jeder andere Porlingskenner.
Schön waren dann diese häufigeren, (noch?) leicht bestimmbaren Funde:
Ochsenzunge (Fistulina hepatica) – einer der Pilze mit mehreren einzigartigen Merkmalen, während andere gar keins haben.
Tintenfischpilz (Clathrus archeri), in größeren Mengen vertreten.
Viele Grüße,
Emil
Hi, schöner Fund von H. radicosum! Bei 7 hast du H. lateritium anhand des Substrates ausgeschlossen?
Zu den weißen Ritterlingen habe ich diese Links:
https://forum.pilze-bayern.de/index.php/topic,1064.0.html (Schlüssel)
Strohblasser Ritterling, Tricholoma album? - Pilzbestimmung u. Bestimmungshilfe - Pilzforum.eu
Viele Grüße, Emil
Ja, Lacktrichterlinge.
Viele Grüße, Emil
Mit Mehlgeruch könnte es in Richtung E. lividoalbum gehen (nur geraten und die meisten Rötlinge riechen nach Mehl).
Hallo Michael,
Rötlinge (Entoloma spec.). Ob man die ohne Mikroskop auf Artebene bestimmen kann, bezweifle ich.
Viele Grüße, Emil
Hallo,
also mir erscheint der ganze Pilz ziemlich violett und ich hätte den als L. amethystina angesprochen. Kann aber am Foto liegen, das kann ja manchmal täuschen.
Viele Grüße,
Emil
Hallo,
In allen Bereichen gibt es genug Beispiele, in denen äußerliche Merkmale nichts über die Verwandtschaft aussagen. „Form“ ist eben kein guter Anhaltspunkt für verwandtschaftliche Nähe.
Stichwort „Analogie“ oder „konvergente Evolution“.
Viele Grüße,
Emil
Hallo Pablo,
ich habe getrocknetes Material angeschaut. Phragmobadidien (sind das in diesem Fall diese fingerförmigen Zellen an den Sporen?) habe ich keine gesehen, Sporen ebenfalls nicht. Allerdings habe ich keine einzige Schnalle gesehen und noch Trockenmaterial übrig, falls ich nochmal Lust habe, weiter zu suchen.
Zusammen mit deiner Erfahrung und deiner Einschätzung „die Wahrscheinlichkeit ist relativ hoch“, lege ich den vorerst unter Vorbehalt als Sebacina incrustans (s. l.?) ab.
Viele Grüße,
Emil
Hallo Lukas,
Über A. nivescens/osecanus scheint es dann verschiedene Meinungen zu geben. Der Fund von Tricholomopsis hatte einen glatten Hut. Vielleicht kann er seine Einschätzung abgeben, falls er irgendwann mal wieder reinliest. Ich habe mich auch schon einigermaßen mit Agaricus spec. abgefunden, obwohl ich jedes Mal denke, dass die zu bestimmen sein müssten.
Viele Grüße, Emil
Hallo Pablo und Beli,
ich war heute nochmal da und habe mir die Kollektion angeschaut. 11 Tage später sahen die Fruchtkörper quasi genauso aus, wenn, dann waren sie noch etwas blasser. Heute waren sie nicht ganz so durchgeweicht wie das letzte Mal, trotzdem sehr feucht. Die Porenform ist recht rundlich.
Diesmal hat auch die KOH-Reaktion geklappt. Ich glaube, das Problem war einmal der sehr nasse Fruchtkörper beim letzten Mal, außerdem, dass ich das KOH auf die Trama aufgetragen habe. Die Reaktion ist auf dem Hut deutlich stärker als auf der Trama.
KOH 3% (links) und 20% (rechts).
Das mit der orangen Trama habe ich von Aphyllopower: „ Schneidet man die Hüte durch, erkennt man, dass der gesamte Tramabereich unter der Cutis stark orange durchgefärbt ist (s.Bild).“
Danke für eure Anregungen. Ich werde den Fund dann als T. kmetii ablegen.
Viele Grüße,
Emil
Liebe Pilzfreunde,
einmal mehr treiben mich Champignons in den Wahnsinn. 
Ich dachte, es wäre bestimmt A. urinascens, aber so einfach ist es natürlich nicht.
Hutgrößen von mindestens 20 Zentimetern. Auf dem Grünstreifen am Straßenrand, bei Laubbäumen.
Sporen im Schnitt 8,1 x 5 µm, Q=1,6.
Jetzt kommen einige Arten infrage, ich weiß auch, dass das keine einfache Sektion ist. Mangels eigener Erfahrung kann ich aber nicht gut einschätzen, was jetzt am wahrscheinlichsten ist und was einem das Erscheinungsbild in Verbindung mit Sporengröße und Wachstum an vermutlich nährstoffreichen Stellen außerhalb des Waldes sagt (zum Beispiel wächst A. macrocarpus laut Gröger im Nadelwald, laut Parra muss er das aber nicht, Danke an der Stelle nochmal an Lukas).
Für Hinweise bin ich dankbar.
Viele Grüße,
Emil
Liebe Pilzfreunde,
eine Frage zu diesem Porling. Blass ockerorangeweißlich, Oberseite zottig und sehr weich und saftig. Ich hätte zunächst gesagt Climacocystis borealis, aber Mittelhessen ist zwar bergig, aber nicht gebirgig, und vor allem ist das Laubholz (Buche?), woran sie wachsen. Darf er anscheinend manchmal, aber mich macht das schon stutzig.
Meine Alternatividee war Tyromyces kmetii, aber dafür sind sie mir zu zottelig und zu wenig orange.
KOH negativ (nach langer Zeit nachdunkelnd, aber auf keinen Fall eine deutliche, schnelle Reaktion) und im Schnitt nicht orange, wie es T. k. sein sollte (?). Eine Duplex-Trama könnte ich mir einbilden, aber sicher bin ich nicht, ich weiß auch nicht, wie das aussehen muss.
Die Sporen passen zu beiden, die unterscheiden sich ja nicht großartig. Sie sind sehr klein, kaum messbar. So um die 4 µm lang. Dickwandig spitze Zystiden habe ich bisher noch nicht gefunden, man muss aber dazu sagen, dass ich ihn trocknen gelassen habe und an zerquetschtem, aufgeweichtem Material gesucht habe, von dem ich nur vermute, dass es Hymenium ist (muss es Hymenium sein?). Kann also gut sein, dass ich sie bisher übersehen habe. Vielleicht wäre Anfärben in Kongorot auch keine so schlechte Option.
Für Hinweise bin ich dankbar.
Viele Grüße, Emil
Hallo,
auf Facebook wies ich auf Picipes tubaeformis hin und gab den Tipp, den hier anzufragen. Beorn du hast den Fund damals doch untersucht. Was meinst du?
Viele Grüße,
Emil
Hallo Bernd,
Danke für die ausführliche Antwort.
Könnte -agaricites nicht auch sowas wie „zu Agaricus gehörend“ bedeuten, als Hinweis darauf, dass es sich ja um einen Agaricomyceten handelt? Einfach ist es nicht.
Die Autoren sind mit der Etymologie eben auch nicht so genau. Sie schreiben „a mushroom“, was ja einiges heißen kann. Zudem scheint auch ihre Übersetzung des Suffixes „-ites“ als „Fossil“ mindestens unüblich zu sein.
Viele Grüße,
Emil
