Hallo liebe Forengemeinde,
in einem Mischwald, v.a. Laubbäume wie Eichen, Buchen, Birken, auch ein paar Kiefern und Fichten, hab ich auf bemoosten Totholz (keine Ahnung, was für welches) zwei verschiedene Arten von Lamellenpilzen gefunden.
Die auf Bild 1-4 und die beiden links in Bild 5 halte ich für falsche Pfifferlinge (über die anderen berichte ich nochmal gesondert, essen möchte ich garantiert keinen von ihnen).
Frage 1 bzw. die Frage: könnt Ihr mir den Verdacht bestätigen?
Meinen vermuteten Hygrophoropsis aurantiaca vor Ort,
Bild 1:
Frage 2: Stimmt es, dass die echten Pfifferlinge aus dem Boden wachsen, statt auf Totholz? Habe leider noch keine in freier Wildbahn angetroffen, aber auf Bildern sieht es danach aus.
Von oben sind sie ziemlich gleichmäßig rund, in der Mitte etwas eingesunken. Die beiden hingen ein bisschen zusammen, einige standen einzeln, aber eher in kleinen Grüppchen, jedoch nicht in Büscheln.
Frage 3: würde man das gesellig nennen?
Es zeigt sich ein Farbverlauf von mittig orange-braun bis gelb am Rand.
Frage 4: Kann man das als hygrophan beschreiben, oder muss man da sicher sein, dass die Farben von der Feuchtigkeit abhängen?
Der Hutrand ist ein wenig nach unten umgeschlagen und man kann ihn elastisch verbiegen, ohne dass er bricht.
Bild 2:
Von unten hat der Pilz kräftig orangefarbene Lamellen, eindeutig nicht in der selben Farbe wie der Hut, sie sind dichtstehend, gegabelt, teils wellig, laufen ein wenig am Stiel herab und lassen sich abschieben – allerdings nicht ganz so leicht wie ich anhand von Beschreibungen erwartet hätte. Darunter findet sich weißes Fleisch.
Der Stiel verjüngt sich nach unten etwas und wird zum Fuß hin wieder breiter, einen Ring konnte ich nicht erkennen. Außen wird er nach unten hin dunkler.
Ausschnitt von Bild 2:
Bei näherer Betrachtung haben auch die Lamellen einen leichten Farbverlauf.
Bild 3:
(das hätte ich besser hinbekommen können, schärfetechnisch, nächstes Mal schau ich gleich im Wald, ob man die Details sehen kann)
Im Längsschnitt schien mir das weiße Hutfleisch im Übergang zum Stiel etwas wattig, leider hab ich die Stielmitte nicht ganz getroffen, aber ich denke der war hohl, man sieht es leider nicht sonderlich gut, und ich bin mir meiner Erinnerung auch nicht mehr sicher. Das Fleisch des Stiels war durchgängig knall-orange.
Frage 5: Sollte der Stiel hohl sein, falls es welche sind?
Gerochen haben sie nicht pfeffrig-pfiffrig, am ehesten „nach Wald“ und Flüssigkeit bei Verletzung ist auch keine ausgetreten.
Bild 4:
Auf dem Rückweg hab ich einen kleinen und einen größeren mitgenommen, dass die so unterschiedlich gealtert sind, wie ich es gerne gehabt hätte, wage ich aber zu bezweifeln.
Dooferweise hab ich dann vergessen, den geplanten Sporenabdruck zu machen.
Bild 5:
Noch ein Bild von zuhause mit beiden aus dem gleichen Holz gewachsenen Arten, links die vermutlich falschen Pfifferlinge, die haben es nicht so gut vertragen, auf Küchenkrepp zu liegen, wie die anderen, denen ich vielleicht morgen einen Thread gönne, und die ich auch auf keinen Fall esse.
Ein Kistchen Pfifferling-Vergleichskandidaten aus dem Supermarkt wollte ich nicht kaufen, die schmeckten total fade neulich, aber die typischen Cantharellus cibarius (ich übe...) sollten meines Wissens brüchig sein, rundum gelb und mit Leisten, die sich aus dem Fleisch herauswellen, statt klar davon abgrenzbare Lamellen, der Hut wäre weniger gleichmäßig rundlich sondern unregelmäßig wellig in 3D. Und lecker pfiffrig riechen sollten sie, das taten die aus dem Kistchen aber auch nur mit etwas gutem Willen.
Tja, was meint Ihr, hab ich mich irgendwo vertan?
Bitte die vielen Fragen im Anfängertaumel nicht als Anspruchshaltung verstehen – korrigiert und kritisiert nach Herzenslust, ich fände es z.B. sogar toll, wenn man mich auf inkorrekt verwendete Begrifflichkeiten aufmerksam machen möchte, und auf böse Schnitzer sowieso!
Aber ich freue mich definitiv auch über ein bloßes ja, das isser oder nein, handelt sich um Hastdunichterkanntling orangeum.
Vielen Dank fürs Anschauen!
