Ritterlinge, Raslinge und eine Telamonia

Hallo zusammen

Ein paar wenige Sachen die ich heute einfangen durfte:

1:

Einer der Krokodil-Ritterlinge, vermutlich Trichloma ilkkae.

2:

Diese kleine, dunkle Ritterling mit weissem Hutrand und dunkel faserschuppigem Stiel müsste Tricholoma triste sein.

Die Sporen sind bei Tricholoma meist nutzlos.

3:

Ein seeeeehr langsam schwärzender Rasling.

Sporen rautenförmig, also gehört das ins Aggregat um Lyophyllum deliberatum.

4:

Noch ein Lyophyllum. Das hatte ich am gleichen Standort schon mal und damals mit vielen Fragezeichen als Lyophyllum semitale bestimmt.

Jetzt habe ich einen besseren Namen gefunden, nämlich Lyophyllum maleolens.

Jetzt wurde mir aber klar, dass die Lamellen bei Berührung zwar langsam bräunen, aber nie schwarz werden.

Die Sporen sind elliptisch, manche angedeutet spindelförmig mit suprahilarer Depression.

Eine sehr ähnliche Kollektion gibt es hier:

Lyophyllum maleolens M. Melis & Contu 2001

Lyophyllum maleolens M. Melis & Contu 2001 Tassonomia Divisione Basidiomycota Classe Agaricomycetes Ordine Agaricales Famiglia Lyophyllaceae Genere Lyophyllum…

www.funghiitaliani.it

5:

Eine kleine Telamonia mit weisser Ringzone und violettlichem Apex: Cortinarius pseudofallax. (ohne Garantie)

Sporen klein und stark warzig.

LG Raphael

Hallo zusammen

Hier noch ein paar Updates nach der Sequenzierung:

Nr. 2: Tricholoma triste wurde bestätigt.

Nr. 4 ist nicht Lyophyllum maleolens, sondern das (auch genetisch) sehr ähnliche Lyophyllum aemiliae.

Nr. 5 wurde als Cortinarius pseudofallax bestätigt, inzwischen gilt der Name als vermutliches Synonym von C. parvannulatus.

LG Raphael

Hallo Hias

Ja, von C. parvannulatus gibt es leider keine Typussequenz.

In FAN8 wird trotzdem C. parvannulatus als Name akzeptiert, während C. pseudofallax, C. neofallax und einige andere als Synonyme aufgeführt sind.

Eine weitere Unterscheidung macht in der Gruppe wohl wenig Sinn, ich bin geneigt mich dieser Meinung anzuschliessen.

Wenn man es anders macht, muss man den Komplex um etliche (semi)kryptische Arten erweitern und kann C. parvannulatus mangels Typussequenz als nomen confusum verwerfen.

Naja, ist vermutlich nur eine Frage der Zeit, bis jemand den Versuch unternimmt.

Auch morphologisch ist da wenig zu machen. Ich hatte letztes Jahr mehrere pseudofallax-Kollektionen, davon eine als neofallax und eine als cedriolens bestimmt.

Die ITS ist bei allen praktisch identisch. Habitat von montan (1000m bei Picea, Betula, Salix caprea auf Kalk) bis hochalpin (2600m bei Zwergweiden).

Was da an Unterschieden im AdC und in anderen Büchern aufgeführt ist, taugt nicht für eine morphologische Abgrenzung.

1 / 23.058:

2 / 24.259:

3 / 24.265:

4 / 24.269:

5: 24.289:

LG Raphael

Hallo Hias (und wer sonst Interesse an viel Text über Telamonien hat)

Ich habe mich heute nochmal mit meinen "pseudofallax" Kollektionen rumgeärgert, weil ich ein ausführliches Portrait darüber schreibe.

Es ist wieder das gleiche Muster wie bei anderen Telamonien, du kennst das ja schon:

Die montanen Kollektionen (1 und 5 in meinem vorigen Beitrag) haben Sporenmasse, die recht gut zu den Angaben in der FAN passen:

6.4-7.1-7.8 (SD 0.3) x 4.1-4.5-5.0 (SD 0.20) µm, Q = 1.33-1.57-1.76 (SD 0.08) [n = 40, 2 Kollektionen]

Zwischen den beiden Kollektionen gab es kaum Unterschiede in den Sporenmassen.

Die drei alpinen Kollektionen (2,3,4) haben deutlich grössere Sporen:

7.3-8.4-10.1 (SD 0.6) x 4.7-5.2-6.2 (SD 0.3) µm, Q = 1.38-1.60-1.84 (SD 0.10) [n = 60, 3 Kollektionen]

Auch hier: Fast konstante Masse bei allen drei Kollektionen.

Die Masse überschneiden sich nur knapp, man könnte das durchaus für eine Artunterscheidung verwenden.
Ob die Unterschiede bei den Sporenmassen wirklich verlässlich sind, müsste man erst mit sehr vielen Kollektionen bestätigen.

Die HDS scheint mir auch nicht ganz gleich zu sein, das müsste ich aber nochmal gründlich nachuntersuchen.

Aber die ITS unterscheidet sich nur durch zwei Basenpaare...

• Die drei alpinen Kollektionen sind untereinander genetisch zu 100% identisch und passen zu vielen Sequenzen unter dem Namen parvannulatus.
  Diese scheinen alle aus Skandinavien oder der alpinen Zone zu stammen.
• Kollektion 5 entspricht zu 100% dem Holotype von C. pseudofallax, mit passenden Sequenzen aus den Niederlanden.
• Kollektion 1 unterscheidet sich durch ein Basenpaar und entspricht zu 100% dem Holotype von rigidiannulatus, sowie drei niederländischen Sequenzen als parvannulatus.

C. parvannulatus taucht im Phylogramm in fast jedem Ast auf.

Solange es keine Typus-Sequenz davon gibt, sehe ich zwei Möglichkeiten:

a) parvannulatus als nomen confusum verwerfen, und 5-10 (semi)kryptische Arten akzeptieren

b) Das ganze Aggregat als eine Art ansehen, wobei parvannulatus dann ein geeigneter Name ist. So wurde das Problem in der FAN8 gelöst.

Anhand meiner Erfahrungen wäre ich jetzt geneigt, die alpinen Kollektionen als separate Art zu betrachten, trotz nur zwei unterschiedlichen Basenpaaren.

Aber keine Ahnung, welchen Namen ich verwenden soll.

Kühner gibt "logischerweise" für seine parvannulatus Sporenmasse an, die genau zwischen meinen Messungen liegen.

Es gibt noch einige weitere Namen im Aggregat ohne Typussequenz, es bleibt also spannend.

Phylogramm:

LG Raphael