Agaricus essettei?

N'abend Martin,

für mich sieht der schon makroskopisch mehr nach A. essettei aus. Der Dünnfleischige hat im Vergleich zum Schiefknolligen Gesellen i.d.R. einen etwas schmächtigeren Fk. und die Lamellen vom Dünnfleischigen sind m.W. etwas blaßgräulicher als beim Schiefknolligen und werden später bräunlich. Der Schiefknollige hat nur jung etwas leichtgraue Lamellen, die dann zunehmend dunkler bis schwärzlich werden.

LG

Zitat von KaMaMa

Aufgrund der Cheilozytiden sollte ein Agaricus vorliegen.

Hi,

zunächst: Die Gattungsdiagnose "Agaricus" ist nicht mikroskopisch zu treffen. Die muss makroskopisch gehen und geht nur makroskopisch! Wenn die Gebilde wirklich an der Lamellenschneide unterm Mikro zu sehen waren, dann sind das Cheilos. Die müssten dann aber auch teilweise "blasig" gewesen sein, wie ein aufgeblasener Luftballon.

Übrigens die Sektion Agaricus, wo auch der Wiesenchampi dazugehört, hat keine Cheilos, bzw. nur welche, die sich so gut wie gar nicht von den Basidiolen unterscheiden lassen. Das ist übrigens auch bei den anderen Sektionen nicht ganz so einfach; insbesondere bei den Arvenses.

Also zusammengefasst: Du hast einen Champi aus der Sektion Arvenses, das hast du an der Tramafärbung im Schnitt und am Geruch erkannt. 2-3 Arten sind sicher in der Gruppe makroskopisch, bzw. mikroskopisch bestimmbar. A. essettii und A. sylvicola gehören allerdings nicht dazu. Ich habe mal im Para Band 2 nachgezählt. Ich meine mich zu erinnern 18 Arten in der Sektion Arvenses gezählt zu haben. Fast alle Arten sind sich makroskopisch und mikroskopisch so ähnlich, dass diese nur genetisch bestimmbar sind. So sind die die Schlüssel im Para Band 2 auch aufbaut. Ab einem gewissen Punkt werden ITS-Sequenzen ausgeschlüsselt.

Fazit: Wenn du ein Exscicat von dem Fund hast, dann lass ihn sequenzieren und dann kennst du auch die Art.

l.g.

Stefan

Zitat von Thorwulf

N'abend Martin,

für mich sieht der schon makroskopisch mehr nach A. essettei aus. Der Dünnfleischige hat im Vergleich zum Schiefknolligen Gesellen i.d.R. einen etwas schmächtigeren Fk. und die Lamellen vom Dünnfleischigen sind m.W. etwas blaßgräulicher als beim Schiefknolligen und werden später bräunlich. Der Schiefknollige hat nur jung etwas leichtgraue Lamellen, die dann zunehmend dunkler bis schwärzlich werden.

LG

Da würde mich mal sehr interessieren, wo du diese Erkenntnisse her hast, mit was du geschlüsselt hast und ob du diese Funde auch sequenziert lassen hast. Bei den Arvenses ist ohne Sequenzierung nur in Ausnahmefällen eine sichere Artdiagnose möglich; bei A. augustus und bei A. urinascens z.B. (s. Para Band 2)

l.g.

Stefan

N'abend Stefan,

was macht denn ausgerechnet diese beiden Gesellen, also A. augustus u. A. urinascens, besonders, dass man diese in dieser Sektion ohne die gentechnische Bazooka bestimmt bekommt?

LG

A. augustus die typische Hutschuppung und A urinascens Sporen größer als 10 µm. Wie bereits gesagt, ohne den Para (beide Bände) ist leider eine Champibestimmung nicht valide. Ausnahme ist noch der Gröger bei Sect. Agaricus, Bivelares, Chitonioides und den Waldchampis; vielleicht noch bei den Xanthodermatei. Trotzdem sollte das Schlüsselergebnis mit dem Para abgeglichen werden. Ludwig ist für Agaricus nicht zu gebrauchen.

l.g.

Stefan

Zitat von KaMaMa

In Fungi of Temperate Europe (FoTE), das ich zur Bestimmung herangezogen habe, ist nur eine begrenzte Anzahl von Champignons enthalten.

Hi,

das Buch ist leider zur Artbestimmung nur bedingt geeignet. Da fehlen sehr viele Arten! Das ist mir insbesondere bei den Risspilzen aufgefallen. Vielleicht 20 Arten sind drin und wir haben davon in Europa aber über 800. Bei den anderen Gattungen sieht das ähnlich aus. Gut sind hier die "Räder", aber nur für die Gattungsbestimmung und natürlich die herausragenden Fotografien, die sich als Referenzbilder sehr gut eignen.

Zu viel mehr ist leider das Werk nicht brauchbar, wenn man wiss. mykologisch arbeiten möchte. Da kommt man um die Gattungsmonographien, bzw. speziellen Webseiten nicht herum.

l.g.

Stefan

Hallo KaMaMa,

wenn man sich damit zufrieden gibt, dass man keinen exakten Artnamen hat, sondern als Ergebnis hat, dass das was aus der Agaricus silvicola/essettei-Gruppe und wahrscheinlich silvicola oder essettei ist (ich selber kann das bei meinen Funden auch nicht näher eingrenzen), kann man sich ja auch schon auf die Schulter klopfen. Dass man für den exakten Artnamen die Bazooka braucht, ist nicht lebensentscheidend. Dafür ist man ohne Anwendung einer Bazooka in den Kreis mit 2, 3 Arten gekommen, das ist nicht nichts.

FG

Oehrling