Beiträge von Wolfgang P.

Zitat von Pilzkörble

Kann man irgendwo sehen, was sich gegenüber der letzten Ausgabe verändert hat?

Das weiß im Detail im Moment noch nicht mal der Fachausschuss PSV, glaube ich. Es werden aber nur kleine Formulierungen und Schreibfehler korrigiert und nichts groß Inhaltliches geändert. Wer schon eine alte Auflage hat, braucht die neue nicht.

Die Listen im Anhang werden aktualisiert, aber die gibts ja auch separat.

Zitat von Peter

Da hoffen wir mal, dass es die Verantwortlichen vielleicht diesmal schaffen, genug Exemplare zu drucken.

Bis zum Ende der offiziellen Subskription braucht man sich nicht zu beeilen, soweit hat die DGfM ihre Planungen schon im Griff.

Nur weil sich bei den bisherigen 2 Auflagen "last Minute" noch Hunderte Personen gemeldet hatten, nachdem das Heft schon in Druck war, ließ sich technisch die Auflage nicht mehr erhöhen.

Sollen wir jetzt davon ausgehen, dass das bei der 3. Auflage wieder passiert, und gleich 500 mehr bestellen? Und dann vielleicht auf einem Papierberg sitzen bleiben? Oder lernen manche, dass Planungssicherheit eben keine Einbahnstraße ist, sondern man einen gemeinnützigen Verein auch dadurch unterstützen kann, dass man einfach die Fristen einhält?

Wolfgang

Zitat von Sabiieeenchen

Risspilze kommen nicht auf Totholz vor, oder?

Hi Sabine,

mit den neuen Bildern und den Erläuterungen von Christoph ist der Rätselpilz ja geklärt.

Zu Deiner Frage: Risspilz-Mycel ernährt sich nicht von totem Holz, sondern über Mykorrhiza.

Das heißt aber nicht, dass die Fruchtkörper nicht bei totem Holz wachsen können. Andere Mykorrhiza-Pilze wie Maronen oder Rotfußröhrlinge sehe ich gerne mal aus final-morschen Stümpfen herauswachsen, da ist vermutlich die Feuchtigkeit höher als im Boden drumherum. Aus dem Standort des Fruchtkörpers kann man also nicht immer auf die Ernährungsweise des Mycels schließen, auch wenn es oft schon korreliert.

Gruß,

Wolfgang

Zitat von Grüni/Kagi

Hallo Wolfgang, wo, außer auf den letzten beiden Bildern, siehst du denn Ohrlöffelstachlinge?.

Jetzt nicht mehr, Sabine hat ja aufgeräumt. Am Anfang waren die doppelt.

Hallo Sabiieeenchen ,

kannst Du noch einen Längsschnitt machen, damit man die Fleischfarbe beurteilen kann?

Und kannst Du einen halben Pilzhut mal zum Aussporen auf ein weißes Papier legen und abdecken? Dann wissen wir morgen vielleicht mehr.

40%ige KOH ist leider recht aggressiv und kann alles mögliche braun färben.

Wo hast Du denn von der KOH-Reaktion der Huthaut gelesen - die habe ich bei Hypholoma noch nie benutzt? Hätte da vielleicht 3% gereicht?

Grüße,

Wolfgang

Hallo an alle,

Von dem diskutierten Pilz habe ich keine Ahnung.

Aber die Zweisporigkeit der Basidien und die fehlenden Schnallen sind keine zwei getrennten Merkmale, sondern beides Indizien dafür, dass in dem Mycel der eine der beiden Zellkerne abgestorben ist. Dann braucht der Pilz nach der Septenbildung keine Schnalle mehr, und bei der Meiose entstehen nicht vier, sondern nur zwei haploide Sporen. Dieser Genschaden passiert schon mal - bei allen möglichen Pilzen - und sorgt dann für Verwirrung bei der Artbestimmung mit klassischen Schlüsseln.

Grüße,

Wolfgang

Sabiieeenchen : könntest Du den Originalbetrag bearbeiten und die unterschiedlichen Funde sortieren und durchnummerieren, damit wir vom gleichen sprechen?

Die zwei Fruchtkörper auf dem Tisch mit den grauen Lamellen sind sicher keine Rauch- oder Grünblättrigen Schwefelköpfe. Dafür sind die Stiele viel zu dick und faserig.

Der Habitus passt zu einem Risspilz, aber die Lamellenfarbe zumindest auf meinem Bildschirm nicht so ganz. Farbfehler? Oder ziegelroter Schwefelkopf??

Danach kommt noch ein Einzelfruchtkörper im Moos, der von weitem und nur von oben fotografiert wurde. Den benennen zu wollen, ist völlig gaga.

Und dann nochmal zwei Ohrlöffelstachelinge, die zu den Bildern weiter oben gehören.

Gruß,

Wolfgang

Hallo OtesOtum,

Deine Vermutungen sind alle zumindest mal plausibel.

Dass man Pilze von einem Foto auf Artebene bestimmen kann, ist aber meist nicht so. Der helle Porling wird müsste wohl mikroskopiert werden.

Fern-Fotos wie das der Nebelkappen sind für eine Bestimmung nicht geeignet, auch wenn hier die Nebelkappe wahrscheinlich ist.

Gruß,

Wolfgang

Hallo an alle,

vieles ist schon gesagt: außer mellea (ohne Schnallen) sind die Armillarias mikroskopisch nicht unterscheidbar.

Das wichtigste makroskopische Merkmal ist der Ring: häutig bei mellea, häutig-wattig mit braunem Zahnkranz bei ostoyae, wattig-spinnwebartig bei den anderen Arten.

Der zweite wäre für ostoyae vom Ring her also sehr untypisch. Für gallica wäre er auch untypisch, weil jedes Gelb am Stiel fehlt, aber das kann schon mal sein.

Ein Einzelfruchtkörper ist aber meist ohnehin nicht zu bestimmen.

Von borealis habe ich selbst kein so klares Bild, aber das wäre beim zweiten wohl eine gute Option. Die Art soll in Mittelgebirgen deutlich häufiger sein als im Flachland, von welcher Höhe stammt denn der Fund?

Grüße,

Wolfgang

Hallo Steffen,

ich habe eine OM5 mit dem Zuiko 60er Makro.

Damit kann ich auch kleinere Pilze (Keulchen, Rötlinge und so Zeugs) ohne Probleme bildfüllend ablichten. Klar, für die Tiefenschärfe ist Fokus Stacking angesagt, aber das machen die Kameras ja automatisch.

Bei mittelgroßen Pilzen muss ich mit dem 60er Makro gefühlt schon zu weit weg vom Motiv, und wechsele lieber auf das 18-45 Zoom. Das 90er kann ich mir für Pilze daher eher schlecht vorstellen.

Grüße,

Wolfgang

Zitat von Ria

Mich würde interessieren, wieviel so eine Sequenzierung kostet.

Hallo Ria,

viele Freizeitmykologen nutzen die Firma alvalab in Spanien. Dort kostet eine ITS Einzelprobe gut 20€ incl. DNA-Extraktion und Vervielfältigung.

Wenn jemand in der Lage ist, die Probe selbst vorzubereiten (z.B. mit einem Bentolab), und nur die reine Sequenz braucht, gibt es Anbieter ab 5€ oder weniger.

Im echten Leben will man oft mehrere Loci, und die vielleicht vorwärts und rückwärts. Das kostet dann entsprechend mehr.

Grüße,

Wolfgang

Hi Oskar,

mit der Farbe und zu der Jahreszeit gibt es an der Gattung wenig Zweifel.

Wie Du schreibst, geht es dann nur mit Mikro weiter.

Bisher hatte ich nur sehr wenige Funde in der Region Mainz, die sich als austriaca herausgestellt haben.

jurana gibt's z.B. im Wispertal auf der hessischen Seite.

Gruß,

Wolfgang

Hallo an alle,

die DGfM wird in den nächsten Wochen die Subskription für eine 3. Auflage starten.

Bei ausreichend Nachfrage soll der Druck im Frühsommer erfolgen.

Gruß,

Wolfgang

Hallo Durnik,

Das Mikroskop aus Deinem Beispiel scheint keinen Kreuztisch zu haben?

Ein Präparat systematisch abzusuchen wäre dann praktisch unmöglich.

Aber wo keine Feinmechanik verbaut wird, kann auch nix kaputt gehen

Gruß,

Wolfgang

Hallo Dominik,

"Biolam" heißen wohl viele Baureihen von Lomo, Du müsstest konkreter werden.

Allgemein habe ich schon durch ein paar andere alte Monokulare gesehen. Ja, man kann damit Sporen erkennen. Letztlich hatten die "alten Meister" im ausgehenden 19. Jh auch nicht unbedingt was besseres.

Bei Lomo bekommst Du den technischen Qualitätsstandard von Zeiss 1930.

Der Preis ist immer ein Ergebnis von Angebot und Nachfrage, und es gibt schon Gründe, warum die Nachfrage nach alten Monokularen nicht so hoch ist (nicht nur von russischen).

Für die Qualität eines Mikroskops gibt es ja viele weitere Merkmale wie z.B. Beleuchtungsstärke, Gängigkeit des Kreuztisches, bei den Objektiven das Sichtfeld, Kontrast, Randunschärfe, Plankorrektur etc.

Bei gebrauchten Mikroskopen kann es auch echte Schäden geben wie verharztes Fett in der Mechanik (wohl gerade bei Lomo), oder delaminierte Linsenbeschichtung. Muss aber nicht sein, und es scheint auch Lomo-Liebhaber zu geben.

Am Ende gilt wohl hier wie fast überall: "you get what you pay for".

Wolfgang

Edit: Peter war schneller mit Absenden...

Hallo an alle,

m.E. kann man nur von "Acanthozystide" im Sinne der Bestimmung sprechen, wenn sie mindestens 2 Auswüchse hat. Kann sein, dass manche Elemente mit nur einem Finger histologisch das gleiche sind, aber weil es in so einem Pilz verschiedene Zellen gibt, die zufällig auch mal zugespitzt sein können, kann der Mikroskopierer diese Zellen nicht zur Bestimmung benutzen.

Wolfgang

Reagenzien sind immer nützlich.

In einem anderen Thread wolltest Du ganz die Finger von kleinen Ascos lassen, und u.a. ich habe heftig widersprochen.

Bei einer Mollisia würde ich Dir nun raten, lieber mit was Einfacherem anzufangen.

Gruß,

Wolfgang

Zitat von Markus123

Es war definitiv keine gute Idee meiner ersten Mikroskopiere Versuche mit diesen kleinen Vertretern zu machen.

Hi Markus,

glaube nur nicht, dass es bei Großpilzen einfacher wird! Willkommen im endlosen Reich der Pilze!

Und viele kleine Becherlinge geben mikroskopisch 'was her, und sie wachsen im Januar. Da hättest Du sonst nur Porlinge als Alternative, aber die sind von der Präparation noch anspruchsvoller.

Gruß,

Wolfgang

Zitat von Markus123

Mit welcher Vergrößerung macht man das ?

Hi Markus,

Du siehst doch selbst wie der Bildausschnitt sein muss, damit das zu zeigende Element draufpasst - oder zumindest ein wesentlicher Teil davon?

In der Regel ist das 40x-Objektiv für größere Zellen wie Haare oder Zystiden, das 100x Öl braucht man für Sporen, oder für einen Detail-Ausschnitt eines Haares, um z.B. anhaftende Kristalle zu zeigen. Hier scheinen die Haare ja ein lohnendes Foto-Objekt zu sein...

Grüße,

Wolfgang

Hi Markus,

die Bilder 1 und 2 (und 4?) zeigen m.E. keine Sporen.

3 ist aber ein junger Ascus noch ohne sichtbare Sporen im Inneren.

Ob die ovalen Sporen mit 5-6 x 3-4my zu diesem Pilz gehören, weiß man erst ganz sicher, wenn man sie auch im Ascus sieht oder sie sehr zahlreich sind.

Den Pilz ein paar Tage nachreifen lassen?

Auch hier: hast Du ein Bild von den Haaren gemacht?

Gruß,

Wolfgang

Hallo Markus,

Wenn Du die Becher anfeuchtest und mit etwas nassem Küchenkrepp oder Moos eine halbe Stunde in eine Dose packst, öffnen sie wieder.

Mit einer Rasierklinge zerschneiden kannst Du aber auch geschlossene Fruchtkörper.

Unter dem Mikro müsstest Du erstmal gucken, ob es ein Basidomycet oder ein Ascomycet ist. Im einfachsten Fall ist es Lachnella alboviolascens.

Grüße,

Wolfgang

Zitat von boccaccio

Zystiden taugen also nicht als Merkmal.

Hi Björn,

kommt darauf an: die Abwesenheit von Zystiden schließt in der Tat Melanoleuca noch nicht aus.

Aber wenn ein Pilz septierte Zystiden hat wie hier, schränkt das die Gattungsauswahl schon massiv ein - zugunsten von Melanoleuca!

Gruß,

Wolfgang

Hi Markus,

guck' doch als erstes mal den Ascus in Wasser an, und vergleiche, ob die Sporen im Ascus die gleiche Form und Farbe haben wie die, die Du oben gemessen hast.

Grüße,

Wolfgang

Hallo Markus,

die Gegend ist vermutlich richtig, aber Mollisia ist eine schwierige Gattung. Zur Bestimmung bis auf Art-Ebene müsstest Du sehr sorgfältig viele Merkmale beobachten. Es gibt gute Schlüssel im Netz, aber deren Benutzung erfordert etwas Einarbeitung.

Grüße,

Wolfgang

Hallo Markus,

bist Du sicher, dass die Sporen zum Pilz gehören? Mit was hast Du sie gefärbt?

Dunkle Sporen mit deutlichem Keimporus hätte ich jetzt eher einem Tintling oder so zugeordnet, und nicht einem Ascomyceten.

Um einen Asco zu beurteilen, wäre grundsätzlich immer ein Bild von der Ascusspitze in Lugol hilfreich, und wenn ein Asco so deutlich haarige Außenseite hat, auch ein Foto der Haare in Wasser.

Grüße,

Wolfgang

Hallo Moosfreundin,

tonige Böden gibt es ja in sauer und basisch. Ich glaube, für manche Pilze ist das noch wichtiger als der Anteil von Sand, Schluff, Humus und so weiter. Deswegen gucke ich eher auf geologische Karten als auf Bodenkarten.

Tatsächlich frage ich mich auch, was Pilze bei basischen Böden genau brauchen - ist es der pH-Wert selbst, der den Unterschied macht, oder ist es der Anteil an bioverfügbarem Calcium? Böden sind ja meist dann basisch, wenn der Anteil an Kalk hoch ist. Insofern korrelieren die beiden Größen, zumindest bei uns.

Aus welchem Grundgestein kommt denn dein Lehmklumpen her?

Auf jeden Fall ein wichtiges Thema für die Pilzökologie!

Grüße,

Wolfgang