Stated magnification versus real magnification

Es gibt 56 Antworten in diesem Thema, welches 9.350 mal aufgerufen wurde. Der letzte Beitrag () ist von Steve_mt.

    Hallo,


    ich lese gerne was hier so kommt - aber ich glaube (oder verstehe) nicht alles.


    Wenn ich es richtig verstanden habe, dann hat Steve beim Kalibrieren des 100er Öl-Objektivs mit dem Objektmikrometer einmal 86 Striche (mit Immersionsöl) und mit zusätzlichem Deckglas über dem Deckglas des Mikrometers plötzlich 98 Striche auf der Okularstrichplatte.


    Diese große Abweichung hört sich für mich sehr merkwürdig an.

    Soeben habe ich es selbst probiert bei meinem 100er Objektiv. Dem ist es sehr egal, ob da 1 oder 2 Deckgläschen mit Wasser dazwischen sind -> es zeigt im Messokular immer genau(!) gleich viel Strichlein an.


    Kann jemand mal an seinem Mikroskop nachprobieren, was Steve erlebt hat?


    Vielleicht habe ich ja einen Verständnisfehler...? :(


    Freundliche Grüße

    Peter

    Hallo,


    ich hatte das ja auch versucht nachzuvollziehen und habe es nicht geschafft, mit irgendeiner Kombination auf unterschiedliche Vergrößerungen zu kommen. Es wird sogar kaum unschärfer, aber nie anders. Egal ob mit oder ohne Öl, mit oder ohne Deckgläschen.


    Hier zwei Bilder mit dem Handy durchs Okular vom Olympus 100er unendlich und von einem non-name 100er 160/0.17. Beide ohne Immersionsöl und ohne Deckgläschen.

    Plan 100er, unendlich


    Plan 100er 160/0.17


    Die unterschiedliche Schärfe und Schiefe liegt an meinem Freihand-Knipsen. Wollte damit ja auch nur zeigen, dass sich nicht mal durch den Einsatz eines falschen Objektives solche Unterschiede nachvollziehen lassen


    beste Grüße, Andreas

    Hi, der Brechungsindex von Glas und (normalem) Immersionsöl ist etwa gleich. Das heißt, der Physik ist es sch...egal, ob da ein Gläschen+Öl ist oder nur Öl. Ich habe hier auch mit großem Erstaunen mitgelesen.

    Vermutlich hat das Gläschen aber dazu geführt, den Abstand zu vergrößern, was wiederum für den Strahlengang relevant ist.

    Und die Ursprungsmessung mit der um den Faktor 1,17 zu geringen Vergrößerung erfolgte offensichtlich ohne Öl, wie im Verlauf der Diskussion deutlich zu werden schien.

    LG, Bernd

    Hallo,


    aber selbst zwischen mit Öl und ohne Öl ist bei mir kein Unterschied. Noch nicht mal wenn ich ein 160er-Strahlengang-Objektiv an meiner Unendlich-Optik einsetze gibt auch nur einen Hauch von Veränderung.


    Edit: Ich habe jetzt auch nochmal mit Deckglas und ohne Deckglas verglichen: Erwartungsgemäß ist da überhaupt kein Unterschied, aber so gar keiner.


    Ich kann daher nicht so recht glaube dass Steve aus einem Umrechnungsfaktor 1:17 ein 1:02 macht durch Nutzung eines Deckglases. Und schon gar nicht durch Nutzung von wie er schreibt 2 Deckgläsern, denn das gibt eigentlich der Arbeitsabstand unter dem 100er-Objektiv gar nicht her, wie ich aus zahlreichen Mikroskopier-Kursen weiß .....


    beste Grüße,

    Andreas