Beiträge von Oehrling

Hallo Alex,
auch ich meine hier den Schuppigen Sägeblättling zu sehen. Mit diesen schartigen Lamellen kommt eigentlich nichts Anderes in Betracht. Jetzt siehst du mal, wie variabel in seiner Erscheinung, vor allem in der Größe, der Pilz ist.
FG
Oehrling

Hallo Abeja,
von mir noch ein paar Anmerkungen zum Risspilz. Inocybe godeyi hat eigentlich keine striate Huthaut so wie die Pilze auf deinem Foto, und ist deutlich napfknollig (also knollig mit abgesetztem Rand), nicht bloß basal verdickt. Auch verfärbt I. godeyi ziemlich leuchtend feuerrot bzw. orange, nicht nur so trüb ockerorange wie hier zu sehen. Vielleicht ist das dann doch I. erubescens, deren Fruchtkörper wegen Trockenheit einfach nicht so groß wurden. Am zielführendsten wäre eine mikroskopische Untersuchung, denn I. godeyi (oder aber I. whitei?) hätte kristallbeschopfte Pleurozystiden, I. erubescens (oder eine andere Rimosae, möglicherweise I. obsoleta?) nicht.
FG
Oehrling

Hallo Claudia,

Amanita porphyria hätte auch eine ganz andere Knolle, von der Form wie der Gelbe Knollenblätterpilz. Der Stiel unterhalb der Ringzone wäre auch nicht weiß, sondern violettgräulich. A. porphyria ist sozusagen ein Gelber Knollenblätterpilz, der statt hellgelb halt violettgrau ist (ich hoffe, ich habe mich halbwegs verständlich ausgedrückt).

Beim Täubling kommen farblich mehrere Arten in Betracht, aber du hast ja schon bemerkt, dass der Geschmack in den Lamellen leicht schärflich war, dass die Lamellen brüchig waren und eventuell, dass das Sporenpulver, das auf dem einen Täublingshut ja reichlich vorhanden ist, nicht weiß, sondern buttergelb war. Dann handelt es sich um eine Griseinae, bei der das Bestimmen der Art immer besonders viel "Spaß" und Arbeit macht.

FG
Oehrling

Hallo Norbert,

schöne Funde so früh im Jahr. Den weißen Täubling könntest du mit Russula exalbicans vergleichen, die können so weiß werden, haben aber meistens dann irgendwo am Hutrand noch ein klein bisschen verräterisches Rosa. Und dann will ich dir deinen pers. Erstfund nicht kaputtreden, aber die Hutform passt meiner Meinung nach nicht ganz für Conocybe lactea. MMn ist auch ein stark ausgeblasster Goldmistpilz nicht out-of-bounds. Hast du den Pilz mikroskopiert und die typischen Mensch-ärgere-dich-nicht-Figur-Zystiden gefunden?

FG
Oehrling

Na, der Felix Hampe hat ihn bestimmt schon gefunden. Ich war einmal mit ihm auf Suche, da hatte er einen, von dem er dachte, es sei R. columbicolor, aber dann war er es doch nicht. Aber zumindest weiß er wohl, wie er aussieht.

Zitat von Hannes2

meine Funde sind immer unter Linde aber natürlich in Parkanlagen.

Danke für die Info. In einigen unserer Parkanlagen gibt es auch Linden, dann schaue ich da mal genauer hin.
FG
Oehrling

Zitat von roflex

also ich glaube ja von kleinen Pilzen, die auf dem Rasen wachsen gibt es eine ganz Menge. Ich möchte sie kennen lernen.

Hallo,

wie genau möchtest du sie denn kennenlernen? Schreib mal was dazu, dann kann man dir besser dabei helfen.

FG
Oehrling

Hallo Stefan,

für die Beantwortung deiner Rückfragen habe ich etwas Literatur wälzen müssen.

Zunächst zu der Frage nach der Phenolprobe bei R. ionochlora/grisea. Ich habe in PdS gelesen, dass bei der einen Art "Phenol blass rosa", bei der anderen Art "Phenol blass weinbraun" steht. Hm. Erstes Problem: Wie unterscheidet man "blass rosa" von "blass weinbraun"? Zweites Problem: bei der Phenolprobe gibt es einen fließenden Verfärbungsverlauf, bei dem weder "blass rosa" noch "blass weinbraun" das jeweilige Endstadium darstellt, dieses wird nach ca. 5 bis 10 Minuten erreicht und ist bei beiden Pilzen "kräftig schokoladenbraun" oder in der Täublings-Fachsprache "banal". Vielleicht infolgedessen erwähnen die Täublingspäpste ROMAGNESI, SARNARI und EINHELLINGER die Geschichte mit dem Phenol gar nicht, auch in dem modernen Werk "Russularum Icones" von H. MARXMÜLLER liest man nichts darüber. Nun kann man das alles als "ROMAGNESI-Schule" betrachten, aber SARNARI ist schon eine andere Täublings-Denkschule, die deutlich stärker auf Chemie-Makro-Reaktionen ausgerichtet ist. D. h. zumindest er hätte das im Fall der Bestimmungsrelevanz beschrieben. Nach meiner kurzen Literatur-Wälzerei bin ich geneigt zu sagen, dass PdS hier wohl eine Exklusiv-Meinung vertritt bezüglich der Relevanz einer Phenolprobe in diesem Artenkreis. Ich weiß auch nicht, ob man überhaupt aus der schlichten Erwähnung der Phenol-Farbreaktion bei R. ionochlora/grisea schließen kann, dass BREITENBACH/KRÄNZLIN dem irgendeine bestimmungstechnische Relevanz zumessen. Es ist bekannt, dass PdS aufgrund des erhobenen Merkmals-Vollständigkeitsanspruchs sehr viel Redundanz und Irrelevanz enthält. Sprich: sie haben wohl einfach auf jeden Täubling alles Verfügbare draufgeschmiert und das jeweilige Ergebnis beamtenmäßig festgehalten, unabhängig von der Relevanz für die Bestimmung. Hinzu kommt, wie gesagt, die mangelnde Unterscheidbarkeit der Testergebnisse nach den dort gemachten Angaben "blass rosa/weinbraun".

Nun zu der Frage nach Russula columbicolor. Dies ist eine Art, die von JURKEIT und GUBITZ erst in diesem Jahrtausend neu beschrieben worden ist. Keinem der obengenannten Täublingspäpste ist diese Art trotz exzessivster Täublingsstudien je aufgefallen, ganz zu schweigen von traditionellen Täublingskennern wie SCHWÖBEL oder SINGER. JURKEIT gibt in diesem Artikel (in: Zeitschrift für Mykologie 73/2) zu, dass er diese Art auch nur an einem einzigen Fundort hat sicherstellen können, nämlich im Hofgarten in Bayreuth, und jubelt fast bei der Aussage, dass ihm diese Art auch genau einmal aus Niedersachsen zugeschickt worden ist (klar: weil er es damit als erwiesen ansieht, dass er nicht einem Phantom hinterherjagt). Soll alles heißen: es ist bei dem hier im Thread diskutierten Pilz theoretisch denkmöglich, dass es auch Russula columbicolor sein könnte, aber das wäre so ziemlich mit einem Sechser im Lotto vergleichbar. Ich selber war auch schon ein paar mal dabei, als man glaubte, R. columbicolor gefunden zu haben - am Ende war es dann doch immer R. ionochlora oder grisea.

FG
Oehrling

Zitat von Goldröhrling

Den Ziegelroten Rißpilz will ich auch gern mal finden!

Hallo Kerstin,
suche am besten in Parkanlagen, Friedhöfen, Botanischen Gärten oder Ähnlichem, und dort unter möglichst alten, großen, dicken Buchen. Der Boden sollte schwer und lehmig sein. Sie müssten gerade jetzt Saison haben. Sie sind auffallend dicker als vergleichbare Risspilze und röten lebhaft.
LG
Oehrling

Hallo Christiane,
am einfachsten ist es, die Pilze abzusammeln und in die Biotonne zu entsorgen. Das kannst du mit allen Pilzen so machen, die noch kommen werden, da musst du nicht immer neu anfragen, wenn es andere sind. Es wäre auch kein Problem, giftige Pilze zwecks Absammelns anzufassen, wenn man sich danach die Hände wäscht. Sollte dich dagegen interessieren, um welche Pilzarten es sich bei deinen Rasenbewohnern genau handelt, kannst du selbstverständlich immer anfragen.
FG
Oehrling

Hallo Brassella,

mit den beiden Optionen R. ionochlora und R. grisea liegst du meiner Meinung nach schon mal richtig. Trifft es zu, dass die Stiele der ersten Kollektion leicht rosa bzw. violett überhaucht sind? Dann kann man R. heterophylla ausschließen, das kann diese Art nicht.

Nun ist aber leider die Sporenpulverfarbe (IIa für ionochlora, IIc für grisea) das beste makroskopische Unterscheidungsmerkmal. Wie der Boden bei dir genau beschaffen ist, lässt sich aus deiner Kurzbeschreibung des Habitats nicht gut erschließen. Sandig würde einen kleinen Hinweis Richtung ionochlora, lehmig Richtung grisea liefern. Aber es ist meiner Erfahrung nach nicht so, dass R. grisea unbedingt Kalkboden benötigt. Sie wächst auch in meinem Hauswald und der ist nicht ausgesprochen kalkig. Das Rosa, das man mit Eisensulfat bei R. grisea erzielt, geht etwas mehr ins Orangene als bei R. ionochlora, aber um das sicher zu erkennen, braucht man einschlägige Erfahrung. Wenn es dir nicht gelingen sollte, den Pilzen doch noch Sporenpulver abzuringen, bliebe für die exakte Bestimmung nur das Mikroskop, denn die Huthauthaare von R. ionochlora und grisea sind unterschiedlich geformt.

FG
Oehrling

Zitat von MagPi

Dachte vielleicht jemand wüsste adhoc was das für einer ist.
Mache später nochmal ein paar Fotos.

Hallo MagPi,
das Problem ist nicht, dass man das nicht wissen könnte. Aber auf dem Foto sieht man sieht nur einen flatterigen weißlichen Fleck, von dem man nicht mal erkennen kann, dass es ein Pilz ist. Da musst du schon viel näher ran mit der Kamera, z. B. braucht man auf dem Foto vom Rasen und vom Baumstumpf nichts zu sehen, dafür mehr Pilz, und die Kamera scharf stellen, dann könnten wir dir das adhoc sagen.
FG
Oehrling

Hallo zusammen,
die Seitlinge sind mir für Pleurocybella porrigens zu deutlich gestielt und haben auch zu derbe Lamellen. Als Alternative würde ich den Lungenseitling (Pleurotus pulmonarius) oder einen andern Pleurotus in Betracht ziehen. Nr. 4 scheint mir dagegen wieder mal ein Voreilender Ackerling (Agrocybe praecox) zu sein.
FG
Oehrling

Hallo Peter,
auch ich wünsche dir zum Geburtstag das Allerbeste und weise schon mal vorsorglich darauf hin, dass es jetzt noch genau acht Wochen sind bis...
Letztes Jahr habe ich am Kreuzbergl und an der Sternwarte nachmittags noch so viele tolle Stellen gesehen, die genau erforscht gehören.
Vielleicht kommt der Beli auch mal nach Kl °agnfurt wann er schon immer bis Kroatien fahrt.

LG
Oehrling

Zitat von Wutzi

Immerhin hat mir die Diskussion wieder einmal klar gemacht, wie viel Expertenwissen hier versammelt ist und wie wenig ich davon verstehe.

Hallo Claudia,

ich bin zum Beispiel der Meinung, dass das ohne Frage sehr gutes mathematisch-statistisches Expertenwissen ist (eben "Sporenmessung genau genommen", wie der Thread ja auch heißt!), und dass es sicher auch innerhalb der Mykologie einen Nutzen hat (z. B. beim Erstellen von Literaturreferenzen), aber wie groß dabei der Nutzen für deine praktische Pilzbestimmungsarbeit ist, wird hier doch leicht kontrovers diskutiert.

Für mich besteht hobbypilzkundliches Expertenwissen auch darin, zu wissen, welche Informationen für die Bestimmungsarbeit in den einzelnen Gattungen tatsächlich nötig bzw. minimal zureichend sind, so dass die Bestimmungsarbeit hinreichend zügig vonstatten gehen kann und trotzdem brauchbare Ergebnisse und einen langfristigen Zuwachs an Erkenntnis liefert. Langfristig willst du schließlich die Pilze nicht immer "durchbestimmen" müssen, sondern sie irgendwann mal ohne Mikroskopeinsatz gschwind "aus der Hand" erkennen.

Es darf z. B. hinterfragt werden, ob wissenschaftlich korrekte Sporenmessreihen für die Bestimmungsarbeit zusätzlichen Gewinn bringen, wenn man eine Art auch banal an der Form der Zystiden oder noch banaler am Geruch der Fruchtkörper oder am Farbumschlag des Fleisches erkennen kann. Wie ich weiter oben schon geschrieben habe, haben gefühlt 99 % der Gattungen, mit denen sich Hobbypilzkundler beschäftigen, viel leichter erfass- und interpretierbare Bestimmungskriterien als die exakte Sporengröße. Diese Kriterien und die damit verbundenen "Bauerntricks" zu kennen, das ist für mich auch hobbypilzkundliches Expertenwissen. Wenn du dir jetzt einmal überlegst, welche Pilze du überhaupt bestimmen lernen willst - vielleicht die aus einem gängigen 300-Arten-Pilzbuch? -, möchte ich fast wetten, dass sich diese unter den 99 % befinden. Allein schon das ist aus meiner Sicht auch hobbypilzkundliches Expertenwissen - dass man, bevor man in die Pilzbestimmung einsteigt, sich intern Ziele setzen sollte und sich überlegt, welche Pilzarten man überhaupt bestimmen können will (und sag jetzt nicht: jeden, den ich im Wald finde, gerade so wie er kommt, denn dann wirst du über Jahre hinweg kaum Land sehen!).

Es ist die eine Sache, jemanden beim Durchziehen einer bestimmte Arbeitsmethode in der Pilzbestimmung aufmerksam zu beobachten, wofür anspruchsvolle Fachbeiträge wie dieser gutes Anschauungsmaterial liefern, die andere Sache ist es, dies gebührend zu bestaunen und bewundernd zu loben, nochmal eine andere Sache ist es, diese Arbeitsmethode selber für die eigene Bestimmungsarbeit gewinnbringend anzuwenden.

FG
Oehrling

Echt super. 25 Sporen in 1:32 min, da komme ich einfach nicht mit. Hast du auch statistische Zahlen für die Kalyptratheit der Sporen, das wäre nämlich für die Hebeloma-Bestimmung bestimmt sehr wichtig...

Zitat von Schwammer-Dieter

Das Tool in diesem Fall bin ich selbst. Meine Software identifiziert nicht die Konturen von Ojekten so wie es die Mikroskop-Softwares inzwischen tun.
Ich selbst schaue mir die Sporen an, prüfe ob Spore an der Spitze und am Popo scharf ist - wenn ja, messe ich sie, wenn nein - messe ich sie nicht.

Und damit schaffst du 125 Sporen in 10 Minuten, wie du weiter oben geschieben hast? Aus meiner Sicht recht erstaunlich, denn ich halte aus meiner eigenen Erfahrung die von Rada angegebene Quote von 2 bis 3 Sporen pro Minute für realistisch.
FG
Oehrling
[hr]

Zitat von Rada

Ich gehöre noch zu der seltenen Spezies, die Sporengrößen mit dem Meßokular ablesen und die Werte auf ein Zettelchen notieren.

Hallo Rada,
das ist doch keine seltene Spezies, die so arbeitet. Fast alle, die ich kenne, arbeiten so, mich eingeschlossen.
FG
Oehrling

Zitat von Schwammer-Dieter

Ab den Zeitpunkt wenn ich das Präparat unter des Mikroskop scharf gestellt habe dauert es - sagen wir mal 60 Sekunden wenn so 30 Sporen messe Live messe und ALLE oben genannten Ergebnisse sind dann bereits auf dem Bildschirm fix und fertig.

Hallo Dieter,
mich würde interessieren, wie das Tool mit dem altbekannten Problem umgeht, "richtig" liegende Sporen in Sekundenschnelle zu identifizieren. Denn wenn "falsch" liegende Sporen in die Messreihe mit aufgenommen und vermessen würden, wäre dies ja fatal für die Messreihe... (Edit: auf dem von dir oben geposteten Bild der vermessenen Sporen würde ich einige der Sporen als "falsch" liegend ansehen, und zwar diejenigen, bei denen der Apikulus nicht gut zu sehen ist bzw. nach hinten statt zur Seite zeigt) Wenn das Tool diese Fähigkeit hätte, wäre es freilich sensationell, aber ich stelle mir vor, dass so etwas irre schwer zu programmieren sein muss.
FG
Oehrling
[hr]

Zitat von Schwammer-Dieter

Hallo Ralf,

Zitat von Rada

Du scheinst nicht nur über ein erhebliches technisches Wissen, sondern auch über das dazu nötige Equipment zu verfügen. Dazu meinen Respekt.

Hmm... naja.. also eigentlich eher nicht so wiklich... Mein Equipment traue ich ja gar nicht zu beschreiben so primitiv ist das:
- Ein gebraucht gekauftes Bresser TRM-301 Mikroskop mit Glasmikrometer. (Messokular hab ich nicht, war zu teuer)
- Eine echt klapprige Canon 100D
- Ein USB Kabel
- Einen uralten selbst gebauten Computer mit Windows XP.
- Nur Freeware oder meist selbst "geschriebene" Tools. Nix gekauftes. Auch kein Photoshop. Programmieren? - oh weh... gerade mal so grobe Grundkenntnisse vorhanden.
Mehr hab ich nicht.

Alles anzeigen

Jetzt bitte nicht böse sein, aber die Art wie du dein Equipment beschreibst (bzw. deine eigene Fachkompetenz: "absoluter Anfänger", "grobe Grundkenntnisse" usw.), erzeugt nicht gerade Vertrauen in die Leistungsfähigkeit des Tools. Es arbeitet, das ja, aber liefert es auch zuverlässig richtige Ergebnisse, die dem von dir vertretenen Anspruch genügen?
FG
Oehrling

Hallo boccaccio,
für die Benennung wäre es noch schöner, wenn du zu den Pilzfotos noch ein paar Beschreibungen liefern würdest. Ich habe mich bei einigen der Pilze gefragt, wie groß die denn nun sind, ob sie nach etwas gerochen hätten, wo und wie sie gewachsen sind usw. Deswegen kann ich kaum mehr bieten als wildes Rumgerate.
Nr. 1 könnte man mit Psathyrella candolleana vergleichen, Nr. 5 ist wohl auch eine Psathyrella, aber vermutlich nicht candolleana.
Nr. 9 sieht sehr klein aus, da könnte Rickenella fibula in Betracht kommen, und bei Nr. 12 ist Pleurotus pulmonarius eine nicht schlechte Option.
Aber wie gesagt: alles geraten, nichts bestimmt, d. h. du solltest nicht den Fehler machen, diese Arten ohne Weiteres einzutüten.
FG
Oehrling

Zitat von Schwammer-Dieter

Ich freue mich Über Eure Kommentare, Verbesserungsvorschläge, Tipps, etc.
Beste Grüße
Dieter

Hallo Dieter,

ich hoffe, du meinst den letzten Satz in deinem Posting wirklich so und nicht in der Weise, dass du dich nur über positive Kommentare freust und über die anderen ärgerst. Wenn nicht, dann entschuldige bitte, dass ich den Satz so genommen habe wie er da steht.

Texte dieser Art habe ich schon während meines Studiums nicht gern gelesen, insbesondere dann nicht, wenn sie eine appellativen Charakter ("... na dann viel Spaß beim Nachmachen...") besitzen. Sie suggerieren, dass alles viel schwieriger ist als es sein müsste. Bei der Pilzbestimmung hat man meist noch viele andere Bestimmungskriterien als nur die Sporengröße - makroskopische und mikroskopische. Diejenigen wenigen Gattungen, in denen man zur Bestimmung der einzelnen Arten nach wissenschaftlichen Richtlinien aufgestellte und wissenschaftlich analysierte Sporenmessreihen tatsächlich benötigt, weil es keine anderen griffigen Unterscheidungsmerkmale gibt, dürften in der typischen Hobbypilzkunde selten sein bzw. sie werden von der breiten Masse nicht beachtet.

Für die wissenschaftliche, vollständige Dokumentation von Funden ist die von dir vorgestellte Arbeitsmethode sicherlich o. K. (um sie tatsächlich inhaltlich bewerten zu können, kann ich leider zu wenig Mathe), das will ich nicht in Abrede stellen. Aber wenn ich in der Saison von einer Exkursion etwas mit nach Hause nehme, will ich innerhalb von zwei bis höchstens drei Tagen zu einem Bestimmungsergebnis kommen, weil spätestens dann das Nächste auf dem Tisch landet. Bei mir (wohlgemerkt: bei mir!) wäre für solch komplizierte statistisch-mathematischen Überprüfungen kein zeitlicher Raum vorhanden. Da in diesem Forum auch einige Hobbypilzkundler mitlesen, die vielleicht planen, sich einmal ein Mikroskop anzuschaffen, und die sich angesichts deines Beitrages jetzt "so klein mit Hut" fühlen und von der Mikroskopiererei insgesamt abgeschreckt sind, möchte ich eine kleine Gegendarstellung anbringen.

Bevor ich zu mikroskopieren anfange, mache ich mir anhand der Literatur klar, nach welchen Informationen ich überhaupt suchen muss. Wenn es tatsächlich auf die Sporenmaße ankommen sollte, vermesse ich 10 Sporen mit Länge und Breite, wobei ich immer 10 ausgesprochen große (= lange und breite) nehme, bei denen der Apikulus auf der gleichen Schärfeebene liegt wie der gesamte Sporenrand, denn die anderen liegen möglicherweise nicht korrekt auf der Seite. Von den so erhaltenen 10 Längen und 10 Breiten ermittle ich mit dem Taschenrechner den Durchschnitt. Muss es schnell gehen, reichen mir auch schon mal 5 Sporen (das darf jetzt nicht wirklich jemand wissen ). Dann kontrolliere ich, ob mein so ermittelter Durchschnitt innerhalb der in der Literatur angegebenen Werte liegt. Anschließend verwende ich die ermittelten Sporenmaße nicht als positives, sondern als negatives Bestimmungskriterium.

Ein Beispiel: ich habe ausweislich des agrocybenhaften Aussehens sowie der hymeniformen Huthaut eine Agrocybe vor mir liegen. Meine Vermutung: Agrocybe pediades, ein bekannt großsporiger Vertreter dieser Gattung. Per Mikroskop und meiner rudimentären Statistik habe ich durchschnittliche Maße von 13,5 x 7,5 My ermittelt. Die Literatur (z. B. BON, Pareys Buch der Pilze) gibt für meine vermutete Art an: 13 - 15 x 6 - 8 My. Dann ist für mich dieses Kriterium durchgewunken, das nächste Bestimmungskriterium wird überprüft. Hätte ich dagegen Agrocybe aegerita vermutet, für deren Sporenmaße im BON angegeben wird: 7 - 9 (10) x 5 - 6 (7) My, weichen die Istwerte so erheblich von der Literaturreferenz ab, dass A. aegerita rausfällt und ich was anderes suchen muss. Für so etwas hätte ich allerdings diese anspruchsvolle Sporenstatistik nicht gebraucht, da tut es auch meine 10-Sporen-Heuristik, und die ist in 5 Minuten erledigt, und ohne eine mathematische Formel zu können.

Und um es nochmal ausdrücklich zu sagen, weil hier im Forum ja immer irgendwer lauert, der mir unterstellt, aus Lust oder Geltungsbedürfnis die Arbeit anderer abwerten und diskreditieren zu wollen: es ist nicht mein Anliegen, diese Arbeitsmethode in irgendeiner Form abzuwerten - im Gegenteil, ich finde es sehr beeindruckend, wie viel Zeit und mathematisch-statistisches Fachwissen aufzuwenden jemand für etwas bereit ist, das keinerlei finanziellen Lohn einbringt - , sondern ich wollte den im Forum mitlesenden Mikroskopierern-in-spe mitteilen, dass man mMn nicht unbedingt nach der hier vorgestellte Methode arbeiten muss, sondern dass es auch ein, zwei Nummern kleiner geht. Letztlich ist entscheidend, dass man zu einer für sich befriedigenden und im Idealfall objektiv richtigen Bestimmung kommt, nicht nach welcher Methode man vorgegangen ist. Und um mikroskopisch zu bestimmen, braucht es ganz sicher keine elaborierten statistisch-mathematischen Kenntnisse, die meiner Erinnerung nach auch in keinem der von mir bisher besuchten Mikroskopierkurse bei diversen Referenten thematisiert worden sind.

FG
Oehrling

Hallo Maria,
schwierig! Gerne hätte ich geschrieben: der sieht ja aus wie ein Voreilender Ackerling, aber da passen deine Angaben (sehr brüchiger Stiel und kein besonderer Geruch) wirklich nicht, also lasse ich es lieber. Zu diesen beiden Angaben passt ein Faserling schon besser, aber was gäbe es an einem gelbbraunen Faserling ohne prägnante optische Eigenschaften und ohne Mikromerkmale schon groß zu bestimmen?
FG
Oehrling

Hallo Beli,
nach den neuen Fotos bin ich mir mit Amanita ceciliae ganz sicher. Diese Scheidenstreiflingsart hat keine richtige Volva, nur Velumfetzen, und das Velum verfärbt sich schon am stehenden Pilz kräftig grau, was beides hier deutlich zu sehen ist.
Noch ein Tipp: bei der Amanita-Bestimmung bringen Lamellen- und Schnittbilder nur wenig. Wichtiger sind die Farbe des Hutes, das Aussehen des Hutrandes, eine eventuelle Beflockung der Hutoberfläche, die Oberfläche des gesamten Stieles einschließlich vorhandenem oder nicht vorhandenem Ring und das Aussehen der Stielbasis.
FG
Oehrling

Hallo Beli,
Amanita Nr. 2 sollte Amanita ceciliae (Riesen-Scheidenstreifling) sein - der Pilz war doch bestimmt schön groß?
Cortinarius Nr. 1 ist vermutlich Cortinarius traganus (Lila Dickfuß), die anderen beiden Cortinarien müssten mMn ebenfalls zu den Dickfüßen (frühere Sektion Sericeocybe) gehören, aber da traue ich mir keine Artbenennung zu. Der Cortinarius Nr. 2 könnte durchaus die gleiche Art sein wie Nr. 1, Nr. 3 ist dagegen klar was anderes.
Zum letzten Pilz wäre mir bekannt, dass es einen weißhütigen Almen-Weichritterling gibt (den wissenschaftlichen Namen habe ich nicht parat), danach würde ich zuerst forschen.
Bei Helvella acetabulum wäre ich mir unsicher, deren Außen- bzw. Unterseite sieht schon sehr anders aus als das was auf dem Foto zu sehen ist.
FG
Oehrling

Hallo,
beim Sommersteinpilz kann je nach Witterung das Netz schon mal kräftig braun sein, deswegen heißt er ja auch Boletus reticulatus, der "Genetzte Steinpilz". Mit einem Gallenröhrling kann man ihn in diesem Alter nicht mehr verwechseln, dank seiner gelbgrünen Röhrenfarbe.
FG
Oehrling

Hallo Claudia,
Guajak ist ein (in Alkohol?) aufgelöstes tropisches Baumharz. Vielleicht kann man Genaueres unter dem Begriff "Guajaktinktur" goggeln?
Weitere in der Pilzkunde viel genutzte Makroreagenzien sind Eisensulfat und starke Lauge (KOH/NaOH/NH4OH), auch MelzersReagenz (Jodlösung in Chloralhydrat?) hat häufige Anwendungsmöglichkeiten (bitte beachten: hierbei handelt es sich oft um Gefahrstoffe im gesundheitsgefähredendem Sinne, erfordern also ein verantwortungsvolles Hantieren).
Zu kaufen gibt es dies alles unter der auf dem Fläschchen sichtbaren Web-Adresse.
LG
Oehrling