Hallo zusammen,
C. glaucopus s. l. hätte ich jetzt auch gesagt, zumindest etwas aus dieser Gruppe. Auffallend ist der nur wenig knollige Stiel, viel weniger knollig als bei C. anserinus. Und ein so schönes Blau der Lamellen wäre für C. glaucopus auch sehr typisch.
FG
Oehrling
Hallo,
ich wäre auch grundsätzlich dabei, aber man könnte sich noch nach anderen Übernachtungsgelegenheiten umschauen. Klöchen im Haus, das hätte schon was.
FG
Oehrling
Hallo,
ich würde hier C. anserinus ausschließen, da dessen Stielbasis gerandeter knollig ("Klumpfuß") und nicht so langgezogen keulig ("Schleimkopf") ist. Bei älteren C. varius kann sich das Fleisch durchaus einmal gelblich verfärben, so wie man das hier sieht. Größere Klarheit ergibt die KOH 20-Probe auf dem Fleisch: bei C. anserinus tut sich quasi gar nichts, es wird allenfalls ganz blass bräunlich so wie auf Pablos Foto zu sehen, bei C. varius wird es hingegen leuchtend gelb oder zumindest bräunlich mit leuchtend gelbem Tupfstellen-Rand.
Der von Wastl ins Spiel gebrachte Strohgelbe Klumpfuß (C. elegantior) hätte jung blassgelbe Lamellen, die hier sehen aber so aus, als waren sie mal violett, also kann es nicht C. elegantior sein.
Wastl: noch ein allgemeiner Tipp zum Bestimmen von Phlegmacien: wenn du welche findest, unternimm alle Suchanstrengungen, um auch ganz junge desselben Trupps zu finden, und seien sie noch so klein. Mit das wichtigste Bestimmungskriterium ist die Lamellenfarbe der ganz jungen Pilze.
FG
Oehrling
Hallo Adi,
vergleiche mal mit Lactarius blennius oder Lactarius fluens. Ich bin mir sicher, dass das einer der beiden ist.
FG
Oehrling
Oh, du hast ein Mikroskop!? Super. Dann schau das Sporenornament mit Melzers Reagens an. Isoliert-warzig mit nur ganz wenigen Querverbindungen für R. queletii, teilnetzig, also mit vielen Querverbindungen für R. torulosa.
Hallo zusammen,
als Bauernregel (ohne jede wissenschaftliche Begründung
) : standen die Pilze am Wegesrand oder auf dem Weg und dort zusammen mit Fichtenreizkern, sind es fast immer R. queletii (Stachelbeertäubling) bzw. R. fuscorubroides, wie der Pilz neuerdings von einigen Täublingsforschern genannt wird. Um R. sardonia oder torulosa zu finden, muss man schon vom Waldweg runter und neben rein.
Jetzt im Ernst: die drei möglichen Kandidaten sind genannt - Stachelbeertäubling, Zitronenblättriger Täubling, Gedrungener Täubling.
Stachelbeertäubling wächst unter Fichte auf basischem Boden (das kann auch der Kalkschotter des Waldweges sein!)
Zitronenblättriger Täubling wächst unter Kiefer auf saurem, sandigem Boden, und hat als einziger der drei deutlich gelbliche Lamellen
Gedrungener Täubling wächst unter Kiefer auf strammem Kalkboden, also in ausgesprochenen Kalkgebieten wie z. B. im Muschelkalk in der Würzburger Gegend, und ist wärmeliebend
Also müsste man u. a. auch den Fundort möglichst genau beschreiben.
Jetzt meine persönliche Meinung: die Farben der Fotos halte ich für gut getroffen, ein Gelb an den Lamellen ist für mich nicht zu sehen, damit fällt R. sardonia raus. R. queletii und R. torulosa sehen quasi gleich aus und riechen beide gleich, nämlich fruchtig-säuerlich, also käme als nächstes die Geschmacksprobe. Während R. queletii beißend scharf wäre, wäre R. torulosa nur mäßig und erträglich scharf.
Dies alles für den Fall, dass man kein Ammoniak zur Hand hat.
Freilich stellt sich die Frage: wenn man schon den Ehrgeiz hat, so was wie R. queletii, fuscorubroides, sardonia und torulosa voneinander unterscheiden zu können, ob man nicht die paar Euro in Reagenzien investieren sollte - die kosten alle nur drei bis vier Euro und man kann sie sich nach Hause liefern lassen.
FG
Oehrling
Wie die Vorredner schon schrieben (bzw. die Vorschreiber schon sagten): GIFTIG! Keinesfalls verzehren!
Hallo zusammen,
der Anis-Klumpfuß (Cortinarius odorifer) passt mMn makroskopisch sehr gut. Falls der Anisgeruch nicht vorhanden/wahrnehmbar ist, müsste man eine konzentrierte Lauge (z. B. Salmiakgeist, Ätznatron, Kalilauge usw., vielleicht ist im Haushalt ja so etwas vorhanden?) auf das Fleisch schmieren, dies müsste sich dann innerhalb einer halben Minute blutrot verfärben.
FG
Oehrling
Hallo zusammen,
Lactarius picinus heißt auf Deutsch Pechschwarzer Milchling, nicht Rußbrauner Milchling. Er ist normalerweise sehr scharf im Geschmack. Möglich ist, dass durch die allgemeine Trockenheit die Schärfe nicht so vorhanden ist. Möglich ist aber auch, dass es sich um den eigentlichen Rußbraunen Milchling, also um Lactarius fuliginosus, oder auch um Lactarius romagnesii oder um Lactarius pterosporus handelt, welche alle deutlich weniger scharf sind. Wir sind auf jeden Fall in der richtigen Untergattung (Korallenmilchlinge), aber um eindeutig auf die richtige Art zu kommen, müsste man sich unter dem Mikroskop die Sporenornamente ansehen.
FG
Oehrling
Hallo Humpty,
der Wasserfleckige/Fuchsige Röteltrichterling ist ein in der Nadelstreu hexenringartig wachsender, ziemlich kleiner Pilz. Hüte ausgewachsener Exemplare sind meist nicht breiter als 4 bis 5 cm. Auch flecken die Lamellen auf Druck nicht braun. Also ein ziemlich anders aussehender Pilz.
FG
Oehrling
Hallo! Mit den lateinischen Begriffen habe ich so meine Probleme. Laut pilze123 ist der schwärzende Saftling der gleiche Pilz wie der finstere Saftling. Vg
Hallo Wastl,
aber ob der Betreiber der Seite pilze123 überhaupt weiß, dass und wie der Finstere Saftling (H. tristis) vom Schwärzenden Saftling (H. conica) abzugrenzen ist...? Wie auch immer: der angefragte Pilz gehört auf jeden Fall in das H. conica-Aggregat.
FG
Oehrling
Puuuh, Massenanfrage! - das mit den "paar Bildern" war doch wohl ein grausamer Witz.
Also schön, der Reihe nach:
Bild Nr. 1 - der Täubling. Es gibt Täublingsarten, die nicht größer werden als so - das wäre dann ein gutes Bestimmungsmerkmal. Blassviolette Täublinge, die so klein bleiben, sind z. B. R. violacea/pelargonia (mit blass bleibenden Lamellen und Ölsardinen(!)-Geruch), R. nauseosa (mit gelb werdenden Lamellen), R. fragilis (beißend scharf im Geschmack).
Bestimmling Nr. 2: ohne Kenntnis der Lamellenfarbe/Sporenpulverfarbe nicht benennbar (violettgrau/schwarzgrau für Psathyrella, rostbraun für Conocybe); das können durchaus auch Arten verschiedener Gattungen sein
Bestimmling Nr. 3: halte ich auch für den Weißen Büschelrasling (Lyophyllum connatum)
Bestimmling Nr. 4: einer der über 100 Helmlinge (?), von denen gefühlt 50 so aussehen - ein typischer Nerdpilz
Bestimmling Nr. 5: das könnte Cortinarius fraudulosus sein; man sieht an der Schnittfläche auf dem letzten Bild, dass diese sich zu verfärben beginnt, was C. fraudulosus gemeinhin tut - erst rötlich, später grauschwärzlich
Bestimmling Nr. 7: Orangebrauner Ritterling (Tricholoma aurantium) - der unangenehme Geruch zeugt von beginnender Verwesung, normalerweise sind die Lamellen und das Fleisch im Anschnitt schön weiß, und das Fleisch riecht angenehm nach frisch angeschnittener Gurke
Rätselpilz: 5 Chips auf Falscher Pfifferling
FG
Oehrling
Alles anzeigenHallo, liebe Leute!
Haben einige Täublinge gefunden heute.
Was muss ich dazu wissen?
Geschmacksprobe, scharf oder mild. Das weiß ich bereits.
Was ist sonst noch interessant zum Thema?
Hallo Ben,
den Speisepilzsammler interessiert in der Tat nur, ob der Geschmack mild ist oder nicht. Giftige Täublinge wie der Speitäubling sind alle beißend scharf.
Ansonsten sollte man über Täublinge wissen: es kommen in Deutschland so um die 150 Arten vor, davon etwa 50 bis 60 rothütige und mindestens ein Dutzend gelbhütige. Daher ist es fast aussichtslos, rot- bzw. gelbhütige Täublinge nur aufgrund von Fotos zu benennen. Zum standardmäßigen Bestimmungsprogramm gehört es, Geschmack und Geruch am Frischpilz zu testen, das Sporenpulver ausfallen zu lassen und die Farbe zu überprüfen, die Baumpartner möglichst genau zu erheben oder sich zumindest zu notieren, in welchem Waldtyp der Fund gemacht wurde. Wichtig für die makroskopische Bestimmung sind auch Größe der Pilzfruchtkörper sowie Verfärbungen des Fleisches beim Liegenlassen über Nacht. D. h. man sollte zu bestimmende Täublinge immer mindestens bis zum nächsten Tag aufbewahren, manche offenbaren sich erst dann.
Bis man mal eine Übersicht über die Täublinge gewonnen hat, dauert es in der Regel einige Jahre, und bis man davon sprechen kann, dass man die Täublinge wirklich kennt, muss man meiner Erfahrung nach an die 10 bis 12 Jahre fleißige Bestimmungsarbeit investieren. Daher belassen es die meisten Täublingssammler bei der Mild-/Scharf-Regel oder lernen 3 bis 4 essbare Täublingsarten auswendig. Täublingsesser sollten den Grüngefelderten Täubling, den Frauen-, den Fleischroten und den Grünen Speisetäubling, den Wieseltäubling und vielleicht noch den Apfeltäubling kennen.
FG
Oehrling
Edit: der blaugrauhütige deiner Täublinge könnte evtl. Russula parazurea sein, der rote und der gelbe - nun ja, siehe oben...
Hallo zusammen,
sorry wenn ich mich einmische, aber zumindest einer von denen (der auf dem ersten Foto ganz links) hat eine blaue Stielbasis, so viel vertraue ich meinem Monitor schon. Daher würde ich bei diesen Funden auf Leccinum cyanobasileucum/brunneogriseolum tippen. Leccinum scabrum wäre mMn gelbbräunlicher im Farbton und bekäme auch auf Druck braune Flecken an der Röhrenschicht, beides kann ich hier nicht erkennen.
FG
Oehrling
Naja, also ganz realistisch scheint der Fall im Eingangsposting nicht dargestellt zu sein. Dass in einem Geschäft Pilze verkauft werden sollen, und keiner sagen kann, welche Pilze das sind, klingt schon ein bisschen nach Räuberpistole. Vielleicht wollte da mal einer unsere Beratungskompetenz testen.
Zumindest hätte Maja mal für die zahlreichen nützlichen Ratschläge Danke sagen können.
Hallo zusammen,
also für mich als komplett Außenstehenden und DGfM-Nichtmitglied sieht das ein bisschen nach dem Streit um des Kaisers Bart aus. Anscheinend hat die DGfM e. V. als "Privatverein" ohne jede Verbandskompetenz gar nicht die Möglichkeit, in der Weise Richtlinien zu schaffen, die die behördliche Vergabe von Kartierungsaufträgen mit der Prüfung zum Feldmykologen 3 verknüpfen können. Dann müsste es für jemanden, der einen naturwissenschaftlichen Titel hat, irrelevant sein, was die DGfM auf diesem Feld veranstaltet. Er würde aufgrund dessen weiterhin seine Kartierungs- und sonstigen Aufträge erhalten, denn einem behördlichen Auftraggeber würde der Doktortitel höherwertiger erscheinen als der "DGfM-geprüfte Feldmykologe 3" (also zumindest bei mir wäre das so, wenn ich behördlicher Auftraggeber wäre), und somit könnte er die Bestrebungen der DGfM ganz entspannt zurückgelehnt verfolgen.
Auf der anderen Seite halte ich den Feldmykologen 3 von der Art, wie er angelegt ist, für eine grundsätzlich gute Sache. Wer Kartierungsarbeit leistet, sollte schon über eine gewisse Qualifikation, etwa aktualisiertes Wissen über die Nomenklatur, verfügen, damit die Zahl der Fehlkartierungen oder aber die Kartierung nach veralteten Art- und Gattungskonzepten in Grenzen gehalten bzw. minimiert wird. Auch finde ich nicht, dass die Sache mit dem Feldmykologen eine übertriebene Zertifikatshuberei ist, wenn man bedenkt, dass z. B. andernorts eine Zweistufigkeit des Pilzsachverständigen aus der Taufe gehoben wird.
Dann noch so als Idee von mir: alte Rechnungen begleichen, Beitragslöschungen fordern, sich gegen echte oder vermeintliche Beleidigungen zur Wehr zu setzen, so etwas macht man normalerweise per privatem Kontakt - andernfalls kommt man sich als unbeteiligter Forums-Mitleser etwas emotional missbraucht vor, da man implizit zu Stellungnahmen aufgefordert wird (und sei es nur der "Gefällt mir Button"), ohne die Vorgeschichten wirklich zu kennen.
FG
Oehrling
Hallo,
die Stielbasis sieht schon ziemlich champignon-like aus, aber zwei Sachen solltest du unbedingt testen:
- ob die Lamellen rosa und im Alter dann richtig braun sind
- ob die Stielbasis (also quasi die "Wurzel" des Pilzes) sich leuchtend gelb verfärbt und chemisch nach Tinte riecht, wenn man sie anschneidet
O.T.: toller Nickname! bist du Düül-Fan oder womöglich sogar die echte Knaup?
Die zwei Nordischen Milchlinge (Lactarius trivialis), die ich erst einmal vor Jahren in Hornberg gesehen hatte:
Hallo Pablo,
Lactarius trivialis ist von der Optik her sehr gut möglich, aber ich finde den Stand-(= Fund-?)ort ungewöhnlich. L. trivialis ist eigentlich ein Pilz des moosigen, anmoorigen Fichtenwaldes. In Laubwäldern so wie diesem hier wächst mit L. luridus ein optisch sehr ähnlicher Milchling, dessen Milch allerdings nach einiger Zeit (viertel bis halbe Stunde) violett verfärbt. Hast du diese Probe gemacht, und konntest so den L. luridus ausschließen?
FG
Oehrling
ich habe eben im internen Bereich des DGfM-Forums die dortige Diskussion gelesen und bin nun sehr verwirrt. Als Vorbemerkung: als Nichtmitglied des Vereins darf ich in diesem "Forum" nichts schreiben, was auch nur irgendwie mit der DGfM zu tun hat.
O.T.: aber ist das für ein "internes Forum" nicht normal? Üblicherweise können Nichtmitglieder in einem "internen Forum" nicht mal mitlesen...
Hallo,
bei unserer heutigen Lehrwanderung in Waldenburg, dem "Balkon Hohenlohes", war der Wald mausetot und pilzleer. Gerettet haben uns nur einige Wiesenchampignons und Nelkenschwindlinge von einem gut gepflegten und regelmäßig gewässerten Fußballplatz, da konnte ich wenigstens erklären, auf was man beim Bestimmen selbstgesammelter Champignons achten muss.
FG
Oehrling
Hallo,
Gratulation zur leckeren Pfanne. Den Buckeltäublingen hattest du bestimmt vorher die Huthaut abgezogen, nicht von ungefähr heißt der Pilz ja botanisch Russula amara (auf Deutsch: "Der Bittere").
FG
Oehrling
Hallo Claudia,
die - von dir ganz toll erhobenen - Mikromerkmale gehen in der Verlässlichkeit dem Geruch voran. Wer mikroskopiert, muss im Allgemeinen nicht mehr riechen. Pilze nehmen manchmal ganz frech den Geruch der Umgebung an, und dort scheint es den Fotos nach einiges stark Riechendes gegeben zu haben.
Helmlingszystiden würden ganz anders aussehen. Ich sehe das so wie Stefan: Zapfenrübling.
FG
Oehrling
Zu Deinen Flocken habe ich noch eine Frage: Du bezeichnest sie als N. praestigiator u d nicht als N. erythropus. Was ist der Hintergrund?
Hallo zusammen,
das kommt daher, dass derjenige Autor, der den Flocki aus der Gattung Boletus ausgegliedert und in eine von ihm neugeschaffene Gattung Neoboletus gestellt hat, sich die Freiheit genommen hat, die in der Gattung Neoboletus befindlichen Arten neu zu benennen (wozu er zweifellos das Recht hat), d. h. dem Flocki ein neues Ephitet (der nachgestellte Pilz-"Vorname") zu geben.
Wenn eine Gattung neu geschaffen wird und die wissenschaftliche Fachwelt dies goutiert, muss der Gattungsautor alle in diese Gattung gestellten Pilze neu benennen und jeweils gültige Artdiagnosen erstellen. Er kann das, um den Erinnerungswert altbekannter Ephitete zu bewahren, so machen, dass er das alte Ephitet in die neue Gattung überträgt, dann würde aus Boletus erythropus nun Neoboletus erythropus (praktisches Beispiel: aus Boletus calopus wurde nun Caloboletus calopus). Das aber wollte der Autor nicht, sondern er beschrieb anlässlich der Gattungsumstellung den Flocki unter dem Namen Neoboletus praestigiator. Das heißt für den Pilzkundler: er kann den Pilz nun weiter Boletus erythropus nennen (und drückt damit aus, dass er von der Gattungsschafferei nicht viel hält), oder er nennt ihn Neoboletus praestigiator (und zeigt damit, dass er mit der Zeit geht). Die Namenskombination "Neoboletus erythropus" gibt es dagegen in der Fachliteratur nirgendwo.
FG
Oehrling
Hallo,
im Größenvergleich zu den daneben liegenden Blättern müssten das für Inocybe schon riesige Trümmer sein. Aber wie ich schon sagte: am besten hülfe hier das Aussporenlassen weiter. Ich weiß: Monitorfarben sind Monitorfarben. Aber auf Bild 2 meine ich die charakteristischen rostbraunen Schleierfäden zu sehen.
FG
Oehrling
