Hi,
was meinst du damit unterschiedliches Maß messen?
Na, zum Beispiel, dass hier der Moderator fröhlich einen Witz über das "pflonck" und den damit verbundenen Alkoholkonsum reißt, aber einen Beitrag später total allergisch reagiert, wenn es um andere Drogen geht. D. h. das "pflonck" wird anerkannt, alles andere verteufelt. Ist irgendwo ein Spiegelbild der allgemeinen gesellschaftlichen Sichtweise, also auch außerhalb des Pilzforums.eu.
FG
Oehrling
Hallo Claudia,
ich habe zwar keinen Spaß dran, dir deine Königsfliegenpilze zu zerschießen, aber gerade das Exemplar im Vordergrund hat mMn schon Hutflocken mit rosalichen Rändern und wäre für mich so von oben einfach ein Perlpilz. Oder anders: ohne Detailbild vom Stiel und der Manschette überzeugt mich deine Diagnose Königsfliegenpilz nicht wirklich. Ich selber gucke bei Amanita immer sehr genau hin und empfehle auch anderen, dies zu tun, denn man liegt in dieser Gattung schnell mal falsch, was fatale Folgen haben kann.
Zu den Ziegelroten Schwefelköpfen (dem Foto nach mit Ringzone, unter dieser mit beschupptem Stiel) und dem Schuppigen Porling sind ja schon von anderen berechtigte Zweifel angemeldet worden, auch ob dein verschimmelter Rotfußröhrling wirklich einer ist und nicht etwas aus der Gattung Hortiboletus...? Bei dem "wunderschönen" Scheidenstreifling glaube ich, dass es sich um Amantia submembranacea handelt, dessen Stielvolva über Nacht silbergrau verfärben würde und der auf die Weise gut bestimmbar wäre.
Freundliche Grüße
Oehrling
Na ja, nur wegen ein paar Becherlingen würde ich mir noch kein Mikroskop kaufen, schließlich kann man die Becherlinge auch links liegen lassen und sich mit Anderem befassen. Aber wenn einen bestimmte Gattungen einfach interessieren, geht es freilich nicht ohne. Man kann ja selbst entscheiden, wohin die Reise gehen soll.
FG
Oehrling
Hallo Claus,
für den Morgenrottäubling sieht mir der Pilz makroskopisch sehr ungewöhnlich aus. Da solltest du mal Energie investieren und mikroskopisch nachprüfen, ob das nicht R. minutula ist, der die tupfengleichen chemischen Reaktionen hat wie R. velutipes, aber ein rein isoliertwarziges Sporenornament hat im Gegensatz zu R. velutipes, bei der man auf jeder Spore ein paar Verbindungslinien zwischen den Warzen sehen müsste. R. minutula hat sich vor mir bisher erfolgreich versteckt, aber wenn der hier das wäre, müsste ich nicht weiter denken: "den gibt's ja gar nicht" 
Also bitte schau dir die Sporen an, da könnte ich aus der Ferne auch was dazulernen.
FG
Oehrling
Hallo Rotfüßchen,
ich meine die Combo aus Täubling Nr. 8.1 und 8.2 (unter Eiche?) zu kennen. Ich habe die bisher immer zusammen gefunden. Das müssten Russula lilacea (8.1) und Russula violacea/pelargonia/innocua (8.2) sein. R. lilacea mit reinweißem Sporenpulver und angedeuteter Rosaüberhauchung vor allem der Stielspitze, R. violacea leicht scharf und mit deutlichem Geruch nach Ölsardine (kein Witz!).
Bei den anderen Täublingen fehlt es an beschreibenden Zusatzinformationen, es ist aber nicht unmöglich, dass das die gleichen wie 8.2 sind, nur frischer.
Den Milchling würde ich als Graugrünen Milchling (L. blennius) ansehen, das Foto scheint mir nicht farbecht zu sein, so bleiben Restzweifel.
FG
Oehrling
Hallo zusammen,
mMn sehen junge Agaricus essettei/silvicola so aus. Schon in diesem jungen Alter neigt der Stiel zum Hohlwerden, das ist mMn typisch für diesen Artkomplex.
FG
Oehrling
Wenn wir uns auf solche Anfragen einlassen, dann machen wir uns, bzw. der Betreiber des Forums sich strafbar,
Hallo Stefan,
das kann ich mir nicht vorstellen, dass man sich wegen des Abratens von angefragten Drogenpilzen im Rahmen des Beantwortens einer Anfrage strafbar macht. Z. B. wurde hier im Endeffekt verhindert, dass sich jemand Heuschnittpilze reingepfiffen hat. Ohne Anfrage wären sie vielleicht konsumiert worden. Als Pilzberater mache ich mich auch nicht strafbar, wenn jemand zu mir mit Drogenpilzen kommt, und ich ihm sage: das sind Drogenpilze, sofort ab damit in die Mülltonne.
Schreib doch einfach: wir Betreiber wollen hier im Forum generell so was nicht haben, daher Deckel drauf, aber das mit der Strafbarkeit halte ich für Desinformation.
FG
Oehrling
Hallo Walter,
zumindest könntest du mal nachschauen, wie weit die Lamellen am Stiel herablaufen. So sieht man nichts als blassbraune Lappen an zwei Baumstämmen.
FG
Oehrling
Hallo Norbert,
einen hohlen Stiel hat der Keulenfuß-Trichterling nicht. In altem Zustand kann der Stiel mal wattig-ausgestopft sein, aber hohl ist was anderes.
Dennoch solltest du den Pilz nicht als bestimmt abheften. Es gibt eine ganze Reihe weißliche Trichterlinge, und ein paar davon sind bös giftig, z. B. der Bleiweiße oder der Rinnigbereifte Trichterling. Vielleicht hast du ein wichtiges Detail übersehen und daher nicht in der Anfrage angegeben. Nur nach Foto bleibt das immer unsicher.
FG
Oehrling
Hallo Wastl,
um die Verwirrung komplett zu machen: aus meiner Sicht ist das ein ziemlich abgenagter Stielporling, denn in diesem Zustand "festes Fleisch"? Das kann beim besten Willen kein Gallenröhrling sein.
Aber ich möchte mich den Vorrednern insofern anschließen, dass du, wenn du von uns befriedigendere Antwort-Outputs haben willst, künftig bessere Anfrage-Inputs liefern solltest, denn Outputs können immer nur so gut wie die Inputs sein. Hier liegt das nicht nur an der verbesserungsfähigen Fotoqualität, sondern auch am Pilz selber, der sehr ramponiert aussieht. Siehst du den gleichen Pilz später mal "in typisch", würdest du ihn nicht erkennen, sondern ihn für einen anderen Pilz halten. Dann müsstest du ihn ja wieder anfragen. Also schade um die vertane Zeit auf beiden Seiten.
FG
Oehrling
don't try this at home!
obwohl, es gibt ja auch Leute, die ähnlich riechenden Käse essen...
*gut n8i*
Hallo Tuppie,
ich wills auch ein bisschen komplizierter machen. Dein Rotfußröhrling ist mMn der Falsche Rotfußröhrling (Xerocomus porosporus), da der Stiel vorwiegend grau ist und das Grau von zwei nur winzigkleinen rote Ringzonen umrahmt wird. Momentan gibt es den viel, auch in unserer Gegend.
FG
Oehrling
Hallo Björn,
einen kleinen Tipp zur Mikroskopie der Milchlingssporen hätte ich. Am besten kann man das Ornament der Sporen mit Melzers Reagens oder Lugolscher Lösung herauskitzeln. Es sieht so aus, als hättest du Baumwollblau verwendet, dies finde ich nicht ganz so geeignet.
FG
Oehrling
Hallo Björn,
schöne Funde. Hier meine Kommentare zu den Pilzen:
Nr. 4) in diesem Artenkreis kann der Sporenabwurf möglicherweise wichtig sein, sofern man mikroskopiert, die Sporenpulverfarbe ist dagegen kein gutes Trennmerkmal. Wichtiger wäre, ob und wie schnell die Milch auf einem Tempotaschentuch sich gelblich färbt, und ob sie mild, bitterlich-zusammenziehend oder gar scharf schmeckt. Da das gezeigte Exemplar keinen Buckel in der Hutmitte hat, könnte es sich um Lactarius decipiens handeln, das freilich nur, falls die Ausprägungen der von mir genannten Merkmale zu den Literaturangaben passen.
Nr. 7) da hast du wohl nicht genau genug hingeschmeckt; dem Aussehen nach ist das Russula exalbicans/pulchella, zu der von dir genannten Birke gehörend, und der ist in den Lamellen leicht scharf.
Nr. 12) mMn Polyporus tuberaster
FG
Oehrling
Nein, eigentlich meine ich nicht Panaeolina, es sei denn, dass es mal wieder eine Namensänderung gab, von der ich wie üblich nicht gleich was mitbekam. Tequilla wird schon wissen, was ich meine.
FG
Oehrling
Hallo Tequilla,
das sind definitiv keine. Es fehlt die Papille in der Hutmitte, außerdem sind die Pilze viel zu dick und kräftig.
FG
Oehrling
Hallo Claus,
R. laeta hat als Idee schon was für sich. Meines Wissens haben die Arten rund um R. laeta (z. B. borealis, cremeoavellanea, laeta, carminipes...) jedoch reichlich markante Elemente in der Huthaut, also solche inkrustierten Dinger, bei denen man sich nicht leicht zwischen Pileozystide oder Primordialhyphe entscheiden kann, und dann natürlich die "Tennisschläger"-Haare. "Weder-noch" haben dagegen R. olivacea, alutacea oder aurea, aber die sehen ganz anders aus, diese kannst du in diesem Kontext wohl nicht meinen.
FG
Oehrling
Das kann schon sein, aber genau sieht man es eben nicht, und dieses Merkmal ist nun mal entscheidend, um in die richtige Gattung zu kommen.
FG
Oehrling
Hallo Radelfungus,
vergleiche mal mit dem Ring-Düngerling.
FG
Oehrling
Hallo,
Nr. 1 ist ein Scheidling (Gattung Volvaria), sofern er an der Stielbasis eine Scheide hat, falls nicht: ein Dachpilz (Gattung Pluteus).
FG
Oehrling
Hallo Heidi,
der orangefarbige Täubling ist augenscheinlich was "Besseres" und benötigt ein Bestimmungsprogramm. Ohne Geschmack und Sporenpulverfarbe nicht verlässlich zu benennen. Falls der Pilz ein milder Dottersporer wäre, hätte ich eine Idee, was es sein könnte. Die größeren grünen und blauen Täublinge halte ich wie du für Frauentäublinge. Schön, dass man hier mal die Bandbreite der Hutfarben sieht und erkennt, dass man Täublinge aufgrund der Hutfarbe allein nicht bestimmen kann.
FG
Oehrling
Aber so schwer ist der Weiße mMn nicht. Fehlender Kartoffelkellergeruch, stabiler geriefter Ring, erhabene vereinzelte Velumflocken auf dem Hut, da bleibt nicht so viel übrig. Falls die Knolle rübenförmig ohne Hautlappen, Bergsteigersöckchen oder Stachelschüppchen ist, kommt man beim Grauen Wulstling oder Perlpilz bzw. entsprechenden Albinos raus. Dann kommt es noch auf den Geruch an: Perlpilz neutral, Grauer Wulstling rüben-/rettichartig.
FG
Oehrling
Hallo zusammen,
das wollte ich auch gerade schreiben - ein Knolli mit geriefter Manschette, das wäre mir neu. Schade, dass man die Stielknolle nicht so gut sieht wie auf den späteren Bildern anderer Pilze. Bei Amanita-Bestimmlingen braucht es grundsätzlich einen Blick auf die Stielknolle.
FG
Oehrling
> 1) Dürfen dann die Wissenschaftler darauf hinweisen, dass es nicht zwei, sondern vier Sterne sind? Die Natur ist, wie sie ist. Sie schert sich nicht drum, was der Laie nachweisen kann.
...
> 2) Ich kann auch der Dialektik nichts abgewinnen. "Das Volk" sind alle, dazu gehören auch die Wissenschaftler. Und eine "Volkspilzkunde" kenne ich nicht.
Hallo Christoph,
zu 1) so wollte ich das nicht verstanden wissen, und so habe ich es meiner Meinung nach auch nicht geschrieben. Ich darf mich selber zitieren: "Dies kann und darf einem Wissenschaftler natürlich nicht genügen" und: "Damit wäre der Anspruch der wissenschaftlichen Wahrhaftigkeit aufrechterhalten". Dies geht mMn mit deiner Einlassung nicht konform.
zu 2) warum unterscheidest du dann zwischen Pilzberater (ich nenne den halt "Volkspilzkundler") und Pilzsachverständigen, stellst also zwei ganz eindeutig dialektische Klassen auf? Die hier aufscheinende Dialektik scheint doch von dir auszugehen, bzw. du scheinst sie mitzutragen.
Mal ein Beispiel. Hier im Forum wird ein Voreilender Ackerling angefragt, mit der Bitte um Einschätzung der Essbarkeit. Ein fortgeschrittenes Forumsmitglied ("Volkspilzkundler") beantwortet die Anfrage mit der Antwort: "ist wahrscheinlich ein Voreilender Ackerling (Agrocybe praecox), zum Essen freigeben dürfen wir hier allerdings nichts." Der Anfrager gibt sich mit der Antwort zufrieden. Einen Tag später meldet sich der Wissenschaftler: "So kann die Antwort nicht stehenbleiben. In Wahrheit gibt es nicht DEN Voreilenden Ackerling, sondern dahinter stecken, wie die Wissenschaft rausgefunden hat, vier Arten, die allein mikroskopisch unterscheidbar sind. Wie genau, schreibe ich hier zwar jetzt nicht, aber so ist es, das hat die Wissenschaft rausgefunden." Ich persönlich sehe da ein Kommunikationsproblem.
FG
Oehrling
