> Aus meiner Sicht müsste es - ohne dass jetzt ausführlich geprüft zu haben - so aussehen, dass bei der strafrechtlichen Verantwortlichkeit des Hobbypilzsammlers und des PSV gar nicht so ein extremer Unterschied bestehen dürfte, wie manch einer vielleicht denken würde.
Da hätte ich jetzt die Frage, ob ein als Nichtexperte (du nennst ihn Hobbypilzsammler) gegebener falscher Rat mit körperlicher Folgeschädigung eines Anderen die gleiche strafrechtliche Relevanz hat wie ein ebensolcher Rat, den jemand mit fundierter und aktualisierungspflichtiger Fachbildung und der vertrauensschöpfenden Bezeichnung "Pilzsachverständiger(DGfM)" gegeben hat, bzw. ob hieraus unterschiedliche Fahrlässigkeitsstufen abgeleitet werden können, die bei der Strafzumessung eine Rolle spielen. Meine nächste Frage wäre, ob fahrlässige (nicht: vorsätzliche!) Falschberatung über wildwachsende Lebensmittel überhaupt strafrechtlich relevant ist, wenn es zu einer körperlichen Folgeschädigung kommt, die ja dann nur mittelbar aus der Falschberatung entsteht.
> Beispiel: Hobbysammler und Laie sitzen am Tisch vor ein paar grünen Knollenblätterpilzen und der Hobbysammler sagt „Ich biete dir diese Pilze zum essen an. Ich glaub das sind Champignons, bin mir aber überhaupt nicht sicher, könnte auch giftig sein. Musst du selbst entscheiden, ob du das Risiko eingehst“.
Zivilrechtlich ist es letztlich der Laie selber, der die Pilze in sein Magen-Darm-System aktiv einstrudelt, meistens ohne dass der Beratende auch nur zugegen ist. Ob er sich in diesem Fall in einem späteren Zivilprozess wirklich darauf berufen kann, einen falschen Rat erhalten zu haben? Selbst wenn der Hobbysammler sagt: die sind gut, kannste essen, müsste sich der Vergiftete sicherlich vorhalten lassen, durch unangemessene Gutgläubigkeit gegenüber den Aussagen eines Nichtexperten grob fahrlässig zur Vergiftungssituation beigetragen zu haben, so dass möglicherweise ihm selber die Hauptschuld zugeschrieben würde. Beratung, insbesondere durch einen Nichtexperten, führt im Allgemeinen nicht dazu, dass man die Verantwortlichkeit gänzlich an den Berater abgeben könnte. Das widerspräche dem Wesen einer Beratung.
Strafrechtlich möchte ich anzweifeln, ob das beschriebene Verhalten der Person "Hobbysammler" überhaupt justiziabel ist, denn die Schuld, die er auf sich geladen hat, erscheint mir marginal und nicht für eine Bestrafung ausreichend. Allenfalls eine Verwarnung als "Weckruf", mit seinem Pilzberaterwissen künftig nicht so euphorisch umzugehen, scheint mir hier angesichts der Geringe der Schuld angemessen.
> Wenn man dann versehentlich einem Freund einen Giftpilz anbietet, macht man sich also genauso strafbar, wie ein PSV der seinen Teilnehmern einer Lehrwanderung Giftpilze zum Verzehr freigibt.
Gleiches Problem wie oben: ist - bei gleicher Art des Vergehens, nämlich die Falschberatung - die Schuld des ausgebildeten Experten höher als diejenige des Laien zu bewerten? Bewusst schädigen wollte den Anderen zumindest keiner der beiden, aber man darf doch fragen, ob der PSV nicht insgesamt vorsichtiger sein müsste als der Laie. Auch hier habe ich grundsätzliche Zweifel, ob diese Sachverhalte strafrechtlich relevant sind, zumindest bei Laien, aber eventuell auch beim Experten.
> Zivilrechtlich müsste man dafür übrigens auch in beiden Fällen haften.
Der Pilzsachverständige mit Sicherheit, denn er ist bei der Beratung entsprechend aufgetreten und er hat womöglich auch für die Beratung bzw. für die Wanderungsteilnahme Geld genommen (Vertrag!), so dass der zu Beratende auf jeden Fall Vertrauensschutz genießt. Gerade darin liegt ja der Zweck des Pilzberaterwesens - dem Laien ein sicheres Gefühl beim Pilzverzehr zu geben.
Bei einem Laien (typisches Beispiel: Im Forum wird ein Giftpilz angefragt. Ein wenig bekannter Teilnehmer mit geringer Beitragszahl postet: "Der ist essbar. Guten Appetit!". Daraufhin isst der Anfrager den Pilz und bekommt körperliche Beschwerden) kann ich mir bei bestem Willen nicht vorstellen, dass hieraus ein Schadensersatzanspruch oder gar Schmerzensgeldanspruch entsteht, da der Anfragende hätte erkennen müssen, dass der gegebene Rat in keinster Weise verlässlich war.
> Fazit: Lieber einmal öfter überprüfen welche Pilze man seinen Freunden serviert. 😉
Da will ich dir und den Vorschreibern nur zustimmen. Pilzsachverständige dürfen nur Pilze weiter- oder freigeben, die einerseits zu 100 % erkannt werden und anderseits auf der Positivliste der DGfM stehen, sonst machen sie sich mindestens zivilrechtlich haftbar. Ob Laien Pilze an Andere weitergeben oder nicht, müssen sie in erster Linie mit sich selber ausmachen. Neulich hatten wir hier im Forum einen Fall diskutiert, da hatte ein erkennbarer Laie (der sich nicht einmal seines Laienstatus bewusst war!) kein Problem damit, Pilze die er nicht korrekt benennen konnte, auf dem Wochenmarkt für teuer Geld an Andere weiterzuverkaufen.
lg
Sandra
