Hi.
Also Kahle Kremplinge würde ich ausschließen.
Aber so richtig eine zielführende Idee habe ich auch nicht. So Trichterlinge im weiteren Sinn wäre schon vorstellbar. Die sehen ein wenig nach Paralepista flaccida aus, aber da bin ich mir auch alles andere als sicher.
Haben die einen Geruch?
LG.
Hi und willkommen im Forum von einem "Gerade-Noch-Thüringer".
Von der Pilzschwemme hörte ich auch schon. Schaffe es leider wohl nur am Donnerstag mal in den Wald um das abzuchecken.
Viel Spaß im Forum.
Hallo und willkommen im Forum.
Das ist der Grünblättrige Schwefelkopf.
Bitte versuche beim nächsten mal an einen aussagekräftigen Titel zu denken. Dann schauen die Experten auch eher rein. 
LG.
Hallo.
Versteif dich mal nicht so auf das Essen. Erst kommt die sichere Bestimmung. Dann kann man ans Essen denken. Alles andere wäre fahrlässig.
Wir können hier online auch nur Tipps abgeben aber nie mit absoluter Sicherheit bestimmen.
Nummer 1:
Mal dran riechen ob da Anis durchkommt. Dann wäre der grüne Anistrichterling möglich.
Nummer 2:
Ein Täubling. Wahrscheinlich so die Ecke Kammtäublinge/Stinktäublinge.
Nummer 3:
Eventuell Größter Scheidling.
Nummer 4:
Vermutlich junge Champignons. Sehr schwierig zu bestimmen die Gattung. Geruch und Verfärbung (Schnittbild!) sind da minimal nötig zur Eingrenzung.
Nummer 5:
Ein Filzröhrling. Bei denen braucht man auch immer ein Schnittbild durch den ganzen Fruchtkörper zur Bestimmung.
LG.
Sind die Bestimmungen so richtig?!
Meiner Meinung nach ja.
So sieht schon der Gifthäubling (s.l.) aus.
Der grünblättrige ist auch eindeutig.
LG.
Den kannst du mal mit dem Schopftintling abgleichen. Aber auch hier würden mehr Bilder nicht schaden.
Hi und willkommen im Forum.
Leider ist beim Bilder hochladen was schiefgelaufen. Wir sehen die Bilder nicht (du vielleicht schon). Bitte lösche die Bilder einmal und lade sie neu hoch. Dann geht es meistens.
LG.
Glückwunsch auch von mir.
Und jetzt zeigt halt mal den verrückten, kleinen Pilz wenn ihr hier alle schon drüber fachsimpelt. 
LG.
Ok, dann muss ich da zukünftig nochmal genauer hinschauen.
Auf die Mikrodetails kann ich mich als Makroksopiker leider nicht beziehen. Hatte hier auch nicht gesehen, dass die Mikrobilder wohl von der gezeigten Kollektion stammen. Dachte das wäre nur ein Beispiel und das daher auch nicht mit in die Betrachtung einbezogen (wobei ich da eh planlos wäre wonach zu schauen wäre - wohl die fehlenden abgestutzten Enden wenn ich's richtig verstanden habe).
Danke für's Ausführen.
LG.
Hm, na gut. Dann habe ich vlt. in der Vergangenheit einige zu schnell als C. rhacodes angesprochen.
Erst mit dem Alter dunkelt der Untergrund bald nach - bei den anderen beiden (drei?) Freilandarten nicht.
Dem würde ich aber widersprechen. Einerseits wegen dem komischen Teil hier, das ich ohne Bedenken als C. olivieri angesprochen hätte, wo das Mikro aber scheinbar was anderes sagte.
Zum anderen weil bei C. rhacodes im Alter der Hutuntergrund auch stark nachdunkeln kann wie hier bei meinem etwas betagten Fund (im Spoiler um das Portrait nicht zu verwässern weil eben C. rhacodes gezeigt und nicht olivieri):
LG.
Könnte es auch ein Chlorophyllum rachodes sein?
Nein.
Vom zweiten Bild ausgehend von oben links:
Ockertäubling, Chlorophyllum olivieri, Agaricus sp., einer der beiden Knoblauchschwindlinge vermutlich, Marone, Rotfußröhrling
Darunter:
Vmtl. Milchling, ein Graustieltäubling, keine Ahnung, keine Ahnung, ein Scheidenstreifling.
Unten sind dann Flämmlinge. Vermutlich der geflecktblättrige.
LG.
Jetzt sind die Bilder da. Die Lamellenpilze sind Kremplinge. Die Schmierröhrlinge mit Velum Butterpilze.
Der ohne Velum evtl. Körnchenröhrling. Für den Goldröhrling fehlt mir da die Ringzone. Aber mit Restunsicherheit bei dem hellen Exemplar.
LG.
Hi und willkommen im Forum.
Leider ist beim Bilderupload was schief gelaufen. Wir sehen die Bilder nicht (du siehst sie vielleicht trotzdem). Bitte einmal die Anhänge löschen und die Bilder neu hochladen, dann klappt es meistens. Ist leider ein hartnäckiger Fehler in der Forensoftware.
LG.
Hi.
Ja, ich sehe da einen jungen Perlpilz. Aber wie immer, keine Essensfreigabe über Bilder.
LG.
Kann ich machen.
Chlorophyllum brunneum gilt als giftverdächtig/unverträglich und hat schon Leute ins Krankenhaus gebracht. Manche können ihn komischerweise ohne Probleme essen. Woran das liegt ist nicht geklärt nach meinem letzten Stand. Vielleicht zu kurz erhitzt, vielleicht eine Unverträglichkeit oder irgendwelche Inhaltsstoffe, die noch nicht identifiziert wurden. Er ist auf jeden Fall aus diesem Grund nicht für Speisezwecke zu empfehlen!
Ich hatte es nebenan in einem Thread ja schon mal angemerkt. Für mich wird hier im Portrait im ersten Post bei den Bildern Chlorophyllum rachodes gezeigt, was vielleicht der damaligen Verwirrung um die Namen zuzuschreiben ist.
Sollte man die vielleicht entfernen? Wie seht ihr das?
LG.
Hi.
Dein Fund ist Chlorophyllum (cf.) brunneum.
C. venenatum ist ein komisches Taxon, das man meiner Meinung nach nicht verwenden sollte, so lange nicht wirklich klar ist, wie der denn nun zu erkennen wäre. Wenn es den gibt, dann womöglich nur mikroskopisch zu identifizieren. Wenn überhaupt. 
LG.
Hi.
Schöne Bilder.
Hypholoma marginatum habe ich noch nie gefunden. 
LG.
Das ist Leucoagaricus cf. leucothites.
Ja, der ist eindeutig und ebenso untypisch madenfrei.
LG.
In welchem Ausgangspost? Dem Porträt oder oben? Und hier ist es wieder: strubbelig. Also doch.
Ja die im Portrait waren gemeint.
Satz von oben korrigiert:
"Am besten halt nur die eindeutigen, strubbeligen mit dem im Vergleich zu den Hutschuppen wenig kontrastierenden Hutuntergrund nehmen."
Im Portrait im ersten Post wird meiner Meinung nach C. rachodes gezeigt.
Herzlichen Dank dir.
Dann werde ich bei Gelegenheit mal ein paar Abwürfe machen, wenn mir mastoidea mal wieder über den Weg läuft.
Das wäre dann ja ein weiteres gutes Merkmal, wenn die konstant reinweißes Sporenpulver hätten.
Vielleicht ist der Pilz ja so nett und hält sich da dran.
LG.
Ganz so einfach finde ich die hier auch nicht. Wäre aber tendentiell auch bei C. brunneum gelandet. Pablo schrob ja weshalb:
"So ausgehend von Knollenform, Habitus, Ökologie und Ringstruktur."
Wie kann ich im Wald bei Safranschirmlingen sicher sein? Kann ja sein, dass da auch Kompost rumlag oder so
Am besten halt nur die eindeutigen, strubbeligen nehmen.
Wobei ich zugeben muss, dass ich die Bilder von C. olivieri in dem Ausgangspost dort auch seltsam finde. Die nachfolgenden entsprechen eher meiner Vorstellung von der Art.
LG.
Ja natürlich ist da physiologisch so einiges anders.
Ging nur um die Aussage "bei Tieren" von oben, die ich etwas allgemein fand. 
Inwiefern sich die Augen bei diversen Tierarten zum Menschen unterscheiden weiß ich aber nicht. Da bin ich nicht sonderlich bewandert in der Thematik.
LG.
