Hi Ahemi, if you see this too, my idea mentioned above might be not so bad after all...
I just have no better idea, what doesen‘t mean too much. Steve should visit them again in a few days. Then we will see, weather it‘s right or wrong.
Greets
Andreas
Hi Steve,
Tremiscus helvelloides was also my first idea. It may also occure on ground, I found them in great numbers at a cementary this year.
Greets
Andreas
Servus Dieter,
ich hab nochmal ein bisserl geblättert. Schau dir doch mal die Gruppe um M. mastoidea an. Mit dem gedrungenen, kurzstieligen Habitus vielleicht direkt var. mastoidea
Viele Grüße
Andreas
In my opinion they are clearely decurrent. Also the funneled shape I don‘t know from M. platyphylla.
Greets
Andreas
Hi Steve,
the asked mushrom has decurrent gills.
Greets
Andreas
Servus Dieter,
der Ring ist schon doppelt, allerdings ohne Laufrille. Die obere weiße Schicht = Teilvelum, die untere braune = Gesamtvelum.
Ansonsten bin ich bei Schupfi.
Viele Grüße
Andreas
Ich vergleiche gerade mit dem Gifthäubling. Mich wundert, dass beim Gifthäubling kein einziges Bild mit geschlossenem Velum gelistet ist auf: Gifthäubling, Nadelholzhäubling (GALERINA MARGINATA SYN. NAEMATOLOMA MARGINATUM, GALERINA AUTUMNALIS, PSILOCYBE MARGINATA, GALERULA MARGINATA). Bei der Seite zum Stockschwämmchen dagegen (Stockschwämmchen, Echtes Stockschwämmchen, Gemeines Stockschwämmchen (KUEHNEROMYCES MUTABILIS)) gibt es mehrere Abbildungen mit geschlossenem Velum. Ist das Zufall?
Kucksdu hier:
Servus Holzkeule,
die Frage nach der Frische und dem Zustand der Pilze ist mit ein Grund, warum es hier auch bei gesicherten Bestimmungen kein Verzehrfreigabe gibt. Das lässt sich nämlich per Foto noch weniger beurteilen, als manchmal die Art. Aber generell sind natürlich frische junge Pilze im Zweifel die bessere Wahl. Die Grenze zieht hier wohl jeder ein bisserl anders.
Viele Grüße
Andreas
Servus Holzkeule,
der Stiel ist zäh. Ich trockne die immer und vermahle sie zu Pilzpulver.
Dir ist aber schon klar, dass es hier keiner Verzehrfreigaben gibt. Was du isst, is allein deine Verantwortung. Bei Stockschwämmchen kann das sehr gefährlich sein. Kucksdu hier:
Gifthäubling vs. Stockschwämmchen
Viele Grüße
Andreas
Alles anzeigenHuhu.
Falls Andre das konkrete umgedrehte Exemplar noch hat oder nochmal besuchen geht und es trocknet/verschickt, schaue ich es mir gerne nochmal unterm Mikro an. Dann können gerne Chips die Besitzer wechseln für die Wettfreudigen.
LG,
Schupfi
Würd mich auch interessieren, ob’s nicht am End tatsächlich ne Mischkollektion war. Ich glaub’s zwar iwie nicht, aber meinen Kopf würd ich nicht verwetten wollen.
Viele Grüße
Andreas
Alles anzeigenWir geben uns oft viel zu viel Mühe mit Anfragen, die diese nicht wert sind.
Ich sehe das genau so, Stephan!
Deswegen antworte ich auch auf viele Anfragen nicht mehr.
Ich habe es in der Vergangenheit hin und wieder getan und bekam oftmals nicht eine Antwort von dem Fragesteller.
Von einem Dankeschön ganz abgesehen.
Hier habe ich geantwortet und extra die Gegenüberstellung von Anna herausgesucht, weil mir die Problematik interessant erscheint.
Aber offensichtlich interessiert eine fachliche Diskussion den Fragesteller nicht wirklich, wie ich an dessen Reaktion hier merke.
Da werde ich mich in Zukunft bei solchen "Erstanfragen" wohl noch weniger einbringen.
Schade um die Zeit!
LG, Nobi
Servus Nobi,
des darfst jetzt ned sagen mMn. Der André hat sich mehrfach bedankt und betont, dass er viel lernen kann aus der Diskussion. Ich find des voll in Ordnung und hab ned des Gefühl, dass des eh vergebliche Liebesmüh ist in dem Fall.
Viele Grüße
Andreas
Und die 1 sind Trompetenpfifferlinge
Viele Grüße
Andreas
Alles anzeigenHi.
Das abgegrabbelte umgedrehte Exemplar ist sicherlich nicht das ideale Anschauungsobjekt. Wenn man die am Stiel anfasst oder sie schon etwas älter sind, sind die Schüppchen schnell mal weg. Zum Essen sind die dann natürlich nix mehr, weil eben das hauptsächlich entscheidende Merkmal fehlt, auch wenn man, wie ich finde, oftmals von oben schon eine grobe Voreinschätzung treffen kann, ob's nun eher Stockschwämmchen oder Gifthäublinge am Stumpf sind mit ein paar Jahren Erfahrung. Wenn ich welche zum Futtern sammle, schaue ich aber natürlich schon auch noch drunter, bin ja nicht lebensmüde. Und abgegrabbelte Exemplare bleiben dann vor Ort.
Online ist die Devise aber zurecht, dass man die Stiele aller Exemplare sehen muss für eine Ferneinschätzung, die natürlich weiterhin keine Essensfreigabe darstellen würde (was bei Andre aber sicherlich auch nicht die Absicht war, wenn ich mir seine bisherigen Beiträge so anschaue). Von daher sage ich wohl lieber, dass ich bei Bild 2 Schüppchen erwarten würde wenn man sie vorsichtig entnimmt und umdreht - bis dahin ist's erstmal Schrödingers Stockschwämmchen. Von daher mea culpa, für die etwas vorschnelle Bestätigung. Wenn du die Stockschwämmchen erkennen lernen willst, musst du letztlich alle potentiellen Kandidaten auch von unten untersuchen und zeigen.
Silbrig überfasert ist der Stiel aber mMn nicht (wobei das bei ollen oder durchnässten Gifthäublingen ja auch mal flöten geht). Vlt. könnte man die Stielflöckchen mit einer besseren Auflösung des umgedrehten Exemplars noch erkennen, das Bild ist ja ziemlich verkleinert.
Bei dem Exemplar das oben links im Dunkeln verschwindet, scheinen mir die Schüppchen noch besser erhalten zu sein, nur fehlt da der Rest vom Fruchtkörper. Falls du da nochmal vorbeikommst, kannst du ja einfach nochmal Bilder machen von unten.
LG,
Schupfi
Genau so geht’s mir auch. Jedesmal, wenn ich des Bild anschau, würd ich am liebsten den ganzen Pack umdrehen.
gesehen hat. Die erste Bewegung . Dass die keine Cortina haben, stimmt aber nicht. Sie ist nur etwas schneller vergänglicher als bei vielen Cortinarien und meistens hängt auch kein Sporenpulver drin wie bei letzteren.
LG.
Servus Schupfnudel,
da hast du natürlich Recht. „meist ohne sichtbare Cortina“ wäre die bessere Formulierung gewesen.
Viele Grüße
Andreas
Ess gibt kaum vergleichbare Arten (Galerina marginata ss. lato ist er m.m.n. nicht).
Sorry Herrman,
aber der einzige sichtbare Stiel zeigt keinerlei Stockschwämmchen-Merkmale, sprich keinen aufsteigenden Ring und keine Schüppchen unterhalb der Ringzone. Und ohne diese Schüppchen dürfte der Pilz in der Pilzberatung niemals freigegeben werden. Mehr gibt das Bild mMn nicht her, auch wenn ich wegen der Schüppchen am Hut eher zum Stockschwämmchen tendiere. Der Stiel mag abgegriffen sein, spricht aber definitiv eine andere Sprache.
Viele Grüße
Andreas
Servus,
vergleich mal mit dem Wässrigen Mürbling.
Viele Grüße
Andreas
Servus Herrman,
ohne jetzt der große Cortinarien-Checker zu sein: mit der dürftigen Dokumentation wirst du da wohl nix konkretes in Erfahrung bringen.
Viele Grüße
Andreas
Servus Herman,
den würde ich Cantharellus friesii nennen.
Viele Grüße
Andreas
Servus,
ich würde die auch am ehesten für Nebelkappen halten. Aber wie Oehrling schon schreibt: wenn man den Pilz gscheid sieht, ist eine Bestimmung einfacher und zuverlässiger.
Viele Grüße
Andreas
Servus Schrumz,
Fälbling sind makroskopisch nicht so einfach. Ich probier’s mal: zentral gestielte Lamellenpilze mit +/- milchkaffeebraunen (viel Milch) Farben in allen Teilen, ohne Cortina, mit +/- angewachsenen jung hellen Lamellen und meist ocker/bräunlichem Sporenpulver. Häufig mit Rettich-oder Kakaogeruch. Manche Cortinarien sind ähnlich, da muss man auf die Kombination aus Cortina, Sporenpulver und Geruch achten.
Viele Grüße
Andreas
Servus André,
schwierig, wenn du so wenig von den Pilzen zeigst und keine weiteren Angaben machst.
Bei 1 halte ich den Samtfußrübling schon für gut möglich. Man sieht halt nix vom Stiel. Wachsen kann der aber auch im Sommer.
Bei 2 sehe ich bei dem Exemplar von unten keinen Ring und keine Schüppchen am Stiel, wohl aber Schüppchen auf den Hüten der anderen. Für eine Beurteilung reicht mir das ehrlich gesagt nicht.
Viele Grüße
Andreas
Servus Wastl,
den Brennenden Rübling, den Herbstrotfuß und den Tonweißen Schüppling würd ich auch so sehen, ebenso die Gallertträne.
Viele Grüße
Andreas
