Clavulinopis dichotoma im Kontrast zu einer Ramariopsis

N'abend,

es gäbe noch einiges mehr von der Wiese zu zeigen, aber ich komme zu nichts. Die Tage ist mir eine weiße, jeweils einfach - d.h. in zwei Äste - gegabelte Keule/Koralle untergekommen. Einen passenden Kandidaten dafür hatte Wolfgang P. vor einiger Zeit mit Clavulinopsis dichotoma genannt [altgriechisch dichotoma heißt genau das, aufgegabelt in 2 Teile]. Die im letzten Jahr gefundenen Exemplare entsprachen jedoch nicht den Vorgaben, insbesondere mit Verweis auf das Bildmaterial hier https://www.mycocharentes.fr/pdf1/1859.pdf

Etwa 4,5 cm hoch, in drei Hierachien aufgegabelt. Weiß. Zwischen einer gelb-beigen Keule und Hygrocybe insipidia. Vorgestern.

Heute entnommen

Durchlicht, erfreulich - es sind reichlich Sporen zu sehen

KR, Sporen sind 4,5-5,5*3-3,5 µm groß, gelegentlich mit einer Blase/Tropfen

Wie heißen die Schnallen, die man im Englischen "crozier" nennt?

normale Schnallen

Das scheint soweit alles zu passen.

LG, Bernd

Hallo,

die Sporen aus dem Abwurf sehen in BWB so aus. Diverse Beleuchtungsvarianten und Filter brachten mich zu dieser Version, bei der man am ehesten ein Relief der Oberfläche erkennen kann. Da gibt es flache Erhebungen, aber keine Warzen oder Stacheln.

Dass man unterm Elmi evtl. was sehen würde, kann schon sein. Das habe ich aber gerade nicht dabei. Im sichtbaren Licht halte ich das für weitgehend ausgereizt.

Wolfgang P. - erkennst Du die Gattung Clavulinopsis nicht an? Oder warum meinst Du, dass man hier schon aus der Ferne Ramariopsis sieht? Ich sehe ja, dass Du ziemlich nihilistisch eingestellt bist

Zitat von Wolfgang P.

nach allem was ich heute weiß, sind Wiesenkeulen aktuell nicht bestimmbar.

das hindert doch aber nicht daran, einen Pilz einer konkreten Beschreibung einer Art durch einen Art zuzuordnen, deswegen gehört ja normalerweise der Autor zum wissenschaftlichen Namen (in der Faunistik auch das Jahr, was ich für plausibel halte). Dass eine heute bestimmte Art in 20 Jahren noch so Bestand hat, steht doch ohnehin in den Sternen. Letztlich ist die Taxonomie mehr eine Sozialwissenschaft (wie wir die Welt gern geordnet hätten) als eine Naturwissenschaft (wie die Welt ist), da darf man schon mal milde gestimmt sein.

LG, Bernd

Hallo Wolfgang,

ist das von mir erwähnte "BWB" nicht eine übliche Abkürzung für Baumwollblau? Jedenfalls sieht man doch das Blau des Hintergrunds? Das gezeigte Bild ist in der Tat mit fast geschlossenem Kondensor, aber wie ich sagte, habe ich mit den Einstellungen und Filtern (leider kein blauer oder violetter Filter vorhanden) experimentiert, und das war das maximale was an Relief zu sehen war. Bei offenem Kondensor hat man wesentlich weniger Beugungseffekte, die eventuelle Feinheiten zeigen könnten. Ein Orthoplan sollte die nötigen optischen Qualitäten haben. Abgesehen davon, dass das Trinokular nicht bestückt ist und ich per Handy fotografiere - sicher mit Qualitätsverlusten. Aber eine Ornamentierung war nicht zu erkennen. Ich weiß, dass meine Mikrobilder nicht sonderlich hochwertig sind. Das liegt aber eher daran, dass ich mangels Stereolupe freihändig präpariere und mit Handy durchs Okular fotografiere. Der erste Punkt greift aber beim Sporenabwurf nicht. Und beides ist nicht dem Mikroskop anzurechnen.

Doch, der Begriff der Ornamentierung bezieht sich schon auf sichtbares Licht. Denn spätestens beim AFM kriegt man immer molekulare/atomare Strukturen zu sehen, die ncht mehr glatt sind. Der Begriff "ornamentiert" ergibt keinen Sinn, wenn man keine Bezugsgröße hat.

LG, Bernd

Hallo Wolfgang, hallo sonstige Interessierte,

da Wolfgang geltend gemacht hat, dass bei besserer Meßmethode erkennbar sein würde, dass die Sporen Stacheln haben und es sich um Ramariopsis handele, mir aber bessere Meßmethoden aktuell nicht zur Verfügung stehen, bleibt mir nur die alternative Beweisführung, indem ich die bestehende Meßmethode auf eine echte Ramariopsis anwende und zeige, dass, wenn dort Stacheln vorhanden sind, diese auch zu sehen sind (zu sehen wären).

Also heute früh vor dem Frühstück ein paar Ramariopsis eingesammelt - der Vorzug eine gut sortierten Wiese.

Schon im Auflicht ist hier unterm 25er beim Durchscrollen die Rauigkeit der Sporen zu sehen. Auf den Fotos davon eher nicht mehr. In KR dann aber ganz deutlich, ganz ohne BWB und Erhitzen ...

Schnalle

Ich bleibe also dabei, dass die eingangs gezeigte Art eine Clavulinopsis mit glatten Sporen ist, die der Beschreibung von Clavulinopsis dichotoma genügt und daher entsprechend benamst werden kann.

Wenn man, wie Wolfgang eine komplette Neudefinition der Gattungen vornimmt, dann hat man zwar vielleicht einige enge Gattungen die schlüssig beschrieben sind, aber mit Ramariopsis eine Müllgattung in der alles Mögliche reinfällt und die ziemlich sicher nicht monophyletisch wäre. Wurde denn eine solche Neudefinition der Gattungen gültig publiziert?

LG, Bernd