Es gibt 27 Antworten in diesem Thema, welches 8.313 mal aufgerufen wurde. Der letzte Beitrag () ist von melanieoderimmer.
Vielleicht steht in 50 Jahren bei jedem enagierten Mykologen statt eines Mikroskops ein handliches Genanalysegerät. Dann sieht die Sache wieder anders aus.
Genau, aber dann werden Pilze anhand der Atomoberflächenstruktur und der Dichte des Quarks innerhalb der Atome bestimmt...
lg björn
Hallo Björn!
Ich will das nicht unnötig in die Länge ziehen, und wie gesagt, maße ich mir trotzdem an, meinen Standpunkt zur Namensvergabe einfließen zu lassen, indem ich eben den Namen wähle, den ich auch (gattungsmäßig) nachvollziehen kann, ich muss dazu nicht Chuck Norris heißen.
Oft lasse ich mich von der Baral-DVD beeinflussen, denn das dort über viele Jahre lang erworbene Wissen und der Standpunkt dazu sind für mich oft sehr überzeugend.
Ich verstehe dich, dass man bei einer Veröffentlichung eine Linie bei der Namensnennung haben muss und eine Möglichkeit dazu eben das Index Fungorum sein kann.
Andererseits hat es auch recht lange gedauert und ist immer noch nicht völlig überwunden, den Gattungsnamen Dasyscyphus für alle größeren (manchmal auch kleinere) haarige Becherlinge nicht mehr zu verwenden.
Zitat
d.h. wir müssen uns damit auch nicht auseinandersetzen, welcher Name richtig oder falsch ist.
Ja, "richtig oder falsch" oder vielleicht besser "aktuell gültig oder synonym" ist vielleicht auch mehr was für Taxonomen. Mir kommt es mehr darauf an, einen Pilz richtig zu bestimmen, egal, ob der anzuwendende Name noch richtig oder vielleicht noch nicht richtig oder schon falsch ist. Der eine sagt halt Trichopezizella nidulus (Nestförmige Trichopezizella), der andere plädiert für Lasiobelonium nidulum.
Ich denke, wer sich mit den Arten beschäftigt, kann beides verstehen, zusätzlich erwähne ich aber zur Sicherheit in der Regel auch den momentan gültigen Namen (soweit ich mir darüber im Klaren geworden bin), wenn ich einen Pilz, z.B. auf meiner Seite, versuche zu bechreiben.
VG Ingo W[hr]
Hallo Melanie!
Viele Pyrenopezizen (Einsenkbecherchen) sehen sich recht ähnlich und prahlen nicht gerade mit makroskopisch auffälligen Merkmalen.
Ich halte die Wahrscheinlichkeit, dass dein Becher auf den Namen Pyrenpeziza rubi (Rubus-Einsenkbecherchen) hört aufgrund des Substrates für sehr hoch. Makroskopisch spricht erst mal nichts dagegen, denn jung sind deren Scheiben fast schwarz. Mit dem bloßen Auge ist man jetzt bestimmungstechnisch schon beinahe am Ende, außer du hast auch schon ältere Becher. Den möglichen Farbwechsel kannst du hier mal anschauen, finde ich persönlich recht typisch.
http://asco-sonneberg.de/pages…f-100805-01xs-col9391.php
VG Ingo W
Danke Ingo,
ich werde sie auf jeden Fall im Auge behalten. Es ist eh spannend, was sich an den paar Stöckchen in kurzer Zeit entwickelt, so das ich sie auch noch nicht wieder "frei lassen" werde 
lieben Gruß,
Melanie
