Beiträge von Oehrling

Ein sehr schöner, extrem informativer Thread, den man direkt als Fortbildungsgrundlage nehmen könnte. Vor allem von den Vergleichsbildern Austern/Muschelseitling von unten bin ich beeindruckt.

Was auch immer auf den Listen als "kritisch" stehen mag - es ist selbstverständlich nicht verboten, Pilze zu essen: essbare, kritische und giftige. Es ist ja auch nicht verboten zu rauchen, obwohl es wissenschaftlich erwiesen ist, dass Zigarettenrauch ultragiftig ist, mit das stärkste Gift in unserem Alltag. Es soll sogar Leute geben, die sich und ihren Körper aus Selbsthass durch Kettenrauchen ganz bewusst schädigen. Auch das ist nicht verboten. Daher: niemand kann euch eure Muschelseitlinge verbieten.

Etwas anderes ist aus DGfM-Sicht das Schönreden der Pilze oder gar die Haftungsübernahme durch einen Pilzberater. Niemand anderes übernimmt die Haftung, wenn nach den Muschelseitlingen etwas schiefgehen sollte, auch nicht die Schönredner. Vielleicht auch nicht eure Versicherung? Ihr handelt komplett eigenverantwortlich, und wenn euch das klar ist, kann man freilich sagen: "wohl bekomms!" oder : "O Herr, beschütze diese Seele", so wie dies eine ältere Dame in Österreich zu mir sagte, als sie in meinem Korb blauverfärbte Flockies sah.

Zitat von Beorn

Also wäre die Giftigkeit eher mythologischer Natur.
Oder gibt es dazu irgendwelche handfesten Erkenntnisse?
Also belegbare Studien, die die Giftigkeit von S. serotina betreffen?

Nach meiner Meinung kann eine Pilzart giftig sein, ohne dass "irgendwelche handfesten Erkenntnisse" bzw. "belegbare Studien" vorliegen. Und zwar kann die Giftigkeit sich auch darin äußern, dass die körperlichen Beschwerden erst Wochen später oder akkumulativ nach immer wiederkehrendem Genuss auftreten, sodass zunächst niemand an einen Kausalzusammenhang denkt.

Auch wenn bisher kein bekannter Giftstoff im Pilz gefunden wurde, kann doch ein anderer, den die Wissenschaft bisher nicht kennt und deshalb auch nicht findet, wirksam sein.

Die Leute aßen auch den Kahlen Krempling beschwerdelos so lange, bis mal ein paar Leute deswegen in die Grube hüpften.

Aus meiner persönlichen Sicht ist daher schon das Vorhandensein bestimmter Gerüchte ein KO-Kriterium. Es hat zwar schon einen gewissen Charme, dass sich hier Leute freiwillig als Versuchskarnickel hergeben (mache ich ja auch manchmal :)), aber dessen sollten sie sich schon bewusst sein. Als PSV würde ich den Muschelseitling nicht freigeben, das fände ich unverantwortlich.

Zitat von sunbeam

Mag mir jemand an dieser Stelle kurz erklären warum der gelbstielige Muschelseitling Sarcomyxa und Panellus heißen kann? Blick' da nicht ganz durch...

Er kann nicht gleichzeitig Sarcomyxa und Panellus heißen, das muss aus wissenschaftlicher Sicht schon eindeutig sein. Nur gibt es ein paar Pilzforscher, die der Ansicht sind, er müsse Sarcomyxa heißen, und andere meine dagegen, er müsse Panellus heißen. Jetzt liegt es an dir, wem du glaubst. Nennst du einen hier geposteten Muschelseitling Sarcomyxa, folgst du der einen Denkrichtung, nennst du ihn dagegen Panellus, bist du ein Anhänger der Gegenrichtung. Daran, dass noch über so etwas wie Gattungszugehörigkeit gestritten wird, kann man ablesen, wie sehr die Pilzforschung insgesamt noch in den Kinderschuhen steckt - etwa im Vergleich zur Zoologie oder Pflanzenbotanik.

Bist du dagegen Hobbypilzkundler und gehst unakademisch an die Sache ran, nennst du ihn einfach Gelbstieliger Muschelseitling und scherst dich nicht drum, welcher Name gerade aktuell ist (dann kann er aus deiner Sicht tatsächlich Sarcomyxa und Panellus heißen). Viel wichtiger für dich als Hobbypilzkundler ist, dass du den der Namensdiskussion zugrundeliegenden Pilz real kennst und ihn von möglichen Verwechselungsarten abgrenzen kannst. Wenn du wirklich den Anspruch hast, der wissenschaftlichen Nomenklatur zu folgen, solltest du auf jeden Fall, bevor du den Namen Panellus statt des üblichen Namens Sarcomyxa verwendest, dir die entsprechende Literatur durchlesen und kritisch würdigen, ob du dich mit dem neuen Namen arrangieren kannst. Sonst ist das nicht viel klüger als der Papagei, der wissenschaftliche Wörter nachplappert.

Hm, ja, "zartes Eigenaroma" ist nett ausgedrückt. Wenn man ehrlich ist: ein echtes Aromawunder ist er nicht, der Samtfußrübling. Was also tun?

Die größte Stärke des Samtfußrüblings liegt wohl darin, dem Esser das Gefühl zu geben, mitten im Winter auf frische selbstgesammelte Pilze zu beißen. Infolgedessen würde ich der Suppe ein bisschen mehr Pilzaroma durch das Zugeben einiger Rauchblättriger Schwefelköpfe (sofern verfügbar) geben, zur Not tut es m. E. auch ein wenig Parasolstielpulver.

sunbeam
... remember what the dormouse said:
feed your head!
feed your head!

Ich kenn's auch, hihi!

Du weißt aber schon, dass Steinpilze unter Bonsai-Bäumen selbstverständlich nur Fruchtkörper im Bonsai-Format ausbilden

Das 100er mit Öl ist halt extrem charmant, wenn du was vermessen sollst, weil das Umrechnen wegfällt. Ich kann mir auch nicht vorstellen, dass man ein Sporenornament bei einer geringeren Vergrößerung gut beurteilen kann.

Beim 40er hast du einen Umrechnungsfaktor von 2,5, was einem guten Kopfrechner keine Probleme macht. Es eignet sich m. E. ganz hervorragend zum Absuchen größerer Flächen wie Lamellenschneiden, Huthautpartikel oder ähnlichem.

[quote='Thomas44','https://www.newboard.pilzforum.eu/board/index.php?thread/&postID=207988#post207988']
> Hallo, zuerst mal bin ich neu hier und wohne in Panama/Mittelamerika.

Weshalb fragst du wegen der Pilze nicht einfach bei Einheimischen nach? Ich meine, was macht dich so sicher, dass wir hier in Mitteleuropa den Speisewert eines in Panama wachsenden Pilzes besser beurteilen können als Einheimische?

> Wir haben einen Pilz in Panama gefunden und der sieht essbar aus und riecht auch sehr gut. Viel Ahnung haben wir nicht.

Gut, dass ihr das zugebt. Wenn ihr so beim Pilzsammeln vorgeht, ist es vielleicht besser, ihr esst nur gekaufte.

Na also, bei denen stimmen jetzt auch die Farben. Die sind ja letztes Jahr teilweise angezweifelt worden. Überleg dir, ob du sie so alt werden lassen willst wie letztes Jahr oder ob du sie aberntest, so lange sie noch schön grauweiß sind.

Auf jeden Fall mal herzliche Gratulation zu einem so ergiebigen Stamm, dazu noch auf deinem eigenen Grund und Boden. Davon träumen sicher viele, die sich beimpfte Stämme in den Garten stellen.

Witzig, ich habe auch schon bestimmt drei- oder viermal von Pilzfunden im Wald geträumt. Es waren alles relativ normale, realistische Situationen, wie bei wirklichen Waldspaziergängen.
Das letzte Mal, als diese Bilder mit den Pilzbergen aus Russland im Netz auftauchten - ihr wisst sicher, welche ich meine.

Das schwache KOH braucht man fürs Mikroskopieren, z. B. um Exsikkate, die man mikroskopieren will, einzuweichen. Für Makroreaktionen sollte man starkes KOH verwenden, sonst werden die Farbreaktionen nur trüb verwaschen und nicht so knallig, wie es in den Büchern steht.

Ich halte es nicht für ganz unmöglich, dass das, was im Gerhardt unter H. mesotephrus abgebildet ist, in Wirklichkeit H. persoonii ist. Insbesondere ist mir bei keinem diesjährigen Fund von H. mesotephrus ein so deutlich genatterter Stiel aufgefallen wie auf dem Gerhardt-Foto.
Im Feld sind die beiden leicht zu unterscheiden, hat man Ammoniaklösung dabei. Diese verfärbt bei H. persoonii auf der Huthaut graugrün, bei H. mesotephrus gibt es keine solche Reaktion.

Boertmann behauptet in seinem Saftlingsbuch "The Genus Hygrocybe", dass nur in Mitteleuropa Saftlinge in erster Linie auf Wiesen zu finden seien. Anderswo seien Saftlinge in erster Linie Waldpilze.
Man sollte also nicht davon ausgehen, dass im Wald keine Saftlinge wachsen können.

Also gut, dann schaue ich nächstes Jahr bei solchen Funden genauer hin. Pilze, die so aussehen wie die auf den Fotos, sind mir schon ein paar mal untergekommen. In manchen Waldstücken sind sie richtiggehend häufig. Bisher habe ich sie offenbar unzutreffend als M. mastoidea abgetan und zu ungenau hingeschaut.

Nr. 5 ist für mich auch H. discoxanthus, der manchmal auch schon jung gelbbraun ist, bei Nr. 6 könnte H. unicolor sehr gut stimmen.

Bei der Bestimmung solcher Schnecklingsarten hilft sehr gut KOH 20 bzw. 30%, welches an der äußersten Stielbasis und der Hutoberfläche für ganz spezifische Farbreaktionen sorgt, die als hartes Bestimmungskriterium taugen.

Der erste der hier angefragten drei ist Hygrophorus mesotephrus, da bin ich mir zu 95 % sicher, ein normalerweise seltener Pilz, der auch nicht in den meisten gängigen Pilzbüchern steht, der aber ein äußerst starkes Erscheinungsjahr hatte und den ich im Herbst 2013 in Hohenlohe, in Unterfranken und in Thüringen mehrmals finden konnte. Der von dir ins Spiel gebrachte Hygrophorus discoideus hat eine schmutzig orangebraune Hutmitte (nicht graubraun wie diese hier) und trüb orange getöntes Fleisch. Er wächst üblicherweise direkt unter Fichte im Moos. Hygrophorus unicolor ist ein kleines Pilzchen (Hutdurchmesser um 2 bis 3 cm) im Kalklaubwald ("Phlegmacienwald").

Der zweite ist für mich ein etwas untypischer H. pustulatus, der nicht immer dunkelgraue, sondern manchmal auch sehr helle Stielschüppchen hat. Hygrophorus agathosmus traue ich mich nicht zu einem Pilz zu sagen, der nach nichts riecht.

Beim dritten bin ich mir aufgrund der Bilder nicht so sicher wie bei den beiden anderen, aber das sollte schon H. penarius sein. Hygrophorus fagi (?), den wir dieses Jahr im Hainich in Thüringen im Kalklaubwald inmitten Phlegmacien fanden, hat eine leicht isabellrötlich gefärbte Hutmitte und ist für einen Schneckling unglaublich groß (Hutdurchmesser nahe 20 cm), sodass man anfangs gar nicht mit einem Schneckling rechnet bzw. von seiner Größe beeindruckt ist.

Ich sehe alles genau so wie Pablo. Jungfernellerling, irgendein Saftling und einen Rötling mit Fragezeichen. Das erste wäre, den "Rötling" aussporen zu lassen. Sind die Sporen rosa, kann man aufgrund des Habitus einen Rötling mit Sicherheit annehmen. Und dann muss man sich durch das berüchtigte spezielle Rötlings-Bestimmungsprogramm durchhangeln, viel Spaß kann man da nur wünschen

Hallo Beorn,
die Mühe, die du dir gibst, um all diese Artvorstellungen zu erstellen, in allen Ehren, doch jetzt kommt von mir mal ein "aber" und ein "Vorsicht".

Ich hätte jetzt in den Exemplaren, die du hier vorstellst, einfach die relativ häufigen Zitzen-Riesenschirmlinge (Macrolepiota mastoidea) gesehen. Daher meine (nicht persönlich, sondern streng sachlich gemeinte) Frage: kannst du sachlich BEWEISEN, dass diese Aufsammlung Macrolepiota rhodosperma zeigt? Wenn ja, anhand was?

Sorry, aber wenn man Macrolepiota rhodosperma vorstellt, hätte ich mir schon gedacht, dass man zumindest ein Mikrobild der Sporen oder der Zystiden oder der Huthautelemente dazu stellt, allein schon um der mit Sicherheit kommenden Beweisfrage etwas hinstellen zu können. Schließlich muss diese Aufsammlung ja nicht M. rhodosperma sein, nur weil du das behauptest.

Dann hätte ich auch gedacht, dass du ein bisschen in die Taxonomiediskussion innerhalb der Gattung Macrolepiota Einblick gibst, schließlich ist die von dir gegebene Einteilung der Arten inclusive der Artabgrenzung von Macrolepiota rhodosperma alles andere als unumstritten und gehört mit Sicherheit nicht zum "inventarisierten" Wissen der Pilzkunde. Zumindest mal solltest du hier dazuschreiben, worin sich Macrolepiota rhodosperma von M. mastoidea unterscheidet. Nur allein anhand der abweichenden Sporenpulverfarbe kann man nämlich keine gute Artabgrenzung vornehmen, das kann auch Variationsbreite innerhalb derselben Art sein. Ich weiß, dass Gernot Friebes ein äußerst guter Pilzkenner ist, aber m. E. hat er nicht klar verständlich dargelegt, warum M. mastoidea für solche Funde nicht der richtige Name sein soll.

Was die meisten selbsternannten "Arten- und Raritätenjäger" oft falsch einschätzen, ist die enorme Variationsbreite, die manche Arten haben. Nicht jedes leicht anders ausgeprägte Belegexemplar darf ein Anlass dazu sein, eine neue Art aufzustellen. Oftmals werden solche neu publizierten Arten Jahre später wieder "eingedampft" oder als "Misapplications" in Gattungsmonographien gekennzeichnet.

Für Skandinavien kommt mir als erstes das Buch "Pilze" (schwedischer Originaltitel: "Svampar en felthandbok") von Ryman/Holmasen in den Sinn, ein Buch, das fachlich hochgelobt ist. Als deutsche Ausgabe relativ schwer (auf antiquarischem Weg) zu bekommen und nicht billig, aber vielleicht kommst du an die schwedische Originalversion leichter ran (und verstehst Schwedisch).

Hallo Beorn,
hast du dir schon den Lepista-Schlüssel von A. Gminder (in Großpilze BW, Band 3, S. 287) genau angeschaut und nachgeforscht, auf welche Makromerkmale es innerhalb der Lepista-Gattung ankommt und auf welche nicht? Wenn nicht, würde ich dir empfehlen, dies gschwind zu tun. Vieles klärt sich dann wahrscheinlich.

Zitat von abeja

im anderen steht zu L. nuda Geruch typisch angenehm würzig, selten geruchlos
Rückblickend würde ich den Pilz als geruchlos bezeichnen, ... Also wäre L. nuda trotz fehlendem Geruch denkbar

Bei geruchlosen Lepisten mit blass violettbraunen Tönungen wäre auch noch Lepista sordida in Betracht zu ziehen, vor allem wenn die Exemplare recht dünnstielig daherkommen.

Den Buchautor, der "selten geruchlose" Lepista nuda gefunden haben will, möchte ich fragen, ob es möglich wäre, dass er seine Funde mit L. sordida verwechselt hat.

Zitat von Karibu

Was meint ihr, worum handelt es sich bei dem Pilz auf dem Bild? Um einen dunklen Fichtensteinpilz oder gar um einen Kiefernsteinpilz?

Hast du noch mehr Infos? Wann im Jahr ist er gewachsen? Unter welchem Baum ist er gewachsen? War im Schnittbild das Fleisch unter der Huthaut reinweiß oder hatte es einen violetten Schimmer?

So rein optisch sieht er mir eher wie ein Sommersteinpilz aus, ich habe freilich auch schon im reinen Fichtenforst Fichtensteinis gefunden, die so aussahen. Also: um eine fundierte Meinung abzugeben, brauche ich mehr Infos als nur die, die aus dem Foto hervorgehen.

Zitat von Ingo W

Hallo Stephan!

Womöglich reden wir von verschiedenen Pilzen. Ich meinte eigentlich die bläuliche Lepista (cf. glaucocana), also an einen Veilchen-Rötelritterling erinnere ich mich wiederum nicht. Oder war die auch dabei? Grübel.

VG Ingo W

Ich habe, da ich mir durch deine Anmerkung unsicher geworden bin, noch einmal in meinen Aufschrieb geguckt. Danach gab es eine mitgebrachte Kollektion Lepista glaucocana mit (so mein Aufschrieb) "süßlichem Geruch, minimal nach künstlichem Fruchtaroma, eher nicht angenehm - getrockneter Putzlappen?" zur Farbe hatte ich notiert: "sehr blass violett, zu blass für L. nuda, Stiel mit weißlichen Runzeladern". Dann gab es noch eine mitgebrachte Lepista-irina-Kollektion "ganz ohne Lila", zu der ich nur aufgeschrieben habe "Geruch sehr ähnlich der glaucocana".

Wie auch immer: L. glaucocana riecht auf jeden Fall nicht nach Veilchen.[hr]
[quote='Beorn','https://www.newboard.pilzforum.eu/board/index.php?thread/&postID=206531#post206531']
> Mich würde jetzt echt mal interessieren - ganz unabhängig von den Gerüchen, die lassen sich nur in der Praxis erfahren - warum Abejas zweiter Pilz denn nun nicht L. irina sein kann.

"Nicht sein KANN" würde zumindest ich nicht sagen. Ich sage "wohl eher nicht, aufgrund des deutlichen Lilatons", das hat eine andere Bedeutung.

> sondern um dem interessierten Leser einige Infos an die Hand zu geben, worauf man bei den optischen Merkmalen mal so achten könnte.
Denn einfach nur zu sagen: "Ach ja, ist ein Pilz, aber bestimmen lässt sich der über Bilder nicht," kann ja auch nicht der Weisheit letzter Schluss sein... oder?

Lepisten rein optisch zu bestimmen, ist viel schwieriger, als sie über den Geruch zu bestimmen - den man allerdings nur am real daliegenden Pilz erheben kann. Es gibt nun mal Gattungen, in denen man "über die Optik" nicht weit kommt. Ich verstehe ja, dass es ein Wunschtraum vieler Hobbypilzkundler ist, Pilze anhand von Fotos bestimmen zu können - aber nach dem derzeitigen Stand der Weisheit muss man zaubern können, um dies zu realisieren. Kein, aber wirklich kein ambitionierter Mykologe vertritt eine gegenteilige Auffassung - übrigens auch nicht die Versicherungsgesellschaft, bei der Pilzsachverständige versichert sind.

> Also meine Ansatzpunkte waren - wie oben in der individuellen Einschätzung zu lesen - die Farben (siehe auch Abejas Beschreibung), die Standortbeschreibung und der Habitus (eben mit deutlichem Buckel), die mich an L. irina denken ließen. Siehe Beschreibungen und Bilder.

Soweit o. K. Wenn du jetzt das Resultat deiner Einschätzung schriftlich zusammenfasst und übers Internetforum jagst, solltest du darauf achten, dass bei dem anfragenden User nicht als Info ankommt: "Das ist Lepista irina Punkt!"

> Die Beschäftigung mit den (noch) unbekannten Pilzen mittels Literatur, Forum (Austausch mit Leuten mit Funderfahrung) und Internetquellen tragen dazu bei, einen Pilz kennen zu lernen, so daß dann bei einem eigenen Fund im Feld die Erkennung wesentlich leichter fällt.

Ich finde den Begriff Kennenlernen hier nicht treffend. Richtiger wäre mMn: eine allererste bildliche Vorstellung von diesem Pilz bekommen. Kennenlernen tut man einen Pilz im Feld bzw. am Bestimmungstisch, man braucht wie ich schrieb etwa 10 bis 12 Funde, wenn man talentiert ist. Walter Pätzold behauptete dagegen z. B., man brauche 100 Funde.

> Schade. ThAm - Tagung hätte ich jetzt gerne miterlebt. Die Identität von L. glaucocana ist mir rätselhaft.

Das möchte ich dir ausdrücklich raten: du solltest mal auf Tagungen/Seminare fahren, bei denen nicht nur so kleine Lichter wie ich oder du am Start sind, sondern echte Cracks. Damit du nicht immer in deinem eigenen Saft schmorst.

Zitat von Ingo W

Ist natürlich eine andere, aber klare Herangehensweise und widerspricht meiner Antwort vielleicht ein klein wenig.

Hallo Ingo (und die anderen),
von mir aus sollt ihr das so machen. Ich beteilige mich jedenfalls an der genauen Artbenennung nicht und sage abeja "nur", dass die von ihm gezeigten Pilze zu 95 % zu den drei genannten Lepista-Arten gehören, und gebe ihm den Tipp, nächstes Mal den Geruch genau zu erheben, da dies für die Artbestimmung essentiell wichtig ist.[hr]

Zitat von Ingo W

Ähm, an "schlechtgetrockneter Waschlappengeruch" erinnere ich mich jetzt nicht bei der Lepista

Zumindest war er nicht annähernd wie Veilchen. Ich weiß noch, wie enttäuscht ich war vom realen Geruch.