Wie sieht's in euren Listen denn so aus? Ich bin inzwischen sowohl mit der C- als auch mit der D-Serie zufrieden. A + E bestenfalls durchwachsen, da steht nun überall was, aber nicht selten ohne größere Zuversicht. Und B... naja, B-Rätsel eben
Sieht bei mir ähnlich aus.
Bei B, C und D steht zumindest überall etwas. 
Aber bei einigen der A- und E- Rätsel weiß ich nicht einmal, wo ich ansetzen soll. 
Da hoffe ich noch auf eine Erleuchtung.
(Oder auf ein paar Phähle. 
)
Ööööhhhh....ich kann das untere Ding einfach nicht erkennen.
Ich denke, wenn das "untere Ding" ganz einfach zu erkennen wäre, wäre es kein Rätsel. 
Aber bei 3E hast du dich vertan, Hans. Das ist kein Pilz, den kenne ich aus der Muppet-Show!
Ich dachte auch gerade:
Lacht der oder will er mich fressen?
Ohwei! Ich hatte schon gejubelt, weil ich einen der 5 hatte...dachte, ich hab's - und dann all die anderen gesehen.
In halte den in zweifacher Hinsicht für absolut eindeutig. 
Zitat von nochn PilzDie C-Rätsel sind Logicals (logische Rätsel). Überwiegend geht es auch hier irgendwie um Pilze.
Hm, das ist dann waren die zwei letzten der überwiegende Teil und das hier ist der Rest, oder?
Kann man so sagen, ja. Aber ich fand das Rätsel so super, deswegen wollte ich es verwenden.
Puh, das erspart mir jetzt weitere Hirnverrenkungen. 
Wobei ich um einige Ecken sogar zu einem Pilz gekommen wäre. 
Wenn Du einen Verdacht hast, was es sein könnte, kannst Du das Bild ja mal mit der Realität vergleichen. Sowas hast Du doch bestimmt im Haus.
Nein, Pixie.
Fotografiert, wie gesehen und dann einen Ausschnitt gewählt.
Ich meinte auch nicht, dass das Bild manipuliert ist, sondern dass an dem Ding etwas manipuliert wurde, bevor du es fotografiert hast. 
Aber um mal nicht nur rum zu jammern:
Danke für 3A! 
Das erste, das mir auf Anhieb lösbar scheint. 
Oha, da ist ja auch schon 3C.
Zu 3B habe ich jetzt sogar etwas gefunden, das verblüffend ähnlich aussieht - nur wäre dann bei dem auf dem Bild etwas manipuliert worden.
Kann das sein?
Ich brauch mindestens vier Joker.
Mit dem heutigen B-Rätsel 5.
Verstößt 3B nicht gegen die Menschenrechtskonvention?
Folterverbot und so?
2C fällt da wohl auch drunter.
Da sieht's bei mir aus wie bei Eberhard, nur dass ich offenbar noch einen Fehler eingebaut hab.
Langsam verknoten sich die Hirnwindungen.
Wenn wir hier durch sind, könnt ihr mich einliefern lassen. 
Ich glaub, ich hab's jetzt geknackt!
Die absolut logische Schlussfolgerung lautet:
Omelett ist Gulasch und Kurt ist nicht Fiona.
(Äh, was war noch mal die Frage?)
Sehe ich hier schon wieder eine Brille? 
Wobei: für mein Empfinden auch das noch im grünen Bereich.
Und bei 1 B habe ich eine Idee, bin aber sehr sicher, dass sie falsch ist.
Exakt so geht es mir auch.
Vielleicht haben wir ja dasselbe. 
Und das Logical hab ich immer noch nicht fertig...
Bei mir hat Felix am Sonntag 800g Kurt zu Suppe getrocknet...
Aber ich sehe gerade: Die Frage war gar nicht Wer ist der Mörder?
Muss ich nochmal von vorne anfangen. 
Bei 2B sollte man wohl besser auf der Hut sein.
Und 2E sieht eher nach einem Unfall aus, als nach einem Pilz. 
Auweia, meine Birne qualmt schon.
Es wundert mich, dass ihr offenbar alle schon 1A habt.
Bei dem krieg ich Kopfschmerzen. Was heißt Kopfschmerzen, der ist irgendwie ein einziger Schmerz...
1B erinnert mich an etwas, das es aber nicht sein kann.
Ich kann doch keine B-Rätsel ohne Joker lösen!!!
Der Rest: Durchwachsen.
Immerhin wittere ich schon eine Brille. An unerwarteter Stelle. 
Hallo Maren,
das sind interessante Fragen, die du zum "Auftauchen" von Giftpilzen stellst.
Da ich überzeugt bin, dass weder Kabol-Champignons noch Gifthäublinge in jüngerer Zeit eingewandert sind, habe ich einmal in meinem Bücherschrank nach älteren Pilzbüchern gegraben.
Konkret habe ich in drei Pilzbüchern nachgeschlagen, nämlich:
1. Zeitlmayr, Caspari: Knaurs Pilzbuch, 4. Auflage, 1961
2. Haas, Gossner: Pilze Mitteleuropas, 13. Auflage, 1976
3. Haas, Pätzold: Wegweiser durch die Natur: Pilze Mitteleuropas, 1982
Zum Gifthäubling habe ich folgendes gefunden:
Weder Zeitlmayr (1961) noch Haas (1976) erwähnen ihn als Verwechslungskandidaten zum Stockschwämmchen.
Erst bei Haas (1982) wird er als "Nadelholzhäubling" als giftiger Doppelgänger des Stockschwämmchens erwähnt und erhält auch ein eigenes Portrait, allerdings ohne Hinweis auf seine tötliche Giftigkeit; er wird lediglich als "giftig" bezeichnet. Ein Satz darin scheint mir besonders interessant: "Dem Pilz wird mehr Aufmerksamkeit geschenkt, seit feststeht, daß er giftig wirkt."
Ich denke, darin findest du dann auch die Erklärung dafür, dass man früher - also etwa in den 1960er und 70er Jahren - wesentlich argloser ans Stockschwämmchen-Sammeln gegangen ist: Man wußte einfach noch nicht, wie gefährlich der Gifthäubling ist und hat deshalb nicht auf eine Verwechslungsmöglichkeit geachtet - und nicht deshalb, weil es ihn nicht gegeben hätte.
Wenn ich diese ganzen Namen noch nie gehört habe und du außerdem damit Recht hast, dass es damals diese Pilze schon gab, dann müssten wir ja einfach nur unverschämtes Glück gehabt haben.
Ja, so kann man es dann wohl nennen.
Und wahrscheinlich gab es auch damals schon andere Sammler, die weniger Glück hatten, deren Tod man aber (noch) nicht mit dem Verzehr des Gifthäublings in Verbindung gebracht hat.
(Ähnliches lässt sich in der Literatur ja auch beim Kahlen Krempling nachlesen, der sich allmählich vom "guten Speisepilz" in Richtung "tötlich giftig" wandelte.)
Anders sieht es bei den Karbol-Champignons aus:
Sie werden in allen Büchern als giftige Verwechslungskandidaten zu Anis- (oder Schaf-) Champignons genannt, waren also offenbar auch damals schon bekannt
Ich meine nämlich, dass ich letztes Jahr auf der Recherche nach den Champignondoppelgängern auf den Hinweis gestoßen bin, dass der Karbolchampignon zugereist ist.
Da geht es wieder um ein anderes Thema, nämlich um neu bei uns aufgetauchte giftige Champignon-Arten; Christoph ("Tricholomopsis") hat > hier <einen interessanten Beitrag dazu geschrieben.
Eindrückliche Geruchserfahrung habe ich mit dem Anischampignon, der wirklich eklig riecht, wenn man ihn in der Pfanne hat. Ein einziger davon versehentlich erwischt und die ganze Pfanne muss in den Müll. Habe ich bisher noch nicht geschafft, auseinanderzuhalten. In meiner Kindheit gab es nämlich hier noch keine Anischampignons... Die sind frisch zugewandert, und die Unterscheidung ist wirklich tricky.
Verwechselst du hier nicht Anis- mit Karbol-Champignons?
Weder Anis- noch Karbol-Champignons sind "frisch zugewandert".
Richtig ist, dass in den letzten Jahren noch zwei weitere giftige Champignon-Arten zugewandert sind, aber auf die Unterscheidung Anis/Karbol musste man immer schon achten.
Auch der Speisewert des Anis-Champignons ist mittlerweile umstritten, da er massiv Cadmium anreichert.
Weiß jemand von euch, ob es Gifthäublinge früher in Westdeutschland gab, in der nördlichen Rheinebene? Als ich klein war, vor 40 Jahren, haben wir Stockschwämmchen natürlich mit Schwefelköpfen verglichen. Das Wort Gifthäubling habe ich gestern jedoch zum ersten Mal gehört. Kann es sein, dass sie, wie der Anischampignon, zugewandert sind in den letzten 40 Jahren? Als ich klein war, haben wir, wie gesagt, nie versucht, keine Gifthäublinge zu erwischen. Die müssen neu hier sein.
Auch der Gifthäubling ist nicht neu hier.
Er hieß früher - irreführender Weise - "Nadelholzhäubling".
Tatsächlich gab und gibt es aber eine ganze Menge Stockschwämmchen-Sammler, die noch nie von ihm gehört haben. Gelegentlich endet das dann tötlich oder mit einer Lebertransplantation (vor einigen Jahren war ein solcher Fall in den Medien).
Ich schaue mich mal um, wo es hier im Raum Bonn einen Pilzfachmann gibt. Ich sehe ein, dass bei mir wohl alles zu lange her ist und sich manches offensichtlich geändert hat. Ich brauche Nachhilfe.
Das ist auf jeden Fall eine sehr gute Idee.
Zusätzlich auch noch gute (aktuelle!) Literatur ist auch nicht verkehrt.
Giftpilze riechen ja oft wirklich so eklig, dass man freiwillig sowieso nicht reinbeißt.
Das halte ich für einen tendenziell lebensgefährlichen Irrglauben.
ein Superrätzel, für das ich mehr als zwei Anläufe gebraucht habe,
Ohne dem Link zum Parey's wäre ich gnadenlos gescheitert
Ja, ein klasse Rätsel, Heide!
Auch ich bin erst mal an meiner Pilz-Literatur gescheitert (Parey's habe ich leider keinen, Laux und Gerhardt kennen ihn nicht).
Aber das ist ja auch ein spannender Teil der "wer-bin-ich"-Rätsel:
Wie im "richtigen" Pilzsucher-Leben, muss man nicht nur rauskriegen, um welchen Pilz es sich handelt, sondert auch, wo man ihn findet. 
10 & 11 könnte einer der rötlichen Lacktrichterlinge sein.
Ein paar Angaben mehr zu den Pilzen (wo gewachsen? Geruch? Größe? etc.) wären auch nicht verkehrt.
Vergleich mal mit dem Samtfußkrempling.
Und die B-Rätsel sind mir (glaubich) wirklich gut gelungen.
(wo ist das Schlotter-Smiley?)
Ich werde leider auch nicht viel Zeit haben, aber versuchen möchte ich es auf jeden Fall!
Der Rätselaufbau klingt ja schon sehr spannend.
»Der Holzhammer im Haus erspart den Ziseleur«
(fast F. Schiller)
ich finde
Ja, die Frage Wo findet man den? bzw. Wo findet man den nicht? ist hier auch nicht unwesentlich. 
(und bezieht sich nicht unbedingt aufs Biotop )
Riefen am Ring nur ganz schwach. Ist dass so ein variables Merkmal bei dem?
Auf den ersten Blick ganz klar ein Gelber Knollenblätterpilz, aber die Riefung am Ring erscheint mir auch sehr sonderbar.
Habe ich so noch nie bei A. citrina gesehen.
Auch dass der sehr spezielle Geruch völlig fehlt, erscheint eigenartig.
Würde mich auch interessieren, wie weit der kaum oder garnicht geriefte Ring (bei Laux: "Ring häutig, nicht oder undeutlich gerieft") und der Kartoffelkeller-Geruch überhaupt bestimmungsrelevant sind.
