Entoloma (cf.) versatile

N'abend,

am Waldrand unweit der kürzlich aus dem Wald gezeigten Wiesenpilze steht noch so einiges, wenn man denn anfängt zu suchen. Bei diesem Pilz mit dem gelbseidigen, gebuckelten Hut hätte man von weitem auch einen jungen Risspilz vermuten können. Spätestens die Sporen brachten dann Sicherheit. Auch nicht zahlreich, 3 einzelne Exemplare über einen Quadratmeter verteilt.

Die Lamellenschneiden sind das reinste Flaschenlager, jedenfalls an der frischen Lamelle sehr hübsch anzusehen

überwiegend 4-sporig

im Präparat verlieren die Cheilozystiden viel von ihrem Reiz

es gibt braun pigmentierte Elemente, das könnten Pleurozystiden sein, welche der Lamelle die untypische Färbung verleihen

da ich mir nicht sicher war, ob das nicht nur durch KR gefärbt wurde, noch in KOH 3%

Sporen 9,5-11-[15]*6,5-7,5-9 µm, Q~1,45

HDS

und in KOH

Die Art ist sogar in der litauischen Funga enthalten, dort in subg. Inopilus. Diese Bestimmung scheint im Vergleich mit weiterem Material zu der Art Bestand zu haben. Das sieht nächste Woche aber bestimmt schon wieder anders aus.

LG, Bernd

Hallo Karl,

den Artikel hatte ich ohnehin gerade offen. allerdings erst am Anfang. Ich habe jetzt beide Artbeschreibungen durchgelesen. Und habe da so meine Zweifel - da scheint keiner ordentlich Korrektur gelesen zu haben. Und dann fragt man sich, was denn von der Schablone stammt und was wirklich zu der Art gehört.

Bei chloridicolor steht in der Bildunterschrift "Scale bars: 1 cm (habit), 10 μm (spores, cheilo- and caulocystidia)" - allerdings werden gar keine caulocystidia gezeigt. Und im Text heißt es "

Caulocystidia absent, but outer stipitipellis hyphae with abundant cylindrical to slightly clavate, sometimes somewhat capitate outgrowths, up to 45 × 7.5 μm, mainly without septa, so continuous with stipitipellis hyphae, not encrusted" [was besser zu meinem Pilz passt - während Thorben bei seinem ja Kaulozystiden hat]

Bei olivaceovirens wird gleich gar nichts in der Beschreibung zu Kaulozystiden gesagt. Diese werden auch in der Bildunterschrift nicht erwähnt. Also vermutlich gibt es keine. Dann steht da "Basidia 45–60 × 7–15 μm, 4-spored, clamped, necrobasidia frequent" [damit weiß ich nun wenigstens, wie die braunen Dingers bei mir heißen - die sollen bei beiden genannten Arten vorkommen]. Abschließend heißt es dann "Clamp-connections absent." Ja, was denn nun? Theoretisch, so könnte man argumentieren, bezieht sich dieser letzte Satz nur auf den vorherigen Absatz. Aber da gibt es keine Absätze seit der Behauptung, es gäbe Schnallen an den Basidien. Und allgemein wird das, soweit ich das bei Entoloma-Papers ersehe, dass die abschließende Negierung von Schnallen - als eigenständiger Satz - für alles gilt. [Schnallen hab ich bei mir nicht, bliebe also chloridicolor].

Allerdings steht die Frage, ob eine Erstbeschreibung, die Widersprüche enthält, überhaupt als gültig angesehen werden kann.

LG, Bernd

Hallo Karl, ja schon, habe ich gelesen, aber dann müsste die Beschreibung bei allen 3 Arten identisch sein. Was darauf hinausliefe, dass man eine Art beschreibt, die in 3 sequenziösen Aromen (Unterart?) daherkommt.

Menschen kann man ja per Sequenz auch unterscheiden - bis auf eineiige Zwillinge - und theoretisch zu separaten Arten beschreiben, wenn man der Sequenz die ultimative Priorität einräumt.

LG, Bernd