Beiträge von Oehrling

Beim Scheidenstreifling kommt Amanita submembranacea, ein in sauren Bergfichtenwäldern ziemlich häufiger Pilz, in Betracht. Deine Holzpilze Nr. 6 solltest du mit dem Geflecktblättrigen Flämmling (Gymnopilus penetrans) vergleichen.

(Fortsetzung)
Etwas neues von den Ritterlingen:
Heute habe ich Guajak und KOH an typisch aussehenden Schwefelritterlingen (Tricholoma sulfureum) getestet:
- KOH zeigt keine Reaktion (die Huthaut wird nur etwas dunkler, der Farbton bleibt erhalten)
- Guajak-Probe ist vollständig negativ (selbst nach einer Stunde keine Blauverfärbung!)
Mal sehen, was Tricholoma bufonium und diese spezielle Wuchsform auf Kalkboden mit dem dicken, bauchigen Stiel so ergeben.

Und noch ein Nachtrag zum KOH:
Dass die Huthaut leicht dunkler wird, nachdem man KOH draufgeschmiert hat, ist eigentlich immer so. Das ist noch keine positive Reaktion. Positiv ist sie in meinen Augen, wenn die Huthaut augenblicklich stark dunkler wird und/oder sich ein veränderter Farbton der Huthaut ergibt.

Konrad
Deine T. pessundatum entsprechen zu 100% meiner Vorstellung von dieser Art. Die müssten dann meinen Ergebnissen zufolge relativ stark Guajak-positiv sein (Blaufärbung innerhalb ca. 20 - 30 Sekunden). Hast du Guajak und könntest das testen?

Jürgen
Meinst du mit Anilin Anilinwasser oder Anilinöl?

@all
Besten Dank für eure Diskussionsbeiträge. Mir ist es übrigens egal, wo Pablo diesen Thread platziert - so lange man ihn überhaupt noch findet, evtl. über die Themensuche.

Hallo Danko,
ich hätte auch noch etwas zu ergänzen.

Zum ersten: ich persönlich fand deine Anfrage o. K. Dass du Pilze auch nach einer solchen Anfrage (bzw. deren Beantwortung) auf eigenes Risiko isst, war dir sicher schon vorher klar. Die Bilder, die du gemacht hast, haben so einigermaßen erkennen lassen, um welche Art es sich denn handeln könnte. Noch besser wäre es, wenn du anzufragende Pilze grundsätzlich nicht beschädigst, also auch nicht putzt, Teile abschneidest usw. Das kannst du ja nach dem Fotoshooting immer noch machen.
Zum zweiten: der botanische Name deines Rotfußröhrlings lautet Xerocomus pruinatus, der der Marone Xerocomus badius, falls du die beiden noch einmal im Pilzbuch nachschlagen möchtest.
Zum dritten: der angefragte Baum dürfte eine Weißtanne sein (Abies alba). Dazu noch ein Tipp: nicht nur den Baum fotografieren, sondern auch Zweige, Zapfen oder die Streu auf dem Boden unter dem Baum. Das hilft kolossal weiter.
Und zum vierten: Röhrlinge mit gelben (oder weißen) Röhren zu sammeln ist generell eine gute Idee - außer dem leicht bitteren Schönfußröhrling kann dir nichts Schlimmes in den Korb rutschen.

Weiterhin viel Erfolg!
Oehrling

Ist das dann Volvariella resurrecta? Einen Namen hattet ihr bisher nicht rausgehauen...

mMn korrekt!

Dass du den Geschmack nicht getestet hast, war eine gute Entscheidung.

Und falls diese Pilze gallebitter schmecken sollten, sind es keine (essbaren) Rauchblättrigen, sondern (giftige) Grünblättrige Schwefelköpfe. Wie man auf dem letzten Foto sieht, ist das Hutfleisch neongelbgrün, halt so wie man es vom Grünblättrigen kennt.

Zitat von Coprinus

Der Fruchtkörper hatte aber nichts Gelbes, er war schneeweiß, bis auf etwas Gelb an der Stielnatterung als Kontrastfarbe.

Oh, das ist kein Problem: es gibt tatsächlich einen völlig weißen Gelben Knollenblätterpilz (Amanita citrina f. alba)!

Jetzt hast du aus dieser Anfrage gelernt, dass bei Amanita-Anfragen im Pilzforum nicht unbedingt was Sicheres rauskommen muss. Also: nächstes Mal den Pilz sauber mit Knolle ausgraben und vor allem am Pilz riechen, dann klärt sich direkt vor Ort schon so manches. Kartoffelkeimgeruch am Pilz erkennt meiner Erfahrung nach fast jeder, Honiggeruch auch.
[hr]
Coprinus
Mann, hast du dir Arbeit gemacht! Dir ist ja wirklich wichtig, dass rauskommt, welche Art das letztlich ist.

[quote='Coprinus','https://www.newboard.pilzforum.eu/board/index.php?thread/&postID=257200#post257200']
> Sicher ist bereits, es handelt sich um eine Lepiota-Art.
Welche genau, wird sich vermutlich nicht ohne Mikroskop feststellen lassen.

Das fürchte ich auch. Deswegen - verstehe es bitte nicht falsch - hätten die Fotos aus deinem ersten Beitrag ausgereicht. Immerhin ist das mit dem Rosaton aufgeklärt worden. Offensichtlich hat dieser Schirmling einen auffallend rosafarbigen Stiel (Bestimmungsmerkmal!).

> Der Umfang des Hutes beträgt 15 cm.

Diese Angabe findet man in keinem Pilzbestimmungsbuch, daher ist sie irrelevant (bitte nicht böse sein!).

> Die Fruchtschicht ist hell Cremefarben, nicht reinweiss, die Lamellen stehen recht eng, sind sehr weich und brüchig.

Ähm, was jetzt, weich oder brüchig? Wahrscheinlich weich, ist ja kein Sprödblättler. Leider ist das mit den weichen Lamellen bei fast jeder Lepiota so, d. h. auch diese Angabe ist für die Bestimmung eher irrelevant (kannst du ja auch nicht wissen).

> Aufgefallen ist mir, das rosafarbene Einflüsse vom Stiel herführen können, da dieser etwas dunkler gefärbt ist.

Ja, die Farbe des Stieles ist in der Tat ein relevantes makroskopisches Bestimmungsmerkmal. Der Stiel ist ziemlich kräftig rosa, das ist nur bei ganz wenigen Lepioten so.

> Im Querschnitt würde ich die Lamellen als angewachsen bezeichnen.

Oh. Lepioten gelten bestimmungssystematisch als Freiblättler (z. B. in Rita Lüder, Grundkurs der Pilzbestimmung). Diese Einschätzung solltest du noch einmal überprüfen.

> Die Stiele der Fruchtkörper sind hohl, aussen dunkler als innen, zudem ist im hellen "Kern" das Fruchtfleisch fransig, fäderig.

Das ist bei Lepioten ebenfalls immer der Fall.

> Ebenso könnte im oberen Stielbereich ein ehemaliger feiner Stieling zu vermuten sein.

Das ist ein relevantes Bestimmungsmerkmal. Es gibt Arten mit stabilem Ring und solche mit hinfälligem, schnell verschwindenden Ring. Diese Art gehört in die zweite Kategorie.

> Die Stielbasis ist etwas verdickt, leicht keulenförmig.
Es gab kaum Verfärbungen im Querschnitt, die Lamellen blieben unverändert, der Stiel dunkelte nach einigen Minuten sehr geringfügig nach.

Alles für die Lepiota-Bestimmung irrelevant (bitte nicht böse sein!).

> Einen Geschmackstest habe ich natürlich nicht durchgeführt, aber einen Geruchstest. Bezeichnen möchte ich den Geruch nicht so sehr unangenehm, er war frisch pilzig, aber nicht lecker pilzig, der Bodengeruch überwog.

Die Geruchsangabe "pilzig" gibt für die Bestimmung nichts her. Bekannte Lepiota-Gerüche sind lt. Großpilze BW Band 4: cristatoid (= stechend metallisch, wie beim Kartoffelbovist), fruchtig, aromatisch-süßlich, rettichartig.

> Bodensäuregehalt versucht zu messen anhand eines Indikatorpapiers. Ergebnis: 5,6 sauer.

Zu welchem Zweck hast du das getan? Bzw. was wolltest du bestimmungstechnisch damit erreichen?

Fazit:
Ganz großes Lob für deine Einsatzbereitschaft. Wenn du dich an Lepioten heranwagst, solltest du dir allerdings noch Wissen anlesen, welche Merkmale wirklich bestimmungsrelevant sind.

Freundliche Grüße
Oehrling

Hallo Placebo,

vielleicht sind die Probleme dadurch verursacht:

Zitat von Placebo

Bitte entschuldigt die schlechten Bilder. Ich mache die Fotos immer nur schnell für mich selber mit meinem Handy, um sie irgendwann mal wieder vorzukramen. Schnittbild gibt es auch keines weil ich keinen Fruchtkörper für so 'halbe Aktionen' die ich auf die schnelle, im vorbei gehen starte ausrupfen möchte.

Es könnte sein, dass sich diejenigen, die du mit deiner Bestimmungsanfrage erreichen willst, nicht ernst genommen fühlen, so nach dem Motto: ihr sollt mir jetzt sagen, welcher Pilz das ist, aber Mühe geben, um euch die Arbeit leichter zu machen, will ich mir dann doch nicht. Die schlechten Bilder, die ich euch zeige aber eigentlich immer nur für mich selber mache, sind für euch grade gut genug.

Denk mal darüber nach, ob da was dran sein könnte.

Freundliche Grüße
Oehrling

Aufgrund des starken Gilbens und der Hutform hätte ich auf Agaricus essettei getippt. Andererseits ist der Stiel nicht knollig, d. h. das wirft wiederum Zweifel auf.

Letzte Sicherheit gibt der charakteristische Geruch. "Schwach parfümiert", na ja... Ich rieche da "Instant-Getränkepulver Typ Orange".
FG
Oehrling

Von mir auch eine herzliche Gratulation!

Hallo Juliane,
Galerina hast du gut erkannt, Respekt! Das kriegt nicht jeder hin.
FG
Oehrling

Nr. 9 müsste unter den Trichterlingen (Gattung Clitocybe) zu suchen sein. Da wäre eine Geruchsangabe sehr wichtig, um eingrenzen zu können.

Es könnten sehr blass gefärbte Exemplare von Hygrocybe colemannia (Dattelbrauner Ellerling) sein, wobei ich nicht weiß, wie blass die Art überhaupt sein kann. Aber vielleicht passen die Mikrodaten da besser. Für Hygrocybe russocoriacea (Juchtenellerling) sind diese Exemplare mit 1 cm Stieldicke, 5 cm Stiellänge und fast 5 cm Hutdurchmesser wohl zu massiv.

na, auf jeden Fall Röhren und Stoppeln...
... aber auch gar nichts (glattes Hymenium; z. B. bei den Schichtpilzen) oder labyrinthische Blätter (Wirrling).

Ich möchte noch ergänzen, dass mMn durch solche Anfragen die Antwortenden zum Nicht-Genau-Hinschauen und Drauflos-Spekulieren und die Anfragenden zur Kritiklos-Meinungs-Übernahme und Bestimmungs-Faulheit animiert werden. Diese Anfragen sind daher mehr als nur nutzlos, sie sind sogar kontraproduktiv. Zieht mir meinetwegen wieder ein paar Sozialkompetenz-Punkte ab, aber ich stehe nicht nur zu dieser Meinung, sondern glaube, dass sie auch geäußert gehört.

Das tun sie bestimmt, man sieht auf den Fotos schon die Nadeln.

Vermutlich Russula ochroleuca (Ockertäubling), der wohl häufigste aller Täublinge.

Das stimmt. In meinem Garten gibt es momentan leider nur Massen von Gilbenden Erdritterlingen und irgendwelche Fälblinge.

Hallo Verena,
immerhin ist das Problem schnell erkannt worden, das ist schon mal gut. Ich hatte vor knapp 20 Jahren ebenfalls eine vom Arzt erkannte Wanderröte, die schon weiter fortgeschritten war als deine. Er therapierte mich drei Wochen lang (damals hat man wohl drei Wochen für ausreichend gehalten) mit einem Antibiotikum, danach war die Wanderröte weg. Nebenwirkungen hatte das ganze bei mir nicht. Beschwerden, wie sie bei Borreliose vorkommen, habe ich in den darauffolgenden 20 Jahren nie gehabt (klopf, klopf!). Wichtig ist, dass man das Antibiotikum auch noch dann einnimmt, wenn die Wanderröte schon lang nicht mehr zu sehen ist - halte also die vom Arzt vorgegebene Einnahmezeit unbedingt ein, damit die Bazillen zuverlässig weggeputzt werden. Als Nebenerscheinung konnte ich beobachten, dass sich bei mir nie wieder eine Wanderröte gezeigt hat, obwohl ich im Jahr von durchschnittlich 50 Zecken gestochen werde - ich scheine immun geworden zu sein.
Auf jeden Fall drücke ich dir sämtliche Daumen, dass du wieder gesund wirst!!!!
Liebe Grüße
Stephan

Soll X. ferrugineus nicht weißes Fleisch und ein Pseudo-Netz auf der Stielrinde haben? Dieses hier ist eindeutig gelb und das Pseudo-Netz fehlt, was dann für X. subtomentosus spricht.

Die Exemplare mit den leicht rosafarbenen Lamellen kannst du auch noch verwenden, nur nicht mehr die mit schon grauschwarzen. Die machen dir dein Pilzgericht in farbiger Hinsicht kaputt, denn du hast dann im Topf eine grauschwärzliche Schmiere, die du niemandem vorsetzen möchtest.
Die von dir gezeigten Pilze sind in meinen Augen Schopftintlinge, ob du sie isst oder nicht, ist aber allein deine Verantwortung, ich übernehme da keinerlei Haftung.

Nr. 5 (Stockschwämmchen) stimmt schon - der Hallimasch hätte noch mehr und vor allem dunklere Schuppen auf dem Hut.
Bei Nr. 2 (evtl. Bereifter Rotfußröhrling) das alte Problem: ohne Schnittbild keine Filzröhrlingsbestimmung, aber das wissen ja mittlerweile alle, die hier regelmäßig mitlesen.

Ui, sehr viele Fragen auf einmal - daher versuche ich's mal der Reihe nach

[quote='Vitalpilz','https://www.newboard.pilzforum.eu/board/index.php?thread/&postID=256737#post256737']

> Stimmt das, dass bestimmte Speisepilze auf staunassen nährstoffreichen Böden aus Ton nicht wirklich wachsen können + Hainbuchen-Stieleichenwälder..?

Ja, diese Aussage stimmt so. Speisepilze (so wie eigentlich alle Pilze) sind sehr anspruchsvoll, was die Bodenverhältnisse angeht. Daher gibt es ja auch die berühmten "Pilzstellen", die von vielen Sammlern als Geheimnis gehütet werden. Einfach mal eben in den nächstgelegenen Wald und Pilze abgreifen (siehe Holgers nettes GIF!) - so einfach geht's nicht.

> Finde nur Parasol und Rotfußröhrlinge und mal flockige Hexe..

Was heißt "nur"? Parasol und Flockies sind doch lecker...
Falls du Steinpilze willst, musst du im Frühherbst (Ende August, Anfang September) in feuchte, moosige Bergfichtenwälder und später dann in Eichen-/Buchenwälder. Du hast eben noch nicht gesagt, auf welche Arten Speisepilze du scharf bist; komm damit heraus, und dann kann dir weiter geholfen werden.

> Das Beste ist diese Pilze benötigen keine bestimmte Böden, das heißt das unser Boden im Wald doch nicht für viele Pilze gut ist oder?

Genau das heißt es. Die Artenanzahl innerhalb eines bestimmten Waldstückes ist oft sehr begrenzt, auch an Speisepilzen gibt es da nur wenige Arten, wenn auch manchmal viele Individuen.

> Da auch nur Hainbuchen und ein paar Stieleichen wachsen, besteht wohl keine große Hoffnung auf schöne Funde... ;/

Ja, es gibt in der Tat viel bessere Speisepilz-Wälder als den Eichen-Hainbuchen-Wald. Am besten ist der wohl im Sommer (Juni/Juli), wenn bei schlechter Witterung Sommersteinpilze (Boletus reticulatus) oder Laubwaldpfifferlinge wachsen.

Hallo Ingo,

ganz toll dass du auch bei dieser Diskussion mitmischst. Noch bin ich ja ganz am Anfang des Verstehens, momentan geht es erst einmal um das Zusammentragen des Wissens. Ich bin auch noch weit entfernt, in der Literatur beschriebene weißbraune (neuerdings auch grüngelbe) Ritterlinge deuten zu können. Ich habe nur den Eindruck, dass die Autoren dieser Formenkreise bisher ziemlich geschlampt und Nebelschwaden produziert haben, die jetzt einmal durchdrungen gehören. Z. B. kann ich nicht nachvollziehen, dass skandinavische Autoren ein Ritterlingsbuch namens "Pilze des nördlichen Europas" (d. h. nördlich der Alpen und Karpaten) herausbringen und dabei die Fundverhältnisse im östlichen und nordöstlichen Teil Deutschlands konsequent ignorieren (vgl. FN4, S. 8: überall in Europa waren sie, nur nicht in West- und Ostdeutschland!), wo doch hier möglicherweise noch ganz andere Arten der sauberen Beschreibung harren als in Skandinavien.

Mein Beitrag bezieht sich daher nicht auf das Aufstellen oder Abgrenzen von Arten (bei den von mir aufgezählten Untersuchungs-Arten handelt es sich ja auch um ein Gewirr aus Bezeichnungen der verschiedensten Literaturquellen: FN4, Riva, Michael/Hennig...), sondern es soll ein Plädoyer dafür sein, bei der Untersuchung von Ritterlingen weitere Bestimmungsmethoden anzuwenden, die möglicherweise mehr Licht in das Artkonzeptionsdunkel bringen als die bisher angewendeten.

Selbstverständlich ist es unerlässlich, dass ich mich auch einmal zur besten Ritterlingszeit in deine Gegend begebe, um festzustellen, ob sich die Nürnberger Verhältnisse auch auf andere Landstriche übertragen lassen. Dieses Jahr wird es wohl nichts mehr, aber im nächsten Jahr hätte ich zum Monatswechsel Oktober/November ein paar Tage frei, die ich entsprechend nutzen könnte. Vielleicht bist du mir dann behilflich bei der Auswahl der Wälder und bei der Benennung von Arten?

Nun noch einige allgemeine Anstöße für eine Diskussion:

zum Thema Guajak:
Es dürfte unter den Guajak-Anwendern bekannt sein, dass die Guajak-Reaktion ziemlich stark von der Durchfeuchtung der Bestimmungsstücke abhängt. Abgetrocknete Exemplare reagieren im Allgemeinen stärker als feuchte, so dass eine Vereinbarung getroffen werden müsste, z. B. nur abgetrocknete Exemplare zu testen. Auch ist es nicht egal, wo am Pilz man das Guajak testet. Bei den Täublingen z. B. können die Guajakreaktionen auf der Stielrinde und auf den Lamellen voneinander abweichen. Es wäre noch genauer zu prüfen, an welchen Stellen des Pilzes man die höchsten Reaktionsabweichungen erzielen kann; bisher scheint mir das die apikale Stielrinde zu sein.

Zweites Problem des Guajak: der strenge süßlich-aromatische Geruch, der die anderen vom Pilz kommenden Gerüche völlig überlagert. Die Guajak-Probe sollte daher auch aus diesem Grund nicht an frisch aufgenommenen Exemplaren durchgeführt werden, zumindest nicht bevor die bei Ritterlingen wichtige Riechprobe stattgefunden hat, sondern sollte der Nachbestimmung zu Hause vorbehalten bleiben.
Darüberhinaus kennt jeder Guajak-Anwender das Problem, dass das Guajak nur eine relativ kurze Haltbarkeit hat und in regelmäßigen Abständen ausgetauscht werden muss. Sonst findet man mit einem Mal nur noch "guajak-negative" Pilze.
(Fortsetzung folgt)