Hallo Sebastian,
H. unicolor passt schon. Der hat halt das Buch nicht gelesen und weiß daher nicht, dass er nicht so groß werden durfte.
Falls, aber nur falls ein Haselstrauch am Fundort war, könnte man auch mal auf H. lindtneri checken, der ist dem H. unicolor farblich ähnlich, aber größer von Statur.
FG
Oehrling
selten schön
FG
Oehrling
Hallo Frank,
die Pilze links im Bild sind Phlegmacien, augenscheinlich aus der Multiformes-Sektion, möglicherweise C. turmalis oder etwas anderes aus dieser Gruppe.
FG
Oehrling
Hallo Damla,
diese sind aus den verschiedensten Gründen nicht essbar.
1) sie sind vermutlich zu alt, niemand weiß ob der Zersetzungsprozess schon eingesetzt hat
2) du kennst diese Pilze nicht, also sind sie erstmal potenziell giftig, bis zum Beweis des Gegenteils
3) nach allem, was wir jetzt über diese Pilze wissen, handelt es sich wohl um eine nicht essbare Art. Unter den Milchlingen gelten nur Reizker, Brätlinge und Mohrenkopfmilchlinge zu den Speisepilzen. Deine Pilze gehören definitiv zu keiner der genannten Arten.
FG
Oehrling
Hallo Xiping,
meiner Meinung nach ist das Chlorophyllum olivieri (Wald-Safranschirmling). Wie immer ohne Garantie, da ich nur das Foto habe. Die Abgrenzung zum giftigen Chlorophyllum brunneum läuft über die Knollenform (rundknollig bei olivieri, gerandetknollig bei brunneum).
FG
Oehrling
Aber ja, das ist er auch. Leckerleckerlecker...
FG
Oehrling
Och Malönsche,
die Gebrauchsanweisung stand doch dabei...
FG
Oehrling
Hallo Beli,
man kann sie anhand der Größe (T. stans groß bis 15 cm Hutdurchmesser, T. albobrunneum klein 4 bis 6 cm Hutdurchmesser) trennen. T. albobrunneum hat schwarzbraune Radialfasern auf dem Hut, ist also "striat", T. stans nicht, der hat dafür einen gerippten Hutrand, wenn er ausgewachsen ist.
Zeig doch mal ein Foto von deinem Ritterling.
FG
Oehrling
Hallo Alis,
mein BOERTMANN ist die zweite, aktualisierte Version von 2010. Den "alten" BOERTMANN von 1996 kenne ich nicht.
FG
Oehrling
Hallo zusammen,
bei meiner Tricholoma-Exkursion bin ich noch auf die folgenden Pilze gestoßen. Generell war der Wald übervoll mit Pilzen, wie man es in den letzten Jahren selten erleben durfte. Nicht fotografiert habe ich die drei schönen Steinpilze, die ich fand, und auch nicht die Pfifferlinge, die es dort Ende Oktober noch gab. Die Erbsenstreulinge, die dort auch wachsen, waren nur noch als staubige Ruinen vorhanden und nicht mehr fotografierenswert.
Stattdessen die (Cortinarius mucosus, ein äußerst wohlschmeckender Pilz, geschmacklich wie der Reifpilz):
Oder die (mutmaßlich Boletopsis grisea, Standort unter Kiefer passt ja):
Oder auch den (mutmaßlich Hydnellum concrescens, ich hatte ihn gekostet: mild im Geschmack):
Und dann noch den Rosenroten Schmierling (Gomphidius roseus):
FG
Oehrling
Es ist ganz bestimmt kein Körnchenschirmling.
Was würde euch überzeugen? Wolltet ihr ein Exsikkat?
Hallo Rebecca,
das braucht es nicht. Wenn du sagst, das ist kein Körnchenschirmling, dann ist es halt kein Körnchenschirmling. Du hast den Pilz schließlich gefunden und in der Hand gehabt, ich kann nur nach den vorliegenden Fotos gehen. Was ich zu deinem Pilz geschrieben habe, ist also nur mein persönlicher Senf, mehr nicht.
FG
Oehrling
Liebe Pilzfreunde,
angestachelt durch die Fundberichte von Ritterlingen bin ich Ende Oktober an meine ergiebigste Ritterlings-Fundstelle, in den Altdorfer Wald, gefahren, um mal wieder ein paar Fotos für die Ritterlingsliebhaber zu machen. Wegen zeitlicher Probleme bin ich aber jetzt erst dazu gekommen, die Funde einzustellen. Aber Ritterlingszeit ist ja noch immer, z. B. die Schwarzfaserigen kommen jetzt erst, waren Ende Oktober aber noch nicht zu sehen.
Zuerst zu den Weißbraunen. Hier eine Kollektion der ganz kleinen bitteren ohne abrupten Farbübergang am Stiel (Trich. albobrunneum):
Dann die etwas größeren mit den konzentrischen Wassertropfen auf der Huthaut und dem ungerippten Hutrand unter Kiefer (Trich. pessundatum):
Dann die ganz großen mit der rosabraunen Hutfarbe und dem im Alter stark gerippten Hutrand (Trich. stans):
Die ganz eindeutig zu bestimmenden mit wattigem Stielring (Trich. focale):
Und noch ein Foto vom ewigen Streitobjekt: die mittelgroßen, Hexenringe bildenden, maronenbraunen mit dem abrupten Farbübergang am Stiel, hier sogar verstärkt durch eine erhabene Pseudoringzone, im sauer-sandigen Kiefernwald an prominent feuchter Stelle (Trich. batschii nach FNE4, Trich. striatum nach RIVA):
Nun zu den Gelben. Zuerst eine Kollektion der tief im Sand steckenden, stark verschmutzten mit den leuchtend grünlichgelben Hüten (Trich. equestre):
Hier eine Kollektion der frei und epigäisch herumstehenden, sauberen mit den rotbraunen, feinschuppigen Hüten, entgegen FNE4 eindeutig unter Kiefer stehend (Trich. frondosae):
Hier eine Kollektion seltsam aussehender, blassfarbiger mit punktierter Stieloberfläche (ist das noch Trich. equestre oder schon ein Joachim?):
Und eine Kollektion Grüngelber mit ausgesprochen dunkler, schwarz überfaserter Hutmitte und gelblich getönten Lamellen hin zum Hutrand. Nachdem FNE 4 Trich. sejunctum als Pilz aus dem basischen Laubwald kennzeichnet, bleibt dann für diesen Fund als Artname T. viridilutescens übrig:
Schließlich noch eine Kollektion ausgesprochen großer (Hutdurchmesser ca. 15 cm), hellgelber mit weißem Stiel, Mehlgeruch erst nach ankratzen. Zu Ingos gleich aussehenden Fund aus dem Nordosten hatte ich damals Trich. avernense gesagt, also tue ich das hier wieder:
Jetzt kommen noch ein paar graue: unter Zitterpappel, mit Ring (Trich. cingulatum):
Unter Kiefer, ohne Ring, unverletzt geruchlos, zerkrümelt dagegen leicht fruchtig (Trich. terreum):
Und dann noch die mit der spitzen Zipfelmütze im Nadelwald (Trich. virgatum):
Daneben gab es noch ein paar interessante Nicht-Ritterlinge, die kommen dann in einem Folgebeitrag.
FG
Oehrling
Hallo Schupfnudel,
dein Champ Nr. 1 ist ja auch deutlich bivelar, der müsste sich gut eingrenzen lassen. Ist A. subperonatus denn eine bivelare Art?
FG
Oehrling
Edit: ich habs gerade im Pareys nachgeschlagen: A. subperonatus zeichnet sich durch seine mehrfachen Velumgürtel am Stiel unterhalb des Ringes aus. Passt also bestens!
Hallo nochnPilz,
die meisten Ascomyceten gewinnen geschmacklich am meisten, wenn man sie fachmännisch trocknet. Frische Morcheln oder Verpeln z. B. finde ich geschmacklich langweilig, getrocknet dagegen hervorragend.
Dass man das Eselsohr essen kann, wusste ich noch gar nicht... man kann das Eselsohr doch essen, oder?
FG
Oehrling
Hallo Jou,
das was man auf deinen Fotos sieht, sind Steinpilze in verschiedenen Altersstadien. Das typischste Merkmal von Steinpilzen ist das weiße, farbunveränderliche, insbesondere nicht blauende Fleisch. Diejenigen Röhrlinge, die als giftig gelten (in Südeuropa gibt es nicht nur einen Satanspilz, sondern eine ganze Gruppe davon), haben alle mehr oder weniger stark blauendes Fleisch. Ob die Pilze noch frisch genug zum Essen sind, musst du allerdings selbst entscheiden (z. B. per Fingerdruckprobe oder Riechprobe), das geht allein per Foto nicht gut. Exemplar 1 ist mMn eindeutig zu alt zum Essen, Exemplar 2 ist grenzwertig und schmeckt wahrscheinlich nicht mehr richtig gut.
Das ist ja eine gute Nachricht, dass dir die Steinpilze dort nicht von anderen Pilzsammlern streitig gemacht werden.
FG
Oehrling
Hallo zusammen,
Austernseitlinge gibt es definitiv schon, also zumindest in unserer Gegend, es gab ja letzte Woche auch ein paar Nächte mit Bodenfrost. Also dann viel Erfolg beim Suchen!
FG
Oehrling
Hallo Alis,
welche von den vier Fragen war es denn nun? Oder hat sich das für dich erledigt?
FG
Oehrling
Hallo Rebecca,
bei Pilz Nr. 2 bin ich auch bei einem Körnchenschirmling. Gegen einen Ritterling spricht das wattig-ausgestopfte, nicht massive Stielfleisch sowie die Beschuppung unterhalb des Rings. Der Sellerieritterling hat einen kahlen Stiel und ist ein Pilz des sandigen Flechtenkiefernwaldes, passt also nicht in das von dir beschriebene Habitat. Auch die rötlichen Farbtöne auf dem Schnittbild-Foto sprechen absolut gegen den Sellerieritterling.
FG
Oehrling
Hallo Beli,
Nr. 3 ist für mich Macrolepiota konradii (Sternschuppiger Riesenschirmling), da ist die Stielnatterung deutlich zu sehen und auch die Hutbeschuppung ist geradezu vorschriftsmäßig sternschuppig.
Zu Nr. 1 kann ich leider nichts sagen, du schreibst ja auch nichts über die Größe der Pilze (Stiellänge, Hutbreite). So würde ich Nr. 2 gern Macrolepiota procera (Parasol) nennen, aber der sollte dann halt wirklich groß sein (Stiellänge, Hutbreite jeweils > 20 cm).
FG
Oehrling
Hallo Beli,
zu Pilz Nr. 1: nach allem, was wir im vergangenen Sommer an dieser Stelle über Amanita umbrinolutea und batarrae diskutiert haben, müsste das die "echte" Amanita battarrae (mediterran verbreiteter Laubwaldpilz) und nicht A. umbrinolutea sein. Dieser hier gezeigte Pilz sieht von oben tatsächlich genau wie der "Schwarzwaldpilz" Amanita umbrinolutea aus, so dass es für mich kein Wunder ist, dass sich diese Arten nicht mühelos auseinanderhalten lassen.
zu Pilz Nr. 2: hierzu kann ich nichts sagen, da müssen andere ran
FG
Oehrling
Hallo Alis,
diese ganzen Umbenennungen beachte ich mittlerweile nur noch, wenn sie bestimmungstechnische Relevanz haben. Auch wenn sich der wissenschaftliche Name des Pilzes ändert, bleibt der Pilz doch bestimmungstechnisch der Gleiche. Zur Not verwende ich dann den deutschen Namen, der hat momentan die längere Halbwertszeit. Zu meinen Zielen gehört nicht, möglichst viele Pilznamen neu zu lernen, sondern die dahinter stehenden Pilze besser zu kennen, damit ich sie auf meinen privaten und öffentlichen Exkursionen besser ansprechen kann. Die Leute auf diesen Exkursionen interessieren sich auch überhaupt nicht für irgendwelche neu vergebenen Pilznamen. Somit hat diese Problematik für mich insgesamt wenig Relevanz.
Du hattest vier Fragen gestellt, so dass ich jetzt nicht genau weiß, welche Frage ich dir noch beantworten soll. Am besten alle vier?
1) die Frage, ob das der Dattelbraune Ellerling ist? Nein, das ist der Frostschneckling
2) die Frage, mit was man Wachsblättler bestimmt? Na, mit dem BOERTMANN natürlich, das hatte ich schon geschrieben
Edith: wenn man den BOERTMANN nicht hat, muss man sich halt mit den Standardwerken behelfen: in BON/Pareys finde ich den Saftlingsabschnitt ziemlich gut, klar kann man auch die Funga Nordica einsetzen (halt bilderfrei), in Fungi of Temperate Europe habe ich mir den Saftlingsteil noch nicht angeguckt
3) die Frage, wie der GRÖGER so zum Bestimmen ist? Ähem, etwas älter als der BOERTMANN wenn man so will...
4) die Frage, ob man zum Bestimmen in pilzforum.eu gehen soll? Pilzforum.eu liefert ziemlich oft ziemlich schnell ziemlich gute Ergebnisse und hilft aus Sackgassen in die man geraten ist heraus, siehe Frostschneckling; ein eingehendes Selber-Bestimmen mit dem Pilzbuch kann das langfristig nicht ersetzen, da lernt man deutlich mehr.
Freundliche Grüße
Oehrling
Hallo Jürgen,
vielen Dank für Deinen kritischen Beitrag, auch wenn er alles wieder über den Haufen wirft.
Hallo Horst,
dass Sachen über den Haufen geworfen werden können, wenn eine kontroverse Diskussion läuft, ist mMn ganz legitim. Deshalb soll man ja eine begonnene Diskussion weiterverfolgen und nicht sich nach fünf, sechs Beiträgen schon ausklinken, weil vermeintlich ein Ergebniskonsens besteht. So verpasst man möglicherweise interessante Schwenks und Überraschungen.
FG
Oehrling
und ihn infrage zu stellen grenzt an Gotteslästerung!
Das ist das eigentliche Hauptproblem, auf das zu Recht ironisch hingewiesen wird. Durch das Äußern einer Gegenmeinung stellt man niemanden "in Frage". Außer derjenige ist "vorgeschädigt" und empfindet eine Gegenmeinung als persönlichen Angriff, was dann aber wohl sein persönliches Problem ist. Die meisten Probleme, die wir diesseits und jenseits des Ozeans momentan herumschieben, kommen daher, dass von "vorgeschädigten" Leuten Gegenmeinungen immerzu als persönliche Angriffe misinterpretiert werden.
FG
Oehrling
Hallo zusammen,
ich wollte noch was schreiben, weil das Stichwort Gotteslästerung kam. Am angenehmsten finde ich diejenigen Experten, die trotz ihrer Kompetenz angenehm bescheiden im Auftreten sind, und ruhig und sachlich bleiben, wenn jemand eine Gegenmeinung schreibt, und die das Gegenüber auch nicht mit ihrem Fachwissen übertrieben zutexten. Halt ganz so wie Jürgen. Dem sieht man den Experten nicht schon von weitem an (einmal traf ich ihn zufällig live im Wald, als er mir so beiläufig mal Xerocomus chrysonema erklärte, von dem er gerade ein Exemplar gefunden hatte), weil er eben keinerlei Brimborium drumherum macht, sondern strikt an der Sache bleibt.
Übrigens kann man an der schieren Anzahl der Beiträge keine Expertise erkennen, allenfalls eine Expertise im Vielschreiben.
FG
Oehrling
Hallo Norbert,
damit wäre dein Fund unbestimmbar, zumindest für mich. Schade, dass ich dir nicht helfen konnte.
FG
Oehrling
