Servus Thorben,
ich hatte auch erst an eine Galerina gedacht. Galerina clavus sieht aber makroskopisch anders aus. Tubaria würde makroskopisch gut passen (als Gattung), Tubaria minutalis passt aber anatomisch nicht - vergleiche hier: Tubaria minutalis - Tubaria - Forum di Micologia AMB Gruppo di Muggia e del Carso
Liebe Grüße,
Christoph
Servus Doktor...
die Birkenpilze sollten Leccinum (cyaneobasileucum var.) brunneogriseolum sein - typisch sind die schwach ausgeprägten Schüppchen. "Der" Birkenpilz ist kräftig und hat schwarze Schuppen am Stiel. Das Fleisch sollte eigentlich nach ca. 10 Minuten durchaus in Richtung rosa verfärben, in der Stielbasis kann er blauen. Dass der vom obersten Bild nicht verfärbt, wäre untypisch, daher schreibe ich nur "sollte sein" statt ist. Es sind übrigens keine Unterarten, sondern "echte" Arten. 
Die Schwefelköpfe dürften Grünblättrige sein - die Stielfarbe passt nicht zum Rauchblättrigen.
Der Krempling sieht sehr nach Paxillus involutus s.str. aus, also dem Kahlen im engen Sinn.
Liebe Grüße,
Christoph
Servus Stefan,
die Sporen deines Egerlings sind ja verrückt:
(7,5-)8,0-9,8-12(-12,5) x 5,75-6,7-7,25(-8,0) µm, Q = (1,1-)1,2-1,47-1,7(-1,9)
also extrem vielgestaltig und sehr viele sehr große Sporen. Der Quotient schließt Agaricus subperonatus aus, die Maße ebenfalls. Lag der Pilz eventuell im Kühlschrank und reifte dort nach? Oder hast du ihn relativ frisch getrocknet?
Liebe Grüße,
Christoph
Wir vergeben z.B Aufträge für Baumgutachten oder diesbezügliche Wertermittlungen und sind da seit Jahren sehr froh, dass es mit der FLL (Forschungsgesellschaft Landschaftsentwicklung Landschaftsbau e.V.) einen Verein gibt, der zertifizierte Baumkontrolleure in die Welt entlässt, denen ein gewisses Mindestmaß an Fachlichkeit bescheinigt wird. Das ist gerade bei der Auftragsvergabe an „neue“ Auftragnehmer hilfreich.
Darüber hinaus beauftragen wir aber auch diplomierte Biologen oder erfahrene Forstwirte, bei denen ich nicht mal daran denken würde, sie nach einem solchen Zertifikat zu fragen.
Das ist jetzt zwar nicht direkt vergleichbar, aber ich gehe fest davon aus, dass Naturschutzbehörden, staatliche Ämter oder andere Auftraggeber, auch bei mykologischen Aufträgen, genauso verfahren können.
Dafür gibt es immmer den schönen Passus: „gefordert wird mindestens ........... oder gleichwertig“.
Und nicht selten ist dann „gleichwertig“ auch eine sehr gute Wahl.
Servus Jan,
ich habe selber früher Baumgutachten ausgeführt (bevor ich den Beruf wechselte) und ich bin auch als Coprüfer für die FH Weihenstephan tätig gewesen, was Visual Tree Assessment angeht. Würde der von dir genannte Verein beispielsweise eine Ausbildung über eine Fachhochschule nicht anerkennen, weil der Verein allein die Grundvoraussetzung definieren will, wäre das in meinen Augen anmaßend. So, wie du es beschriebst, klingt es aber besser - das kleine "oder gleichwertig" öffnet schon rein gedanklich die Tür, dass auch andere Ausbildungen anerkannt werden können. Eine Zertifizierung wie hier über die FLL ist hilfreich und sinnvoll. Genauso hilfreich und sinnvoll kann die Ausbildung über die DGfM sein. Wenn aber dann Sprüche kommen, dass auch anderweitig Ausgebildete eben den Kurs machen sollen (es fiel hier der Begriff "Stolz" im Zusammenhang mit universitärer Mykologie... nun ja) und das angedachte Zertfikat als Grundvoraussetzung dienen soll, ist das eben leider etwas ganz Anderes.
Leider will zumindest Peter den von dir vorgeschlagenen Passus nicht in Erwägung ziehen. Und deshalb bin ich skeptisch und schaue sehr genau an, was da die nächsten Jahre laufen wird.
Will man die Pilzkunde fördern, muss man manchmal auch die Vereinsbrille absetzen und nicht so sehr nur an den Erfolg des eigenen Vereins, sondern eher an die Ziele des eigenen Vereins denken. Und wenn man sich Gemeinnützigkeit auf die Fahnen schreibt, dann schadet manchmal das Nachdenken, wie man das Gemeinwohl fördern kann, nicht wirklich.
Ein "nur wir" passt da meines Erachtens nicht. Die FLL denkt da, so wie du es schreibst, anders. Und das ist auch richtig so. Es wäre schön, wenn die DGfM auch in diese Richtung denken würde. Wobei Peter nur eine Person ist und seine Meinung nicht mehrheitsfähig sein muss. Solange aber dieses "nur wir" und "andere sind nur im Weg" verfolgt wird, werde ich gegen diese Politik der DGfM eintreten. Dabei wäre es so leicht, Kritiker wie mich zu beruhigen. Eben über solche Formulierungen mit einem "oder", die andere mit einschließen kann.
Was mich da eben so wundert: auf der einen Seite wird genau so argumentiert - siehe mein Eingangsposting - also "nur Zusatzangebot", "nicht exklusiv gemeint", "nur positive Bereicherung", auf der anderen Seite heißt es "der Satz bleibt" - oder abwertende Aussagen über Regionalstrukturen, die nicht "von oben" kommen. Kurz gesagt: die DGfM schafft es im Moment nicht, entsprechend "von oben" (damit meint sie sich selbst, ähem) aufzubauen und der umgekehrte Weg (also tatsächlich ohne die DGfM sich für Pilze zu interessieren und etwas aufzubauen) ist offenbar etwas, was sich von selbst verhindert. Was auch immer damit gemeint ist.
Um positiv zu enden:
Ich hoffe sehr, dass das neue Präsidium nicht so "von oben" handeln wird, andere nicht wegdrücken will, sondern doch auch an ein "Gemeinsam" denkt. Ein erster Schritt wäre eine neutralere Formulierung der angedachten Ziele der neuen Ausbildung.
Manchmal kann man ja träumen... Mir wäre ein Gemeinsam lieber, nur verlangt das eben ein Ende des "von oben". Ein Umgang miteinander auf Augenhöhe schadet nicht, wenn man gemeinsam etwas erreichen will.
Liebe Grüße,
Christoph
Lieber Peter,
schade, dass du keine sachlichen Argumente bringen kannst oder willst - und nach eigener Aussage auch nicht bringen wirst. Zumindest ist klar, der Satz bleib. Insofern ist das mit der Grundvoraussetzung durchaus erwünscht - zumindest rhetorisch. Schade, aber dann ist das eben wirklich so.
Auf deine persönlichen Anfeindungen bzw. Unterstellungen (Fatalist, negativ Denkender usw.) gehe ich nicht ein, das ist müßig.
Zwei Dinge finde ich aber interessant und da danke ich dir für deine Ehrlichkeit:
Solchen Dingen werden wir im DGfM-Forum künftig keinen Raum mehr geben, denn es ödet die Mehrzahl der Lesenden an bzw. schreckt sie ab. Ich hoffe, dass sich dieses Forum hier nicht zu deiner Ersatzspielwiese missbrauchen lässt.
und
P.S.: Weitere Diskussionen zum Thema Feldmykologie werde ich persönlich aus den oben genannten Gründen nur noch im DGfM-Forum führen.
Schade, dass es also doch nur mit Zensur und Abschottung klappt. Über DGfM-relevante Themen darf man nur im Internen Forum diskutieren, in dem Nichtmitglieder nicht schreiben dürfen. Insofern kann man als Nichtmitglied gar nicht mit dir im DGfM-Forum über solche Themen diskutieren.
Zudem darf man auch keine Kritik üben, denn das, was du als Polarisieren bezeichnest, nenne ich Kritik. Man muss nicht immer deiner Meinung sein, man darf auch eine abweichende Meinung haben. Nur wird dem kein Raum mehr im DGfM-Forum gegeben. Als Begründung dient die These, dass die Mehrzahl der Lesenden abgeschreckt würde - ob diese These belegt ist?
Jetzt frage ich mich, wo man dann über Dinge diskutieren darf, die die DGfM durchsetzen will, die aber potentiell auch Nichtmitglieder betreffen. Das DGfM-Forum ist für Außenstehende der falsche Ort, um über die DGfM zu diskutieren. Also muss man das in anderen Foren tun, wenn man überhaupt darüber diskutieren will. Warum das dann ein Missbrauch sein soll (z.B. dieses Forums) frage ich mich. Ich sage dazu, dass es zum Glück keine Zensurbehörde gibt, die als langer Arm der DGfM aktiv ist und überall kritische Themen löschen lässt.
Ich würde eher vermuten, dass so eine Politik abschreckend wirkt, kann mich da aber auch täuschen.
Das ist aber alles nichts Neues.
Wirklich schade ist aber, dass du wirklich kein einziges konstruktives Wort findest, wenn es um Strukturen außerhalb der DGfM geht bzw. darum, wie man gemeinsam etwas für die Piltkunde in Deutschland tun kann. Insofern liege ich wohl gar nicht so falsch, dir deinen Ausspruch "Ich halte es für besser, die Gemeinsamkeiten zu stärken, anstatt ständig Haare in der Suppe zu suchen." nicht abzunehmen. Jedenfalls nicht, was die erste Hälfte angeht.
Sehr schade, aber so ist es eben.
Liebe Grüße,
Christoph
Servus Karl-Heinz,
hat der wirklich weißes Sporenpulver? Ich habe Lepista panaeolus noch nicht selber aussporen lassen, kann es daher nicht aus eigener Anschauung sagen. ie Ehinger beschreiben es aber als rosa-lachsfarben, was eigentlich passen könnte: lpanaeolus.php
Liebe Grüße,
Christoph
Servus beinand,
auch für mich ganz klar ein Melanogaster, also ein Krempling im weiteren Sinn als trüffelartifer Pilz (Paxillaceae). Das bedeutet, dass irgendwo Baumwurzeln erreichbar sein müssen, da es ja ein Ektomykorrhizapilze ist (Felli hat's ja schon geschrieben).
Liebe Grüße,
Christoph
Servus beinand,
Hygrophoropsis rufa (eine "gute Art") scheint heuer ein echtes Mastjahr zu haben. Gestern wurde die Art bei Altenbrug /Thüringen) gefunden, ich hatte sie im BayerWald heuer, im Raum München kam sie auch - und ich habe diesen tollen Pilz jahrelang nicht mehr gesehen.
Der Hallimasch sieht sehr nach Armillaria borealis aus - die schon früh so deutlich herablaufenden Lamellen, die schmale Stielbasis, das Gelb am Ring, der ziemlich glatte Stiel...
Liebe Grüße,
Christoph
Servus Pablo,
genau das meine ich
Liebe Grüße,
Christoph
Servus beinand,
ich war dieses Wochenende in der "Sahel-Zone": Ostthüringen zwischen Zwickau und Leipzig (Windischleuba, ums genau zu sagen). Die Wälder staubtrocken, kein Regen, nichts - und trotzdem tolle Funde wie Leccinum schistophilum s.str. auf einer Abraumhalde, Hygrophoropsis rufa in einem interessanten Wald, Pluteus umbrosus, für Mykophagen diverse Rotkappen und Birkenpilze...
Wir haben viele Arten gefunden, mehr als gedacht. Es besteht also Hoffnung, auch da, wo es jetzt noch staubtrocken ist.
Liebe Grüße,
Christoph
Servus Michi,
bei den Büschelraslingen gehe ich komplett in die Knie. Das mit den Sequenzieren war zwar ein Scherz, hier aber durchaus mit ernstem Hintergrund. Auch mit Mikroskop würde ich nicht sagen können, ob es Lyophyllum shimeji, Lyophyllum decastes, Lyophyllum fumosum oder noch was anderes ist. Und das Problem, die Dinger zu bestimmen, schwelt seit Jahrzehnten. Die hellen hätte man früher als Lyophyllum fumosum bezeichnet, aber ich fürchte, dass dies der Genetik nicht standhält. Daher geht, fürchte ich, nur Lyophyllum spec. aus dem Lyophyllum-decastes-Aggregat.
Liebe Grüße,
Christoph
Servus Thomas,
null problemo ;-). Sowas passiert jedem - das macht die Pilzkunde menschlich.
Wenn Wastl Ammoniak daheim hat, könnte er es testen - Russula sardonia wird rosa in den Lamellen, wenn Ammoniakdampf draufkommt.
Liebe Grüße,
Christoph
Servus Ben,
was spricht denn gegen den Eichenmilchling?
Liebe Grüße,
Christoph
Hallo...
das ist der beringte Flämmling, Gymnopilus spectabilis - er wird sehr groß und ist wirklich spektakulär.
Liebe Grüße,
Christoph
Servus Michi,
Lyophyllum rhopalopodium sieht völlig anders aus - die Stielbasis ist dick aufgeblasen wie auf dem 123-Bild, dein Pilz hat einen ganz anderen Habitus. Und L. rhopalopodium schwärzt, was deiner nicht macht.
Es ist ein Büschelrasling, aber die auf Artebene zu bestimmen... genau sowas habe ich gestern in Thüringen gefunden (Tagung der südwestsächsischen Pilzberater) und auch im Gelände eine Bestimmung "verweigert". Wie sagt man heute so schön? Den muss man sequenzieren...
Liebe Grüße,
Christoph
Servus Thomas,
unter Kiefer mit gelben Lamellen - du meinst da die Säufernase, Russula sardonia? Der Stachelbeertäubling (Russula queletii) wächst nicht bei Kiefer (oder nur ausnahmsweise?).
Für Russula sardonia sind mir die Lamellen nicht gelb genug. Letzten Endes frage ich ja auch deshalb nach der Ökologie. Täublinge nur über ein Foto ohne nähere Beschreibung und Ökodaten ins Forum zu stellen, erschwert eine Bestimmung.
Liebe Grüße,
Christoph
nach meinem Verständnis ist die DGfM seit fast 100 Jahren einzige deutschlandweit aktive Verein, der die Interessen seiner Mitglieder in Pilzkunde und Wissenschaftliche Mykologie gemeinsam vertritt.
Servus Peter,
genau da liegt eben das Problem - es geht nicht (allein) darum, die Interessen der eigenen Mitglieder zu vertreten. Ihr seid ein gemeinnütziger (!) Verein, der die Pilzkunde als Ganzes fördern sollte (Vereinsziele...). Wenn du die Aufgaben der DGfM nur als Interessensvertretung der Mitglieder ansiehst, verstehe ich, warum Input von "außen" unerwünscht ist. Dann verstehe ich auch, warum nicht einfach die hier kritisch diskutierte Formulierung abgeändert wird oder abgeschwächt wird. Dann verstehe ich auch, warum es immer so sehr um Konkurrenz statt um ein Miteinander geht.
Will man die Pilzkunde fördern, ist es besser, zusammenzuarbeiten. Will man nur eine Interessensvertretung für die eigenen Mitglieder sein, was legitim wäre, dann sollte man aber die entsprechenden Ziele streichen und die Gemeinnützigkeit überdenken (dem Gemeinwohl nutzen, nicht dem Eigenwohl nutzen). Es ist selbsterklärend durch den Begriff allein.
Geht es um das Gemeinwohl, so erreicht man das besser durch ein Miteinander und ein Aufgreifen vorhandener Regionalstrukturen.
Eine nicht vorhandene Regionalstruktur kann man nicht von oben nach unten aufbauen. Die umgekehrte Richtung verhindert sich m. E. von selbst durch die völlig unterschiedlichen Strukturen und Interessenslagen.
Es gibt Regionalstrukturen - es ist aber schade, wenn diese unerwünscht sind - was verhindert sich denhn von selbst? Strukturvielfalt ist negativ? Warum? Weil man dann zusammenarbeiten müsste? Ich erinnere erneut an die Vereinziele. Die DGfM sollte erfreut sein, wenn es Mitstreiter gibt, die gleiche Ziele verfolgen. Um aber gemeinsam zu wirken, sollte man auf Augenhöhe aufeinander zugehen.
Solange als Zielsetzung nur die eigene Mitgliederschaft im Fokus steht, ist das natürlich unnötig. Aber es widerspricht dann eklatant den Vereinzielen.
Ich halte es für besser, die Gemeinsamkeiten zu stärken, anstatt ständig Haare in der Suppe zu suchen.
Sollte der erste Satzteil ernst gemeint sein, dann bitte ich dich, genau das zu tun. Denk bitte nicht so schwarz/weiß - z.B. "Mitglieder" vs. "Nichtmitglieder". Denk an die Pilzkunde, denk an Naturschutz, denk an das, was man positiv bewirken kann, ohne nur die eigenen Mitglieder im Fokus zu haben.
So klingt für mich der erste Satzteil unglaubwürdig. Verbinde ich das mit der Absage an sich selbst bildenden Regionalstrukturen, die deines Erachtens sich von selbst verhindern (was auch immer du damit meinst), wirkt es für mich noch unglaubwürdiger. Es klingt mehr nach Wahlkampf als um ein an das Gemeinwohl Denken.
Also: Ich bitte dich, versuche die Gemeinsamkeiten zu stärken und weniger klientelpolitisch zu denken. Nimm Aktivitäten außerhalb der DGfM bitte ernst und komm vom Hohen Ross runter, dass die DGfM als einzige... das stimmt nicht. Bundesweit agierend o.k., zumindest auf Pilze beschränkt, aber nicht die Sache an sich betreffend - da sind Regionalstrukturen wertvoll und hilfreich.
Denk vielleicht mal drüber nach und lies deinen ersten Satz, in dem du die Mitglieder in der Vordergrund rückst, bitte nochmal durch. Und dann versuche bitte, an die Pilzkunde an sich zu denken.
Ich kann dieses "America first" oder "DGfM first" nicht mehr hören.
Liebe Grüße,
Christoph
Servus Alex,
ich meinte die Russulales, nicht die Sprödblättler. Zu den Russulales gehören z.B. Peniophora, Stereum, Hericium, Bondarzewia, Heterobasidion, Gloeocystidiellum usw. Aber ja, auch Täublinge und Milchlinge haben noch die Grundeigenschaft, Lignin abzubauen. Die Gujakreaktion ist ein test auf Phenoloxidasen. Manche Täublinge bilden diese offenbar nur im Myzel, nicht aber im Fruchtkörper, andere hingegen auch im Fruchtkörper (Russula-Freunde nutzen die Guajakreaktion - man muss aber aufpassen, da sie prinzipiell ja alle Guajak-positiv sind, das Ausschalten im Fruchtkörper muss ja nicht immer klappen).
Mykorrhizapilze haben nicht mehr die Aktivität der saproben Arten - meist sind es nur noch wenige Prozent der Aktivität, aber um Mineralien aufzuschließen, schadet es nicht Totholz anzuverdauen und dann hineinzuwachsen. Russula bildet auch gerne Rhizomorphen in / an Totholz (am Fruchtkörper hingegen seltsamerweise nicht - vielleicht können sie deshalb die Enzymproduktion in den Fruchtkörpern ausschalten?!).
Liebe Grüße,
Christoph
Servus Wastl,
es ist einer der der Stachelbeertäublinge, ob aber der im engen Sinn, kann ich am Bild allein nicht sagen. Was sind denn potentielle Symbiosepartner? Falls Fichte, dann ist Russula fuscorubroides eine gute Option.
Liebe Grüße,
Christoph
Servus Adrian,
2) ist ein Suillellus, mehr sage ich zu der Leiche aber nicht
3) ist, wie beli schon schrieb, ein Chroogomphus aus dem Chr.-rutilus-Aggregat. Mehr kann man hier wohl makroskopisch nicht sagen (Basalmyzelfarbe wäre z.B. wichtig und eben Mikroskopie)
4) Tricholoma cf. vaccinum
5) Hebeoloma spec.
6) vielleicht Ampulloclitocybe clavipes
Liebe Grüße,
Christoph
Gibt es einen Unterschied Pilzsachverständiger in Bayern oder dem "Rest" Deutschlands? Gib Bescheid, ich bin dabei ...
Servus Jürgen,
ja den gibt es ;-). Der "Pilzsachverständige" der BMG ist ein Sachverständiger, der auch Gutachten schreiben kann - sprich: man muss mikroskopieren können, man muss auch moderne Fachliteratur verstehen können, kann genetische Stammbäume lesen und auch deuten (weiß, was die Kürzel bedeuten, kann wackelige und sicherere Bereiche der Stammbäume erkennen), kennt sich in der modernen Systematik aus und ist in Krankenhausmikroskopie geschult.
Kurz gesagt - es geht deutlich über die Pilzberatung hinaus. Es ist eine Möglichkeit der Zusatzqualifikation, ohne daraus abzuleiten, dass dieser Kurs eine Grundvoraussetzung ist, in dem Bereich aktiv sein zu können ;-).
Die BMG nennt hingegen Pilzberater ganz klassisch Pilzberater. Man geht nicht in ein Sachverständigenbüro, sondern in eine Pilzberatungsstelle. Wir haben also ein zweistufiges System: Die Ausbildung zum Pilzberater und die Ausbildung zum Pilzsachverständigen.
Wir haben lange überlegt, ob es einen anderen Begriff geben könnte, um der DGfM nicht in die Quere zu kommen (wegen der Begriffsindentität). Uns ist kein besserer eingefallen, da es z.B. über die Notfalldiagnostik hinausgeht. Letzten Endes halte ich den Titel der DGfM für zu hochtrabend. Früher waren das auch Pilzberater. Es wurde nur der Titel geändert, weil man damals erhoffte, dass man so bessere Chancen hätte, staatliche Anerkennung zu erzielen. Dennoch sind es eben Pilzberater.
Die BMG-Prüfung zum Pilzberater ist anders als die DGfM-Prüfung zum PSV - wir verlangen explizit Aktivwissen in der schriftlichen (und mündlichen) Prüfung und wir definieren, was man wissen muss. Reine Fakten wie die Vergiftungssyndrome fragen wir in der Prüfung hingegen nicht ab - ich habe selbst oft genug erlebt, dass die Kandidaten das quasi im Bulimielernverfahren kurz vpr der Prüfung reingehämmert haben, um es dann in der Prüfung abzurufen (danach ist das Wissen erstmal wieder weg bei der Methode). Daher gehen wir davon aus, dass die Pilzberater das nachträglich lernen, wenn sie es nicht eh schon wissen. Wir legen mehr Wert auf konkrete Gattungs- und Artenkenntnis und haben das Beiwerk entschlackt. Man kann die Prüfungen daher nicht 1 zu 1 vergleichen. Einen Prüfungsfragenkatalog haben wir nicht, dafür eine dezidierte Prüfungsordnung.
Liebe Grüße,
Christoph
Servus Chris,
Smith & Singer (1965) beschreiben die Sporen von Galerina autumnalis genauso wie von Galerina marginata: "tawny or darker rusty browm revived in KOH". Stellt sich die Frage, woher Ludwig die Angabe hat - bezieht er sich auf eigene Funde oder nimmt er das aus der Litaratur?
Der Artenkomplex um Galerina marginata ist spannend, wobei Galerina autumnalis mit der deutlich gelifizierten Huthaut und den kräftigen Fruchtkörpern gut kenntlich ist (finde ich).
Liebe Grüße,
Christoph
Servus Alex,
ah, o.k. mir ist nur aufgefallen, dass die Hüte zwischen den Schuppen am Rand schon sehr hell sind. So kenne ich Pholiota squarrosoides. Die Schmierigkeit ist natürlich ein gutes Merkmal, das aber bei trockenem Wetter / Hitze wenig auffällig ist. Bei Regen erkennt man, dass Ph. squarrosoides etwas schmierig ist. Deine Exemplare würde ich nach Foto nicht eindeutig bestimmen wollen.
Vielleicht hilft das Habitat - Ph. squarrosoides ist ein Naturnähezeiger. Ich kenne die Art nur von totholzreichen, wertvollen Waldflächen. Stammt deiner aus einem langweiligen Wirtschaftswald, in dem kaum Totholz ist, wäre das ein weiteres Indiz für Ph. squarrosa.
Was den Schleimrübling angeht - ich kenne jemanden, der den gerne isst. Ich habe bislang immer groooßen Abstand davon genommen, diese Quallen am Stiel in die Pfanne zu hauen ;-).
Liebe Grüße,
Christoph
Servus Claudia,
gerne 
- und gut, dass du's trotz der Tippfehler verstehst
Liebe Grüße,
Christoph
Serrvus Ralph,
viele Ascomyzeten bilden gemeinsam Fruchtkörper - sie haben (bis auf Ausnahmen) keine dauerhaften Zweikernmyzelien. Das heißt, zwei Einkernmyzelien bilden gemeinsam einen Fruchtkörper. Innerhalb desselben bilden sich ascogene Zellen (Plasmogamie), die dann die ascogenen Hyphen bilden, an deren Enden dann die Asci sind. Diese Zellen bilden dann Haken (Schnallen der Ascomyzeten), die einkernigen Zellen bilden keine Haken. Die Paraphysen zwischen den Asci sind einkernige Zellen - sie sind also Produkte zweier Individuen. Wenn später der Fruchtkörper vergammelt, sind die beiden Myzelien wieder getrennt und leben als Einkernmyzelien weiter, bis sie irgendwo wieder einen gemeinsamen Fruchtkörper bilden.
"Fun Fact" - die Dikaryophysen (Gallertpilze, Exidiopsis, Dacrymyces usw.) heißen so, weil sie zweikernig sind, aber mehr wie Paraphysen aussehen als wie Zystiden. Paraphysen hingegen sind ja immer einkernig, da eben von zwei getrennten Indivduen gebildet.
Liebe Grüße,
Christoph
