Beiträge von Ditte

Hallo alle, nein, nicht cookei und auch nichts aus der Gruppe, sondern Karl hat recht, das ist sicher eine Inocybe aus dem clade I. rimosa/I. fastigiata. Schau dir die - nicht knollige! - Stielbasis an, lieber Stefan, und den deutlich faserigen Hut. Damit ist klar, dass cookei ausscheidet. Auch sehen die Zystiden anders aus.
Auf den Stielfotos, lieber Dieter, da du danach gefragt hast, sieht man Stieltrama, sonst nichts. Caulozystiden findet man bei der Gruppe nur ganz oben, und man muss ganz feine Fäserchen mit der Pinzette abziehen. Bei Inocyben aus der Untergattung Inosperma braucht man nicht in der Mitte des Stieles und unten nach Caulozystiden zu suchen, Stefan, denn die haben IMMER nur oben Zystiden. Diese Arbeit kann man sich also sparen, wenn man dem Fund eh schon ansieht, dass das eine Art aus dieser Untergattung oder eine Mallocybe ist.
Hier ist ein Foto, Dieter, von Caulozystiden einer Art aus der rimosa/fastigiata-Gruppe, da bekommst du einen Eindruck, wie das ausschauen sollte.

Herzlich, Ditte

Grüß dich, Helmut, also ich würde das ja genau anders herum sagen : Du - und ich übrigens ja auch - kommen nicht aus der "guten alten Zeit", sondern aus der "schlechten mittelneuen Zeit", wo sehr viele Arten, die in der guten alten Zeit wunderbare separate Arten waren, zusammengelegt worden sind.

Aber man muss ja nicht immer alles glauben, nicht wahr, was in den Büchern steht! Ich denke (und das hat sich ja wunderbar bestätigt bei unserem Projekt), dass man einfach kritischer sein muss, nach dem Prinzip von Konrad Lorenz, dass "man überhaupt nichts meinen soll, wenn die Möglichkeit besteht, nachzusehen, wie es sich verhält".

Also, im Klartext: Sprechen mindestens drei gewichtige Merkmale gegen die Zuordnung zu einer bestimmten Art, sollte man Argwohn schöpfen und die betreffende Kollektion vorläufig anders benennen und nachforschen, was es da an Nachbararten gibt, die eingemeindet wurden. Und dann natürlich mit den Erstbeschreibungen vergleichen. Das ist das, was ich bei unserem Projekt permanent mache.

Als mir die jurana (wie ich sie nenne) über den Weg lief (oder besser ich ihr), sah sie makroskopisch schon ganz anders aus als die adaequatas, die ich gefunden hatte, und mikroskopisch wies sie sich durch gleichmäßig kleine Sporen aus, und die Zystiden sind auch nicht identisch mit denen von adaequata. In der Originalbeschreibung steht bei der Sporengröße 10x6. Das passt also. Die DNA-Analyse bestätigte dann, dass es zwei Arten sind.
Das also dazu, ich hänge an Sporenfoto der jurana an, man sieht, wie hübsch gleichmäßig klein die sind.
Dir und allen wünsch ich ein schönes pilzreiches Wochenende, herzlich, Ditte

Hallo Matthias, du hast mich um meine Meinung gebeten, hier ist sie: Also das ist nach meinem Dafürhalten keine Inocybe aus der rimosa-Gruppe und auch nicht obsoleta, obwohl dein Einwand mit der Sporengröße, lieber Pablo, durchaus gut überlegt war. (Es gibt allerdings mindestens eine var. aus der rimosa-Gruppe, die recht kleine Sporen hat, die sieht aber anders aus und hat völlig andere Zystiden). Aber für diese Gruppe passen hier u.a. die Zystiden nicht (Länge und Form und siehe unten) - und zwei Details, die du sehr schön notiert hast, Matthias: nämlich der seltsame Geruch und diese rotbräunlichen, um nicht zu sagen rötlichen Stellen auf dem Hut und an der Stielbasis.

Es handelt sich also meiner festen Ansicht nach um Inocybe adaequata. Da passt einschließlich von Standort und Jahreszeit alles: der seltsame Geruch, der von Stangl bei manchen Kollektionen als "muffig" bezeichnet wird, diese rötlich-bräunlichen Stellen - zu sehen auch an der Verletzung am Hut, siehe Bildausschnitt unten - der gebogene Stiel (denn die sind oft verbogen), Sporen und Zystiden. Die Zystiden haben oft solche Inhalte, vor allem am oberen Ende, wie man sie bei dir und bei meinem Foto unten sieht und sind oft septiert, was ebenfalls zu sehen ist. Die Caulos sind lang. Die Sporen von adaequata können sehr unterschiedlich in Form und Länge sein.

Ich füge mal ein Foto einer Kollektion ein, die ähnliche Fruchtkörper zeigt (besonders den rechten liegenden). Die Hutfarbe ist sehr unterschiedlich bei adaequata. Wenn man die im Netz eingibt, sieht man die Bandbreite - auch wenn nicht alle unter diesem Namen laufenden Fotos sie auch tatsächlich ist. Meine hier gezeigte Kollektion jedenfalls ist sequenziert und eine ganz sichere adaequata.

Hier die Verletzung am Hut vergrößert, ich hatte leider nicht die große Auflösung des Fotos, aber man sieht es auch so.

Du machst schöne Dokus und gute aussagekräftige Fotos, Matthias.

Schöne Mittagspausengrüße in die Runde, Ditte

PS Keine Einwände gegen I. langei...

Hallo Matthias, du hast mich um meine Meinung gebeten, hier ist sie: Also das ist keine Inocybe aus der rimosa-Gruppe und auch nicht obsoleta, obwohl dein Einwand mit der Sporengröße, lieber Pablo, durchaus gut überlegt war. (Es gibt allerdings mindestens eine var. aus der rimosa-Gruppe, die so kleine Sporen hat, die sieht aber anders aus und hat völlig andere Zystiden). Aber für diese Gruppe passen hier u.a. die Zystiden nicht - und zwei Details, die du sehr schön notiert hast, Matthias: nämlich der seltsame Geruch und diese rotbräunlichen Stellen auf dem Hut und an der Stielbasis.

Es handelt sich bei deinem Fund - sehr sicher - um Inocybe adaequata. Da passt alles: der seltsame Geruch, der von Stangl bei manchen Kollektionen als "muffig" bezeichnet wird, diese rotbräunlichen Stellen, der gebogene Stiel (denn die sind oft verbogen), die Sporengröße, und die Zystiden. Die haben oft so seltsame Füllungen wie man sie bei dir und bei meinem Foto unten sieht und sind oft septiert, was ebenfalls zu sehen ist. Die Caulos sind lang.
Ich füge mal ein Foto einer Kollektion ein, die ähnliche Fruchtkörper zeigt (besonders den rechten liegenden). Die Hutfarbe ist sehr unterschiedlich bei adaequata. Diese Kollektion, die man auf dem Foto sieht, ist sequenziert und eine ganz sichere adaequata.

Du machst schöne Dokus und gute Fotos, Matthias, daher lässt sich diese Inocybe bestimmen, auch ohne, dass ich sie mir selbst anschauen muss.

Herzliche Grüße in die Runde, Ditte
PS Keine Einwände gegen I. langei...

Hallo Juliane und Stefan, also wenn die Fotofarben nur einigermaßen stimmen, sind das zwei Arten von Risspilzen, nicht nur eine. Beides Foto zeigen Risspilze der Untergattung Inosperma, die hellere hat für mich einen Ockerton und eine andere, eine feinere Hutoberfläche, die halte ich nicht für maculata. Mehr kann ich aber aufgrund der Fotos nicht dazu sagen.
Herzliche Mittagsgrüße von Ditte

Hallo, Matthias, also ich würde hier stirps pusio sagen, wobei ich mich auf deine "lila"-Aussage verlassen muss, denn ich seh da auch nix derartiges auf den Fotos. Die Sporen find ich etwas klein. Gingen die wirklich nur bis maximal 10 µm? Vielleicht schaust du nochmal, ich könnte mir vorstellen, dass es doch welche mit 11 und ein wenig drüber gibt...
Schönes Wochenende in die Runde!
Ditte

Hallo, alle, zum einen, lieber Thorben, diese Inocybe ist eine Mallocybe und zwar aus der dulcamara-Gruppe - also dulcamara agg. - ganz sicher nicht cookei oder quietiodor: bei beiden ist die Hutfarbe gelb, die Hutform ist eine andere, der Stiel schaut anders aus und die Stielbasis ist knollig.

Was das Geruchsproblem angeht: In der Regel reibt man am frischen Pilz sacht über die Lamellen und riecht daran. Außerdem riecht man nochmal am Fleisch des durchgeschnittenen Fruchtkörpers. Bei Verdacht auf cookei, quietiodor und hirtella kann man auch am Stiel an einer Stelle ein bisschen reiben, dann wird der Honig-, Wanzen- oder Marzipangeruch deutlicher, und auch, wenn man solche Pilze kurz in eine geschlossene Dose legt.
ABER: bei den meisten Inocybe-Arten ist das Merkmal des Geruchs nicht hoch zu bewerten, zumal die meisten Mensch unterschiedliche Bezeichnungen haben für das, was sie riechen.

Ich wünsche allen noch einen schönen Sonntag, herzlich Ditte

Lieber Matthias, danke für deine Mail: Das ist ein klarer Fall, das ist Inocybe napipes. Da passen die Makroangaben und Mikroangaben und Mikrobilder sehr gut. Lediglich die Hutfarbe ist sehr dunkel (hat es vorher geregnet?). Aber da ist für mich kein Zweifel.
Herzlich
Ditte

Lieber Harald-Andres, den Bon-Schlüssel schick ich dir gern privat. Ich brauch dafür allerdings deine email-Adresse.

Tja, Mutlosigkeit ist irgendwie überhaupt nie gut!!!
Wenn ich mich nur gelegentlich mit Inocyben befassen würde, dann würde ich ausschließlich schöne frische Kollektionen mit sowohl kleinen wie großen Fruchtkörpern einsammeln, gut fotografieren und untersuchen. Naja, und wenn man dann nicht klar kommt oder das Ergebnis nicht richtig passt, kann man doch natürlich im Forum fragen....
Und was mich selbst betrifft, so kannst du - und jeder andere auch schwierige - gut fotografierte! - Kollektionen durchaus schicken, wenn die Art über das Forum nicht zu bestimmen ist. Und du kannst mich gern auch privat kontaktieren. Gegebenenfalls bleibt es dann einstweilen (weil ich unsere Forschungsergebnisse nicht vorausnehmen kann und will) bei einem "agg.", aber bis zu einer Gruppe kommt man - gute Doku vorausgesetzt - fast immer.

Nur eben mit einem Fruchtkörper, der NICHT an Ort und Stelle im Freien fotografiert ist, der auch noch zerschnitten ist UND dessen Hutoberfläche durch Regen zerstört ist, na, das sind nicht nur erschwerte Bedingungen, das ist irgendwie der absolute Supergau, was Inocyben angeht. Die Bestimmung bei Inocyben, außer die Mikromerkmale sind wirklich eindeutig, ist immer eine ganzheitliche, das ist wirklich ganz ganz wichtig! Und daher würde ich so einen Fruchtkörper geflissentlich "weitläufig umfahren".

Also: nicht verzagen, schließlich besteht selbst mit den landläufigen Inocybe-Schlüsseln eine etwa 30 prozentige Wahrscheinlichkeit, dass man die richtige Art auch trifft. Man muss das also positiv sehen. Wie überhaupt natürlich eigentlich alles.

Das war mein Wort zum Abend, herzlich Ditte

Lieber Harald-Andres, was ich aufgrund dieser wenigen Fotos nur sagen kann ist, dass das ganz sicher nicht pseudoasterospora ist. Aber für weitergehende Aussagen ist das einfach zu wenig, was man sieht. Der Hut sieht mir deutlich am abgefasert aus (nach Regen?), ich sehe also keine natürliche Hutbefaserung und damit nicht die eigentliche Hutfarbe. Dann gibt es zuwenig Mikrofotos (und von zu weit weg), um einen Eindruck von der überwiegenden Form der Zystiden zu bekommen.

Thema Schlüssel: Zum gegenwärtigen Zeitpunkt - und darin waren sich Hias, Helmut und ich bei einem Treffen im letzten Sommer einig - wäre ein neuer umfassender Schlüssel die reine Zeitverschwendung und irgendwo auch verantwortungslos gegenüber dem Benutzer, da er (da eben "neu") vorgaukeln würde, er sei sachlich fundiert und verlässlich. Das aber ist zum jetzigen Zeitpunkt noch gar nicht möglich. Erst muss Ordnung in das Chaos gebracht werden, mit dem wir es derzeit zu tun haben - und das dauert sicher noch etliche Jahre.

Wer sich ernsthaft mit Inocyben beschäftigt bis dahin und schlüsseln möchte, muss den französischen Bon-Schlüssel verwenden, der trotz haufenweiser Fehler (die Bon aber in seinem Vorwort selbst einräumt) das Beste ist, was wir haben und von jemandem stammt, der die ganzen Arten aus eigener Anschauung kannte - wobei man sich allerdings dessen bewusst sein muss, dass alle Arten ab 1997 nicht darin enthalten sind. In allen anderen Büchern und Schlüsseln sind nur ein Bruchteil der bei uns vorkommenden Inocyben drin und oft genug mit falschem Namen oder mit einer Sammelbeschreibung (die also mehrere Arten in sich vereinigt) - und natürlich die ganzen neuen Arten überhaupt nicht.

Mit herzlichen Mittagspausengrüßen in die Runde,
Ditte
[hr]
Sorry, Nachtrag: in der Funga Nordica sind natürlich auch neue Arten enthalten, aber insgesamt sind eben auch nur ein Bruchteil der bei UNS vorkommenden Arten darin enthalten....

Hi, ja, ohne Zweifel lacera. Die Sporengröße ist variabel....
Herzlich Ditte

Hallo Dieter und alle, die es interessiert: es handelt sich um cincinnata var. major. Das Merkmal "am Stiel oben violett" ist nicht immer ausgeprägt und manchmal überhaupt nur im Schnitt ganz junger Fruchtkörper zu sehen - zumal bei feuchtem Wetter.
Herzlich, Ditte

Zitat von Rada

Hallo Ditte,

recht vielen Dank.

Eine Frage habe ich noch dazu. I. striata wird im IF als Synonym für I. striatorimosa und für I.acuta geführt. Das IF ist nicht immer der Weisheit letzter Schluß, kann es auch gar nicht sein. Für die Kartierung, sollte sich der Fund nach abschließendem Vergleich (Formsache, daran habe ich gar keine Zweifel) als I.striata bestätigen, würde das für die Kartierung bedeuten dass der Fund unter I. striatorimosa verbucht werden müsste, da das IF nunmal bei der Kartierung anzuwenden ist.
Oder ist I. striatorimosa nochmal was anderes?

Stefan
Auch Dir vielen Dank für Deine Mühe. Was es mit dem "Liebchen" auf sich hat, erzähle ich Dir beim nächsten Treffen.

Alles anzeigen

Wie du das verbuchungstechnisch machst, weiß ich nicht. Ich weiß nur, dass alle Listen, die ich kenne, nicht den aktuellen Stand der Forschung in Sachen Inocybe widerspiegeln. Ich habe striatorimosa noch nicht gefunden, gehe aber nach der Erstbeschreibung davon aus, dass es auch eine separate Art ist - und auf keinen Fall identisch mit I. acuta. Im Artikel von Kokkonen & Vauras 2013, der sich u.a. mit acuta beschäftigt, wird ausdrücklich auf den Fehler der Gleichsetzung mit striata hingewiesen. I. striatorimosa haben sie gar nicht behandelt, vermutlich, weil die Gleichsetzung eben auch als falsch erachtet wurde.
Ich würde den Fund übrigens als cf. striata bezeichnen, denn ich habe ihn nicht selbst untersucht und kann nur nach den Bildern schließen.
Herzlich, Ditte

Hallo Ralf und Stefan und alle, die es interessiert: Du, lieber Ralf, brauchst den Stiel nicht nochmal zu untersuchen, das sieht man schon auf den Fotos, dass das keine ganz-bereifte Inocybe ist. Es ist auch nicht Inocybe soluta, denn die sieht zum einen makroskopisch anders aus, sie hat andere Sporen und vor allem ganz andere, nämlich dünnwandige und anders geformte Zystiden. Die sehen so aus:

Und, lieber Stefan, die Inocybe, die uns Ralf da zeigt, ist doch in deinen Schlüsseln enthalten, auf jeden Fall im Stangl und natürlich im Bon (die anderen habe ich jetzt nicht zur Hand) - nur ist sie im Stangl mit Inocybe acuta gleichgesetzt, was falsch ist, und daher ist die Beschreibung gewissermaßen "gepanscht". Der Buckel der acuta ist in der Tat spitz (daher der Name), nicht aber der von Inocybe striata, um die es hier (mit dem Vorbehalt, dass ich sie nicht selbst untersucht habe) sehr wahrscheinlich geht. Es sind zwei verschiedene Arten. Im Bon ist das natürlich auch richtig so geschrieben und ausgeschlüsselt. Inocybe striata hat dickwandige Zystiden, ich zeige hier eine Pleurozystide, und wenn ihr sie mit der einen von Ralf vergleicht, seht ihr, wie ähnlich die ist.

Mittagsgrüße von Ditte

Grüß dich, lieber Hartmut. Also nach den Zystiden zu schließen, ist die also nur oben bereift und gehört zu den Napipedinae. Schade, dass die Fruchtkörper feucht sind.
Tja, ohne eine eigene gründliche Untersuchung möchte ich da nichts zu sagen, auch wenn ich eine Vermutugn habe. Das ist, zumindest nach deinen Bildern zu schließen, keine der gängigen Arten, und du weißt ja, dass wir bei dir einige spannende nordische Inos gefunden haben. Gegebenenfalls würde ich dann meine Meinung mit Jukka Vauras besprechen und auch eine Sequenz machen lassen, um sicher zu gehen.
Wenn du magst, kannst du also das Exsikkat jemandem mitgeben, der zur Bayerntagung oder zur DGFM-Tagung fährt, der kann es mir dann geben. Du siehst doch oft Pilzler, vielleicht fährt ja einer zu einer der beiden Tagungen....
Herzlich, Ditte

Ja, das meinte ich, bloß seh ich irgendwievon den Zystiden. Also, ich meine zwar zu erkennen, dass es eine Färbung gibt, aber so erlaubt das leider keine nähere Aussage.
Herzlich Ditte
PS Sobald ich die Fotos habe, schau ich mir deine geschickte Inocybe näher an.

Hi, Thorben, ich versteh nicht recht, was du schreibst: "ein paar kleine Stellen auf der Lamelle?" Gemeint ist, dass du das bisschen Lamelle, das du untersuchst, statt mit Wasser mit 3%igem KOH befeuchtest und dann untersuchst. Die Reaktion ist dann in den Wänden der Zystiden zu sehen, wenn es denn eine Reaktion gibt. 20% KOH solltest du zumindest bei Inocyben überhaupt nicht benutzen.
LG Ditte
PS Hast du meine Mail bekommen wegen der Fotos in großer Auflösung der Inocybe, die du mir geschickt hast?

Also die sehen auf dem Foto aber anders aus als die ersten. Sind die feucht? ...in jedem Fall sehen sie nicht aus wie fuscidula. Von der Unterseite hast du kein Foto?
LG Ditte

Grüß dich, Thorben, danke für die Hinweis-Mail: Also da gibt's nur einen Fruchtkörper, der auch noch nass ist, und die Mikros sind nur mit Wasser mikroskopiert und nicht mit KOH, so dass man keine Reaktion beurteilen kann - und außerdem sind die Mikros, nach den Fotos zu schließen, nicht unbedingt sehr aussagekräftig ..... Dennoch sieht das Pilzlein für mich so aus, als ob es sich um einen Vertreter der Gausapatinae handelt. Dann müsste mit Zugabe von KOH eine Färbung der Zystiden zu sehen sein.
Mehr kann ich dazu nicht sagen,
herzlich Ditte

Hi alle, Inocybe bresadolae ist zumindest in diesem Jahr häufig: In Karlsruhe in den Anlagen wuchs sie Ende Mai in Mengen. Ich habe auch aus anderen Jahren Funde von Mai und Juni - immer war Eiche zumindest in der Nähe. Die Art wächst gern auf Friedhöfen und in Parkanlagen. Eine bildhübsche, auch eben makroskopisch zu bestimmende Art.
Das war mein Scherflein zum Thema,
Mittagsgrüße von Ditte

Hallo lieber Harald Andres, ja, bei den Merkmalen muss es bis auf weiteres bei "stirps dulcamara" bleiben.
Herzlich, Ditte

Hallo Mario, hallo Stefan, ich gebe hier Mario recht, ich würde hier genau das schreiben: "stirps Inocybe dulcamara". I. agardhii sieht anders aus - in mehrfacher Hinsicht..... Das mit der weißlichen oder gelblichen Cortina ist ein Schlüsselmekrmal im Schlüssel von Bon, aber das ist ebenfalls nur eines von etlichen Merkmalen, die zu beachten sind.
Spätabendliche Grüße von Ditte

Hallo Thorben, die kannst du als Inocybe rimosa agg. abheften.
Die gehört zur Untergattung Inosperma und hat keine metuloiden Zystiden, daher fandest du die Zystiden interessant.
Herzlich, Ditte

Hallo Thorben, hast du ein paar mehr Makrofotos? Auch eines, wo die Pilzlein stehend abgebildet sind? Es gibt halt leider nur ein Foto, wo man die Hüte von oben sieht und ich kann da die Farben überhaupt nicht gut beurteilen: sieht aus, als hätten die in der Hutmitte weißliche Velumreste und links sieht es - zumindest an meinem Laptop - so aus, als sei da ein Grünschimmer, was ja wohl nicht sein kann. Kurzum: makroskopisch lässt sich die Inocybe ohne weitere Fotos schlecht einschätzen. Mikroskopisch käme - zumindest nach den paar Fotos zu schließen - fuscidula vielleicht hin, aber ohne weitere Makrofotos und eine detaillierte Beschreibung kann man bei solchen Allerweltszystiden vermutlich nicht mehr sagen. Der Standort unter Pappeln ist allerdings interessant -und wenn da wirklich weißliche Velumreste in der Hutmitte waren, dürfte es was anderes sein als fuscidula.
Herzlich, Ditte

Also, Stefan, lässt sich Fussball auch nur irgendwie mit den Inocyben vergleichen????? Ts-ts!!!
Tja, also schick den mal. Könnte cincinnata var. major sein, will man deiner Beschreibung, "stark schuppig", was ich auf dem Foto nicht sehe - und dem leichten Violetthauch im Schnittbild rechts glauben.
Also nochmal herzlich, Ditte