Beiträge von Tomentella

Hallo Bernd,

makroskopisch wäre die Ceriporiopsis resinascens möglich, aber ohne mikroskopische Merkmale kann man nichts genaues sagen. C. resinascens muss monomitisch sein und elliptische Sporen von ca. 5 x 2,5 µm haben.

LG

Frank

Hallo Pablo,

Phlebia subserialis oder Ph. subcretaetacea hat ähnliche Sporen. Aber die Hyphenstruktur ist mit bei den Fund von Thorben zu locker für Phlebia.

LG

Frank

Hallo Armin,

bei Crustomyces heteromophus (Hallenberg) Hjortstam gehen reife Sporen von 5-6 (7) x 3-3,5 µm (ZfM 57(1) 1991 Seite 26 mit Mikrozeichnung und Beschreibung).

Von C. subabruptus gibt es 4 Funde in Deutschland, von C. heteromorphus 6 Funde.

LG

Frank

Hallo Thorben,

die Basidienform wäre wirklich wichtig. Ansonsten kannst du mal unter Phlebia oder Galzinia (incrustans) nachschauen.

LG

Frank

Hallo Ogni,

ohne Sporen wird eine genaue Eingrenzung schwierig. Wenn dein überständiger Fund aber schnallenlos ist, dann ist es Irpex lacteus. Die deutlich pileaten Fruchtkörper der Gattung Steccherinum haben alle Schnallen an den generativen Hyphen.

LG

Frank

Da war Pablo eine Minute schneller! Aber unsere Aussagen decken sich ja.

Mit seinen Bildern ist das natürlich atraktiver.

LG

Frank

Hallo Sebastian,

dein Fund sieht farblich Stereum insignitum sehr ähnlich. Das Wichtigste sind aber tatsächlich die mikroskopischen Unterschiede, wie vorher schon geschrieben. Ökologisch kann man zu S. insignitum sagen, dass der Hauptwirt Buche ist und dass er wärmeliebend ist. Stereum subtomentosum hat als Hauptwirt Erle und wächst gern in feuchten Habitaten, kann aber auch an Buche vorkommen! Frische Fruchtkörper milchen gelb beim Ankratzen der Fruchtschicht. Das macht S. insignitum nicht.

LG

Frank

Hallo beli,

schön dokumentiert. Die Art ist tatsächlich sehr selten und hauptsächlich mediterran verbreitet. Ich kenne die Art nur von Korsika und von Portugal, jeweils an Quercus suber, der Korkeiche.

LG

Frank

Hallo Thorben,

ob man V. alni und V. comedens gut trennen kann und trennen sollte, macht mich zunehmend unsicher.

Die Sporenmaße deines Fundes sind auch wieder die obere Grenze von V. alni und würden auf Eiche auch für V. comedens reichen!?

Hallenberg und Ghobad-Nejhad (2010) schreiben in ihrer Arbeit "Phylogeny and taxonomy of Vuilleminia":

(automatisch übersetzt!)

"Vuilleminia alni lässt sich weder morphologisch von V. comedens noch in den

phylogenetischen Analysen trennen. Daher betrachten wir sie als Synonym von V. comedens. Sporen

in einigen Sammlungen auf Alnus sind homogener in Form und Größe und neigen dazu, guttulös zu sein,

aber diese Merkmale sind auf anderen Wirten weniger ausgeprägt. Selbst auf Alnus allein, kann die Sporengröße signifikant variieren, wenn mehrere Proben verglichen werden"

LG

Frank

Hallo Carina,

Bjerkandera fumosa ist zwar weit verbreitet, aber nicht häufig. Bei den Bjerkandera-Funden sind es zu 90 % Funde von Bjerkandera adusta (ca. 20 000) in Deutschland. Bei B. fumosa sind 1940 Funde für ganz Deutschland in der Zentrale.

LG

Frank

Hallo Carina,

dein Porling hat ja viel erleiden müssen, Nässe, Frost und kleine hyaline Maden, die den Context weggefressen haben. Als Exsikkat ist er kaum einzuordnen. Mikroskopisch sind die schmalelliptischen Sporen 5,5-7 x 3-3,5 µm und das monomitische Hyphensystem mit Schnallen an den Hyphen gut zu erkennen. In Verbindung mit einer dünnen gelatinösen, etwas dunkleren Schicht zwischen Poren und Context kommt man dann doch eindeutig zu Bjerkandera fumosa. Eine Art, die auch mal resupinat und mit irpicoid aufgespaltenen Poren vorkommen kann. Dann ist sie nur mit etwas Erfahrung zu bestimmen.

LG

Frank

Hallo Carina,

dein Porling hat ja viel erleiden müssen, Nässe, Frost und kleine hyaline Maden, die den Context weggefressen haben. Als Exsikkat ist er kaum einzuordnen. Mikroskopisch sind die schmalelliptischen Sporen 5,5-7 x 3-3,5 µm und das monomitische Hyphensystem mit Schnallen an den Hyphen gut zu erkennen. In Verbindung mit einer dünnen gelatinösen, etwas dunkleren Schicht zwischen Poren und Context kommt man dann doch eindeutig zu Bjerkandera fumosa. Eine Art, die auch mal resupinat und mit irpicoid aufgespaltenen Poren vorkommen kann. Dann ist sie nur mit etwas Erfahrung zu bestimmen.

LG

Frank

Hallo Thorben,

mit der Kombination: Hütchen bildend, Schnallen an den Hyphen und runden (rundlichen) Sporen kommt in der Gattung Steccherinum nur S. bourdotii in Frage. Bei den Arten mit elliptischen bir zylindrischen Sporen wird es wesentlich schwieriger.

LG

Frank

Im Lockdown hätte ich direkt etwas Zeit dafür.

Hallo Matthias,

Xylodon tuberculatus (gehört für mich zu den L. sambuci- Formenkreis) wäre auf Grund der Sporenmaße und der kopfigen Zystiden genau so wie Xylodon aspera und Xylodon rimosissimus mikroskopisch nahe bei deinem Fund. Makroskopisch ist aber tatsächlich X. nespori und X. brevisetus am nächsten.

LG

Frank

Hallo Pablo,

Abortiporus biennis wäre prinzipiell auch möglich, aber der hätte natürlich sehr große Poren, die ich bei den kleinen Fruchtkörpern nicht sehe.

LG

Frank

Zitat von Grünspan

Kann man in dem Zustand denn noch per Mikroskop was erkennen? Oder sind die zur Bestimmung wichtigen Merkmale alle vergangen?

Nein, mikroskopisch geht da schon noch mehr als makroskopisch.

LG

Frank

Hallo Carina,

bei dem Zustand des Porlings musst du fast schon zwei ?? dahinter machen.

LG

Frank

Hallo Mathias,

wenn du den Pilz als Xylodon brevisetus ablegst, dann höchstens unter cf. Genauer geht es nach den Bildern nicht.

Auf Grund der häufigen kopfigen Zystiden wären auch noch Vertreter die Lyomyces sambuci-Gruppe möglich.

LG

Frank

Hallo Matthias und Pablo,

ein Veto würde ich in soweit einlegen, dass die Sporen für Xylodon nespori zu breit sind. Bei X. nespori dürfen sie nur 2- 2,5 µm breit sein. Matthias, bei deinen Sporenmaßen "Die Sporen waren zwischen 4,3-5,5X2,6-3,3 groß." käme Xylodon brevisetus in Frage.

LG

Frank

Hallo Carina,

dein Porling scheint schon einen starken Frostschaden zu haben, was auch die Konsistenz und die unangenehmen Gerüche erklären würde.

Das Schnittbild erinnert mich an Bjerkandera fumosa. Da würden zumindest auch die Sporen passen.

LG

Frank

Hallo Björn,

2. wahrscheinlich Cartilosoma rene-hentic

4. Tomentella botryoides

5. höchstwahrscheinlich Amphinema byssoides, mir fehlt die Inkrustation der Zystiden, aber vielleicht ist es ein überständiger Fruchtkörper

LG

Frank

Hallo Bernd,

dein Porling könnte zum Formenkreis von Trametes pubescens/velutina gehören. Aber ohne Mikroskopie möchte ich mich da nicht festlegen. Makroskopisch wäre Tyromyces fumidiceps, ebenfalls mit grauem Hut, noch möglich. Den habe ich aber mit einem anderen Habitus in Erinnerung.

LG

Frank

Halo ihr Beiden,

auch Tremella aurantia (vergesellschaftet mit Stereum hirsutum) kann 15 cm groß werden. Sie ist makroskopisch kaum von Tremella mesenterica zu unterscheiden, wenn der Wirt fehlt. Mikroskopisch sind in der Sporengröße allerdings deutliche Unterschiede:

T. mesenterica Ø 13-16 x 9,5 -11 µm

T. aurantia Ø 8,5 -9,5 x 7- 8 µm

LG

Frank

Hallo zusammen,

mein Bemühen, in der Nomenklatur und Taxonomie einigermaßen aktuell zu sein, wird durch die inflationäre Geschwindigkeit der Namensänderungen oft ausgebremst. Neue Namen übernehme ich dann auch oft erst, nach dem sie sich etabliert haben.

Bei Spongipellis pachyodon (Pers.) Kotl. & Pouzar 1965 ist es allerdings so, dass dieser Name zur Zeit in allen Standardwerken der Literatur verwendet wird. Nur Index fungorum und Mycobank benutzen Irpiciporus pachyodon (Pers.) Kotl. & Pouzar 1957, warum? Es gibt einige ältere Namen als Irpicoporus, sodass diese Grundsatz nicht zur Anwendung kommt. Der "neueste" Name dieser Art ist Sarcodontia pachyodon (Pers.) Spirin 2001, da der Gattungsname Sarcodontia (Schulzer 1866) älter ist als Irpicoporus (Murrill 1905) und älter als Spongipellis (Pat. 1887), müsste Sarcodontia Vorrang haben!? Vielleicht schmeißt die Genetik in Zukunft nochmal was durcheinander.

Euch allen einen guten Rutsch in ein hoffentlich besseres Jahr!

Frank