Beiträge von Climbingfreak

Hallo,

unabhängig von den sonstigen Umständen: Auch ohne Christophs Thread hätte ich das Thema zur MV angesprochen; bzw. steht es ja ohnehin auf der MV zur Diskussion und Abstimmung.

l.g.

Stefan

Hi,

das ist ein Krempling Paxillus sp.; giftig.

l.g.

Stefan

Hi Zühli,

danke für deine Antwort. Auf einigen Bildern sahen zumindest bei mir die Stiele schon gelb(lich) aus. War ja auch nur so ne Idee.

l.g.

Stefan

Hi,

die Artbestimmung des Schüpplings wird wohl nur mikroskopisch möglich sein. Dein Fund sollte was aus der P. adiposa, jahnii, aurivella, limonella-Ecke sein. Sehr tricky Gruppe. Nun zu deiner Frage. Die Arten zersetzen alle Totholz, das ist richtig. Ich glaube aber nicht, dass diese sich in deinem Haus ausbreiten können, denn Pilzsporen brauchen Feuchtigkeit zum auskeimen, bzw. brauchen Pilze Feuchtigkeit zum wachsen. Sofern ihr kein Feuchteproblem (undichtes Dach usw.) habt sollte nix passieren. Dein Haus hat btw auch in der Raumluft schon Pilzsporen über viele Jahre getrotzt.

l.g.

Stefan

Hallo Beli,

Copriniopsis romagnesiana wenn dann, passt makroskopisch sehr gut.

Bei deinem 2. musste ich an Pluteus romellii denken.

l.g.

Stefan

Hi,

bin auch der Meinung.

l.g.

Stefan

Hi,

so richtig kann ich mich bei dem Fund mit X. radicata auch nicht anfreunden, hab aber auch keine bessere Idee Maria.

Auch ich halte btw. deinen Fund nicht für X. pudens. Hier noch mal ein Vergleichsbild von meinem Fund letztes Jahr.

Der Stiel war extremst braun behaart.

l.g.

Stefan

Hi,

na ja prinzipiell sind die geruchslos. Aber wenn die schon einen Knacks weghaben, dann riecht jeder Pilz irgendwann.

l.g.

Stefan

Hi,

das ist ein FiZaRü Strobilurus esculentus. Die Kristallbesetzten Zystiden verraten ihn.

l.g.

Stefan

Hi,

nur mit dem Unterschied, dass es auch sehr gute Uni-Mykologen gibt, die keinen Status als "Feldmykologe Stufe 3" haben und auch jetzt schon diese "Standards" erfüllen. Ich teile Christophs Sorgen schon.

Warten wir die MV ab. Ich bin gespannt.

l.g.

Stefan

Auch eine der Gründe, warum ich in der Bildbestimmung der letzten Jahre immer sehr vorsichtig geworden bin. Bilsbestimmung ist halt was anderes als Fruchtkörper selber in der Hand zu halten und ggf. noch das Mikro anzuwerfen.

Ja weiß ich, sonst hätte ich anders reagiert. Ich bin Noch-Sprecher. Ob ich den Posten weiter ausübe oder lieber ein "stilles" FA-Mitglied werde lasse ich mir noch offen. Da ist einfach zu viel unschönes passiert in letzter Zeit, worauf ich ehrlich gesagt keinen Bock mehr habe...

Hi,

ach ja, den hübschen auch mal wieder finden. Hatte ja letztes Jahr quasi das doppelte Vergnügen. Schön, dass du ihn endlich hast. Der wurde ja auch unlängst schon bei FB in deiner Ecke gepostet; also im Ruhrpott.

l.g.

Stefan

Hi,

vom Ehepaar Schönfeld weiß ich, dass Benno und Oliver sich die Landeskoordination für MV aufgeteilt haben; zumindest habe ich das so verstanden.

Wie Jan schon sagte ist Benno einer der versiertesten Kartierer Deutschlands. Er hat 2015 den Wolfgang Beyer-Preis bekommen und dazu einen sehr interessanten Vortrag gehalten; gespickt mit Arten, von denen ich bis dato noch nix gehört habe.

l.g.

Stefan

Hi,

aus meiner Sicht hätte ich auch keine Probleme "BMG-Belange" oben anzupinnen; so ist das nicht. Wie bereits gesagt; Neutralität halt.

Es stimmt btw. auch nicht, dass ein Mod dieses Forums einen Fachausschuss leitet; er ist lediglich Mitglied.

l.g.

Stefan

Hi,

makroskopisch passt das.

l.g.

Stefan

Hi,

ich hab gerade noch mal im Gröger nachgeschlagen. Leider wurde im Sektionsschlüssel nicht erwähnt, dass A. subperonatus einen hängenden Ring hat. Die beschriebene Gürtelung wäre ja auch noch mit Phantasie am Stiel zu sehen.

Ich bin gespannt, was da rumkommt. Falls sich der Fund wirklich als A. subperonatus herausstellen sollte, fände ich das schon ziemlich "blöd".

Paket geht heute oder morgen raus.

l.g.

Stefan

Hi,

Ring war nach oben abziehbar (zumindest war er "hängend). Was meinst du mit "reißt" er direkt? Bin auch gespannt, was dabei rauskommt. Danke schon mal fürs Ansehen.

l.g.

Stefan

Zitat von Craterelle

Hallo zusammen,

Zitat von Climbingfreak

Zu den Prüfungsfragen: Es ist mitnichten so, dass die Kritik an den Fragen nicht beachtet wurde. Sie konnte nur nicht in der Kürze der Zeit umgesetzt werden; das ist ein Unterschied! Das was umsetzbar war, wurde auch umgesetzt; nur nicht unbedingt öffentlich kommuniziert.

Vielleicht ist die mangelnde öffentliche Kommunikation ein Teil des Problems? Wenn nicht kommuniziert wird, dass Kritik angenommen und Veränderungen angegangen wurden, ist es m.E. nicht wirklich verwunderlich, dass die Kritik nicht verstummt.

LG, Craterelle

Alles anzeigen

Hi,

wir hatten im DGfM-Forum kommuniziert, dass die Änderungsvorschläge der Prüfer in der nächsten Saison eingearbeitet werden. Es wurden auch über einzelne Prüfungsfragen aufgrund der FB Fragen-Diskussion besprochn ; so ist das nicht. Bei 3-4 Fragen wurde beschlossen, dass die nicht in den Prüfungen auftauchen. Andreas hatte mehrfach Rückfragen zu Prüfungsfragen, die ich ihm beantwortet habe. Mehr ist nicht passiert.

l.g.

Stefan

Hallo Rudi,

ich danke sehr für deine Meinung. Es ist nur leider so, dass dieses Forum eben "neutral" ist. Wir sind weder für noch gegen die DGfM. Wir sind auch nicht diejenigen die eine Meinungspluralität irgendwie unterbinden wollen oder so was. Wir hatten im Mod-Kreis nur ein großes Konfliktpotential für den Thread gesehen und deswegen habe ich, (bzw. hätten auch Beorn, Rada oder JanMen auch ähnlich gehandelt) darum gebeten die Diskussion sachlich zu führen. Nicht mehr und nicht weniger.

Demokratie ist gut, schön und wichtig, wenn aber Board-Regeln nicht beachtet werden, haben wir das Recht und die Pflicht einzugreifen. Es gab zu dem Thema eine Ankündigung, die leider nicht mehr verfügbar zu sein scheint. Zumindest ist der Thread dazu noch vorhanden.

Über Demokratie, Gerechtigkeit und freie Meinungsäußerung!

Ich bin der letzte, der den Thread hier dichtmachen will, dass solltest du eigentlich in meinem 2. Post nach der Bitte eigentlich herausgelesen haben. Zudem kenne ich Christoph persönlich und schätze ihn sehr als Pilzfreund und Mentor.

Den Forenbetrieb aufrecht zu erhalten ist nicht immer ein Zuckerschlecken. Manchmal müssen leider auch mal unangenehme Entscheidungen getroffen werden.

l.g.

Stefan

Zitat von Hannes2

Hallo Stefan,

Agaricus pseudopratensis soll ja ein Gilber sein. Das kann ich hier nicht erkennen. Ich glaube einen oberhalb gerieften Ring zu erkennen. Wenn das richtig ist gehe ich zusammen mit deiner Geruchsangabe vorsichtig von Agaricus subperonatus aus der auch manchmal ohne deutlich erkennbaren Doppelring daherkommen kann.

VG Jörg

Alles anzeigen

Hi,

das "Hauptproblem" ist die sterile Schneide, die dein Vorschlag laut Gröger nicht hat. Sonst wäre ich ja auch nicht bei den Xanthodermei gelandet...

l.g.

Stefan

Zitat von Tricholomopsis

Lieber Andreas,

wenn der gepante Schein eine Grundvoraussetzung für die Vergabe von Aufträgen sein soll, dann ist er eine Grundvoraussetzung.

Wäre es eine Möglichkeit, seine Expertise so zu belegen und auch so die Möglichkeit zu bekommen, Aufträge zu erhalten, würde ich dir recht geben. Das schreibst du in deinem Posting. Leider schreibnt die DGfM, dass der Schein die Grundvoraussetzung sein könnte. Und da wäre eine Linie überschritten - wie kann sich die DGfM anmaßen, die Grundvoraussetzung festzusetzen, ab der man überhaupt Aufträge bekommen darf?

Da ist eine extreme Diskrepanz in den Aussagen. Die deine deckt sich nicht mit der aus dem Rundschreiben. Welcher Aussage soll ich jetzt glauben?

Liebe Grüße,

Christoph

Alles anzeigen

Hallo Christoph,

ja das Problem habe ich auch. Leider wurde es verpasst auf bestimmte Dinge im Rundschreiben hinzuweisen. Ich gehe sehr davon aus, dass dies in großer Zeitnot geschah, denn sonst, würden Fachberater für Mykologie auch nicht als "Pilzberater" bezeichnet worden sein. Ist definitiv auch ein ziemlich "peinlicher" Fehler. Ich hatte ja auch ein gewisses Konfliktpotantial gesehen, dass sich die bestehenden Kartierer evtl. degradiert, bzw. "nicht mehr ernst genommen" fühlen könnten. Ein Dank für die geleistete Arbeit an die bisherigen Kartierer hätte auch z.B. in dem Rundbrief ausgesprochen werden können.

Insofern hoffe ich sehr auf engagierte Mitglieder, die in der MV zu den Ausbildungsplänen kritisch nachfragen werden. Ich für meinen Teil, werde kritisch nachfragen.

l.g.

Stefan

Hallo ihr lieben,

nur mal kurz noch was von Mod-Seite zu dem Thread. Wir möchten herzlich darum bitten konstruktiv zu diskutieren. Danke für deine Klarstellung dazu Andreas. Ich hoffe sehr, dass dies zu einer sachlichen Diskussion führt.

So bald das aber aus dem Ruder laufen sollte und der Board-Frieden gefährdet wird, werden wir den Thread schließen müssen.

l.g.

Stefan

Hallo ihr lieben,

ich habe unlängst einen merkwürdigen Einelfruchtkörper gefunden. Die anderen, die am Fundort standen, waren alle nix mehr wert. Der Fund sah so interessant aus, dass ich den einfach mitnehmen musste. Aufgrund des Aussehens dachte ich an was aus der A. campestris-Ecke. Gefunden hab ich den in der Gleisanlage der Straßenbahn direkt vorm Finanzministerium in Dresden. Als ich dann aber versucht habe den mit dem Gröger zu schlüsseln, war ich verdutzt, als ich sterile Lamellenschneiden vorfand. Schaeffer-Reaktion negativ. Verfärbung nach dem Reiben an der Stielbasis war am Fundtag gelbräunlich; am Folgetag rotbräunlich. Fotos sind am Folgetag entstanden (leider mit einem ziemlichen Blaustich; warum auch immer). Ich hab versucht den zu entfernen.

Die schmalen Zystidene (bis 15 µm breit; viel zu schmal für Phaeolepidotus) und die Sporen führten mich zu A. pseudopratensis. Die gemessenen Werte stimmten im Gröger am besten überein. Geruch: nicht nach Karbol sondern eher nach "überständigen" Zuchtchampis, bzw. ähnlich Agaricus bernardii. Verfärbung im Schnitt: keine.

Was haltet ihr denn von dem.

l.g.

Stefan

P.S. Exsiccat geht an Christoph. Ich stelle hier den Fund "nur" mal zur Diskussion.

Hi,

bin bei Harald; eine Agrocybe ist das in jedem Fall.

l.g.

Stefan