Beiträge von Climbingfreak

Ich und deutsche Pilznamen

Großporige Datronie, wird dir auch nicht viel weiter helfen.

Latein hatte ich btw auch nicht.

Hi,

so vom Hymenophor her könnte ich mir hier Datronia mollis vorstellen. Allerdings hatte ich die noch nie so pileat.

Ansonsten:

l.g.

Stefan

Hi,

die Bilder sind iwie suboptimal. Zumindest kann der Gifthäubling nach Bildlage nicht ausgeschlossen werden.

l.g.

Stefan

Hi,

ja sieht gut ausnach Bildlage. Ansonsten hilft im Zweifel selber kosten. Der Rauchblättrige ist mild; der Grünblättrige gallebitter...

l.g.

Stefan

Hi,

der 2. hat per Bild aus meiner Sicht einfach zu wenig Merkmale um dazu was gesichertes sagen zu können. Bist du dir sicher, dass keine Mischkollektion ist?

l.g.

Stefan

Hi,

na ja Agaricus Sect. Arvenses. Mehr wird aus meiner Sicht nicht gehen...

l.g.

Stefan

Hi,

I´ve never heard of the test before so I never tried it. Normally you don´t need the Test anyway. The gills of Panaeolus are spotted. The gills of Psathyrella s.l. not.

Best regards

Stefan

Hi,

hab gerade die gelöschten Beiträge wieder hergestellt.

l.g.

Stefan

erledigt

Hi,

mich wundert, dass du Tr. imbricatum überhaupt runtergebracht hast. Bei mir in DD ist der ziemlich bitter. Ich käme gar nicht auf die Idee den zu essen. Ansonsten kann ich Oehrling nur beipflichten. Braune Ritterlinge sind alle keine Speisepilze. In den letzten Jahren gab es Vergiftungen mit Tr. ustale und Tr. fulvum.

l.g.

Stefan

Hi,

Düngerlinge haben gescheckte Lamellen, die ich hier nicht sehe. Ich denke eher, dass das eine Psathyrella s.l. ist.

l.g.

Stefan

Hi,

hab gerade mal mit Dittes Seite verglichen. Für muricellata ist mir der Hut nicht aufgerissen genug. Leider ist die Hutbeschaffenheit bei deinem einzigen Makrofoto nicht gut zu sehen. Ansonsten hätte die muricellata auf Dittes Webseite, wenn ich deine Hymenialzystidenform vergleiche, deutlich längere Hälse als bei dir.

Das alles und die fehlende KOH-Reaktion lässt mich zu dem Schluss kommen, dass du keine muricellata gefunden hast.

l.g.

Stefan

Hi,

was meinst du mit "Gminder" geschlüsselt?

l.g.

Stefan

Hi,

ich würde die Clavulina rugosa nennen.

l.g.

Stefan

Hi,

spannende Ritterlingsfunde? Da freue ich mich. Eine meiner absoluten Lieblingsgattungen.

l.g.

Stefan

Hi,

bei so was muss man immer auch mit Neobulgaria pura abgleichen. Also wenn das insgesamt ein fest zusammengewachsenes Konglomerat ist, dann sollte die Acotremella passen. Wenn aber Einzelbecher nur büschlig aneinander stehen, dann eher N. pura aus meiner Sicht.

l.g.

Stefan

Hi,

die einzigen wirklichen Unterscheidungsmerkmale sind, neben der Ringausprägung, die unterschiedlichen Sporenpulverfarben, die Ausprägung von weißen Lamellenschneiden beim Grünpanträuschling und die Ausprägung von Cheilochrysozystiden, die nur einer von beiden hat.

l.g.

Stefan

Zitat von A. phalloides

Ich danke euch für die Infos.

Wirklich ein interessantes Thema mit den Egerlings-, Safran- und Riesenschirmlingen.

LG David

Schön aber auch iwie endlos. Gerade bei den Macrolepioten und noch schlimmer bei den Egerlingsschirmlingen. So richtig Klarheit ist da nicht drinnen.

l.g.

Stefan

Hi,

das ist ein Glattsporer. Wichtig sind die Stielbereifung (nur oberes Drittel, oberes zehntel, oder bis zur Hälfte, bzw. darüber hinaus bereift). Hab ich gefunden. Ob das aber in der unteren Stielhälfte wirklich Zystiden sind; da habe ich so meine Zweifel. Bitte nicht in Kongo-Rot mikroskopieren. Nutze bitte ausschließlich 3%iges KOH.

2. Hymenialzystiden Größe fehlt.

l.g.

Stefan

Hi,

ich bin dabei, werde aber, wenn überhaupt, nicht viel zum Zeigen haben...

l.g.

Stefan

Zitat von A. phalloides

Danke, hätte ich auch gesagt.

Wenn ich die Merkmalskombination kein Röten, genatterter Stiel und verschiebbarer Ring beachte, dann bin ich automatisch bei Macrolepiota, richtig?

Und damit fallen dann auch alle Leucoagaricus-Arten weg, oder?

LG David

Hi,

ob damit Leucoagaricus nympharum raus fliegt, weiß ich nicht. Ich meine schon, dass dessen Stielring auch verschiebbar ist. Der Pilz ist zumindest giftverdächtig. Es wurde mal Ende der 80er im Mykologischen Mitteilungsblatt dazu ein Vergiftungsfall veröffentlicht.

l.g.

Stefan

Zitat von Werner Edelmann

Ich hätt kein Problem den als M. mastoidea s. str. zu bezeichnen.

Hi,

die Mastoideas, die ich in der Hand hatte, waren alle nicht so "strähnig"-haarig auf dem Hut. Die waren immer glatter mit einer mehr körnigen Hutschuppung. Allerdings bin ich jetzt nicht sicher, was und wie M. mastoidea s. st. genau aussieht...

l.g.

Stefan

Hi,

also das Merkmal Hutform wichte ich persönlich nicht so hoch, da ich einfach schon oft genug erlebt habe, dass dieses Merkmal innerhalb einer Art sehr stark variieren kann. Q-Werte hingegen halte ich bei ausgereiften Sporen für ein hartes Merkmal, ebenso die Ausprägungen des Velums. Persönlich würde ich hier eine Mischkollektion nicht ausschließen wollen. Um das zu überprüfen müsstest du allerdings dir zumindest die reifen Sporen der hellen und dunklen Exemplare ansehen.

L.g.

Stefan

Dennoch sind in der Gattung die Lamellen noch dunkler und gescheckt, was ich hier nicht sehe.

L.g.

Stefan

Hi,

bisher hatte ich noch keine Tricholoma mit so stark eingerolltem Hutrand in der Hand. Daher mein Tipp, dass es sich um einen Leucopaxillus Handeln könnte.

L.g.

Stefan