Ich halte diesen Pilz für einen jungen Kronenbecherling (Sarcosphaera coronaria), dessen sporentragende Schicht sich noch nicht violett gefärbt hat und der noch nicht an der Spitze aufgerissen ist.
Wurde dieser Pilz eventuell ausgegraben/ausgescharrt?
Aufgrund welcher Tatsache ist der Hainbuchenröhrling ausgeschlossen worden? Nur so als Frage.
Hallo Eike,
definiere ihn doch mal genau anhand seiner Bestimmungsmerkmale, den Birkensteinpilz. Ich kann mir nichts darunter vorstellen.
Ich habe ihn auch schon mit einem Bierchen dazu gegessen und nichts von einer etwaigen Giftwirkung gespürt. Aber was helfen dir in diesem Fall die Erfahrungen Anderer? Der Netzi ist schon ein Pilz für "Mutige", und er bleibt es auch. Ich sage jetzt auch bewusst nicht: "Trau dich!", denn dies ist allein deine Sache.
Pilz Nr. 2 könnte Psathyrella conopilus sein. Die anderen hatten wir wohl, soweit ich das erkennen kann, schon ein paar Mal. Da sagen sicher andere was zu.
Sie schmecken dumpfig-muffig-rübenartig. Einmal hatte ich sie im Mischgericht (nur junge!), das hat mir für immer gelangt.
Also für mich besteht auch makroskopisch kein Zweifel.
Das in Beitrag Nr. 11 gezeigte Bild ist jetzt allerdings so grünstichig, dass selbst ein Rauchblättriger Schwefelkopf, vielleicht sogar ein Voreilender Ackerling, als Grünblättriger Schwefelkopf identifiziert werden würde. Bei Bestimmungsanfragen geht eben nichts über Bilder, die bei realem Tageslicht geschossen wurden. Bilder, die abends in der Stube entstehen, machen es schwierig, trotz Photoshop und allem. Ich habe auf diese Art einmal aus einem Scheidenstreifling einen Kaiserling gemacht (1.-April-Joke).
Also ich für meinen Teil sehe auf einigen der Fotos deutliche Schuppen auf der Hutoberfläche.
Meine "Eselsbrücken":
Helmling: auf Baumstümpfen wachsend, klein, büschelig wachsend, glockig-konische Hutform, Hut oft grau/gräulich, Lamellen weiß oder grau, (Ausnahme: Rosablättriger Helmling), steifer, wenig biegsamer Stiel, Hutoberfläche fein radial gerunzelt
Wasserfuß: klein, Huthaut radialfaserig wie ein Breitblatt, Lamellen reinweiß, Stiel gibt auf Fingerdruck tropfweise Wasser ab (deswegen "Wasserfuß")
Sehr gut, nur beweist das nicht, dass Kaetzchens Pilze keine H. leucomelaena sind, wenn du deinen Pilz als H. leucomelaena bestimmt hast. Wie würdest du die Stielrippen von deinem Fund beschreiben, wenn wir ihn mal als Referenz für H. leucomelaena hernehmen?
... bin ich mir sicher, heute Stockschwämmchen gefunden zu haben.
Es sind die ersten in diesem Jahr und meine zweiten überhaupt erst. Deswegen freue ich mich, wenn mir jemand das letzte fehlende Prozent bestätigen würde, um die 100 voll zu kriegen.
Hallo Rübezahl, das letzte Prozent kann ich dir nicht geben, denn ich will ja nicht haften, wenn du irgendwie auf die Idee kommst, sie zu essen, und es waren dann doch tödlich giftige Gifthäublinge (Galerina marginata). Zumindest nehm ich dir von deinen 99 % auch nichts weg.
Freundliche Grüße
Öhrling
Ich weiß nicht, anhand welcher Merkmale man beurteilen will, ob ein Pilz Helvella leucomelaena oder Helvella acetabulum ist, wenn man das wichtigste makroskopische Unterscheidungsmerkmal, nämlich die Form und den Verlauf der Rippen, in der Erde versteckt lässt. Das Farbenspiel ist m. E. bei Lorcheln aller Art kein wirklich gutes Unterscheidungsmerkmal, da es innerhalb der Arten zu stark variiert und es übergangslose Zwischenfärbungen gibt.
Für Helvella leucomelaena sprechen hier m. E. die abgerundeten, nicht scharfkantigen Rippen, die schon an der Becherunterseite enden und nicht an den Wänden hochlaufen. Außerdem sind diese Exemplare tatsächlich schwarz-weiß. Ich habe noch selten ein so treffendes Foto von H. leucomelanea gesehen. Großes Kompliment an den Fotografen.
Eikes Frage trifft es genau.
Was hast du pilzmäßig vor und was genau soll das neue Pilzbuch können?
Gute Bilderbücher für die Blättermethode sind z. B. Dähncke: 1200 Pilze, Bon: Pareys Buch der Pilze, Gerhardt: Der große BLV Pilzführer
Für das Vorgehen nach Schlüssel kann man neben dem Bon empfehlen: Gminder: Handbuch für Pilzsammler
Bist du ein Beschreibungsfreak? dann gibts meiner Meinung nach nichts Besseres als Michael/Hennig/Kreisel: Handbuch für Pilzfreunde, Band 1 bis 5
Hast du ein Mikroskop oder planst du damit? Dann sollte unbedingt Breitenbach/Kränzlin: Pilze der Schweiz, Band 1 bis 6 her, oder Knudsen/Vesterholt: Funga Nordica, 2. Auflage.
Bevor man das Schleifchen um die Flatschmorchel macht, könnte man noch mal mit einem Becherling wie Peziza repanda/Peziza varia vergleichen.
Man kann das Sporenpulver, wenn es nur spärlich ausgeworfen wurde, mit einer Rasierklinge zu einem Häufchen zusammenschieben, dann erkennt man den Farbton möglicherweise besser.
Auf jeden Fall ist das Sporenpulver nicht weiß, und damit fallen die anderen ins Spiel gebrachten Gattungen (Wulstling, Schirmling) aus. Somit bist du bei der Bestimmung schon mal weiter gekommen.
Falls du nächstes Mal einen so aussehenden Täubling siehst, kannst du ja mal auf folgendes achten:
Lamellen labil, durch Daumendruck cremeartig verschmierbar
+ Huthaut glatt, speckigglänzend
+ Lamellenfarbe und Sporenabwurf auf weißem Papier weiß
+ Geschmack der Lamellen ganz mild --> wahrscheinlich Frauentäubling
Lamellen spröde, absplitternd, umherspritzend
+ Huthaut nicht ganz glatt, ganz fein bereift
+ Sporenabwurf hell buttergelb
+ Geschmack der Lamellen leicht schärflich
+ im kalkreichen Laubwald gewachsen --> wahrscheinlich Taubentäubling
wie Nr. 2, aber im sauren Laubwald gewachsen, Geschmack der Lamellen mild --> wahrscheinlich Papageientäubling
wie Nr. 2, aber mit stark bereiftem, wie mit Samt überzogenen Hut, Geschmack der Lamellen mild, und im Park unter Eiche gewachsen --> wahrscheinlich Blauer Reiftäubling
Das ist das, was makroskopisch geht. Was dagegen die Hutfarben angeht, können alle vier das Gleiche. Essen kann man auch alle vier, sodass eine Verwechslung nicht tragisch wäre.
Jetzt kommt noch eine positiv ausgehende Helfergeschichte:
Unterhalten sich zwei Typen:
Typ 1 zu Typ 2: Wie ich sehe, kommst du gerade nicht weiter. Lass mich dir helfen.
Typ 2 (zu sich): Man kann ja mal einen in der Sache berechtigten Ratschlag annehmen, auch wenn Typ 1 arrogant rüberkommt. Wenn ich Typ 1 auch persönlich nicht mag, der Ratschlag an sich ist schon o. K.
Typ 1 (zu sich): Ich sollte mich bemühen, meine Ratschläge so zu verpacken, dass es für Typ 2 möglich wird, sie anzunehmen. Ansonsten sind sie die Mühe nicht wert, die man auf sie verwendet.
Lasst mir noch ein bisschen Zeit...
Hallo Resavac,
wunderschöne Pilze und wunderschöne Bilder! Beim Betrachten kamen mir noch folgende Ideen:
Nr. 12 Agaricus benesii? soll auch an Straßenrändern im Binnenland vorkommen, wegen des Streusalzes
Ich meinte natürlich Agaricus bernardii (Salzwiesen-Champignon), nicht benesii.
[quote='Calabaza','https://www.newboard.pilzforum.eu/board/index.php?thread/&postID=161762#post161762']
> Es unterhielten sich zwei Typen.
Typ 1 zu Typ 2 : Ich bin besser als du !
Typ 2 : 
Typ 1 zu Typ 2 : Ich weiß mehr als du !
Typ 2 :
Typ 1 zu Typ 2 : Ich kann besser schreiben als du !
Typ 2 :
Typ 1 zu Typ 2 : Ich kann besser rechnen als du !
Typ 2 :
Dann Typ 2 : Dann hilf mir doch !
Da hätte ich eine ähnliche Geschichte.
Es unterhielten sich zwei Typen.
Typ 1 zu Typ 2: In diesem speziellen Fall glaube ich es besser zu wissen, und ich will dir in diesem speziellen Fall helfen.
Typ 2 zu Typ 1: Du willst mir helfen? Wie arrogant, dass du es wagst, dich über mich zu stellen und mir helfen zu wollen. Du willst dich doch nur selber in ein gutes Licht rücken mit deinem Helfersyndrom.
Typ 1:
nach einiger Zeit:
Typ 1: Irgendwie ist Helfenwollen Scheiße. Die Leute wollen gar nicht, dass man ihnen hilft, weil es ihnen das Gefühl gibt, sich nicht selber helfen zu können
Hallo Resavac,
wunderschöne Pilze und wunderschöne Bilder! Beim Betrachten kamen mir noch folgende Ideen:
Nr. 8 Micromphale perforans oder Marasmius scorodonius?
Nr. 12 Agaricus benesii? soll auch an Straßenrändern im Binnenland vorkommen, wegen des Streusalzes
Nr. 14 Inocybe asterospora sieht makroskopisch so aus; man könnte die Sporenform (morgensternförmig) am Mikroskop ermitteln, und ob dickwandige Pleurozystiden vorhanden sind?
Nr. 15 hätte ich rein optisch auf Melanoleuca cognata getippt; wie war der Geruch der Pilze?
Nr. 21 hätte ich rein optisch auf Hypholoma sublateritium getippt; wie war der Geschmack der Pilze?
Nr. 23 hätte ich vom Bild her auf Polyporus mori getippt (freudiger Orangeton); gibt es auch ein Bild von der Hutunterseite, so dass man die Breite der Poren erkennt?
Du könntest folgendes Gebiet testen: westlich von Bonndorf, linker Hand an der Stelle, wo die Straße nach Schluchsee in den Wald reinführt. Anfang August Pfifferlinge ohne Ende! Das Gleiche im Wald östlich der Rothaus-Brauerei bei Grafenhausen (Fahrtrichtung Bonndorf). In beiden Gebieten habe ich noch keine Autos mit Schweizer Kennzeichen gesehen.
Es tut mir leid, dass meine Antwort auf dich beleidigend gewirkt hat. In den "Allgemeinen Boardregeln" (Moderator Andreas) ist festgelegt (und nochmal in einer "Aus gegebenem Anlass"-Regel bekräftigt), dass bei Bestimmungsanfragen zu essbaren Pilzen der Essfreigabe-Disclaimer in der Antwort erscheinen soll, sofern der Anfrager nicht deutlich gemacht hat, dass er die angefragten Pilze nicht verzehren will. Ich habe mich nur an diese Regeln gehalten, ohne jede böse Absicht.
Könnte es sein, dass auf Bild Nr. 2 Pilze verschiedener Arten zu sehen sind? Der eine dünnstielige sieht mir deutlich anders aus als die übrigen. Und zum letzten Pilz: müssten in diesem Stadium die Lamellen nicht schon rosalich verfärbt sein, wenn es ein Rötling wäre?
Statt der Dachpilze vermute ich Breitblättrige Samtrüblinge. Dachpilze hätte in diesem Alter schon rosafarbene Lamellen.
