Hallo!
In der Gruppe gibt es eine ganze Reihe ähnliche Korallen (Nadelstreuzersetzer), die sich nur mikroskopisch solide trennen lassen.
Manchmal hat man Glück, und findet die ganz hellen mit Marzipangeruch, oder die mit den wunderbar grünen Astspitzen... Die gehen dann, aber die kleinen Korallen, die Ton in Ton ockerlich sind bei Nadelbäumen, denen ist kaum makroskopisch beizukommen.
LG; Pablo.
Hallo, Jos!
Ja, das ist eben das Initialstadium der Fruchtkörper. Die müssen halt auch erstmal wachsen, so jung haben die noch nicht viel gemein mit dem, was man auf den meisten Bildern von Riesenschirmlingen (Gattung: Macrolepiota) so sieht.
LG; Pablo.
Hallo, Mathilda!
Wow, das ist ein beeindruckender Apparat. 
Ohne jetzt sagen zu können, was das ist bzw. mal war - denn dieser Fruchtkörper ist trotz seiner stattlichen Größe so stark verwittert, daß keine Bestimmung mehr möglich ist.
LG; Pablo.
Salve!
Die Röhren beim Sandröhrling (Suillus variegatus) werden mit zunehmendem Alter der Fruchtkörper immer heller - die Huthaut immer glatter. Und dieser Fruchtkörper hat schon ein stattilches Alter erreicht, insofern passen sowohl die Porenfarbe als auch die Huthaut ganz gut zum Sandröhrling. 
LG; Pablo.
Servus!
Pilz 1 im Startbeitrag: Vermutlich Cortinarius anomalus s.l. (Braunvioletter Gürtelfuß).
Pilz 5 im Startbeitrag: Wenn Birke in der Umgebung (20 meter Umkreis) und Lamellen bei jungen Pilzen violett, dann wohl Cortinarius delibutus.
Pilz 8: Fleckblattflämmling (Gymnopilus penetrans)
LG; Pablo.
Ahoi!
Rein makroskopisch könnte das bei den hellen sehr gut hinkommen.
Die Dunkleren könnten aber nochmal was Anderes sein, solche bereiften Hüte habe ich bei Mycena galericulata noch nicht beobachtet.
Da müsste man aber mehr von sehen (u.A. Stieloberfläche, Stielbasis, Lamellenschneide im Detail) und bräuchte ein paar Zusatzinfos, vor allem zu Geruch (Fruchtkörper in hohler Hand zerbröseln) und Substrat.
LG; Pablo.
MoinMoin!
Mit den braun überfaserten Stielen und den deutlcihen Hutschuppen sieht das eher wie Laccaria proxima aus.
Die Lackis sind aber nicht ganz einfach, und für eine eindeutige Bestimmung müsste man da auch mikroskopisch dran...
LG; Pablo.
Servus!
Dann würde ich mich auch mal prophylaktisch anmelden, und ein Pilzfreund von uns (nicht hier im Forum dabei) würde auch wohl gerne noch mitfahren.
LG; Pablo.
Hallo, Max!
Siehe oben. Meistens ist es schon irgendwie erkennbar, ob sich da jemand ein Märchen ausdenkt oder es tatsächlich nur "Sorge um die Kids / Hunde / Pferde / Maulwürfe im Garten" ist. Manchmal ist es schwer zu erkennen, was nun Sache ist. Grundsätzlich: Im Zweifel nimmt man eher die "harmlose" Alternative an.
Allerdings versuchen wir dennoch, Anfragen rauszufiltern, die einen verdacht nahelegen - auch wenn man nicht unbedingt eine Mißbrauchsabsicht annehmen muss.
Das hatte ich oben ja schon evrsucht zu erklären: In einer Gemeinschaft wie hier kommt es eben zu entsprechenden Vorwürfen bzw. dem offen geäußerten Verdacht - das kann auch für jemanden unangenehm sein, die oder der an sowas gar nicht gedacht hatte. Kein Vorwurf an die schreibenden Teilnehmer, aber für manche Leute kann es schon problematisch sein, in einen Kontext gestellt zu werden, wo sie nichts mit zu tun haben. Da kann das "unsichtbar machen" einer entsprechenden Anfrage auch dem Schutz der anfragenden Person dienen. Darum gibt es auch immer (wenn wir ein solches Thema verschwinden lassen) eine persönliche Nachricht an den Themenstarter.
Der rechtliche Hintergund ist in diesen Fällen gar nicht so wichtig, sondern es geht in erster Linie um die Stimmung im Forum (man kann's da freilcih auch nicht allen recht machen, aber versuchen die Interessen der Mehrheit zu wahren) und die anfragenden Personen selbst.
LG; Pablo.
Hallo, Peter!
Nochmal: Es geht nicht um die Pilze an sich. Die sind halt einfach da, und wenn sie da sind, kann man sie auch angucken, damit arbeiten, sie untersuchen und bestimmen. Oder fachartikel dazu veröffentlichen wenn man sie eben nicht bestimmen kann.
Das ist aber nicht der Punkt, um den es an dieser Stelle geht.
Diese Diskussion betrifft einzig und alleine jene Anfragen, wo gar kein pilzkundliches Interesse dahinter steckt, sondern nur die Absicht, sich zu berauschen.
Oder eben die Anfragen, wo man damit rechnen muss, daß diese Absicht unterstellt wird und die ganze Diskussion sich damit vorwiegend mit dem Thema der Unterstellung (Mißbrauchsabsicht) befasst, aber nicht mehr mit den pilzkundlichen Inhalten.
In beiden o.g. Fällen ist die sachliche Diskussion des Umgangs mit psychoaktiven Pilzen auch einigermaßen sinnlos. Für den Fall, daß die öffentlich geäußerte Unterstellung gar nicht zutrifft, sind Belehrungen ohnehin unnötig, weil nie ein Konsuminteresse bestand.
Im anderen Fall besteht in den allermeisten Fällen seitens der Anfragenden ohnehin keinerlei Interesse an weiterer Aufklärung, Belehrung und so weiter, ebensowenig an pilzkundlichem Hintergrund. Da geht's nur darum, ob's "die Richtigen" oder "die Falschen" sind.
Nach wie vor würde ich einen gut formulierten Infotext zu dem Thema begrüßen, worauf man bei Bedarf verlinken kann.
Und nach wie vor ist es in diesem Forum gar kein Problem, mit enstprechendem pilzkundlichem Hintergrund alle Pilze zu besprechen.
Aber nach wie vor mag ich (und das betrifft mich auch ganz persönlich) nicht zum Erfüllungsgehilfen für gesundheitsgefährlichen Blödsinn zu werden, egal in welcher Form.
Und liebe Psilo - Ausprobierer: Wenn ihr echt meint, daß das sein muss, dann solltet ihr euch entweder so gut in die Pilzkunde einarbeiten, daß ihr euch wirklich auskennt (dauert so 10-30 Jahre), oder bestellt euch ein Zuchtset, wo ihr wenigstens wisst, was ihr da verkonsumiert und wie viel.
LG; Pablo.
Hallo, Frank!
Wenn es ein Ritterling wäre (was durchaus nicht ausgeschlossen ist), dann würde es bei einem Einzelexemplar ohne weitere Angaben (insbesondere Geruch, der aber hier einiges an Übung erfordert) ohnehin bei "Tricholoma spec." bleiben müssen. Soclhe weißlichen Ritterlinge sind ansonsten nicht bestimmbar, und einen "unbedeutenden" Geruch hat keine der in Frage kommenden Arten.
LG; Pablo.
Hallo, Leute!
Wie oben schon erwähnt, schreibe ich das Folgende nicht zum ersten Mal (und wohl auch nicht zum letzten Mal).
Der Wortlaut ändert sich von Jahr zu Jahr ein wenig, der Inhalt eher nicht.
Bei der Entscheidung, Anfragen mit Mißbrauchshintergrund nicht zuzulassen, geht es in erster Linie ums Forum und in zweiter Linie um die rechtliche Situation.
Rechtlich gesehen: Jaja, schon alles richtig so, und im Normalfall passiert weder dem Forenbetreiber noch den hier Antwortenden irgendein Ungemach. Normalerweise. Aber: Die Leute, die hier am Forum arbeiten, sind auch keine ausgebildeten Juristen. Wenn da jemand auf dumme Gedanken kommt, und nachher irgendjemand (= Forenbetreiber) aus Quatsch regresspflichtig machen will, spielt man ( also: Forenbetreiber) erstmal das jursitische Kasperletheater mit, ob man will oder nicht und egal was nachher dabei raus kommt. Den Blödsinn muss man sich echt nicht antun, oder?
Das allerdings ist - wie oben erwähnt - als Randnotiz zu verstehen.
Was aus meiner Sicht viel schwerer wiegt: Das ist das mit diesen Anfragen verbundene Theater hier im Forum selbst.
Siehe auch jetzt wieder: Die einen wollen so, die anderen würden aber gerne so, dann hüpft jemand auf den Zug, wo's um ideologische Störungen geht (jede Ideologie, jeder -ismus ist ja grundsätzlich nichts anderes als eine Denkstörung), also den Schutz armer, unterdrückter Minderheiten, Leute, die Jahre lang nichts zu schreiben haben, werden auf einmal aktiv und finden sich sehr, sehr wichtig (meint jetzt übrigens niemanden von euch, die sich hier in diesem Thema geäußter haben), egal in welche Richtung sie sich äußern.
Man kann's laufen lassen, wie man will (und hier jetzt bitte einfach mal enstprechende Themen der letzten Jahre raussuchen, und nachlesen, was ich meine), aber das ende vom Lied sieht immer gleich aus: Bei diesem Thema kommen recht schnell die Keulen, Fackeln und Mistgabeln (verbal, natürlich) zum Vorschein, bei Menschen, wo ich mir dann jeweils denke: "Was ist denn jetzt in euch gefahren?"
Ganz ehrlich: Es ist ja im grunde ein absolutes Randthema. Eben darum wundert mich das so sehr, warum gerade das so einen immensen Reiz ausstrahlt, daß sich vernünftige und intelligente Menschen verbal so an die Gurgel gehen. Ist jetzt hier im Thema noch nicht passiert, wäre aber eben nicht das erste Mal.
Auch bescheuert daran - mal abgesehen von dem Knatsch und dem Frust, den die Forenteilnehmer haben, die sich dafür schlichtweg gar nicht interessieren, und vor allem mit dem ganzen Drogengekaspere nichts am Hut haben wollen - das alles spielt sich in einem komplett offenen und öffentlichen Rahmen ab. Und es sollte uns allen durchaus klar sein, daß Big Brother (Google, FB, CIA, BND usw.) das alles mitlesen, abspeichern, die Daten und kommunikationen Nutzerprofilen zuordnen (die gibt's, da stehen auch unsere Klarnamen mit bei), und dann dahin verscherbeln, wo sie dafür am meisten Knete bekommen.
Also ggfs. an euren Boss in der Firma, Ehefrau, Parteigenossen und so weiter.
Auch da kann man sich überlegen, ob das für einen selbst und / oder auch für die Freunde, die man hier zumindest virtuell trifft um zu quatschen oder sich auch mal zu streiten jetzt wirklich unbedingt so vorteilhaft ist. Man steht halt im Kontext "Nutzername (/Klarname) + Psilo = Drogen".
Jetzt mal was die Fairness untereinander betrifft: Wenn wir es als Moderatoren schaffen, diese Anfragen zügig unsichtbar zu machen (also auch für Google & Geheimdienste & Co) dient das nich tnur der Integrität des Forums, sondern unter Umständen auch der der Fragensteller. Denn - was auch schon oft vorkam, ist die andere Seite der Geschichte, nämlich daß Mutti oder Vati von Kind im Alter von 2 Jahren in einen Kontext mit Drogenmißbrauch gestellt werden, der eventuell gar nicht existiert.
Auch da kann die virtuelle Maschinerie erbarmungslos sein.
Soweit mal ein paar Überlegungen, als Hintergrund, warum ich es lieber sehe, wenn das Forum sich möglichst wenig mit diesem Thema (wohlgemerkt: Mißbrauch, nichts gegen die Pilze an sich) belasten muss. Musss man nicht teilen, die Ansicht. Wäre ich aber nicht Moderator, sondern einfach nur Nutzer, und hätte ich das Gefühl, daß mein pilzkundliches Fach - und Fanforum mehr und mehr sich nur mit Psilos reinballern befasst, wäre das für mich durchaus ein Anreiz, mir ein anderes Forum zu suchen.
Weil wenn man einmal das Tor aufmacht, bekommt man es nicht mehr zu. Dann läuft hier Tag für Tag der selbe Quatsch mit Frage: "Knallen die? Sind das die richtigen?" gefolgt von irrsinnig schlechten Bildern und einer giftigen Endlosdiskussion zwischen Aufklärung, Verteuflung, Befürwortung und politischen -ismen.
Bei der Vorstellung graust es mich, muss ich ehrlich gestehen.
Lg; Pablo.
LG; Pablo.
Hallo, Andre!
Es gibt haufenweise ähnlich Pilze. Auch giftige bis estrem giftige Arten. Selbst in der Gattung der Champignons (Agaricus) gibt es giftige Vertreter.
Einfacher wäre es mit ein paar Bildchen, auf denen man was von den Pilzen sieht (besonders wichtig: Stielbasis, Ringstruktur jeweils bei jüngeren und voll aufgeschirmten fruchtkörpern, Schnittbilder (jeweils vollständig, also vom Hutscheitel längs durch bis durch den alleruntersten Zipfel der Stielbasis.
LG; Pablo.
Tach!
Die lang gestielten Fruchtkörper sind in der Tat komisch, aber angesichts des abrupt am Stiel verlaufenden Lamellenansatzes und der reichl.ichen und stark ausgeprägten Anastomosen, zusätzlich die Struktur von Hut - und Stieloberflächen wäre ich hier dennoch bei Panellus stypticus.
Laubholzknäuleinge sind das sicher nicht, auch keine Borstigen (oder was es sonst noch in der Ecke gibt).
Auch bei Panellus stypticus sollte man sich nicht zu sehr an der Größe orientieren, da können auch schon mal einzelne Fruchtkörper aus der Reihe tanzen. Und die langen Stiel könnten sich dadurch erklären, daß die Fruchtkörper zunächst mal unter der Rinde angelegt waren, und dann im Dunkeln erstmal nicht so recht wussten, wohin. Dadurch mehr energie ins Stielwachstum investiert, und die Rinde in Bruchstücken runtergeschubst, so daß die Fruchtkörper nun mit diesen ungewöhnlich langen Stielen am Substrat sitzen.
LG, Pablo.
Salve!
Der andere könnte ein Häubling (Galerina) sein, oder?
LG; Pablo.
MoinMoin!
Wie typische Tricholoma album (mit Geruch nach Amanita phalloides) sehen die jetzt aber nicht unbedingt aus.
Der sehr schlanke Habitus irritiert da ein wenig, und auch die (wenn auch blasse) graubräunliche Pigmentierung der Huthaut. Ein weiterer interessanter Punkt ist das deutliche Gilben, das ich bei Tricholoma album s.str. noch nicht beobachtet habe: Hast du das auch bildlich festgehalten?
In FNE4 sind ja auch noch eher unbekannte, gilbende Arten mit ohne Schuppen, komischen Gerüchen und weißlichem Gewand enthalten, siehe Tricholoma sulphurescens und Tricholoma boreosulphurescens (bei letzterem wäre dann die Frage nach der Höhenlage, ob der auch alpin vorkommen könnte).
Hier noch zwei Bildchen von Tricholoma album s.str.:
Trichomoma inamoenum kann man auch wegen den viel zu kleinen Sporen ausschließen, Tricholoma stiparophyllum wegen Habitus (der ist ja ein richtig robuster Pilz, noch viel stattlicher als album s.str.); Tricholoma lascivum ist habituell normalerweise auch noch etwas kröftiger als album s.str., und eben zudem geruchlich ohne süßliche Komponente.
LG; Pablo.
Hallo, Schrumz!
Das sind irgendwelche Tintlinge (Coprinellus, denke ich), vielleicht was aus der Verwandschaft um die drei Glimmertintlinge (Corpinellus micaceus, Coprinellus truncorum & Corprinellus saccherinus).
LG; Pablo.
Ahoi!
Es war (und ist) in vielen Gegenden tatsächlich ein rekordverdächtig schlechtes Pilzjahr, das muss man sagen.
Dafür hast du immerhin einige sehr schöne Aufnahmen machen können, Magellan!
Mycenastrum corium kenne ich dann vielleicht nur in "reif", obwohl die Art im Mannheimer Norden gar nicht mal selten ist und auch auf Grünstreifen, in Vorgärten usw. immer wieder mal auftaucht:
Beim letzten kann ich mir sehr gut Rhodona placenta vorstellen, auch wenn die Kollektion farblich etwas abweicht. Aber im Alter verliert sich der Rosaton immer etwas, und dafür kommen mehr ockerliche bis braune Nuancen ins Farbspiel. Es gibt auch eine jung rein weiße Form von Rhodonia placenta, die nannte sich mal Oligoporus rancidus, ist aber genetisch gesehen wohl nix anderes, und kommt hier ohnehin nicht in Frage (zumindest zeigt mein MOnitor schon noch erkennbare Rosatöne).
LG; Pablo.
Moin, Markus!
Ui, jetzt geht das schon los. Tolle Wiesen gibt's da in Ostwestfalen. und ich bin dort nie weiter gekommen als in den Garten von meinem (leider jetzt verstorbenen) Opa.
Der ist zwar auch schon ganz nett, aber kein Vergleich zu dieser Pracht.
LG; Pablo.
Morgen!
So sieht's dabei aus: Das ist noch nicht geklärt, wie genau das aussieht (ITS ist bei einigen Ritterlingen offenbar nicht ganz zuverlässig zur Artdefinition).
Meine Funde von solchen rosabraunhütigen Schwefelritterlingen speichere ich derzeit (einfach um eventuelle vermengungen zu verhindern) unter Tricholoma sulphureum var. bufonium.
LG; Pablo.
Morgen!
Vielleicht wäre es gar nicht so schlimm gewesen, ein Duplikat dieser Diskussion aus den letzten Jahren rauszusuchen, und das dort weiter zu diskutieren...
Andererseits wäre das Zurückgreifen auf die entsprechenden, bereits bestehenden Themen zu der Thematik auch wieder schade, weil man dann ja gleich nachlesen könnte, daß das alles, Wort für Wort, jedes Jahr schon doppelt und dreifach besprochen wurde.
Wenn es um Bestimmungshilfen geht, erkläre ich schon auch gerne immer und immer wieder das Gleiche. Zu der Frage: "Warum lässt das Forum keine Diskussionen und Anfragen zu Pilzen mit Mißbrauchshintergrund zu?" - Nö, hab' keine Lust mehr. Wer's wissen will, möge die Suchfunktion einschalten, zu der Thematik habe ich mich ja auch schon umfassend und wortreich geäußert.
Grundsätzlich interessiert mich dieser sehr abseitige Randbereich (also nicht die Pilze an sich, sondern der Mißbrauch und warum es einzelne Leute schon stört, wenn man "Mißbrauch" sagt statt "Volldröhnung" oder so) schlichtweg viel zu wenig, als daß ich Jahr für Jahr Stunden in Diskussionen investieren wöllte, die themenbedingt ohnehin nur ins Nirvana führen (aber wenigstens zu ordentlich Streit und Zoff, auch das finden ganz vereinzelte Nutzer ja in irgendeiner Form berauschend).
Insofern: Ja, deine Idee würde ich absolut begrüßen, Cratie!
Eine saubere Erklärung herstellen und bei Bedarf einfach drauf verlinken, das würde sicher nicht nur bei mir, sondern auch bei der großen, ruhigen Mehrheit der Mitglieder, die ebensowenig vom Mißbrauch und den dauernden, damit zusammenhängenden Diskussionen wissen wollen, einiges erleichtern und man könnte sich rasch wieder mit den Dingen beschäftigen, für die die meisten Leute ins Forum kommen.
PS.: Ich verfrachte das mal nach "unser Forum", eine Frage nach Bestimmungshilfe sehe ich in diesem Thema ja nun nicht, und auch keine Bilder...
LG; Pablo.
Moin; Cratie!
Oder ein Klebezettel, dann denke ich vielleicht, ich bin ein Kühlschrank. 
Nur bitte nichts festtackern!!!
Ehrlich gesagt, weiß ich auch gerade nicht, wie man drei Leute für eine gemeinsame Kommunikation markiert.
Theoretisch könnte man über die >Teamansicht< gehen, dort dann bei den Supermods (Obermotz?) mit dem Mauszeiger auf den Namen, rechts erscheinen dabei kleine Buttons, einer ist der für eine private Kommunikation. Die Funktion gibt's aber auch über das Kurzprofil bei allen Beiträgen.
Calabaza, melanieoderimmer & Rada sind inaktiv, die braucht ihr nicht anzuschreiben.
LG; Pablo.
Hallo, Gena!
Schade, daß solche Fruchtkörper irgendwann immer abgerissen werden...
Dabei hilft das dem Baum überhaupt gar nicht, denn das Mycel bleibt ja beim Entfernen des Fruchtkörpers unbehelligt.
Die Art wächst im Stadtbereich Mannheim auch hier und da, an allerhand "Parkbäumen", da sind es allerdings wohl oft spielende Kinder, die die Fruchtkörper abbauen, um damit rumzuspielen. Nicht weiter schlimm, auch in deinem Fall nicht, denn die Fruchtkörper sind ja stattliich ausgewachsen und haben reichlich Sporen produziert.
LG; pablo.
Hej.
Da ist aber dann was schief gegangen, beim Wiederherstellen. Oder löschen sich jetzt wiederhergestellte Beiträge erneut? Das wäre allerdings fatal.
Jedenfalls: Mir wurde der letzte Beitrag von Mathilde eben noch als gelöscht angezeigt, also nochmal wieder hergestellt.
Falls sowas nochmal auftritt oder irgend jemandem auffällt: Bitte Meldung >hier< hinterlassen, oder auch PN an mich, Climbingfreak oder JanMen.
LG; Pablo.
Servus!
Kleiner Hinweis noch zur Gattung an sich: Das weiße Sporenpulver ist amyloid. Und das kann man auch makroskopisch testen, einfach auf einen Objektträger absporen lassen, Tropfen Melzer drauf und was vorher weiß war, wird sofort blauschwarz.
So viele Gattungen mit weißem und zugleich amyloiden Sporenpulver gibt es ja nicht, und die entsprechenden vertreter der anderen gettungen sehen schon auch anders aus (Leucopaxillus zB).
Insofern... Ja, als Gattung sind die Dinger schon einigermaßen erkennbar, aber das Blöde ist: Die Arten sind nicht bestimmbar. Mit zwei oder drei Ausnahmen ist der Rest der Gattung wohl nach wie vor ein undurchdringliches Dickicht aus taxonomischen und morphologischen Problemen.
LG; Pablo.
