Hallo.
ich noch mal.
Zarko, nicht so bescheiden. Du wusstest doch ganz genau, daß die richtig bestimmt war. 
Aber ich habe eine andere Frage dazu: Bei SF ist die Einordnung mit Sordariomycetes > Incertae sedis (unsichere Einordnung) > Incertae sedis > Incertae sedis > Thyronectria angegeben.
Kann das sein? Gehört das nicht eher unter Sordatiomycetes > Hypocreomycetidae > Hypocreales > Nectriaceae ?
LG, Pablo.
Hallo, Björn!
Welcher Familie ist Chitonospora ammophilae denn zugeordnet? Clyosphaeriaceae? SF hat dazu keinen Eintag, und auf deienr HP finde ich die Art (noch) nicht. 
Die Info brauche ich aber.
LG, Pablo.
Edit:
Hab's gefunden: Incertae sedis. 
Kann es sein, daß du ein "e" am Ende zuviel hast?
Aye...
Pferdefleisch hat - aus meiner Sicht als Fleischfresser - noch einen weiteren, entscheidenden Voreil: Da gibt es keine erbärmliche Massentierhaltung !!!
LG, Pablo.
Hallo, Zarko!
Ein phaszinierender Fund, den du da vorstellst.
Und mit richtig guten Bildern mal wieder.
Leider kann ich bei der Bestimmung nicht weiterhelfen, da müssen wir wohl auf Björn warten.
Aber ich hätte eine Bitte:
Kannst du die Pilze, die nicht sicher bestimmt sind, zunächst noch nicht im Portraitforum posten, sondern erstmal eine Rubrik davor, in der Bestimmungssektion? Nicht, daß hier irgendwann mal noch was Unbestimmtes reinrutscht.
Und Verschieben, wenn die Bestimmung dann sicher ist, kann man es ja immer noch. Verlinken in der Übersicht Ascomycota tue ich es dann auch sowieso.
LG, Pablo.
Tjoa...
Kann antürlich sein. Aber wenn es mal da ist, spielt es ja keine Rolle, ob man es finden will, oder nicht. Es ist dann eben einfach da. Und dann sollte man es vielleicht doch lieber finden wollen.
LG, Pablo.
Hallo, Ralf.
Sehen die Sporen alle so aus? So ein bisschen, als hätten die mal Caudae gehabt, die aber irgendwie abgebröselt sind? Da liegt auch auf einem Bild so ein verdächtiges Fragment rum...
Gibt es denn Konidien mit Caudae an den Sporen?
Ist vielleicht eine absolute Anfängerfrage, interessiert mich aber gerade.
LG, Pablo.
Nacht, Daggi. 
Nobi, vielleicht fällt ja mal so ein Stein in einen Bach, den du gerade untersuchst.
Aber mal im Ernst:
Wenn darüber spekuliert wird, ob es auf dem Mars mal Bakterien gab, oder RNS möglicherweise mit Asteroid - Fragmenten auf der Erde landete, warum nicht auch Pilze? 
LG, Pablo.
und eben fängt es an, Steine zu regnen. Unschön...
LG, Pablo.
Wenn dann Steinis....:D
Wunnerbar.
Immerhin besser als Riesenboviste.
Ach...
Müsste man nciht eigentlich mal solche Gesteinsbrocken aus dem All auf Spu(o)ren extraterrestrischer Pilze untersuchen? 
Nobi?
LG, Pablo.
Nabend!
Dann sind also meine ganzen Viren und Bugs auf euren Rechnern gelandet. Deswegen läuft mein System heute so wundersam flüssig. 
Sorry.
Das mit dem Asteroiden ist kein Problem. Denn auch wenn er einen anderen Kurs einschlägt, wird Bruce Willis uns alle erretten.
Die Geschichte in Russland finde ich schon gruseliger. Stellt euch mal vor, man hat den Korb mit Pilzen noch draußen stehen, und eben fängt es an, Steine zu regnen. Unschön...
LG, Pablo.
Moin.
Gelesen.
Aber ein wenig überrascht bin ich doch von der Zahl. Ähm...
Ich halt mich hier mal raus bis zur nächsten Frage oder bis zum nächsten Pilz. 
LG, Pablo.
Hoppla.
Fehler können passieren.
Ich sehe, Daggi hat's in der letzten Liste schon korrigiert, bei mir auf dem Rechner ist jetzt auch alles wieder auf dem richtigen Stand, damit die Punkte auch in der Gesamtliste und in den nächsten Runden nicht verloren gehen.
LG, Pablo.
Hallo!
Der Lösungspost von Runde 23 ist mit einer kompetten Punkteliste ergänzt.
Danke, Daggi!
Und ein schöner neuer Pilz.
Nach meinem "sehr abrupten Schnellschuss" lehne ich mich mal zurück und warte ein paar Fragen ab, bevor ich dann noch ändere...
LG, Pablo.
Moin.
Bestimmung bestätigt?
Fein, dann nehme ich den mal in die Liste auf.
Sollte man das hier dann noch zu den Pyreno - Portraits verschieben?
Und was passiert eigentlich, wenn ich den Beitrag jetzt verlinke, das aber später verschoben wird? Mus ich dann den Link erneuern?
Könnte man mal ausprobieren...
LG, Pablo.
Hi.
Nur daß hier keine Mißverständnisse aufkommen:
Vor einer solchen Arbeit wie der hier diskutierten Untersuchung habe ich absolut Respekt. Und mein Sachverstand reicht bei weitem nicht aus, um da irgendwas stichhaltig beurteilen zu können.
Aber daß bei einem solchen Projekt auch mal kleinere Fehler auftreten können, ist kein Wunder. Vermutlich gibt es auch eine ganz einfache Erklärung, und wenn Niskanen diese Diskussion lesen würde, würde er wohl kurz lachen, mit den Schultern zucken und die Sache mit drei Worten klären können.
Insofern tippe ich hier auf ein Ende der Diskussion im Sinne von "Frage ungeklärt" (zumindest für mich). Was aber auch nicht weiter schlimm ist. Und irgendwann taucht dann woanders wahrscheinlich das fehlende Puzzleteilchen unvermutet auf, wie das oft so ist.
LG, Pablo.
Moin!
Goil, Kuschel mischt mit!
Noch mehr Leben in der Bude. Das wird noch bekannter als Facebook hier. 
LG, Pablo.
Hallo zusammen!
Das hier aufzulösen wird für mich wohl gar nicht möglich sein. Interesant wäre dazu mal die Meinunge von jemandem, die / der sich wirklich intensiv mit der Gattung und am besten noch der Untergattung befasst. Vielleicht müsste man da ja mal im BfM - Forum nachhaken...
Einiges ist immer noch unklar:
Zitat
Wenn Cortinarius purpureus nicht in dieser Untergattung zu finden ist, ist er logischerweise nicht in der Arbeit enthalten.
Aber selbstverständlich gehört C. purpureus zur Sektion Dermocybe. Da sind sich alle Quellen, die den Pilz als gültiges Taxon akzeptieren, einig. Theoretisch müsste das bei Niskanen = C. puniceus sein. Eben genau so, wie Mausmann auch Svens Pilz identifiziert hat: Es ist eine Art des Laubwalds. Und zwar offenbar die einige aus der Gruppe, die in Nordeuropa vorkommt und Mykorrhiza nicht nur mit Fichte (+ anderen Nadelbäumen?) eingehen kann.
Was mich stört, ist Folgendes: Niskanen geht in seinem Schlüssel bei C. puniceus von einer Sporenbreite > 4,5 µm aus (bezeichnet sie zugleich aber als "vergleichsweise schmal"). Bei Krieglsteiner (leider meine einzige wirklich verlässliche Quelle zur Beschreibung von C. purpureus - obwohl sich zu dem im Netz immer noch mehr findet, als zu C. puniceus) ist von einer Sporenbreite von 3 - 4,5 µm die Rede.
Also hat Mario vielleicht die richtige Spur?
Steht bei Niskanen C. phoeniceus also für C. purpureus?
Aber dann hätte in dem Aufsatz doch immerhin mal die Synonymie irgendwo auftauchen sollen?
Auch bezeichnet schon eingangs des Aufsatzes Niskanen C. phoeniceus als eine Art mit nur "gelegentlich roten Fruchtkörpern". Was auch immer dann die "Normlafarbe" wäre. Das passt nur leider überhaupt gar nicht zu den übrigen Beschreibungen von C. purpureus / phoeniceus. ---> die beiden Taxa werden in sämtlichen mir verfügbaren Quellen synonymisiert!
So übrigens auch bei Mycobank, um das nochmal aufzugreifen.
Immerhin kennt Mycobank auch C. puniceus als eigenständiges Taxon, also nicht synonymisiert mit C. sanguineus.
Ähm...
Persönlich tendiere ich dazu mangels eigener Erfahrung und wegen extrem begrenztem Wissen diesen Fall unter "xy - ungelöst" abzuheften.
Aber ich tue mich einfach schwer damit, eine Quelle vorbehaltlos zu akzeptieren, wenn da aus meiner Sicht etwas fehlt. In diesem Fall nämlich Cortinarius purpureus. Haben Niskanen et al. vielleicht sogar eine eigene Art komplett übersehen?
LG, Pablo.
Hallo, Ralf!
Zitat
Hat sich auch ein eigenes Porträt verdient
Hat aber andererseits schon eins: Klick.
Aber kein eigenes Thema. Und das hat sie auf jeden Fall verdient.
LG, Pablo.
Hallo!
Super, danke, Sarah!
Das erklärt mal einiges, löst aber immer noch nicht mein Problem, nämlich den Status von Cortinarius purpureus. Wie erwähnt ist der immer noch ein gültiges Taxon bei SF, findet sich auch in den GPBWs mit einer Beschreibung, die eben haargenau auf den Cortinarius puniceus bei Niskanen passt. Dumm nur, daß sowohl Krieglsteiner als auch SF das Taxon C. puniceus mit C sanguineus synonymisieren. Immerhin: Der scheint ja weiterhin unstrittig zu sein.
Blöd nur, daß bei Niskanen C. purpureus überhaupt nicht erwähnt wird. Irgendwas passt da nicht. Zumindest als Synonym (logischerweise für C. puniceus) müsste der ja mal auftauchen. Immerhin ist C. purpureus ja offenbar durchaus gültig beschrieben, und zwar als eine Art, die eben C. sanguineus sehr ähnlich ist, sich aber durch Standort, Mikromerkmale und teilweise auch Farbverlauf, Farbe des Velums und Fleischfarben unterscheidet. Wobei die drei letztgenannten freilich variable Merkmale sind.
Also die Arbeit von Niskanen ist sicher interessant, aber warum dabei ein bis dato gültiges Taxon einfach unter den Tisch fällt, erschließt sich mir nicht ganz...
LG, Pablo.
Hallo, Markus!
Die Wuchsweise bei Austernseitlingen ist sehr variabel und abhängig davon, wo sie wachsen. Gerade in Zucht, wenn sie nicht seitlich aus einem Baumstamm wachsen, sondern wie hier oben auf einem Substrat aufsitzen, sind zentrisch gestielte Fruchtkörper nicht so ungewöhnlich. Auch die langen Stiele können vorkommen, allerdings nur sehr selten bei wildwachsenden Kollektionen. Das hat mit dem Angebot an Licht zu tun, wenn mich nicht alles täuscht.
Hier mal ein Beispiel von recht zentrisch gestielten, wildwachsenden Austern:
Zugegeben, es ist blöd zu erkennen, weil das Bild von oben gemacht wurde. Aber es lässt sich erahnen. die wuchsen eben oben auf dem Stamm.
Ein anderes Bild habe ich nur von sehr jungen Fruchtkörpern vom Lungenseitling. Die sind da auch etwas länger gestielt, und ebenfalls oben auf dem Sunstrat wachsend:
Die verwandschaftlichen Beziehungen zwischen Austern und Lungenseitling sind so eng, daß beide Arten eigentlich die selben Wuchsweisen zeigen können.
Übrigens: Wenn ich Judiths Pilze (die im Korb) so in freier Wildbahn gefunden hätte, hätte ich wohl erstmal an den Rillstieligen gedacht.
Aber die drei sind so in freier Wildbahn teilweise schon kaum auseinaderzuhalten, bei Zuchtformen tue ich mich persönlich noch schwerer, wenn ich die bestimmen müsste.
LG, Pablo.
Hallo, Matthias!
Das sind wohl ältere Schleiereulen, Cortinarius praestans.
Schöner Fund!
LG, Pablo.
pablo :nana:
warum hast du nicht gleich ein foto eingestellt?
Ähm...
Naja, also, äh, so mehr oder weniger waren das ja alles Fragen, die hier schon zur Debatte standen, oder nicht? Ich muss zugeben, ich hatte die letzten Seiten ja nur überflogen, aber das stimmt wohl, wenn man das alles so zusammennimmt, dann könnte man auch fragen, ob...
Ich halt mal besser meinen Mund jetzt.
LG, Pablo.
Hallo!
Nein, keine gegenteilige Meinung.
Schöner, junger Rotrandiger.
Verschiedenes:
Trametes cf. versicolor (frisch geschlüpfte Schmetterlingstrameten = die fetten, weißen Placken), Lachnum spec (die weißen Haarbecherchen), Bisporella subpallida (die welligen, gelben Becher), Neodasyscypha cerina (die ganz kleinen, grünborstigen Becher)
LG, Pablo
Aye...
Was war denn nun der Konsens?
Stielhohl?
Oder legger und bekömmlich ist?
Oder kurzlebig?
Oder der Hut jung walzenförmig?
Oder ob der Pilz in verschiedenen Aggregatzuständen anzutreffen sein kann?
Also 15 min Zeit habt ihr nun, mich davon abzubringen, sonst frag ich mal nach stielhohl.
LG, Pablo.
Edit:
Stimmt. Frag ruhig, Annika.
Nur leider gibt's ja keine Punkte mehr für positiv beantwortete Fragen.
Moin!
Gesund?
Hurra!
Tee? Bier? Saft?
LG, Pablo.
Bei dem dicken Knie im Moment...
Es heißt wohl "Uröhi" oder "Tatterzausel".
LG, Opa Pablo.
