Hallo Wolfgang, ja schon klar, dass die meisten Bilder älter sind und sich auf die vorherige H. foetens beziehen. Aber auch im Bild aus der Publikation (das u.a. in der Suchmaschine gefunden und angezeigt wird), sieht mir die 6 (foetens) von der Lamellendichte her nicht wesentlich anders aus als 10 (subfoetens). Farblich wäre ich hier eher bei foetens abgesehen von der Eigenschaft, dass meine Pilze keinen hellen Hutrand haben, was ja als Eigenschaft bei foetens beschrieben wird, nicht jedoch bei subfoetens (Danke an nobi_† ). In der Tendenz bleibe ich damit bei H. subfoetens.
Eins der Fotos bei pilze-deutschland von H. foetens stammt ja von Karl W - Karl, hast Du diesen Beleg nach Erscheinen der Aufdröselung noch mal angeschaut, ist das immer noch H. foetens?
Im Baltikum gibt es selbst für H. foetens keinen Beleg. Alle relevanten Synonyme habe ich für die Checkliste von 1986 durchgeschaut, in der neueren Literatur und im Netz nur noch Hodophilus. Ist damit in jedem Fall was Neues für die Region.
Also vielen Dank an alle, die zu dieser Erkenntnis beigetragen haben.
LG, Bernd