Hallo.
jetzt musste ich das zuerst ein mal selbst nachgucken und auch mit meinen Bildern vergleichen. Aber so steht es wohl auch meist in den Büchern, darum die Antwort auf die
Frage 1: Hat der aktuelle Rätselpilz "freie" Lamellen, d.h. nicht am Stiel angewachsen?
Nein. Die Lamellen sind schon irgendwie so ein bisschen am Stiel angewachsen.
LG, Pablo.
Hallo, Uli!
Ach ja, so ein ganz paar Pilze, nicht? 
Schöne Sammlung, mein lieber Mann. Da bin ich auch gar nicht neidisch.
Bei den beiden Stockschwämmchen - Bildern kannst du das cf streichen. Die Schüppchen am Stiel sind doch gut zu erkennen (auf dem ersten Bild am Fruchtkörper links unten).
Ob das Fichtenbecherchen eine Lachnellula ist, frage ich mich gerade. Komisch kurze Haare wären das ja dann.
Danke für das Bild vom C. stercoreus. So langsam nimmt die Art in meinem Kopf Gestalt an.
Aber ich sehe: Selbst du hast Schwierigkeiten, Mycena acicula am Standort abzulichten. 
Und ich dachte schon, das inge nur mir so. Vorletztes Wochenende habe ich sicher 50 Bilder verknipst, alles Ausschuss.
Bei 29 würde ich 10 Chips auf Breitblatt setzen. Wenn du ein Bild von unten hast, können wir das auflösen.
Die Röhrlinge sind Körnchenröhrlinge (Suillus granulatus): Keine Rosatöne an der Stielbasis und recht helle, kaum radialfaserige Huthaut.
LG, Pablo.
Hallo, Frank!
Ein interessanter Pilz. Kann es sein, daß der Fruchtkörper gestielt ist? Das wäre bei Inonotus eher nicht der Fall. Kannst du mal noch einen Querschnitt (Von Ansatzstelle zum Hutrand) machen und die Konsistenz vom Fleisch etwas beschreiben?
Irgendwie wollen mir kaum sinnvolle Lösungen einfallen. Das Substrat ist ja sicher, oder?
Auffällig sind neben dem Stiel (wenn's denn einer ist) ja auch die recht weiten, verfärbenden Poren.
Eventuell könnte man über Hapalopilus (Weichporlinge) nachdenken aber das ist mehr so eine Idee der Verzweiflung... 
LG, Pablo.
Hallo, Eike!
Eine sehr interessante Art.
Im letzten jahr hatte ich einen Fund auf einem Holzhäckselplatz. Leider ohne Exsikat und nicht mikroskopiert. Aber an dem Namen blieb ich auch hängen. Allerdings ist die Gattung ohnehin recht knifflig, und ohne reinzuschauen gibt's kaum ein Ergebnis.
Aber rautenförmige Sporen sind da schon einzigartig, oder?
LG, Pablo.
Hallo, Holger!
Ui, hübsch! 
Da würde ich schon gerne mitmachen.
Mal schauen, ob ich ein geeignetes Kurzewellenlichterzeugungsgerät finde.
Am liebsten würde ich das mit Omphalotus olearius probieren, aber ich fürchte, der kommt in diesem Jahr nicht mehr. 
War wohl ein "sterbender" Standort.
Aber sicher gibt's andere Pilze, die da lustiges Verhalten zeigen.
LG, Pablo.
Hallo, Mario!
Mycena sanguinolenta wäre ja eine Art mit rötlichem Milchsaft. Das hast du sicher geprüft? Dann könnte man die nämlich schon mal ausschließen.
Mycena aurantiomarginata (Nadelwaldbewohner) und Mycena rosella wären weitere Helmlinge mit bunten Lamellenschneiden, die ich aber nicht kenne. Die sollten aber hier nihct in Frage kommen.
Die beiden von dir genannten Arten sehen eigentlich gut aus, entscheiden möchte ich mich aber da nicht, beides sind ja Nadelholzbewohner. Ich kenne keine von beiden Arten. Da meldet sich sicher noch jemand, der da mehr sagen kann.
LG, Pablo.
Hallo, Eike!
Danke für den Nachtrag zur Eutypa. 
Aber es ist ja die selbe Familie, somit trotzdem faszinierend für mich, daß da solche Farben vorkommen können. Bei Hypocrea hatte ich sowas schon mal gesehen, aber das ist ja sogar eine ganz andere Ordnung...
Glückwunsch zu der Pithya!
Sowas würde ich auch gerne mal finden.
LG, Pablo.
Hallo, Leute!
Behalt mal ruhig deine Chips, Anna.
Ob nun ein paar mehr oder weniger, ist mir eigentlich recht egal. Lieber nehme ich ein paar mehr Pilze, die ich finden kann.
Die Hasen gibt's schräg neben dem Viernheimer Sandkasten. Wenn du willst, schicke ich dir exakte Koordinaten oder wir schauen uns die Stelle mal zusammen an.
Gerd & Emil:
Ich sehe da gar keinen Wiederspruch bei euren Ausführungen.
Und verstehe dazu Gerds Begründungen ganz gut.
Aber so war es jetzt eben: Sobald es bei einer Wette viele Leute gibt, die mitspielen wollen, wird's natürlich schwierig und dann muss man irgendwo regulieren. Dazu habe ich einen Weg gesucht, es einerseits möglichst einfach zu halten, und gleichzeitig allen eine Möglichkeit zu bieten, einen einsatz zu bringen. Nur ohne längere Besprechung war das jetzt aus meiner Sicht nicht möglich, die doch recht verschiedenen Einsätze unter einen Hut zu bringen. Sonst wären hier viele Parallelwetten gelaufen (Ralf gegen Toffel, Emil gegen Anna, Ralf gegen den Rest und alle anderen noch gegen Ralf ) und da fehlt mir dann der Überblick und die Zeit, das einigermaßen passabel über die Bühne zu bringen.
Ansonsten habe ich nämlich auch kein Problem, das so zu machen wie von Gerd beschrieben.
Wie gesagt: Wenn es in einer überschaubaren Runde abläuft, dann hat man die Modalitäten im Zweifel rasch und problemlos untereinander geklärt.
Inwieweit die ganze Wetterei überhaupt mit Pilzkunde zu tun hat, und darum auch im Forum stattfinden sollte, ist eine andere Frage. Ich persönlich hatte da nie ein Problem mit. Mir selbst geht es auch nur zweitrangig um die Chips.
Ich denke aber durchaus, daß diese kleinen Spielchen schon den einen oder anderen motiviert haben, einen Fund noch mal genauer zu begutachten, den Fundort nochmal aufzusuchen und so weiter. "Hannes 2" war kürzlich ein Beispiel, wo das gut geklappt hat und auch zu einem sinnvollen Ergebnis führte (unabhängig von den gewonnenen Chips), weil eben morphologische Details verschiedener Arten diskutiert und verglichen wurden.
Also so lange das so abläuft, wie es bisher war, bin ich der Ansicht, daß es niemandem schadet, sindern in manchen Fällen sogar eher einen "spielerischen" Nutzen bringt.
LG, Pablo.
Moin!
Die gute Nachricht dabei scheint ja zu sein, daß beim Zusammenstürzen keine Becherchen schaden genommen haben.
Denn die sehen ja immerhin blendend aus.
Wenn man ein Amphibien - Skateboard hätte, dann könnte man da einfach draufliegen, die bodennahen Bereiche scannen und bräuchte sich dabei gar nicht mehr aufzurichten. Das wär's eigentlich. Alternative wäre ein gut zugerittener Dachs.
Aber Spßa beiseite, ich freue mich wirklich über die tollen Pilze und den von Witz und Schreibkunst strotzenden Bericht.
LG, Pablo.
Hallo, Enrico!
Glückwunsch zu den Gelbköppen!
Das ist schon ein wirklich phantastisches Pilzchen.
Bei deiner Rickenella wird sicher auch nichts anderes rauskommen.
LG, Pablo.
So, ihr Zocker!
Um das jetzt nicht weiter rauszuzögern, hier ein paar Bilder:
Der Fruchtkörper links ist der aus dem Startbeitrag, etwas gewachsen und mit leicht veränderter Oberfläche. Der rechte hatte sich knapp daneben entwickelt, der stand beim ersten Bsuch noch nicht da.
Der Durchmesser des großen beträgt jetzt an die 12 cm in der Breite und ist etwas weniger hoch.
Damit dürfte der Fall ja eigentlich schon klar sein, aber wenn man mal am Untersuchen ist...
...hier ein Schnittbild der beiden Fruchtkörper:
Gut zu erkennen ist der fleischige Boden und das Pseudodiaphragma, was die Art gegenüber den meisten anderen Bovisten abgrenzt.
Die Oberfläche zeigt ein Übriges, da fand sich glücklicherweise zwei Grasbüschel weiter noch ein ganz junger:
Und sogar noch ein komplett offener, alter Fruchtkörper:
Falls das noch nicht reichen sollte:
Die Sporen sind klein, rundlich, dickwandig, ohne Warzen und ohne Sterigmenrest; das Capillitium dickwandig, braun und teils mit schlitzförmigen Öffnungen versehen.
Ein Portrait zum Hasenbovist bastele ich dann die Tage noch.
Also verlieren erebus, Jan - Men, Mausmann, Malone, Rada, hopsing17, Toffel, Schwammerlfreundin und Veith ihre Einsätze. MAcht also 55 Chips im Topf für Emil, Anna und Karl.
Und der Beweis, wie's mit meinen mathematischen Fähigkeiten steht: Vorhin hatte ich nämlich 60 gezählt. 
Was praktisch gewesen wäre, weil die Chips im Verhältnis 1:1:4 geteilt werden.
Wenn ich jetzt noch 5 dazulege, dann sind's 10 für Emil, 10 für Anna und 40 für Karl.
Plus eure Einsätze, die nehmt ihr natürlich auch wieder mit.
LG, Pablo.
Danke, Karl!
Dann mal die aktualisierte Liste der Einsätze:
erebus setzt 5 Chips auf Fransiger Wulstling.
Jan - Arne setzt 5 Chips auf Grauer Wulstling
Mausmann setzt 5 Chips auf Fransiger Wulstling
Malone setzt 5 Chips auf Fransiger Wulstling
Rada setzt 10 Chips auf Strubbelkopfröhrling
hopsing17 setzt 10 Chips auf Fransiger Wulstling
Toffel setzt 5 Chips auf Fransiger Wulstling
EmilS setzt 5 Chips auf Hasenbovist
Schwammerlfreundin setzt 5 Chips auf Fransiger Wulstling
Veith setzt 5 Chips auf Narzissgelber Wulstling
Naan83 setzt 5 Chips auf Hasenbovist
Karl W setzt 20 Chips auf Hasenbovist
Noch 45 Minuten bis das Wettbüro schließt.
LG, Pablo.
Hallo, Karl!
Absolut, das nenne ich Einsatz.
Willkommen in der Runde, aber:
Wenn ich 100 virtuelle Chips habe, setze ich Alle auf Hasenstäubling.
Magst du nicht vielleicht doch eher 10 oder maximal 20 Chips setzen?
Sonst habe ich wieder ein schweres, mathematisches Problem.
Weniger, wenn du deinen kompletten Einsatz verlierst, sondern vielmehr, wenn du richtig liegen solltes. Dann müssten die Chips der Anderen irgendwie zwischen dir, Anna und Emil aufgeteilt werden, wofür ich höggschd komplexe Zahlenjonglierereien vollziehen müsste, was ich aber gar nicht kann, weil ich ja immerhin (fast) an Dyskalkulie leide.
LG, Pablo.
Hallo, Andreas!
Auch eine Bestimmung bei mangelhafter Erfahrung mit der Gattung und Mikroskopie allgemein ist immer schwierig.
Gerade natürlich wenn es um Arten geht, die nur selten dokumentiert und beschrieben sind.
Aber wie soll man Erfahrungen sonst sammeln, als nicht mit dem Versuch, auch mal "schwierige" Pilze zu untersuchen? Und auch das ist besonders dann hilfreich, wenn die Bestimmung nachher wirklich sicher ist.
Alleine das ist mir das Porto auf jeden Fall wert.
Wenn es zusätzlich weiterhilft, eine unterrepräsentierte Art für alle Pilzfreunde besser einzugrenzen und zu beschreiben, ist das ein zusätzlicher Anreiz.
LG, Pablo.
Hallo, Andreas!
Danke für deine Überlegungen!
Für mich als "Ahnungslosen" kommt das sehr gut hin, >makroskopisch, ökologisch und mikroskopisch<.
Der Sache mit den farblich unterlegten Lamellenschneiden bin ich mal nachgegangen. Klar, am jetzt getrockneten Material ist da nichts mehr zu sehen. Aufgefallen ist mir auch nichts, also noch mal Bilder gesucht.
Dabei findet sich dieses Standortphoto:
An die Lamellen mal noch etwas näher ran:
Das wäre dnn doch das, was wir suchen, oder?
Ansonsten sind solche Mikrobilder natürlich schwer zu interpretieren. Aber was die Sporenform betrifft, ist da auch durchs Okular (sieht etwas besser aus als mit der Kamera) nichts anderes zu sehen, als du beschreibst. Pleuros utriform, das sollte auch passen. Ein bisschen variabel sind sie, der "Kopfteil" ist unterschiedlich ausgeprägt, fehlt bei einigen fast:
Cheilos zerstreut, aber eben sehr unregelmäßig. Mal finden sich an einem längeren Abschnitt der LS gar keine, dann wieder durchaus mehrere in unmittelbarer Nachbarschaft, aber nicht gedrängt.
Das mit den clavaten Zellen ist mal interessant. Du meinst sicher sowas wie das hier:
Das hatte ich nämlich für Basidiolen gehalten.
Die sahen recht ähnlich aus. Das ist mal notiert für die Zukunft, da genauer hinzusehen.
Also ich wäre mit der Bestimmung zufrieden, was aber nicht viel heißen muss.
Falls du Interesse hast, sende ich dir gerne auch getrocknetes Material zu.
LG, Pablo.
Hallo, Engelchen!
Doch, du kannst.
Das mit den chips ist eine Spielerei, damit da auch alle mitmachen können, hatten wir uns geeinigt, daß man immer mit der Anmeldung 100 Chips erhält. Das steht nirgendwo, ist auch nicht offiziell und eigentlich auch nicht so wichtig. Die kann man sich in die Signatur schreiben oder wo man lustig ist, und bei gewonnenen oder verlorenen Wetten dann jeweils was abziehen oder dazuschreiben.
LG, Pablo.
Hallo, Mario!
Makroskopisch sehe ich da auch keine Alternative. Es sei denn, das Substrat wäre eben doch Nadelholz.
Wenn man sich >diese Bilder< von Matthias mal ansieht, kann das schon verwirren. Aber ich glaube, der Hut ist da nicht beflockt, sondern mehr bereift.
LG, Pablo.
Hallo, Peter!
Bis auf den Schnee: Tolle Landschaft.
Aber gut, wenn das eben recht weit oben ist, dann gehört das auch so.
Berge sind eben nicht die Oberrheinebene.
Bei deiner Nummer 2 gehe ich den ersten Schritt mit Ingo und biege dann aber schnell ab: Ein Zapfenrübling sieht irgendwie anders aus. Ein Mäuseschwanz aber auch, der hat ja noch gedrängtere Lamellen.
Aber da jetzt zu einer Art zu kommen, wäre spekulativ. Da muss man mehr sehen.
Nummer 3 nehme ich dir aber gerne ab, wenn er nach Kohl riecht. Den Namen würde ich allerdings Gymnopus hariolorum schreiben.
IndexFungorum erklärt mir gerade, daß es davon auch eine geruchlose Varietät geben soll, die früher Collybia hariolorum var. inodora hieß, und jetzt als Gymnopus kauffmanii bezeichnet werden soll.
Nummer 4 glaube ich gerne. Der Haselporling stand auch schon bei Polyporus in der Gattung, muss aber nun Dichomitus campestris heißen.
Schöner Fund, den suche ich auch noch.
Die kleinen orangenen sollten schon ein Schleimpilz sein, könnte in richtung Trichia spec gehen.
Danns ehe ich auch eine Buchecker - Holzkeule (Xylaria carpophila), auch wenn ich die bisher nur in der perfekten Form (ohne Konidien) gefunden habe.
Das danach erinnert mich ein wenig an Löwenzahnsamen.
Insgesamt jedenfalls eine sehr schöne Ausbeute.
LG, Pablo.
Hallo, Eike!
Da stimme ich Tuppie vollumfänglich zu: Diatrype flavovirens ist ein außerordentlicher Pilz. Und ich dachte, die gibt's nur in Schwarz.
Schön, daß du den gezeigt hast!
Deine Bilder sind übrigens fein geworden. Besonders die Mikros der Octospora.
Das Makro dazu könntest du vielleicht ein wenig Abdunkeln, dann dürften auch die Kontraste besser zur Geltung kommen.
LG, Pablo.
Hallo, Leute!
Puh, hätte ich geahnt, daß das so kompliziert werden würde, dann hätte ich das anders gemacht (zB einfach geschrieben, welcher Pilz es nun war). Bislang erschien mir das nie so komplex, wenn irgendwo irgendwas gewettet wurde. Das lief ja weitestgehend selbstregulierend und wenn es verschiedene Ansichten zu den Wettmodalitäten gab, hatte man sich meist rasch geeinigt.
Also jetzt mal langsam.
Erstmal bringen wir dieses Thema zu einem Abschluß. Dann können wir an anderer Stelle dazu mal eine Grundsatzdiskussion anleiern.
Jedenfalls Danke an Emil und Vera für das Anpassen der Wetteinsätze.
Dann noch ein kleiner Hinweis: Man entscheidet immer selbst, wie viele Chips man setzt. Mehr als die eingesetzten Chips kann man nicht verlieren, egal, wie viele Leute mit wie vielen Chips dagegen setzen.
Das war bislang ja immer so gewesen, da gab es auch nie einen Dissenz.
Wenn fünf Leute einen Haufen Chips auf eine Art setzen, und einer eben nur fünf dagegen, dann müssen sich die fünf Gewinner eben den Einsatz teilen, und das normalerweise nach der Höhe ihrer eigenen Einsätze.
Da es keine Viertelchips oder so was zu geben scheint (habe selbst jedenfalls noch keine gesehen), muss man sich da eben auch mal flexibel einigen. Es geht ja hier nicht um irgendwas von Bedeutung, so wichtig muss man die Chipszählerei ja wirklich nicht nehmen.
Jetzt machen wir mal Folgendes:
Die Gegen - Eine - Art - Einsätze von Toffel und Emil lassen wir mal wegfallen, die Chips sammeln bitte beide wieder ein.
Das wären bei Toffel die 10 gegen Strobilomyces und bei Emil die 10 gegen Strobilomyces.
Ihr möget es mir bitte verzeihen, ihr beiden.
Sonst geht das hier noch endlos.
Dann wäre es nämlich recht einfach:
erebus setzt 5 Chips auf Fransiger Wulstling.
Jan - Arne setzt 5 Chips auf Grauer Wulstling
Mausmann setzt 5 Chips auf Fransiger Wulstling
Malone setzt 5 Chips auf Fransiger Wulstling
Rada setzt 10 Chips auf Strubbelkopfröhrling
hopsing17 setzt 10 Chips auf Fransiger Wulstling
Toffel setzt 5 Chips auf Fransiger Wulstling
EmilS setzt 5 Chips auf Hasenbovist
Schwammerlfreundin setzt 5 Chips auf Fransiger Wulstling
Veith setzt 5 Chips auf Narzissgelber Wulstling
Naan83 setzt 5 Chips auf Hasenbovist
Auflösung heute abend gegen zehn oder elf.
Bis zehn dürfen auch gerne noch Einsätze verändert werden, aber bitte nur spezifisch auf eine Art.
OK?
LG, Pablo.
Hallo, ihr Lieben!
Ja, so arg alt fühle ich mich ja auch gar nicht.
Ob's da ein Geheimnis gibt? Vielleicht, daß ich derzeit mit Methusalem dabei bin, ein Buch zu diesem Geheimnis zu schreiben.
Sämtliche Danksageungen gebühren euch.
Und irgendwann hocken wir auch mal wieder zusammen da, das gilt speziell jetzt den mir ja wohl bekannten Postern in den letzten Beiträgen. Und den Habicht - Peter nehmen wir gerne noch dazu.
LG, Pablo.
Hallo, Jan - Arne!
Dreiundzwanzig erst und schon so bewandert und eine wichtige Stütze für das Forum! Dazu wünsche ich auch im kommenden Jahr die Kraft und den Spaß, sowie feine Funde und alles, was es sonst so zu erleben gibt.
Übers Altern brauchst du dir ja keine Gedanken zu machen, und Gesundheit sollte auch passen. Hoffentlich laufen wir uns in den nächsten 12 MOnaten auch mal über den Weg.
Alles Gute,
Pablo.
Hallo, Ralf!
Danke für die Infos!
Gedacht hatte ich nur an ein Objektmikrometer, da ließe sich mit ein paar Tricks ein Tool basteln, das wenigstens eine ungefähre Einschätzung ermöglicht. Für mein Mikro jetzt ein Messokular zu kaufen, darauf werde ich verzichten. Ich spekuliere lieber darauf, mir insgesamt im herbst Winter (Geburtstag und Weihnachten) anständiges Material zuzulegen. In dem Fall wäre jetzt ein Messokular für dieses Modell rausgeschmissenes Geld.
Von der Pyronema schicke ich dir gerne was zu.
Du bist nicht zufällig am nächsten Wochenende in Offenbach?
LG, Pablo.
Hallo, Mausmann!
Das klappt nur mit Sommersteinpilzen (Boletus reticulatus und mit Schwarzen Steinis (Boletus aereus), nicht mit dem Gemeinen (Boletus edulis). Der bevorzugt eine andere Ökologie (eher saure Böden, meidet trockene Standorte, schert sich keinen Meter um Wärmebegünstigung); immerhin der Mykorrhizapartner ist bei B. edulis egal, Buche zB mag der genauso gerne wie Fichte.
LG, Pablo.
Hallo, Ralf!
Tolle Sache, die Sporen der Diatrypella sind Erdnuss - Flips !!!
Und ein interessantes Becherchen, da hatte ich am Samstag auch was, allerdings größer und eher weißlich und an Daldinia spec.
Leider haben die die Lagerung und den Transport nicht überlebt.
LG, Pablo.
