Das IST ein Schleimkopf, und vergleiche mal mit Cortinarius varius, Semmelbrauner Schleimkopf.
Klumpfüße= Schleimköpfe. Klumpfüße haben ihren Namen aufgrund der knolligen Stielbasis. Allerdings gibt es auch einige Arten, deren Stielbasis weniger klumpig, sondern eher knollig, keulig oder sogar zylindrisch ist.
lg björn
...na Zeigerpfanzen etc.
Eben halt einen neutalen von einem kalkhaltigen Boden unterscheiden:(
oder sauer...oder oder oder:D
Kann ich auch nicht, oder nur rudimentär. Hier gehts doch um Pilzbestimmung oder? Und da gibts nix mehr hinzuzufügen.
lg björn
1. Haustintling, Coprinus domesticus, könntest du mal vergleichen.
2. Horngrauer Rübling, Rhodocollybia butyracea var. asema, ODER Waldfreundrübling, Gymnopus dryophilus.
3. Grünblättriger Schwefelkopf, Hypholoma fasciculare
4. Falscher Pfifferling, Hygrophoropsis aurantiaca
5. Ein Düngerling, Panaeolus, ODER ein Faserling, Psathyrella.
6a. Ein Pilz
6b. Noch ein Pilz, toll.
7. Wurzelschwamm, Heterobasidion annosum.
8. Dehnbarer Helmling, Mycena epipterygia.
9. Super, noch ein Pilz.
Soll ich Dir was sagen? Du hast ja eine Bestimmungsanfrage. Geh in den Wald, und fotografier die Dinger nochmal. Aber diesmal versuch doch bitte, nicht derart schattige Bilder zu produzieren. Das ist für denjenigen, der die Pilze bestimmen soll, nur Raterei, weil man von den Stielen fast nix sehen kann.
lg björn
Lernbedarf? Wo?
Hallo,
1. Ziegenlippe, Xerocomus subtomentosus.
2. Definitiv kein Rötelritterling, sondern ein Schleierling (Cortinarius) der Untergattung Schleimkopf/Klumpfuß (Phlegmacium). Ich kenne da z.B. Cortinarius variicolor, die in derartigen Variationen durchaus vorkommen kann. Allerdings bilden auch Arten wie C. terpsichores und C. mairei derartige Farbtöne mit abgesetzt knolliger Stielbasis.
3. Für diesen Milchling kommen einige Arten in Frage, ich kann Dir gerade nicht sagen, welche es genau ist.
4. ein Seitling der Gattung Pleurotus, an Nadelholz?? Prüfe das nochmal.
5. Keulenfuß-Trichterling, Ampulloclitocybe clavipes.
lg björn
Das Rotfuß-R. blauen habe ich, wenn ich so darüber nachdenke, eigentlich auch noch nie festgestellt.
Grüße
Charleston.
Also ich habe schon genug Rotfußröhrlinge gefunden, die blauen. Über die Unterscheidung "Staatlicher Rotfußröhrling" (= Xerocomus pruinatus) und "Gewöhnlicher Rotfußröhrling" (= Xerocomus chrysenteron) lässt sich meines Erachtens streiten, zumindest solange, bis ich die Dinger selbst mal untersucht und bestimmt habe als eindeutig zwei unterschiedliche Arten. Ich sehe diese "Filzmacherei" etwas kritischer, und das nicht erst seit heute. Mal abwarten was das noch gibt mit dieser Gattung.
lg björn
Bild 3 zeigt im Vordergrund mindestens Gymnopilus penetrans, Geflecktblättriger Flämmling. Die hinteren Fruchtkörper gehören entweder zu einer Psathyrella (wegen dem dunklen Hut) oder tatsächlich Hypholoma marginatum (wegen dem weiß genatterten Stiel). Dazu müsste man einen von denen mal näher von unten ablichten, sodass man die Lamellenfarbe erkennt.
lg björn
Warum nicht die Verlinkung zu meinem Thema? Wir können es uns doch leisten, NICHT immer Wikipedia zu verlinken 
lg björn
Das ist Abortiporus biennis, Rötender Saftwirrling 
lg björn
Hallo,
bei 1. würde ich sogar auf den Lactarius piperatus tippen...könnte aber auch gut L. vellereus sein, mal auf weitere Meinungen warten
2. Lyophyllum connatum wäre hier die erste Adresse, der hat einen recht auffallenden Geruch und KEINE rosafarbenen Lamellen.
3. Rötlicher Holzritterling, Tricholomopsis rutilans
4. Sparriger Schüppling, Pholiota squarrosa
lg björn
Hallo,
für mich relativ eindeutig ein Stummelfüßchen, Crepidotus. Aller Wahrscheinlichkeit nach C. variabilis. Diese Art fällt durch gelapptrandige, weiße Fruchtkörper mit im Alter braun werdenden Lamellen auf.
lg björn
Alles anzeigen
Hallo Björn,
sei mir nicht böse. Aber als jemand, der nur in zweifsfreien Fällen einen Namen nennt, habe ich dich hier nicht kennengelernt. Oder hältst du es etwa für korrekt, den hier größtenteils wenig versierten Usern einfach C. micaceus aufs Auge zu drücken, obwohl es in diesem Formenkreis doch noch einige andere glimmerige Arten wie z. B. truncorum, saccharinus, pallidissimus... gibt, die nur mikroskopisch sicher zu trennen sind: http://www.pilzforum.eu/board/thema-pilze-im-garten--10828 Was dir doch sicher bekannt ist, oder?
Form, Größe und Farbe sind für diese sehr vielgestaltige Art durchaus im Rahmen. Ich habe es mir auch nicht "so einfach" gemacht, sondern kenne die Art und auch die Helmlinge im Allgemeinen gut genug, um hier auch ohne Mikroskop mit hoher Wahrscheinlichkeit von Mycena pura auszugehen.
Grüsse
hübchen
Ich frage mich nur, warum DU nicht dann auch was dazu sagst...ich jedenfalls bleibe bei dem, was ich DIR zum Rettichhelmling gesagt habe. Könnte ja sein, dass du insgeheim meinen Glimmertintling nicht öffentlich anzweifeln willst, weil du genau weißt, dass es einer ist...wie auch immer
Pilze "kennen" ist eine komplizierte Sache, und wenn ich es für angebracht halte, auf eine bereits gemachte Bestimmung nochmal genauer draufzugucken, um den Fragenden darauf hinzuweisen, dass meiner Meinung nach die Bestimmung nicht 100% abgesichert ist, dann ist das genauso korrekt wie alles andere hier. Mache ich eine Bestimmung, dann kannst du dich doch genauso auf dieselbe Art und Weise einklinken, ist doch kein Problem. Also immer nur ruhig hier.
lg björn
Super Sache, Ralf, ich freu mich schon auf den übernächsten Samstag oder Sonntag das könnte noch richtig lohnen, zumal es ja nochwas warm bleiben soll.
Interessant finde ich wie immer die gelben und orangen Winzbecherlinge bei Moosen sowie auch die Schildborstlinge (sehr wahrscheinlich S. scutellata) und natürlich die Braunhaarborstlinge, falls sie denn sogar auf Holz wachsen. Der "Seitling" ist übrigens Panellus stipticus, der Herbe Zwergknäueling. Leicht kenntlicher Pilz
lg björn
hübchen: SO einfach kann man es sich mit Helmlingen nun auch wieder nicht machen. Deshalb hab ich mich hier auch zurückgehalten, weil mir der erste relativ suspekt erschien, da ich zwar schon ähnliche Formen des Rettichhelmling gefunden habe, jedoch nicht derart klein, eher undeutlich violett und dazu auch in der Hutform nicht wirklich zu M. pura passend. M. meliigena und M. haematopus sind auszuschließen.
Leider kann ich dir so auf Anhieb keine Alternative anbieten. Dazu müsste ich mir den Pilz genauer angucken und ihn eventuell auch mikroskopieren.
lg björn
Dann bleibt ja bei den korrekten Antworten nur noch der obere Pilz übrig. Mir fällt auf: egal, welche Farben die Pilze haben, auf deinen Fotos kommen sie alle weiß rüber. Versuch mal, weniger überbelichtete Fotos zu machen, dann fällt die Bestimmung sicherlich leichter.
Die obere Art sieht nach Clitocybe, Gymnopus oder gar Hebeloma aus. Allerdings spricht der Stiel, der hier kleiig-körnig punktiert zu sein scheint, eher für eine Art der Gattung Hebeloma, und falls ja, dann für Hebeloma crustuliniforme. Man achte vor allem auf die milchkaffeefarbenen Lamellen, vor allem im Alter. Auch das ist leider nicht erkennbar (oder nicht deutlich genug).
lg björn
Glaube weniger an einen Schleimkopf als vielmehr an einen Dickfuß, nur weiß ich selber so nicht, welche Art das sein könnte. Jedenfalls ein interessanter Fund, hab noch keinen Schleierling mit derartiger Reaktion gesehen
lg björn
Alles anzeigen
Hallo Björn,
der Birken-Milchling (L. torminosus) wird bei Gerhardt als Birken-Reizker bezeichnet. Ebenso gibt es den sog. "Bruch-Reizker", auch "Maggipilz" genannt (L. helvus), der über eine "wasserklare" Milch verfügt. Laut Wiki gehört auch der LÄRCHEN-REIZKER neuerdings zur Sektion "Reizker".
Wie ist diese Diskrepanz zwischen der klassischen Ansicht eines Reizkers (rote Milch) mit diesen anscheinend nicht passenden Namensgebungen für Milchlinge mit heller Milch zu erklären?
Gruß, Fredy
Ganz einfach: Die Bezeichnung ist falsch. Auch im Gerhardt. Oder glaubst Du, was der sagt, ist alles richtig?
Wie ich schon sagte, das sind "pseudotraditionelle" Namen, die sich irgendwie eingebürgert haben und deren Existenz schlecht zu beseitigen ist. Hier könnte man natürlich sodenn darüber diskutieren, ob diese Namen denn generell falsch sind, wenn eh jeder weiß, was gemeint ist. Meiner Meinung nach ist die Antwort auf diese Frage "ja", weil: Die Definition zur Unterscheidung Milchling-Reizker ist nicht neu. Sie ist plausibel, weil einfach zu erkennen. Ich hoffe, dass das jetzt soweit klar ist.
lg björn
Definitiv eine Flechte, deren Name mir aber grad entfallen ist, sry.
lg björn
4 sieht nach nem Rißpilz spec. ( Inocybe ) mglw. Inocybe geophylla var. lilacina
aus
Gruß
100 Gummipunkte
In der Tat, das ist Inocybe geophylla var. lilacina.
Die anderen wurden z.T. auch schon korrekt genannt, nur der Strubbelkopf sieht arg komisch aus findet ihr nicht? Zeigst du uns den Pilz nochmal von unten?
lg björn
Alles anzeigen
Hallo Björn,
ok.. sprachlicher Fehler.. Milchling, nicht Reizker. :shy:
Allerding.. deswegen der Fehler:
in meinen 5 Pilzbüchern wird in Vieren vom Birkenreizker und lediglich im Kosmos Naturführer vom Birkenmilchling geschrieben.
Am besten beim lateinischen Namen bleiben.. die sind (mit Ausnahmen) beständig..
Gruß
Petra
Das hat nix mit Beständigkeit zu tun, "Birkenreizker" ist ein eher volkstümlich angehauchter Name, der aber genau genommen einfach nur falsch ist. Deshalb taucht dieser Name auch in den Büchern auf. Der botanische Name ist der gleiche, ob das jetzt Reizker oder Milchlinge sind, es ist beides Lactarius (nicht dass hier noch einer denkt, Reizker seien eine eigene Gattung!).
lg björn
Milchling, kein Reizker, weil:
Milchlinge haben weiße Milch, Reizker haben rote Milch. Bitte merken...ALLE
lg björn
1. Birkenmilchling (Lactarius torminosus), falls denn eine Birke dabei war.
2. Russula queletii, ein ungenießbarer Täubling.
3+4. Grüner Knollenblätterpilz (Amanita phalloides).
lg björn
Alles anzeigen
Danke Sabine!
Freut mich, wenn ´s gefällt! Mir selber hilft es einfach unheimlich viel, sehr ähnliche Pilze im direkten Vergleich zu sehen. Leider habe ich kein Bestimmungsbuch, in dem das so deutlich hervorgehoben wird. Gibt ´s doch bestimmt auch,oder? Also auch zum Thema Stockschwämmchen/Gifthäubling etc...
So richtig deutlich wird ´s dann aber doch nur, wenn man sie auch selber in der Hand hat.
Ich weiß, Ralf, das du nur die "guten" hattest, ich war dabei
guten Hunger!
Genau sowas kriegen meine "Hörer" bei meinen Pilzvorträgen zu sehen. Hab da nämlich ne Powerpoint-Präsentation erstellt, die auf über 30 Folien sehr ähnliche Pilze gegenüberstellt, und zwar genauso, wie von Melanie hier gezeigt. Da ist auch genau ein solches Bild hier dabei:
lg björn
Tolle Bilder, Ralf, die Makros der einzelnen Pilzchen gefallen mir sehr. Weiter so
lg björn
Hallo zusammen,
Heute in Massen auf einer Friedhofswiese am Waldrand gesehen.
Sind die essbar?
Danke für Hinweise
Antwort: NE 
Das sind höchstwahrscheinlich Rettich-Fälblinge (Hebeloma sinapizans), riech doch einfach mal dran, ob sie nach Rettich riechen. Typisch für Fälblinge sind milchkaffeefarbene (graubraune) Lamellen und oft auch feinschuppige Stieloberflächen. Der Hut kann trocken, oft aber auch schmierig oder sogar schleimig sein. Die Farben des gesamten Fruchtkörpers halten sich im Rahmen um grau, braun, weiß, creme. Da es durchweg "falbe" Farben sind, hat man sich gedacht, die Arten einfach als "Fälblinge" zu bezeichnen.
Es gibt keine essbaren Fälblinge. Alle Arten (in ME etwa 45) sind ungenießbar bzw. sogar leicht giftig.
lg björn
