Alles anzeigenAlles anzeigen
Glaub ich beides nicht. Ich vermute, die Schärfeebene rechts unten ist noch nicht ganz erreicht!
Irgendwie meine ich, den schon mal in der Pfanne gehabt zu haben..... Hmmmmm....
Jaaa, ich irgendwie auch. Einmal und nie wieder, wenn es der ist, für den ich den halte. 
Hallo zusammen,
ich habe vor ein paar Wochen Maronenröhrlinge und Habichtspilze getrocknet (ca 40 Grad, Dörrex) und würde die gerne in trockenem Zustand einer Knödelmasse zugeben. Die Habichtspilze habe ich zu Pulver zermahlen. Wenn man die Knödel in fast kochendem Wasser ziehen lässt, ist ja anzunehmen, daß -zumindest in der Mitte- nicht alles optimal durchgegart ist. Geht das mit diesen Pilzen oder hat das dann womöglich gastrointestinale Konsequenzen?
Viele Grüße
Ralph
Hi,
ich würde die Pilze, sofern noch nicht zu Pulver verarbeitet erstmal über Nacht in Wasser einlegen und das Pilzwasser dann für die Knödel dann mit verwenden. Mit dem Durchgarungsgrad der Pilzfragmente bei Knödelmassen kenne ich mich nicht aus, da ich max. nur Klöße (aus Kartoffeln) mache und keine Knödel (aus Weizenmehlteig). In jedem Fall würde ich das schon als fraglich ansehen, ob die Pilzfragmente egal in welcher Masse zugegeben ausreichend durchgegart werden.
l.g.
Stefan
Alles anzeigen
Hallo, Stefan!
Ich sag' ja: Ich kenne mich nicht wirklich mit dieser (Sammel-)Gattung aus. Da tauchen solche Fehler schnell mal auf.
Also danke für's Richtigstellen.
LG, Pablo.
Ich habe von dem Mist auch keine Ahnung. Aber so punktuelle Aspekte kommen von der Kartierung mit Mykis. Inzwischen kann ich sogar Infundibulicybe nüchtern aussprechen; bei Suilellus wird mir das wahrscheinliich nie gelingen. 
Alles anzeigen
Hallo, Markus & Joseph!
Es ist eigentlich sogar noch ein Stück komplizierter. Wie die Bäumchen (genetische Verwandschaften / Stammbäume) in dem Bereich aussehen, weiß ich nicht so genau. Aber im Hintergrund spielen da noch einige nomenklatorische / systematische Probleme mit rein. Nur so ganz grob umrissen: Für jede Gattung muss es eine Typusart geben. Also sowas wie eine "Leitart", die irgendwann mal als eine Art "Stammvater" für die Gattung definiert wurde. Das ist jetzt erstmal nicht unbedingt von den genentsichen Daten abhängig, sondern betrifft die Standards und regeln der Taxonomie an sich. Wenn bei einer Gattungsbeschreibung / Gattungsdiagnose eine solche Typusart festgelegt wurde, dann ist das zunächst mal gültig, auch wenn diese Festlegung vor 50 Jahren stattfand. Zu der Zeit spielte Genetik bekanntlich noch keine Rolle in der Mykologie.
Bei Clitocybe ist es blöderweise auch noch unklar, welches nun diese Typusart sein muss. Offenbar gibt es verschiedene Gattungsdefinitionen von verschiedenen Autoren, was jetzt warum Gültigkeit hat, müsste man mal einen richtigen Experten auf dem Gebiet fragen. In den Großpilzen BaWüs wird dieses Problem bereits angerissen, je nach Gattungsdefinition ist dort als Typusart der Gattung Clitocybe entweder der Ockerbraune Trichterlinge (Clitocybe gibba) oder die Nebelkappe (Clitocybe nebularis) definiert.
Blöd nur, daß der Ockerbraune Trichterlinge mittlerweile gar keine Clitocybe ist, sondern (nach nomenklatorischen regeln gültig!) nch "Ampulloclitocybe" umkombiniert wurde. Das bedeutet folgendes: Legt man ein Gattungskonzept zugrunde, in welchem Clitocybe gibba die Typusart von Clitocybe wäre, existiert die Gattung gar nicht mehr (es sei denn, man hätte das Gattungskonzept völig überarbeitet und eine neue Typusart definiert, was aber - soweit ich weiß - mit erheblichen Schiweirgkeiten verbunden wäre.
Wenn man ein Gattungskonzept zugrunde legt, nach dem Clitocybe nebularis die Typusart von Clitocybe wäre, und kombiniert dann die Nebelkappe gültig zu Lepista um, müssen eigentlich alle weiteren aktuell in der Gattung befindlichen Arten ebenfalls zu Lepista gestellt werden.
In dem Fall würde bedeuten: Wenn man "Lepista nebularis" sagt, muss man auch "Lepista ditopa", "Lepista fragrans", "Lepista metachroa", "Lepista phaeophthalma" sagen.
Aber letztlich müssen sich damit Gattungsexperten auseinandersetzen, die eben auch die ganzen ursprünglichen Artbeschreibungen und Gattungsdiagnosen kennen und das nach taxonomischen regeln aufdröseln können.
LG; pablo.
Hi,
sorry für die Klugsch****erei. "C. gibba" steht nicht zu "Ampulloclitocybe" das wäre dann der Keulenfuß gewesen, sondern zu "Infundibulicybe" umkombiniert; ebenso wie wie "C. geotropa" und "C. costata". 
l.g.
Stefan
Alles anzeigen
Hallo, Nobi!
Auf jeden Fall.
Das würde dann also auf eine recht hohe Variationsbreite bei den Ringformen von Chlorophyllum rachodes hindeuten. Oder eben, daß sich da halt doch noch eine bisher undefinierte Art versteckt (wie Christoph ja mal gemutmaßt hatte).
LG; Pablo.
Hi,
so rein intuitiv würde ich die Knollenform als konstantereres Merkmal halten; nachdem ich mich mit Günter eine spannende Phlegmacien-Diskussion hatte, als den Stielring. Wie oft haben wir erlebt, dass ein Stielring als Hutbehang sich zeigte und ähnliches. Danke für die mikroskopische Untersuchung Nobi. Jetzt wissen wir mehr.
l.g.
Stefan
Alles anzeigen
Hallo, Joseph!
Ob das aber ein sicheres merkmal sein kann?
Ich würde eher vermuten, daß das davon abhängig ist, wie das Substrat beschaffen ist und wie der Pilz mit diesem Substrat interagiert. Wenn die Stelle, an der die fruchtkörper gebildet werden nicht mit der eigentlichen Nahreung des Pilzes durchsetzt ist, dann wäre es für den Pilz ja unnötig, einen Hyphenfilz um die Stielknolle zu bilden.
Lg; Pablo.
Hi,
was wäre mit der Knollenform und die passt bei dem Fund oben eindeutig zu C. racchodes...
l.g.
Stefan
Die Huthaut soll ja auch bitter schmecken
Yep; das macht den Pilz so schön markant, violette Hutfarbe, Hut gebuckelt und Wuchsort bei Kiefer. 
l.g.
Stefan
Geruch eher nichtssagend (mir zumindest)
Lg Bernd
Dann gibt es Champignons mit muffigen, chemischem bis hin zu total üblem Geruch. Die sind ungenießbar bis Giftig. Wenn Gruch fehlt, muß man den Geruch manchmal "herauskitzeln". Ankratzen, reiben, anwärmen .............
Hi,
fast noch wichtiger sind die Mikromerkmale; Sporengröße, Zystiden usw. Ohne diese wird dein Fund nicht genau bestimmbar sein. Ich traue mir inzwischen nur noch den Karboli und den Stadtchampi sicher im Feld anzusprechen. Alles andere mikroskopiere ich.
Auf alle Fälle sieht dein Fund interessant aus Hypermotard. 
l.g.
Stefan
Alles anzeigenAlles anzeigenAlles anzeigenAlles anzeigen
Salut!
Prima, dann werden wir eine Aufklärung bekommen.
Ich bin mal gespannt, ob sich der Hapalopilus bestätigt. Kann es mir jedenfalls gut vorstellen.
LG; Pablo.
Hallo Pablo,
so Frank hat mir geschrieben und H. aurantiacus bestätigt, ich freue mich wie Sau
Na dann herzlichen Glückwunsch.
Hallo Stefan,
ja das ist richtig aber ich frag mich gerade was war den mit deinen Fund? In Pilze Deutschland ist H. auriantacus noch gar nicht aufgeführt, hattest du den nicht auch so bestimmt bekommen? Der war doch auch aus Deutschland, würde er nicht ausreichend dokumentiert?
Hi,
sagen wir mal so. ich habe die Funde des letzten Jahres etwas zu spät exportiert, so dass die noch nicht bei Pilze Deutschlands drin sind. Was auch noch sein kann, dass unser Landeskoordinator die seltenen Funde aus bestimmten Gründen noch zurückhält und diese dann erst in 2-3 Jahren bei Pilze Deutschlands auftauchen. So oder so; auch wenn mein Fund nach dir auf der Seite erscheint; vor dir habe ich ihn in jedem Fall gefunden.
l.g.
Stefan
Hi,
das wäre aber was geworden, für einen Auganblick dachte ich auch an so was. Ich wusste gar nicht, dass sie ein Buch über Giftpilze rausgebracht hat. Vielleicht änderst du noch den Titel des Threads Alex; nicht, dass das jemand in den falschen Hals bekommt...
l.g.
Stefan
Hallo
Der Schopftintling läßt sich doch schon zu 100% makroskopisch ansprechen!
Na ja rein theorethisch gibt es noch C. sterquilinus und C. levisticolens als Verwechslungspartner; insbeondere, wenn man an den Arten nicht riecht, kann man die schon verwechseln...
l.g.
Stefan
Hi,
die Sporenform passt doch; ebenso der zentrale Keimporus. Das erste Sporenbild stammt nicht von dir; habe ich dich da richtig verstanden? Hast du die Sporen mal gemessen, bzw. die bei 1000facher Vergrößerung angesehen?
Was ich bis jetzt sehe, passt alles makros-, wie auch mikroskopisch gut.
l.g.
Stefan
Alles anzeigenAlles anzeigen
Salut!
Prima, dann werden wir eine Aufklärung bekommen.
Ich bin mal gespannt, ob sich der Hapalopilus bestätigt. Kann es mir jedenfalls gut vorstellen.
LG; Pablo.
Hallo Pablo,
so Frank hat mir geschrieben und H. aurantiacus bestätigt, ich freue mich wie Sau
Na dann herzlichen Glückwunsch. Kann gut sein, dass du damit einen Erstnachweis für NRW hast.
Alles anzeigen
Hallo Stefan,
leider war ich gestern nicht hier im Forum unterwegs ... auch nicht ganz kurz ... so ist mir deine Antwort gerade erst aufgefallen.
Danke für deine Mühe
Ich hatte ja schon mal andere M. im Kiesbiotop, etwas "fettere" - aber so eine grundsätzliche makroskopische Ähnlichkeit (Behaarung) besteht natürlich.
Mmmmh, das Trocknen ... im Sommer oder bei sehr warmen Tagen in der Übergangszeit, wenn wirklich die Sonne scheint und es keine extrem hohe Luftfeuchtigkeit durch vorher gegangenen Regen gibt, dann trockne ich auf meinem verglasten Balkon, da wird es sehr warm. Ohne Sonne oder mit Regen habe ich ein "Problem" (mir sind auch schon mal Proben verschimmelt - vor allem, wenn ich was zum Ausporen über Nacht dort hingelegt habe und ich hinterher den Pilz noch trocknen wollte.)
In der Übergangszeit - sofern von der Heizungsanlage etwas "abrufbar" ist - nutze ich einen Heizkörper und lege die Pilze auf Küchenkrepp obenauf (dort trockne ich auch manchmal meine Kleinstmengen an Speisepilzen).
Sollte das zu heiß sein?
Ich hatte mal nachgemessen (nicht im tiefsten, kalten Winter, da mag der Vorlauf höher sein), ich kam mit einem Flüssigkeitsthermometer - direkt neben den Pilzen platziert - auf ca. 40 bis 45 Grad ... das sollte doch o.k sein?
Diese Pilzchen hatte ich auf der Heizung.
Hallo abeja,
danke für die Antwort. 40-45 °C passt; das ist nicht zu warm; auch nicht für eine Sequenzierung. Die Daldinias gebe ich am WE Toffel.
l.g
Stefan
Hi,
ich sage Melanoleuca sp. Eine Artbestimmung wird anhand der Bilder, aus bekannten Gründen (und damit meine ich Ausnahmsweise nicht, dass die bei Kunstlicht gemacht wurden), wohl nicht möglich sein.
l.g.
Stefan
Hallo Ivollen,
Was spricht gegen einen Rebhuhnchampignion? (Agaricus phaeolepidotus)
LG Joseph
Dazu ist mir die Grundfarbe des Hutes zu gelb; kann abr auch gut sein, dass das farbverfälscht aufgrund des Kunstlichts ist.
Hi,
ja der liebe Lothar. Hat sich wacker geschlagen. Ob ich so souverän bei der telefonischen Anfrage reagiert hätte, wage ich zu bezweifeln, zumal die ja nicht mal auf Hochdeutsch formuliert gewesen ist. 
l.g.
Stefan
Nein, die Stielbasis ist nicht abgeschnitten.
Hallo Lars,
Aber trotzdem irgendwie nicht komplett, bzw. beschädigt. Ich sehe auf den Bildern eine deutliche Gilbung der restlichen Stielbasis, kannst du das bestätigen oder ist das durch das Kunstlicht bedingt. Ich bin mir bei deinem Fund ehrlich gesagt nicht schlüssig. Einerseits würde ich den als KArboli ansprechen, andererseits stört mich das untypische Aussehen deines Fundes; deine Geruchsangabe passt ja im weitesten Sinne für den Karboli...
l.g.
Stefan
=> Wie weist man denn Coprin nach? Weiß das jemand?
Gruß
Nico
Hi,
na ja wie viele andere Substanzen auch denke ich mal; chromatographische Methoden gekoppelt mit MS-Detektoren sind bei so was immer Mittel der Wahl in der modernen Analytik.
l.g.
Stefan
Alles anzeigen
Die wuchsen im Dresdner Norden.
Doch nicht etwa im Märchenwald?
Spannende Teile allemal, Björn.
Liebe Grüße vom Nobi
Bestimmt vom Märchenwald. Die hatte ich da letztes Jahr auch und ich bin auch für B. fuligeneoalba. Wäre ja schlimm, wenn ich die letztes Jahr fehlbestimmt hätte.
Und die Rötlinge und Keulchen kommen noch.
Hi,
ja wirklich, sehr schöne Funde. Ich freue mich sehr für euch. Ich höre die ganze Zeit nur Saftlinge, Rötlinge und Keulen. Die sind ja ganz nett, aber wann kommen die richtig spannenden Sachen? Phlagmaicen und Inoyben z.B.
l.g.
Stefan
Hi,
1. ist eine Lepiota, bzw. Echinoderma; wahrscheinlich E. aspera
2. Kein Pleurotus eher ein Hallimasch
3. Irgendwas aus der Cortinarius torvus-Ecke
4. Hallimasch; wahrscheinlich A. mellea
5. Mycena rosea in uralt; sehr wahrscheinlich
6. ein Ritterling; aus der Albostipitatum-lascivum-album-Ecke; ohne weitere Angaben nicht bestimmbar.
l.g.
Stefan
P.S. Dein Lerneifer in allen Ehren aber hier nicht mehr frische Exemplare einzustellen, ist schon suboptimal. Wichtige Bestimmungsmerkmale sind teilweise nicht mehr zu sehen.
Hallo !
Welche Netz , kapiere nicht ??
LG beli !
Er meint das Stielnetz, wie bei Suilellus luridus, Rubroboletus satanas z.B. Also ich bin da wirklich überfragt wegen des Stielnetzes, da ich auch nicht weiß, welche von den seltenen Arten nun essbar wären, bzw. giftig sind. Existieren denn schon bei Rubroboletus (außer R. satanas) oder Imperator z.B. da schon valide Daten? Im übrigen kommen diese Arten sowieso nicht als Speisepilze in Betracht, eben weil sie sehr selten sind...
l.g.
Stefan
Hi,
dein Fund ist trocken, also kann es nur arida sein. 
Ok, genug schlechte Wortwitze für heute; ich habe übrigens keine Ahnung, wie du dir bestimmt denken kannst.
l.g.
Stefan
Hallo Hans,
eine wage Idee , dass es X. radicata sein könnte, hatte ich schon; allerdings wären da bestimmt noch andere Arten möglich gewesen. Dein neuer ist total einfach. Der ist so einfach, dass ich hier keinen Tipp abgeben werde wegen Wettbewerbsverzerrung und so.
Ansonsten würde ich dann für 1-2 Runde im November übernehmen, so ab dem 7. oder so. Dann habe ich mehr Luft.
l.g.
Stefan
