Hallo Björn !
Ich habe nichts davon mitgenommen aber der Alis der ist selbst PSV allerdings bräuchte er noch einen Tipp wo man das Mikroskop ansetzt .
Gruß Harry
Stachelinge sind auch nach makroskopischen Merkmalen bestimmbar, man muss allerdings die entsprechende Literatur besitzen. Evtl. wäre etwas Erfahrung mit anderen Arten der Gattung nicht ganz verkehrt 
Ich kann aber gerne weiterhin bei der Bestimmung behilflich sein. Einfach bescheid sagen.
lg björn
Da haben wir ihn, den eindeutigsten Fall von X. rubellus. Klasse Fund 
lg björn
Lactarius piperatus geht für mich ok. Allerdings habe ich mich noch nicht intensiv genug mit der Gattung Lactarius auseinandergesetzt 
lg björn
Das reicht aber nicht, evtl. aus der falschen Perspektive fotografiert oder nicht lange genug gewartet, bis es blau geworden ist. Sowas ähnliches kann man auch bei Rotfußröhrlingen und anderen Filzröhrlingen (außer Marone, da ist es fast immer eindeutig) beobachten.
Wenn der Pilz so derart charakteristische X-rubellus-Merkmale zeigt, würd ich sagen, dass es X. rubellus IST.
lg björn
Hallo Harry,
schwierig zu beurteilen, wenn man es nicht selbst in der Hand hat. Ich hab allerdings eine Menge Literatur über diese Arten. Was ich denke ich mal behaupten kann: Es ist eine Art der Gattung Korkstacheling (Hydnellum). Ob es jetzt aber H. spongiosipes, H. concrescens (eher nicht) oder doch H. ferrugineum ist, kann ich dir so nicht sagen.
Evtl. hilft ja eine mikroskopische Untersuchung. Ich würde ihn dann auch versuchen mit allen Bestimmungsmethoden zu bearbeiten
lg björn
PS: Falls du ihn zuschickst, wäre nett, wenn du den genauen Fundort (evtl. mit MTB) dazulegst. Arten der Gattung Hydnellum sind in D alles andere als häufig.
Für mich X. rubellus.
lg björn
Falls du noch eine Bestätigung brauchst: Das sind Maronen 
Ah Malone, du kannst auch einen Scutellinia-Fk halbieren. Ralf hat dann S. trechispora und ich hab S. legaliae. dann haben wir zwei Arten :D:P
Spatularia flava hatte ich letztes Jahr im reinen Lärchenwald zu Tausenden.
Ihr meint Spathularia flavida. Wenn ihr schon botanische Namen nutzt, dann auch richtig
lg björn
Die Scutellinia hätte ich auch gerne.
Schöne Funde.
lg björn
Ne, defintiv keine Junghuhnia, aber vllt die poroide Form von Basidioradulum radula. Müsste man mikroskopisch absichern.
lg björn
Hallo,
vergleich mal mit Cortinarius (Phl.) turmalis.
Cortinarien aus der Ferne zu bestimmen ist nicht so einfach 
lg björn
* Dein S-Becher kann auch eine durch Schimmelbefall verformte Lorchel (Helvella) sein. Mehr fällt mir aber aus dieser Perspektive nicht ein.
* Deine "nochn Peziza" ist Peziza arvernensis, Buchenwaldbecherling.
* Erdstern= Geastrum fimbriatum, Gewimperter Erdstern
lg björn
Geht das schon wieder los mit den Gallenröhrlingen? Das verheißt nix gutes. In den hiesigen Wäldern findet man entweder massig Steinpilze und kaum Gallenröhrlinge, oder aber es ist genau anders herum.
Bin mal gespannt wie es dieses Jahr wird
lg björn
Haste einen an der Waffel? Ich kann dir den Rindenpilz zeigen, den ich gestern gefunden und heute untersucht habe mehr aber auch nicht
übe dich in Geduld, sind ja nur noch 3 Jahre :nana:
Tja, so unterschiedlich werden Gerüche wahrgenommen, deshalb unterscheide ich auch keine Täublinge am Geruch, sondern vorrangig nach makro- und mikromorphologischen Merkmalen bzw. chemischen Reaktionen.
Der Pilz wird aber nicht umsonst "Pfirsichtäubling" genannt. Und sicher auch nicht umsonst "Brätlingstäubling". Wie auch immer
lg björn
Alles anzeigen
aber, aber,
die Einleitung war doch folgende:
in meiner neuen kleinen Reihe werde ich euch nach und nach ein paar häufige und leicht kenntliche Täublinge (Russula) vorstellen, die bekanntermaßen ja gerne als Speisepilze eingesammelt werden.
Also die ersten 50 reichen mir für dieses Jahr
lg und gute Nacht,
Melanie
Also wenn ich mich dahintersetze, ist das gar nicht so unrealistisch aber ich werd definitiv dieses Jahr keine Täublinge bearbeiten. Vielleicht 2015. Früher nich
Na alle 140, will ich doch hoffen
Es gibt weit mehr als 200...vllt sogar 250.
lg björn
Hallo,
in meiner neuen kleinen Reihe werde ich euch nach und nach ein paar häufige und leicht kenntliche Täublinge (Russula) vorstellen, die bekanntermaßen ja gerne als Speisepilze eingesammelt werden.
Den Pfirsichtäubling (Russula violeipes) erkennt man bereits makroskopisch anhand folgender Charakteristika:
* Hut gelbgrünlich bis zitronengelb, meist sehr glatt und besonders jung nahezu kugelig, Huthaut abziehbar und bei Feuchtigkeit schmierig.
* Stiel weiß und vor allem im unteren Drittel lilagrau überhaucht (Vorsicht: kann auch fehlen oder schwer erkennbar sein!), zur Basis hin deutlich verjüngt.
* Geruch obstartig (evtl. nach Pfirsich)
*Standort in Laub- und Nadelwäldern, gerne auf sauren Böden.
Die mikroskopische Struktur der Sporenoberfläche ist bei Zugabe von Melzer (= amyloid) gut erkennbar. In diesem Fall ist das Ornament unvollständig netzig-gratig mit vereinzelten Warzen dazwischen. Die Sporen sind nahezu kugelig und mit einem deutlichen Apikulus (Ansatzstelle an der Basidie) versehen. Sie sind etwa 5,5-7,5x5-7 µm groß.
lg björn
Stattdessen wurden bis jetzt ellenlange Kommentare verfasst, welche m. E. links und rechts an meiner Fragestellung, die ich bis jetzt übrigens mehrere Male klar formuliert habe, vorbeigeschossen sind und diesem Thread m. E. wirklich einen etwas "baustellenhaften" Charakter verleihen (da hast Du schon Recht!), den er eigentlich gar nicht haben müsste.
Fredy
Das sehe ich etwas anders, denn: die ursprüngliche Fragestellung in diesem Thema kam immer noch von Karin, und für mich hat diese Fragestellung defintiv Vorrang, denn wenn dem nicht so wäre, würden wir mit diesem Forum wirklich irgendwann im Chaos landen, weil niemand mehr sicher sein kann, dass er seine Fragen überhaupt beantwortet bekommt oder gar erst bemerkt wird, bevor jemand anders seine Problemstellungen, die mit der Thematik teilweise überhaupt gar nix zu tun haben, einwirft.
Die Frage wurde ja sogar letztlich gelöst. Der Pilz von Karin wurde mehrheitlich als X. communis bestimmt. Das ist in dieser Gattung doch schonmal ein Erfolg und für alle Beteiligten war es sicher eine Diskussion, aus der man lernen kann.
Für Probleme mit der Taxonomie oder gar dem Gleichsein von Webseiten, wäre es angebracht, ein eigenes Thema aufzumachen, ich denke mal, da bekommst du sicher auch mehr Aufmerksamkeit und die Leser werden sich aktiver an der Beantwortung deiner Fragestellung beteiligen.
lg björn
Seit wann muss man Forenbeiträge mit Literatur untermauern? *wunder*
Man schreibt ja schließlich keinen Aufsatz für eine Zeitschrift...
Apropos Taxonomie und Verwirrung: Kam hier egtl. schon die Gattung Hemileccinum zur Sprache..? *lachundwegschmeiß*
Gruß, Andreas
Andreas, das wurde von Buliz so angeraten: "Möglicherweise ist es dann ja mal communis, aber die Fakten hätte ich dann auch gern schwarz auf weiß."
Hemileccinum kam hier noch nicht zur Sprache, aber vielleicht können wir nochmal über Buchwaldoboletus, Boletellus und Pulveroboletus sprechen?
lg björn
Sieht für mich schwer nach Otidea leporina, Hasenohr, aus.
lg björn
Pilzkartierung sollte in den Händen derer bleiben, die Mykologie wissenschaftlich betreiben. Alles andere ist völlig sinnlos. Pilzkartierung bedeutet nicht, dass man essbare Pilze kartiert, um deren Standort für andere verfügbar zu machen, damit diese mehr Ertrag daraus erzielen.
Wenn man eine größere Fläche kartiert, dann wäre das z.B. ein Bundesland und man würde Pilzvorkommen in MTBs unterteilen, soll heißen: Wenn der Pilz im MTB 5104 schonmal gefunden wurde, bekommt dieses MTB einen Nachweis (z.B. in Form eines Punktes), ganz egal wo im MTB der Pilz gestanden hat. GPS-genaue Angaben sind zwar eben noch genauer und mögen auch ganz hilfreich sein, aber ich glaube, dass eine Beschreibung des Standortes, der für viele Arten typisch ist und bei einem einzelnen Fund nicht ermessbar sein kann, bedeutender ist. So kann nämlich jeder andere daraus Informationen beziehen, um in seinem Gebiet nach entsprechenden Stellen zu gucken.
lg björn
... so lange er nicht das Gras wachsen hört
LG,
Kuschel
Achso, ich hab mich bisher immer über das Grashalmstaccato aus dem hiesigen Blumengarten gewundert...
Gut dass ich keinen Hund mehr habe, der hat immer einen Krach gemacht ey...boah die blöden Flöhe da 
*hust*
lg björn
