Darf ich fragen, mit welcher Fotoausrüstung du unterwegs warst?
Klar darfst Du!
Body: Nikon D5100
Objektiv: Tokina AT-X PRO
Die Ausrüstung ist aber nicht Alles.
Was einige mit Stacking machen,
mache ich "zu Fuß":
Viele Bilder sind per Compositing (Gimp)
Tiefenverschärft.
LG
Peter
Ahoi, Vollversion,
Danke für's "Mitschleppen"
auf diese sehr stimmungsvolle Tour!
Ehhmmm....die Hose noch trocken...?
Du bist ja auch fix mit dem Aufbereiten -
ich bin immer noch beim Compositing vom Samstag....
....habe allerdings auch ein paar mehr Stöckchen gedreht.
LG
Peter
Ahoi, Ulla,
Funddaten sind per PN unterwegs.:)
LG
Peter
...ich experimentiere zur Zeit mit verschiedenen Linsen (also die aus Glas...) zum vor das Objektiv stecken.
Meinten Sie:
Vorsatzlinsen....?
Kann ich gut nachvollziehen.
Der (beinahe) ganze Lebenszyklus in einem Bild festgehalten.
Jetzt musst Du nur noch an der Schärfe dranbleiben,
dann wird das richtig gut.:)
[quote='Ingo W' pid='219621' dateline='1395530470'
Gallerttränen wären übrigens nicht so dominant "nur-scheibig".
Das Substrat spielt dabei keine Rolle.
[/quote]
Ja, manchmal spielen uns bei der makroskopischen Eingrenzung
auch die Augen einen Streich.
Da scheint konkav, was konvex ist und vice-versa.
Dies Phänomen hatte ich heut auch wieder einige Male.
Also geht der Punkt an Tuppie.
LG
Peter
Ja, mein Ingo,
das sieht schon sehr ähnlich aus.
Hat da irgendwer einen Input zu Art oder Gattung...?
Ahoi!
Keine Morcheln.
Sei getröstet:
in meiner Ecke tut sich auch noch nichts. 
(war heute auch auf Tour, Bericht folgt ....)
Deine "Becherlein" auf Nr. 6 sind wohl eher Gallerttränen,
insbesondere, wenn es Nadelholz ist,
und danach sieht es aus.
Edit: Upps: da war der Ingo wieder schneller
und Malone hat kräftig danebengetippt
7. Da ist doch noch ein kleiner Schwarzer Pilz zwischen den gelben?!
Neee.
Pilze mit Beinen gibbet nich!
Noch nich...
Bin gerne mitgegangen.
Deine Signatur erfüllt mein altes Indianerherz mit Freude.
LG
Peter
Ahoi, Ulla!
Freut mich sehr,
daß Ihr nicht enttäuscht wart.
Irgendetwas findet man ja sowieso immer.
Was die Steppentrüffel angeht,
wäre ich schon scharf auf mehr Infos.
Und noch etwas:
Ist es denn möglich,
daß Du gar keine Schleimies gefunden hast...?
LG
Peter
(bekommst eh' noch 'ne PN von mir...)
Ahoi, Mel,
schön, mal wieder etwas mehr von Dir zu lesen!:):):)
Tja, der Zeitmangel...der hat wohl derzeit viele von uns im Griff...
Jedenfalls bin ich gerne "mitgeflohen".
Ralf schrieb: "doch bis zum nächsten Ausflug ist ´s nimmer lang"
:shy: Hach... da wäre ich ja gerne dabei...
HG
Peter
Ahoi, Hans,
Fein: eine Langzeitdoku!
Bin schon gespannt
und drücke Dir die Daumen, daß der Pilz
schneller ist als die Schnecks.
LG
Malone
Achtung: Zitat. Geklaut!
...von Markus...
"Herzlich drücken kann ich Dich im Moment nicht, Stefan, aber das wird ganz sicher nachgeholt. "
Das tät' ich dann gelegentlich auch gerne und ohne viel Federlesens tun!
wünsche Dir:
Viele Blaukehlchens, Zschilp-Zschalps, Ziegenmelkers
und deren Gesänge...
oder was auch immer Dein Herz begehrt
odr auch einfach nette Forumler um Dich.
Eine ist ja ganz nah bei Dir ...:)
Kleiner Vorgriff auf den Frühling für Dich:
Danke, daß Du dieses Forum durch Dich bereicherst.
Schöne Feier!
HG
Peter
Alles anzeigenAlles anzeigenIch hatte es oben schon geschrieben, aber ein Pilz der zufällig gelegentlich überschwemmt wird, ist noch lange kein mariner Pilz.
Selbst dann nicht, wenn er permanent von Süßwasser umgeben ist.;)
Die Frage dreht sich doch um eine aquatische Lebensweise, die ja nicht nur den marinen Bereich betrifft.
In so fern darf man m.M. nach z.B. den Wasserkreisling und den Sumpfhaubenpilz durchaus im aquatischen Bereich ansiedeln.
Weiter kämpfen wir noch mit der Definition "Aquatisch". Ist eine Art nur dann aquatisch zu nennen, wenn alle Teile ununterbrochen vom Wasser umschlossen sind? Oder ist eine Art auch dann aquatisch, wenn das Myzel zwar permanent unter Wasser liegt, die Fruchtkörper jedoch über die Wasseroberfläche geschoben werden?
Wo ist die Grenze zwischen "aquatisch" und "semiaquatisch" ?
Hallo Ralf,
die Definitionen müssen etwas aufgearbeitet werden:
* aquatisch bedeutet, dass ein Organismus zum Wasser gehört, ihm aber nicht ständig ausgesetzt sein muss. Das bedeutet, hierein fallen auch Arten wie Cudoniella clavus oder Mitrula paludosa, oder auch die ganzen Kernpilze, die wir so gefunden haben. Im Englischen werden diese Arten aus als "freshwater fungi" bezeichnet, weil sie zumeist in fließenden Gewässern zu finden sind.
* semiaquatisch bedeutet wohl, dass eine Art in Gewässernähe wächst, aber nicht dem Wasser ausgesetzt ist. Wir hatten auch einige Arten wie Pseudohalonectria lutea, die oft an Stämmen und Ästen zu finden ist, die irgendwo am Bachufer in der Erde stecken. Zwar gibt es wohl Kontakt mit Wasser, aber der dürfte sich sehr in Grenzen halten. Ich halte semiaquatisch daher eher für eine Umschreibung für eine Art Feuchtbiotop mit besonderen ökologischen Parametern.
* marine Arten sind dagegen andauernd im Wasser oder auf dessen Oberfläche zu finden, und da sind wir auch nicht mehr bei "freshwater", sondern wirklich im Meer oder in Seen, ohne Kontakt zum Ufer. Das ist ein ganz anderes Biotop mit eigenen Faktoren.
Ich habe z.B. auch in der Grube Cox nach unseren aquatischen Pilzen geguckt, habe vom Gewässerrand (was ja per definitionem "marine" ist) Hölzer und Stängel aufgehoben, darauf aber überhaupt nichts gefunden, obwohl ich weiß, dass es mit Obtectodiscus und verschiedene Loramyces Arten gibt, die sich sozusagen genau zwischen aquatisch und marine befinden (an Gewässerufern auf abgestorbenen Halmen von z.B. Typha).
Ich halte die Begriffe aquatisch und semiaquatisch abschließend für diffus und spreche eigentlich nur von aquatisch, da die Abgrenzungen unklar sind.
lg björn
* aquatisch bedeutet, dass ein Organismus zum Wasser gehört, ihm aber nicht ständig ausgesetzt sein muss. Das bedeutet, hierein fallen auch Arten wie Cudoniella clavus oder Mitrula paludosa, oder auch die ganzen Kernpilze, die wir so gefunden haben. Im Englischen werden diese Arten aus als "freshwater fungi" bezeichnet, weil sie zumeist in fließenden Gewässern zu finden sind.
* semiaquatisch bedeutet wohl, dass eine Art in Gewässernähe wächst, aber nicht dem Wasser ausgesetzt ist. Wir hatten auch einige Arten wie Pseudohalonectria lutea, die oft an Stämmen und Ästen zu finden ist, die irgendwo am Bachufer in der Erde stecken. Zwar gibt es wohl Kontakt mit Wasser, aber der dürfte sich sehr in Grenzen halten. Ich halte semiaquatisch daher eher für eine Umschreibung für eine Art Feuchtbiotop mit besonderen ökologischen Parametern.
* marine Arten sind dagegen andauernd im Wasser oder auf dessen Oberfläche zu finden, und da sind wir auch nicht mehr bei "freshwater", sondern wirklich im Meer oder in Seen, ohne Kontakt zum Ufer. Das ist ein ganz anderes Biotop mit eigenen Faktoren.
Ahoi (zum Seemannsgruß gewordener tschechischer Gruß)
...und damit sind wir in media res.
Der Kleine Lateiner in mir
(Sorry, mehr habe ich an dokumentierter Quali nicht vorzuweisen)
ist ob des obigen Diskurses ein Wenig in's Straucheln gekommen.
Und zwar in erster Linie wg. des Begriffes "marin"
Soviel weiß ich noch:
aqua = Wasser (das)
aquatisch würde somit bedeuten:
dem Wasser zugehörig/zugeordnet/im Wasser wachsend/lebend odr beheimatet u. dergl. mehr
semi = [Maggi Knödel halb und] halb oder dazwischen u. Ä. (Präfix)
semiaquatisch also würde bedeuten:
halb im/am/auf/neben dem Wasser odr vielleicht noch von ihm abhängig.
mare = Meer (das)
marin würde somit bedeuten:
im/auf/am/unter dem Meer
wurzelnd/wachsend etc.
Siehe marine Lebensformen
sarifa: bitte gerne Deinen Senf dazu.
Und genau da kommt er in's Straucheln, der kleine Lateiner.
(...und hat schon wieder eine falsche Taste gedrückt,
was das bisher Geschriebene in den Orkus oder in die unergründlichen Weiten des Weltalls schießt.
Also Alles nochmal auf Anfang...
...und: BITTE:)
Die Bedeutungen der dankenswerterweise oben von Björn zitierten Begriffe
decken sich nicht mit den Übersetzungen, die Trennungsschärfe fehlt.
Deutlicher:
Sie (die Begriffe) sind irreführend.
Malone mag so etwas nicht.
Nun wären die des Lateinischen wirklich Mächtigen
(kurz: große Latiner) aufgerufen,
sich hier einzumischen.
Folgende Begriffe sind IMHO sauber zu übersetzen:
1. "zum Wasser gehörig"
Aber auch das ist an sich schon eine sehr schwammige Definition,
da wird mir ein wenig mulmig.
2. "in Gewässernähe lebend"
3. "im Wasser lebend"
und eben nicht nur im MEER, also im Salzwasser, sondern auch in Süß-Wasser.
LG
Malone
Ahoi, Uli,
Danke für dieses Juwel von Beitrag!
in sowohl poetischer wie optischer Sichtweise,
denn es sind wieder einmal ausgesucht schöne Einblicke,
die Du da mit uns teilst!
Rada:
Danke auch an Dich für das "Düngelchen-Forum"
Hat sehr amüsiert!
Sollte man eigentlich in der Richtung auch tatsächlich umbenennen...:):D
...ach was... war nur Rumgealbere...:shy:
Melanie:
Diesen Maulwurf und seine ganz spezielle Fragestellung
kann man gar nicht zu oft sehen!
LG
Peter
Ahoi, Matthias,
kannst auch hiermit mal vergleichen:
http://www.pilzforum.eu/board/…-dem-sumpf-mit-nacktfotos
Das ist dann wohl dieselbe Art Pilz.
LG
Peter
Ahoi, Holger, Du Glücklicher!
Möge das Wetter uns Allen gnädig sein!
@Mentor:
Plumps..ich fall um
Und... Alter Mann...schon wieder in der Senkrechten...?
LG
Peter
Ahoi, Gerd!
Nachträglich Alles Gute fürs neue Lebensjahr,
viele interessante Funde und Begegnungen,
virtuell und besonders live!
HG
Peter
Ahoi, Oppa!
Neee - ich bleib' lieber bei Uli.
Da muss ich nicht soviel tippen...
Die S.B.Z = Sand-Borstlings-Zulieferbeschreibung
erinnert mich ein wenig an dieses Deiner genialen Themen...:
http://www.pilzforum.eu/board/thema-gwmzza
Wie Du zum Oppa geworden bist
(und damit ja Isa auch irgendwie zur Omma :shy:)
entzieht sich allerdings völlig meiner Kenntnis...
Nichtsdestowenigertrotz
Ganz Großen Glückwunsch
zum Kleinen Sandborstling
und dem großen Moritz!
HG
Bis bald?
Peter
Ahoi, miteinander,
The Winner Is:
Lukas (l.lischer)!
Herzlichen Glückwunsch!
LG
Malone
Nächtle!
Hallo !
Meine Highlights - neben Striptease - waren die Scheibenlorchel und der Sumpfhaubenpilz. Ebenfalls Perserstfunde! (Zum aber Teil hart erarbeitet...)
...war doch eher weich, sogar zu weich, oder nicht?
Mir ist nur aufgefallen daß der Molch seinem Halter auf die Hand gep... hat.
Natürlich nicht.
Ansonsten würde das Forum überquellen davon.
Passiert uns doch mindestens 3-4 mal am Tag...:)
Was, genau, meinst Du eigentlich mit "Halter"....
also irgendwer hat irgendwo in diesem Thread nach einer Bilanz gefragt. Ich kann nicht für die anderen Pilzgruppen sprechen, aber Kleinpilze waren auf der Tour 22 verschiedene zu finden
Ahoi, Jule: definiere Kleinpilze, bitte...
Zu finden waren viel mehr Arten.
Haben wir aber nicht genügend nach geschaut...;)
Ich kann zufrieden sein:
3 Perserfunde an diesem schönen Tag.
LG
Malone
Ahoi, Frank,
Deine Abbildungen zeigen nichts,
was einem Samtfußrübling wiederspräche.
Für mich sieht er sehr typisch aus in dem Zustand.
LG
Malone
Ahoi, Enrico,
herzlichen Glückwunsch zum Erstfund!
LG
Malone
Ahoi,
hier noch ein kleiner Nachschlag Zu Tuppies Bildern:
die Kohlenbeere mit Bewohnern noch etwas näher rangeholt.
Und warum der Molch?
Nu, es hat den Anschein, als ob er mit einer Häutung
nicht ganz fertig wäre.
LG
Peter
