Beiträge von coprinusspezi

Hallo Dieter

Eine schöne aufwendige Arbeit mit großem Einblick!
Ich habe da auch so ein Gedankenspiel!
Bei der Festlegung des Sporenpulvers kam mir so der Gedanke, ob es möglich ist, dass sich die Farbe des Spp. möglicherweise nur artbedingt sich im laufe der Zeit um einige Farbnuancen ändern kann?
Z.B. wie im Präparat in Wasser oder verschiedenen anderen Reagenzien!
Ich könne mir vorstellen, dass frisch abgeworfenes Spp. noch etwas feucht ist und man da noch mit der Farbbestimmung einige Zeit warten sollte, um genaue Werte zu bekommen. Passiert danach in den nächsten 100 Jahren nichts mehr, oder können Sporen artspezifisch und altersbedingt verschiedene Reaktionen aufweisen die die Farbgebung verändert.
Grüße Hans

Hallo Ralf, Hallo Nobi
In Nodic Macromycetes1 steht rotbraun bis blass purpurbraun. Die Sporen sind glatt, Die Paraphysen gefallen mir aber schon nicht, weil diese mir zu wenige Septen haben! Dann warten wir mal bis ein Schlauerer kommt.
Ich werde mal Exsikkate anfertigen falls mal jemand eine DNA machen will.

Grüße Hans

Pilz der Woche: http://bender-coprinus.de/pilz…sarcoscypha_coccinea.html

Hallo

Gestern fand ich auf Gewölle von Eule diese Pseudombrophila wo ich bei der Ausschlüsselung zu P.hepatica kam, was mir aber nicht recht gefallen will. Nun ist diese schon 2 x hier im Forum und ich hatte die hier auch schon!
http://bender-coprinus.de/pilz…dombrophila_hepatica.html
Das fängt schon mit der Farbe der Frk. an, wo alle anderen Aufsammlungen dunkler und andersfarbig sind! Die Sporen sind kleiner, bis 23 - 25,4 x 10,6 - 12 µm, die Paraphysen scheinen mir im oberen Bereich im Normalfall mehr septiert, etc.

Was haltet Ihr denn davon?
Grüße Hans

Hallo in die Runde
wie wäre es denn mit dem hier?
file:///D:/Webseite/pilz_der_woche/2012/_sclerotinia_capillipes.html

Grüße Hans

Lieber Nobi

Natürlich ist das kein Konidienpilz, hatte den nur so abgelegt und dann gedankenlos so eingestellt!
Nach deiner Literatur ist es dann wohl Pyxidiophora arvernensis.
Knapp daneben aber sehr schön, Klaus wird sich sicher freuen!

Danke
und Grüße aus dem Volksgarten ca. 30 Stück an einer Stelle

Sarcoscypha austriaca

Hallo

Am 22.03.2016 und an verschiedenen anderen Tagen, hatte ich auf Kaninchendung aus M.G. diese komischen Teile als Beifang im Präparat. Bei der Nachbearbeitung meiner Unbestimmten kam ich gerade auf Pyxidiophora petchii!
Ob das wohl sein kann? Sporen: 46 - 51 x 3,5 - 4,7 µm

Grüße Hans

Zitat von Rada

Macht doch nix

Ich hätte aber schon gerne gewusst, wie so man das dann nicht Löschen kann!

VG Hans

Zitat von Rada

Hallo Hans,

hattest Du den nicht hier

http://www.pilzforum.eu/board/thema-saccobolus--35364

schon vorgestellt ?

Alles anzeigen

Ja Ralf da hast du recht. Ich habe das auch schon gemerkt als ich das gerade hochgeladen hatte, leider ließ es sich nicht wieder Rückgängig machen! die Funktion ging leider nicht.

VG. Hans

Zitat von Wurzelchen

Hallo Hans,

ich würde ja auf Saccobolus citrinus tippen.
Hast du reife Sporenpakete messen können (abgeschossene)?

Die Sporengröße kommt hin, nur die Cluster sind etwas klein ( vielleicht unreif?).

Hallo Daniela
Habe keine solche Sporenpakete gesehen, waren irgendwie auseinander oder noch zu unreif!

VG Hans

Hallo

Vom 16.11.2016 habe ich noch einen sehr kleinen gelblichen Saccobolus auf Rinderdung aus MTB 4704/4 mit ungewöhnlichen Asci!
Sporen: 15,3 - 16,3 x 7,9 - 8,7 µm, oder Sporen: 14,8 - 17,5 x 8,2 - 9 µm, mit kleinen Warzen,

Grüße Hans

Hallo Stefan

Den Salzsäure- Trick wirst du aber bald vergessen weil du das mit mit ein bisschen Erfahrung sehr wohl auch so unterscheiden kannst.
Das was Felli zeigt, sind eindeutig Noppen die sich auch mit Salzsäure nicht verändern.
C.stercorea dürfte da schon raus kommen

VG Hans

Hallo Felli

Bis da vom glatten Hut ausgegangen bei C.miser!
möglicherweise war der ja erst gar nicht glatt und hatte eine kleinkörnige Oberfläche?
übigens, einer ist keiner.
VG Hans

Hallo Felli

Wenn der Hut auf dem linken Foto bei spec.1 Pileozystiden hat, müssen am Stiel auch welche sein was optisch nicht erkennbar ist.
Links sollte C.pellucidus stehen und rechts C.miser!
mal sehen ob die Hellseher recht haben.
C.brevisetulosus wäre auch noch eine Option für links !
VG. Hans

Zitat von pilzmel

Hallo Hans,
es spricht nichts dagegen, greifbares Material zu untersuchen, um erst mal zu klären, ob es verschiedene Arten sind. Tintlinge sind immer für Überraschungen gut.
Beste Grüße,
Andreas

Ja dann mache ich mir mal Gedanken wo man so was abgeben kann, oder hast du da eine Ahnung?
Habe die Aufsammlung auf der Seite noch ein bisschen aufgemotzt!
http://bender-coprinus.de/pilz…/_coprinus_platypus3.html

VG Hans

Hallo Felli

Die Sporenform kommt ja noch hin, aber wenn das Cheilocystiden sind die ich sehe, sieht es schlecht aus mit miser, die sollten ja nur rundlich sein. Wenn keine Hutbekleidung vorhanden ist (Pilocystiden oder Velum), müsste die HDS aus keuligen Zellen bestehen um die Art in die Sektion Glabri einzuordnen. Fotografiere mal alles was du kriegen kannst! schau auch nach Pleurocystiden.
Am besten so http://bender-coprinus.de/copr…ich_pleurozystiden.html#x
Da bin ich auf weitere Angaben von reifen Frk. gespannt.

VG. Hans

Zitat von pilzmel

Hallo Hans,
die Sequenzierung an sich ist nicht das Problem, aber man muss das Ergebnis ja auch vergleichen können. In der Genbank ist kein kubickae hinterlegt. Der Typus soll im Herbar Prag sein, ließ sich aber nach grober Durchsicht nicht finden. Ob der ausgeliehen wird –“ noch dazu für eine Teilzerstörung –“ ist sehr fraglich.
Beste Grüße,
Andreas

Hallo Andreas
Man könnte ja mal mit diesem anfangen um dann mit anderen C.kubickae Funden (mit rundlichen Sporen) vergleichen.
Meine Überzeugung ist, dass diese C.spec eine eigenständige Art ist.
Habe weiter an der Seite gearbeitet!
Beste Grüße
Hans

Zitat von Karl  W

Hallo Hans,

toll wie viele Informationen Du zu dem Fund und den nahestehenden Arten zusammengestellt hast. Ich dachte bisher, die Gattung wäre sehr gut bearbeitet, aber dazu hat sich Andreas ja schon geäußert.

LG Karl

Danke Karl
Wenn man einer Laus in den A..... guckt, gibt es oft Überraschungen.
Ich stelle bei mir des öfteren fest, wie oberflächlich ich oft gearbeitet habe.
Leider kommt das auch Heute noch vor und das schlechte dabei ist dann, dass gerade die Art, welche ich wenig Beachtung geschenkt habe, dann das Highlight war.

VG Hans

Hallo Andreas
Ich denke mal, dass der Fund von Gröger und anderer Finder dieser Art mit eiförmigen Sporen und diesen Maßen nicht als C.kubickae gewertet werden können. Ich habe eigentlich genug Material um es für eine Sequenzierung abzugeben!

VG. Hans

Hallo Andreas
Guter Hinweis, auch wenn die Art als rundsporiger Sumpf- Tintling betitelt wird, so sollte man den unbedingt als Vergleichsart angeben und die Unterschiede ausarbeiten.
Zumindest haben Beide schon mal das gleiche Substrat und auch die weiteren Merkmale scheinen mir auf den ersten Blick nicht so groß. Die Hutform und Velumentwicklung suggeriert mir doch schon eine Tendenz zur besonderen Beachtung, wobei die +/- rundlicheren Sporen und auch die Struktur des Velums nicht recht so passen wollen.
Ich werde Unterschiede dieser Art mal nach meinen Literaturangaben gegenüberstellen.
C. kubickae steht zum obigen Fund zumindest näher als C.platypus!
Letztendlich dürfte da nur eine DNA Klarheit bringen.

LG. Hans

Hallo an Alle

Wer kennt sowas, suche Hinweise auf mehr!
siehe Link

http://bender-coprinus.de/pilz…/_coprinus_platypus3.html

Viele Grüße
Hans

Hallo Felli

Für Sporormiella capybarae gefällt der mir gar nicht, käme da noch S. lageniformis in Frage aber . . . . .
so gut kenne ich den auch wieder nicht.

Grüße Hans

Hallo Charlotte

Bei deinem Fund tendiere ich eher zu Coprinus ephemeroides, weil mir die Sporen etwas zu rund sind und ich meine, auf dem ersten Bild an der Stielbasis eine Ringbildung zu erkennen.

Viele Grüße Hans

Hallo

Mein PdW: http://bender-coprinus.de/pilz…/_trichia_persimilis.html

Grüße Hans

Zitat von nobi

Zitat von Pälitzhofer

Laut Index fungorum heisst das Ding "offiziell" Podospora myriospora (P. Crouan & H. Crouan) Niessl.

Das heißt noch nicht, dass die dort verwendete Schreibweise richtig ist! Auch IF irrt gelegentlich.

Zitat von coprinusspezi

Mir ist gerade aufgefallen, dass in Mykis die Art unter Podospora myriospora steht.
In meiner Literatur ist die aber verschiedendlich auch unter Podospora myriaspora vermerkt!
Was ist nun richtig?

Tja, Hans, kein einfaches Problem.
Ich kenne die Art seit ca. 20 Jahren nur unter dem Namen myriaspora.
Alle namhaften Mykologen, die sich gegenwärtig mit Coprophilen beschäftigen, verwenden diesen Namen. Z.B. Doveri, Lundqvist oder Richardson.
Laut Wiki ist myria die korrekte Schreibweise und myrio gilt als Synonym.
Die alternative Schreibweise myrio wurde vor allem im 19. Jh. verwendet.
Möglicherweise wurde die Art also 1867 von H.&P. Crouan als Sordaria myriospora beschrieben und die Schreibweise später zu myriaspora korrigiert?
Oder aus myriaspora wurde durch eine der vielen späteren Umkombinierungen myriospora?
Dazu müsste man sich das Original und vieles mehr anschauen.

Meiner Meinung nach ist myriospora die unkorrekte Schreibweise und leider so von IF übernommen.
Demzufolge taucht nun die Art auch unter Mykis mit diesem Namen auf.

Damit kann man leben, muss es aber nicht.
Bei mir jedenfalls wird die Art auch weiterhin Podospora myriaspora heißen!

LG Nobi

Alles anzeigen

Danke für die Aufklärung Nobi
LG.Hans

Hallo
Mir ist gerade aufgefallen, dass in Mykis die Art unter Podospora myriospora steht.
In meiner Literatur ist die aber verschiedendlich auch unter Podospora myriaspora vermerkt!
Was ist nun richtig?
Ich gehe dann mal von P. myriopora aus oder?

Grüße Hans